Laurent1712

Comme aurait dit Coluche: "Patibulaire... Mais presque !" En tous cas, quand t'as vu sa tronche, tu lui laisses pas les gosses à garder...!

Tout ceci est inconcevable... pour tout le monde ! Esprit cartésien ou pas ! Tu le dis toi-même d'ailleurs: "Tout ceci dépasse l'entendement humain". Une bonne dose de foi suffit à concevoir l'inconcevable: elle a été inventée pour ça !

D'ailleurs il serait temps, si il se trouve un volontaire qui y croit encore, de créer un musée de la Gauche Française, afin que les générations futures sachent, quand même, que c'est un truc qui a existé ! :p

La question n'est pas de savoir si l'église Romaine à avancé ou pas, et grâce à qui... Ce dont on s'en fout ! La question est de savoir si l'islam peut-être démocratique dans l'exercice d'un pouvoir ? Or, comme ses 2 consoeurs monothéiste, dans le cadre d'une référence à un dogme immuable, c'est clairement non. C'est ce que fait remarquer Carnifex, et il a raison. D'ailleurs cela tombe sous le sens...

C'est exact et définitif ce que tu dis ! Les 3 religons monothéistes, par essence même, ne peuvent être démocratiques dans l'exercice d'un quelconque pouvoir !!

Salut Jacky, C'est vrai qu'il y avait des unités gauloises qui combattaient complètement à poils ! Ils ne prenaient même pas de bouclier, c'est dire !! Mais tous les guerriers gaulois, même les plus braves, ne se foutaient pas à poil pour combattre ! Ces "hommes nus" faisaient partie des unités d'élites de l'infanterie lourde. Seuls les plus grands, les plus forts et les plus courageux pouvaient les intégrer. Ils se battaient nus pour montrer leur courage. Lors des batailles ils étaient toujours en première ligne et fondaient en hurlant sur les ennemis et souvent, à eux seuls ils emportaient l'affaire (ce sont eux qui paraît-il prirent Rome en -390). Ils ne se repliaient jamais: quand il se trouvait que dans une bataille ils n'avaient pas le dessus ils combattaient jusqu'au dernier ! Même en cas de victoire, les pertes on s'en doute, étaient énormes ! Le fait d'être nus leur donnait une grande mobilité, et la possibilité de courir, ce que ne fait jamais une infantrie lourde classique. Ils avaient un avantage certain dans les terrains difficiles comme les marais, les forêts, les taillis, etc... Mais cela ne compensait pas leur vulnérabilité: c'étaient des cibles de choix pour les unités de javeliniers et d'archers adverses. Au fil du temps, l'amélioration du matériel aidant, de même l'influence Romaine, cette pratique glorieuse mais contre-productive fut progessivement abandonnée. Les Gaulois qui étaient des mecs géniaux par bien des côtés, et d'un grand courage, n'avaient pourtant pas des armées qui brillaient par leur organisation et surtout leur discipline. Les conflits entre les différents groupes de combattants qui les composaient étaient récurrents, et faisaient souvent des morts. Vercingétorix fut un de ceux qui réussit le mieux à unifier, organiser, et discipliner tout ce monde là... Et encore ! L'honnêteté nous oblige à reconnaître que nos ancêtres étaient des mecs très "chatouilleux sous l'bonnet", assez belliqueux, et pour tout dire, un peu "têtes de cons" quand même (le fameux esprit gaulois sans doute)... Mais maintenant c'est complètement fini ! Bises / Laurent

A une époque je croyais que le "paradis" se trouvait quelque part dans l'au delà. J'ai changé d'avis il y a bien longtemps, je pense que TOUT est ici. Jusqu'à preuve du contraire. Et tu as bien raison. Ce qu'on a ici et maintenant, c'est du concret !

C'est vrai que même en livres de poche, ça fait beaucoup ! :)

Depuis la nuit des temps, de tout ce qui fût et sera inventé - et il en va de la démocratie comme du reste- rien ne le fût, d'emblée, de façon optimale ! C'est l'utilisation permanente, la continuation des recherches, qui avec le temps améliorèrent les concepts originaux. :) Prends par exemple "l'eau tiède", son invention date tant qu'on ne sait même plus à qui l'attribuer ! Pourtant, ce concept universellement utilisé, si ancien soit-il qu'on pourrait le penser abouti, n'empêche pas qu'il arrive, parfois, que je me brûle encore...! :p

C'est toi qui à proposé "con" ou "prétentieux", tu aurais dit "génial" ou "parfait", peut-être aurais-je répondu la même chose ! Mais ça on ne le saura jamais... :)

Ou les deux ! :)

C'est bien ce que je dis, cela ne s'adresse qu'à ceux qui croient, ceux qui ont la foi ! Jésus demande de croire en lui et en personne d'autre: soit ! Mais la foi, qui consiste à croire en quelqu'un ou quelque chose sans preuve aucune, ne se décrète pas... C'est chacun qui réagit en fonction de tout ce à quoi il est sensible ! Si en ton for intérieur tu n'est pas enclin à croire ce qu'on te présente comme vrai, mais sans preuves, tu n'y peux rien ! Tu es incrédule... Et ce n'est pas de ta faute: c'est comme ça ! Alors que d'autres avec un minimum de persuasion coirons tout et n'importe quoi ! Ce sont des gens crédules... C'est leur nature et n'y peuvent pas grand chose eux non plus ! Bien sûr tu peux toujours "faire comme si", donner le change, essayer d'aller jusqu'à croire même... Mais, si rien de concret, de crédible (pour toi !) ne vient frapper ta conscience, tu auras beau faire, le doute l'emportera toujours !! Or comme révéler c'est affirmer sans preuves, là où le crédule en verra malgré tout partout, l'incrédule bien sûr ne verra rien, nulle part... Il faut quand même reconnaître honnêtement que les textes dits sacrés, censés délivrer les vérités divines, avec toutes leurs contradictions, erreurs et impossibilités patentes, ne sont pas de nature à favoriser l'adhésion des incrédules...!

"Honni": c'est mérité ! Désolé, mais je pouvais pas rater cette petite vanne ! C'est un de mes nombreux défauts... Cordialement

C'est ce qui s'appelle "se ratrapper aux branches"... :) T'as raison Morfou: "Pas que..." :smile2:

Pourquoi Dieu, souhaitant "Se révéler aux hommes", n'a-t-il pas produit un texte, clair, net et concis, facilement compréhensible par la multitude, et se faire ainsi connaître du plus grand nombre ? Pour qui souhaite se révéler cela me semble être la base ! Pourquoi faut-il avoir recours au Saint-esprit pour comprendre ces textes ? Car effectivement, pour demander de l'aide au Saint-esprit, il faut y croire... Or croire au Saint-esprit c'est aussi croire en Jésus, sa Mère, etc... Enfin toute la famille... C'est être chrétien, et au final c'est croire en Dieu ! "Se révéler aux hommes" qui croient déjà en vous est une drôle de révélation !!

Je suis bien d'accord avec toi, tout cela n'est que légende... Mais ce que je voulais montrer ici, c'est un manque supplémentaire (parmi plein d'autres) de cohérence dans le récit fabuleux.

"Pour montrer la lune suffit de lever le doigt vers elle" Cela est presque vrai, car si tu ne donnes pas une précision orale, les plus cons regarderons le doigt...! :)

Lorsque les apôtres partirent dans toutes les directions pour convertir le monde, ils se trouvèrent devant des foules cosmopolites où les langues et les dialectes étaient nombreux. Pourtant, parlant dans leur langue maternelle, ils étaient compris de tous, chacun dans sa propre langue ou dialecte. Il s'agit là d'un tour de Dieu bien sûr... Mais cette anecdote éclaire quand même sur le fait que Dieu semble soucieux que sa parole soit correctement transmise afin d'être comprise par le plus grand nombre. A la lumière de cela, on se demande bien pourquoi Dieu n'a pas fait avec l'écrit ce qu'il a fait avec l'oral !! Les textes Saints ont été dit-on inspirés par lui à des "négres" chargés de figer sa parole, sa pensée, etc... Pour l'usage de la multitude de ses créatures et pour les millénaires à venir. Il eût été facile à Dieu, qui peut tout, d'inspirer correctement ses négres afin que ceux-ci n'écrivent pas de conneries... Or tout le monde sait que ce ne fut pas le cas ! Les erreurs, les non-sens, les contradictions et les impossibilités de toutes sortes sont nombreux dans les textes saints... Pourquoi ? Soit Dieu avait une raison pour laisser ses négres écrirent n'importe quoi... Mais alors laquelle ? Soit ces textes n'ont rien de saints, car rien à voir avec la pensée d'un dieu quelconque... Je pencherais plutôt pour cette version !

J'ai eu droit à mon "Et tu ne dis que des faussetés, sans compter les idioties " et une autre fois me semble-t-il un petit "bonjour les idioties" sympa... Donc rien de grave pour moi qui accepte tout du moment que je peux répondre.

Oh les filles ! Vous allez pas nous remettre ça sur le tapis ? J'ai peur que vous soyez un peu hors sujet !! :)

Oh là ! Nul besoin de peigner ton contenu... Quiconque lit un peu tes écrits se rapelle au moins un "t'es plus écervélée que je pensais" ou un "T'es un expert dans la bêtise" ou encore "Tu es quelqu'un de conditionné dans l'idiotie", etc, et autres amabilités du même tonneau ! Mais rassures-toi, cela n'est pas grave du tout ! Personnellement, je préfère savoir réellement ce qu'on pense de moi, même si on me prend pour le "dernier des cons"... Et pour ce faire, il faut bien qu'on te le dise !

Croyant ou non, personne ne sait avec une certitude absolue qui ou quoi est à l'origine du commencement de tout ! C'est dans l'état actuel des connaissances humaines indémontrable. Mais il ce pourrait, pourquoi pas, qu'il y eût une origine intelligente... Quelque chose d'immensément supérieur qui eût tout conçu jusque dans les moindres détails... Mais de là à y mettre Dieu, avec sa vie éternelle, ses anges, avec son paradis, son purgatoire, son Satan et son enfer, et tout son attirail d'amour, de justice et de bontés diverses et variées dont il arrose à coups de "bons à terme" échangeables dans l'au delà, ses créatures.... Il y a un sacré pas à franchir...! Tout ce qui sort de ce cadre n'est qu'invention humaine ! On a romancé, pour la rendre explicable, l'origine de tout. On a récupéré l'incompréhensible pour le rendre divin ! On a codifié ! On légiféré au nom de ce divin, ect, ect...! La suite est bien connue !! On lui a même dégotté une femme et un fils... C'est dire si on a mis les moyens pour le rendre accessible ! comment peut-on penser un seul instant qu'un tel esprit extraordinairement intelligent puisse être sensible à nos stupides querelles humaines sur la façon de l'honorer, de le vénérer ? Comment peut-on croire qu'il est intéressé par le lieu où on le vénère, une église, un temple, une synagogue ou une mosquée, par le port d'une kippa, d'un turban, d'un voile ou d'un niqab, par le fait que l'on mange de la viande le vendredi, du porc n'importe quand ? Là, je suis bien d'accord avoir toi. Je dirais même comment une telle entité pourrait-elle être intéressée par le fait qu'on la vénérât !!

Je n'vois pas trop ce que tu veux dire...? Mais c'est comme tu l'sens ! Cordialement.