Laurent1712

C'est vrai que ça a de la gueule comme affirmation... C'est de toi ?

A quoi ?

Le problème qui s'est souvent posé c'est que la science avançait des théories qui contredisaient ce que la religion affirmait, comme l'héliocentrisme pour ne citer que cet exemple.

C'est évident: la foi étant un postulat... Autrement je vais prendre le temps de regarder Klein et Jaeger et je t'en reparlerai... A+

La rivalité religion / sciences ne date pas d'hier, c'est vrai... Mais n'était-elle pas inéluctable ? Et surtout doit-on la regretter ? Car comment aurait évolué notre civilisation sans cette dualité dont tu sembles condamner les effets ? Aurions-nous connu "les lumières" ? J'en doute...

Krauss est certes physicien, mais au rang de "vulgarisateur", et qui de plus se veut philosophe. C'est en outre un athée radical, ce qui n'a rien de dramatique en soi, mais je pense que sa haine de la religion finit pas perturber sa rigueur scientifique. Je ne suis pas gêné pour dire cela étant moi-même athée. Mais au-delà de ces considérations la rigueur m'importe plus... La manie de Krauss est de prendre comme valide et au pied de la lettre toute théorie l'arrangeant pour ses démonstrations. Ainsi dans son bouquin il part du principe de la rigueur et du sérieux (ce qui n'est pas faux) de la théorie quantique de la création pour la décréter comme ultime et l'appliquer dans ses moindres détails ! Théorie globale découlant d'autres théories comme "la théorie des champs" (Wheeler) ou du principe de la "fluctuation primordiale" (Linde), et d'autres ... Il n'est d'ailleurs pas le seul vulgarisateur à produire de la littérature scientifique en s'appuyant sur des théories affirmées comme valides alors qu'elles ne sont nullement corroborées: citons seulement Dawkins (biologie de l'évolution), qui justement préface le bouquin de Krauss, peut-être encore plus radical que lui dans sa haine de la religion. Ainsi ces gens vous causent de "principe anthropique" de "théories multivers", "d'inflation quantique", et autre "énergie du vide", laissant implicitement entendre quand ça les arrange que tout cela est définitif. Ils s'y appuient largement pour présenter leurs arguments (qui du coup bénéficient d'une forte valeur ajoutée) et asseoir leurs propres théories. Je te mets un lien où tu auras un avis autrement pertinent que le mien de cet ouvrage. https://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/a-universe-from-nothing-by-lawrence-m-krauss.html?_r=0

Bien sûr que la réalisation d'un événement probable est soumis à toutes sortes d'aléas qui peuvent s'avérer définitifs. Même pour un événement de probabilité 1 qu'on peut considérer comme certain on est malgré tout que dans le "probable"... C'est exact ! En fait, globalement, nous étions d'accord ! Cordialement / Laurent

Si, moi j'ai saisi, enfin je crois: tu t'emplafonnes le "mur de planck"... Aie... C'est le mal ! Tu t’arrêtes avant le mur... Ouf... C'est le bien !

Je suis désolé de te dire cela mais ce type n'est plus une référence...

Tu évoquais je pense, plutôt l'entropie de Shannon... Le cas de la prophétie sur Israël est binaire: soit il retrouve un jour un pays (événement 1) soit non (événement 0). L'événement 0 étant l'événement courant ou de Départ. Le facteur temps n'étant pas précisé peut être considéré comme infini. Du coup l'événement 1 peut être qualifié de certain. La probabilité que cet événement se réalise est donc de 1: l'entropie est nulle !

Apparemment non...! Tout à fait !

Sauf erreur de ma part, l'entropie est une fonction d'état (Q/T) et ne dépend pas du temps...

Pour beaucoup de monde les milliards de galaxies qui nous entourent ne servent pas à grand chose, ce qui en soi, ne paraît pas faux vu de notre planète. Cependant je pense qu'elles sont étroitement liées à notre compréhension voire notre conception du monde. Qu'elle en serait en effet, notre conception sans l'acquit des connaissances issues de la recherche ? Est-ce que notre votre vie de tous les jours serait la même si nous pensions collectivement encore aujourd’hui, que la Terre est plate et qu'elle est le centre de l’Univers ? Je pense que non ! Il découle donc de cette compréhension une conception évolutive du monde qui influence notre vie quotidienne. C'est ainsi que nous invoquons, de manière intuitive sans doute, notre conception du monde, qui malgré nous nous habite et nous imprègne, pour en définitive nous permettre de jouer pleinement notre rôle d’êtres pensants ici et maintenant. Cordialement / Laurent

Voilà un propos juste qui répond parfaitement à la question.

Si tu sais que l'univers a eu un début et aura une fin tu es bien savant. La Théorie du Big Bang qui tenait la route depuis quelques décennies commence à être remodelée par certains scientifiques, quant à la fin de l'Univers nombre de théories existent (j'en connais 4 différentes) et je te signale que Dieu Lui-même aurait laissé entendre que ses créatures étaient sur terre pour toujours, ce qui du coup pérennise l'univers... Contrairement à ce que tu affirmes, je voudrais aussi te dire qu'en sciences on affirme jamais. On émet des théories plus ou moins étayées qui se trouvent ou non validées par la communauté et ce jusqu’à ce qu'une autre théorie vienne les compléter voire les remplacer... La vérité scientifique ne se grave jamais dans le marbre, elle est évolutive et la remise en cause constante: c'est comme cela qu'on avance dans le domaine scientifique.

Etant opposé au savoir imaginatif détaché de toute réalité: oui je suis plutôt matérialiste. Mon idée du monde, si tu veux, se soumet à ce qu'est réellement le monde... Pas plus, pas moins ! Mythes, contes, dogmes, non concordants avec la réalité ne m'intéresse que pour m'y opposer.

Je pense qu'on arrivera à un résultat car dans tous les domaines de l'expertise légale on fait maintenant des choses extraordinaires. Ce sera sans doute assez long par contre. Toutefois, mon avis est que la thèse d'un attentat terroriste (qui n'a d'ailleurs pas été retenue) peut être définitivement écartée pour la simple raison que l'action n'a pas été à ce jour revendiquée. Or ce qui justifie l'attentat aux yeux de son auteur c'est bien le fait que le monde entier sache qu'il en est l'artisan.

En dépit du nombre d'experts en incendies présents sur ce forum et ailleurs, et si on s'en tient au communiqué du parquet suite au dépôt de plainte pour "destruction involontaire par incendie", il ressort que la seule chose dont on soit sûr quand aux causes de l'incendie c'est pour l'instant "qu'on ne sait rien !".

Tout ceci est globalement vrai à l’exception d'un Dieu à la manœuvre ! Mais ce n'est que mon avis... La vie sur Terre émane de l'eau, de l'air, avec l'aide minéral des roches, et énergétique du soleil (photosynthèse) donnant naissance après de multiples (quant on a des milliards d'années devant soi, multiples ça veut dire "Beaucoup/Beaucoup...") agencements aléatoires (ça c'est le hasard) de molécules carbonées, aux éléments primaires constitutifs de toute vie, à savoir: les sucres, les lipides et les acides aminés ! Si tu me dis que le raccourci est vertigineux, je serai d'accord avec toi ! Néanmoins c'est cela...! La science, au fil des nombreuses expériences sur ce sujet, avance patiemment, régulièrement, confortant l'idée du bien fondé de cette théorie... La théorie du Dieu créateur est hélas au point mort depuis quelques milliers d'années...

Qui n'est pas réellement athée, croit... Un peu. Qui croit un peu... Doute. Qui doute... Ne croit pas. Qui ne croit pas... Est athée !

Bien sûr que la rationalité n'est pas une exclusivité des athées ! Mais force est de constater que les croyants l'ont pour le moins sélective. Toute foi par nature même est irrationnelle. Une religion émanant d'une "vérité révélée", cette révélation étant la "grâce d'un dieu", est évidement irrationnelle: ça ne souffre pas la discussion ! Une religion qui de plus est pour partie basée sur les miracles... Quoi de plus irrationnel qu'un miracle ? Quant au fait que les athées développeraient un complexe de supériorité vis à vis des croyants, ça c'est toi qui le dis...!

Ton Dieu, s'il existe ne peut pas s'il est juste, en vouloir aux athées de ne pas croire ! En effet, la foi ne se décrète pas, et en l'absence de preuve celui qui est incrédule et rationnel de tempérament ne peut se satisfaire des arguments présentés. Alors que les même arguments emporteront à 100% la conviction d'un autre... Et pourtant à priori, l'un n'est pas meilleur ni plus intelligent que l'autre: on ne peut tout simplement pas aller contre sa nature !

Je prendrais bien l'ange mais le problème, c'est le sexe... Qu'ils n'ont pas ! Quant à ton rôle du Diable, j'espère pour toi que c'est un rôle de composition, sinon le "patron" va pas être trop content...

Le raisonnement est nouveau, mais ça m'va. Sauf pour les anges... Tu imagines bien pourquoi !

Les athées n'ont pas l'exclusivité du caporalisme ni de la méchanceté, non plus que les croyants de la bienveillance et de la bienfaisance: dans les deux cas, cela me semble partagé... L'Histoire est pleine de croyants remarquables ayant embrassé avec succès des carrières de tyran, certains se réclamant même de leur Dieu dans le bon accomplissement de leur "art" ! Sans trop chercher on y trouve même des papes...