Laurent1712

Si, moi j'ai saisi, enfin je crois: tu t'emplafonnes le "mur de planck"... Aie... C'est le mal ! Tu t’arrêtes avant le mur... Ouf... C'est le bien !

Je suis désolé de te dire cela mais ce type n'est plus une référence...

Tu évoquais je pense, plutôt l'entropie de Shannon... Le cas de la prophétie sur Israël est binaire: soit il retrouve un jour un pays (événement 1) soit non (événement 0). L'événement 0 étant l'événement courant ou de Départ. Le facteur temps n'étant pas précisé peut être considéré comme infini. Du coup l'événement 1 peut être qualifié de certain. La probabilité que cet événement se réalise est donc de 1: l'entropie est nulle !

Apparemment non...! Tout à fait !

Sauf erreur de ma part, l'entropie est une fonction d'état (Q/T) et ne dépend pas du temps...

Pour beaucoup de monde les milliards de galaxies qui nous entourent ne servent pas à grand chose, ce qui en soi, ne paraît pas faux vu de notre planète. Cependant je pense qu'elles sont étroitement liées à notre compréhension voire notre conception du monde. Qu'elle en serait en effet, notre conception sans l'acquit des connaissances issues de la recherche ? Est-ce que notre votre vie de tous les jours serait la même si nous pensions collectivement encore aujourd’hui, que la Terre est plate et qu'elle est le centre de l’Univers ? Je pense que non ! Il découle donc de cette compréhension une conception évolutive du monde qui influence notre vie quotidienne. C'est ainsi que nous invoquons, de manière intuitive sans doute, notre conception du monde, qui malgré nous nous habite et nous imprègne, pour en définitive nous permettre de jouer pleinement notre rôle d’êtres pensants ici et maintenant. Cordialement / Laurent

Voilà un propos juste qui répond parfaitement à la question.

Si tu sais que l'univers a eu un début et aura une fin tu es bien savant. La Théorie du Big Bang qui tenait la route depuis quelques décennies commence à être remodelée par certains scientifiques, quant à la fin de l'Univers nombre de théories existent (j'en connais 4 différentes) et je te signale que Dieu Lui-même aurait laissé entendre que ses créatures étaient sur terre pour toujours, ce qui du coup pérennise l'univers... Contrairement à ce que tu affirmes, je voudrais aussi te dire qu'en sciences on affirme jamais. On émet des théories plus ou moins étayées qui se trouvent ou non validées par la communauté et ce jusqu’à ce qu'une autre théorie vienne les compléter voire les remplacer... La vérité scientifique ne se grave jamais dans le marbre, elle est évolutive et la remise en cause constante: c'est comme cela qu'on avance dans le domaine scientifique.

Etant opposé au savoir imaginatif détaché de toute réalité: oui je suis plutôt matérialiste. Mon idée du monde, si tu veux, se soumet à ce qu'est réellement le monde... Pas plus, pas moins ! Mythes, contes, dogmes, non concordants avec la réalité ne m'intéresse que pour m'y opposer.

Je pense qu'on arrivera à un résultat car dans tous les domaines de l'expertise légale on fait maintenant des choses extraordinaires. Ce sera sans doute assez long par contre. Toutefois, mon avis est que la thèse d'un attentat terroriste (qui n'a d'ailleurs pas été retenue) peut être définitivement écartée pour la simple raison que l'action n'a pas été à ce jour revendiquée. Or ce qui justifie l'attentat aux yeux de son auteur c'est bien le fait que le monde entier sache qu'il en est l'artisan.

En dépit du nombre d'experts en incendies présents sur ce forum et ailleurs, et si on s'en tient au communiqué du parquet suite au dépôt de plainte pour "destruction involontaire par incendie", il ressort que la seule chose dont on soit sûr quand aux causes de l'incendie c'est pour l'instant "qu'on ne sait rien !".

Tout ceci est globalement vrai à l’exception d'un Dieu à la manœuvre ! Mais ce n'est que mon avis... La vie sur Terre émane de l'eau, de l'air, avec l'aide minéral des roches, et énergétique du soleil (photosynthèse) donnant naissance après de multiples (quant on a des milliards d'années devant soi, multiples ça veut dire "Beaucoup/Beaucoup...") agencements aléatoires (ça c'est le hasard) de molécules carbonées, aux éléments primaires constitutifs de toute vie, à savoir: les sucres, les lipides et les acides aminés ! Si tu me dis que le raccourci est vertigineux, je serai d'accord avec toi ! Néanmoins c'est cela...! La science, au fil des nombreuses expériences sur ce sujet, avance patiemment, régulièrement, confortant l'idée du bien fondé de cette théorie... La théorie du Dieu créateur est hélas au point mort depuis quelques milliers d'années...

Qui n'est pas réellement athée, croit... Un peu. Qui croit un peu... Doute. Qui doute... Ne croit pas. Qui ne croit pas... Est athée !

Bien sûr que la rationalité n'est pas une exclusivité des athées ! Mais force est de constater que les croyants l'ont pour le moins sélective. Toute foi par nature même est irrationnelle. Une religion émanant d'une "vérité révélée", cette révélation étant la "grâce d'un dieu", est évidement irrationnelle: ça ne souffre pas la discussion ! Une religion qui de plus est pour partie basée sur les miracles... Quoi de plus irrationnel qu'un miracle ? Quant au fait que les athées développeraient un complexe de supériorité vis à vis des croyants, ça c'est toi qui le dis...!

Ton Dieu, s'il existe ne peut pas s'il est juste, en vouloir aux athées de ne pas croire ! En effet, la foi ne se décrète pas, et en l'absence de preuve celui qui est incrédule et rationnel de tempérament ne peut se satisfaire des arguments présentés. Alors que les même arguments emporteront à 100% la conviction d'un autre... Et pourtant à priori, l'un n'est pas meilleur ni plus intelligent que l'autre: on ne peut tout simplement pas aller contre sa nature !

Je prendrais bien l'ange mais le problème, c'est le sexe... Qu'ils n'ont pas ! Quant à ton rôle du Diable, j'espère pour toi que c'est un rôle de composition, sinon le "patron" va pas être trop content...

Le raisonnement est nouveau, mais ça m'va. Sauf pour les anges... Tu imagines bien pourquoi !

Les athées n'ont pas l'exclusivité du caporalisme ni de la méchanceté, non plus que les croyants de la bienveillance et de la bienfaisance: dans les deux cas, cela me semble partagé... L'Histoire est pleine de croyants remarquables ayant embrassé avec succès des carrières de tyran, certains se réclamant même de leur Dieu dans le bon accomplissement de leur "art" ! Sans trop chercher on y trouve même des papes...

C'est bien ce que je dis: prophétie avec probabilité de 1, ça finit toujours par arriver...

Ce que tu dis est exact, nous on parle toujours du Big Bang mais on a tord, d'ailleurs en cosmologie on dit plutôt "le modèle du Big Bang", modèle à la limite de la densité d'énergie infinie lorsque "t" tend vers zéro !

Ça ne répond pas à la question, mais c'est pas grave. Autrement menace, comme souvent. Menace prophétique avec probabilité de 1 vu que non datée. Néanmoins on sait que ce ne sera pas, comme affirmé, à la façon déluge vu que c'est impossible tel que raconté dans la genèse qui fait toujours dans l'allégorique... Il n'en demeure pas moins vrai, et là Dieu à raison, que la disparition, peut-être complète de la race humaine, est envisageable à plus ou moins long terme (là aussi probabilité de 1) sauf si l'être humain réussi à s'échapper de sa planète pour en coloniser une autre (échéance vers 2600 d'après Stephen Hawking). Tout ça d'ailleurs n'est pas nouveau car c'est dans la nature cyclique du fonctionnement de notre système solaire depuis toujours... C'est donc déjà arrivé un certain nombre de fois (quand l'homme n'était pas encore sur Terre) et on sait qu'on y peut rien, ou bien peu ! Gardons quand même le moral: c'est pas la semaine prochaine non plus !

Les prophéties c'est du "pipeau"... Pour nombre de prophéties la probabilité est de 1, et avec le temps devant soi, tout fini par arriver: surtout quand on prédit des catastrophes ! Et nombre de prophéties ne se sont pas même réalisées non plus. Or une prophétie émanant de Dieu non réalisée décrédibilise l'ensemble de son oeuvre... Si Dieu le grand inspirateur des prophètes avait fait écrire par un de ses scribes ignares: "E= m.c2... Vous comprendrez plus tard !" ça c'était une prophétie qui tenait la route...

C'est la vérité, donc la preuve qui amène la certitude: pas l'inverse ! Dans ce que tu cites est évoquée la "certitude morale", c'est à dire le fait d'être certain de choses ni prouvées mathématiquement ni observables. Ce type de certitude s'applique parfaitement au croyant quelque soit sa religion. Le propre de la foi étant d'être au dessus de toute démonstration mathématique. On n'est jamais si convaincu que quand on croit en vertu d'une "foi" quelconque... Et pourtant les "vérités" qui en découlent ne se prouvent ni par la rigueur de la démonstration ni par l'évidence des faits. Ce que j'espère, c'est que vous avez bien lu les versets cités... La question était "pourquoi existe-t-on ?" autrement dit "pourquoi sommes-nous sur terre ?". Cette question quand tu la poses, toi, c'est dans le contexte de ta religion, de ta foi ! Ce qui est différent quand on est athée, car faisant abstraction de Dieu on ne se la pose pas: "Je suis sur terre pour un petit moment, tant mieux, profitons-en..." Point, ça va pas plus loin ! Dans ton cas, cela revient à se demander "pourquoi Dieu nous a-t-il créés ?". Voilà bien là une question fondamentale pour laquelle aucune réponse satisfaisante n'a jamais été produite, hormis le sempiternel "Dieu nous a créés par amour" ce qui en soi ne veut absolument rien dire.

Je te sens assez intéressé, voire féru d'astrophysique. Donc tu sais que le "Big Crunch" tout comme le "Big Chill" d'ailleurs, mais aussi la théorie de "l'énergie noire" ou "Sombre" (c'est comme on veut) ne sont que des théories non validées, et heureusement sinon nous ne serions pas là à en causer. Je ne sais pas ce qu'elles valent vraiment les unes par rapport aux autres, mais chacune d'elle est à ce jour quelque peu étayée. Ainsi pour le "Big Chill" on sait que l'univers dans sont expansion permanente se refroidit. Pour le "Big crunch" et sa contraction finale, on a montré que l’expansion de l'univers pouvait ralentir (il y a 11 milliards d’années l'expansion s'est ralentie) contredisant la théorie de "l'énergie noire", mais qui elle se trouve à nouveau étayée 5 milliards d'années plus tard par une ré-accélération notoire. Bref, ce qu'on sait quand à la fin de l'univers, c'est en gros qu'on ne sait rien, ou très peu. Mais en ce qui concerne les étoiles c'est différent ! La théorie de la supernova est à ce jour bien établie et souvent observable dans notre Galaxie et ailleurs. Il n'y a donc aucune raison valable pour que notre soleil ne finisse pas ainsi. D'autant qu'on sait quasi tout de lui ! L'avantage de l'avoir à côté de chez soi. Sa santé nous intéresse, on lui prend souvent la température, on lui fait de temps à autres un "fond de l’œil"... On sait ainsi que sa durée de vie est encore d'environ 5 à 7 milliards d'années. Alors le fait nouveau, pour moi en tous cas, c'est que Dieu a pondu un décret interdisant au soleil de mourir ! C'est plutôt une bonne nouvelle en soi... Mais le hic, c'est comme tu le soulignes, qu'il ne dise pas comment il va s'y prendre. Or moi qui ne suis pas un ses fans, accro comme toi, ça me laisse sceptique: faut qu'on m'explique... Là encore on voit bien que seule une bonne dose de foi peut emporter l'affaire. Cordialement / Laurent

Un raisonnement qui se tient...