art-chibald

Le titre est provocateur mais je voudrais soulever l'incohérence chez certains croyants, ou qui l'affirment en tout cas, entre leur foi supposée et une attitude qui ne plait peut être pas à Dieu ou à Allah. Le sujet s'adresse aux croyants de tous bords mais chacun peut s'exprimer bien sûr. Un croyant aux yeux de Dieu ne serait-ce pas plutôt quelqu'un qui se comporte comme IL l'exige de nous ? Que penser de quelqu'un qui aurait sa carte et son église mais se permet des libertés par rapport à ce que Dieu attend de lui ? Le pseudo-croyant doit-il privilégier ses intérêts ou ceux d'un autre au détriment de Dieu ? Ne pourrait-on ajouter un 8 ème péché capital qui serait l'hypocrisie car ces pseudo-croyants portent préjudice aux vrais croyants et discréditent Dieu ? Le sort réservé à ceux-là ne serait-il pas moins enviable encore que celui réservé aux athées qui se sont bien comportés ? A vos claviers

Ne vous bilez pas j'ai la solution, faudra juste la faire admettre. Un référendum ? :D Du calme hein, j'ai le sens de l'humour. Pour ceux qui ne connaissent pas, le film est à voir sur Youtube éventuellement, il a un peu vieilli mais ça reste intéressant. Sinon, quand un problème nous semble insoluble peut être que Dieu saura le résoudre, qui sait ?

Je suis d'accord avec la première ligne, mais pas du tout avec la seconde, sa logique est faillible. Si on ne peut effectivement pas prouver ce qui n'existe pas, c'est logique. J'ai démontré comment une chose pouvait exister sans qu'on puisse le prouver avec la même logique. Je rappelle mon raisonnement, si Dieu existe avec les pouvoirs qu'on lui attribue et qu'il ne veut pas qu'on puisse démontrer son existence on ne pourra donc rien prouver. Donc en toute logique, le fait qu'on ne puisse pas prouver l'existence d'une chose ne signifie donc pas obligatoirement qu'elle n'existe pas. Votre raisonnement est valable pour toute chose sans volonté, ce qui n'est pas le cas de Dieu. C'est logique non ?

C'est vrai qu'on doit brûler un ou deux juifs à chaque récré dans chaque école de France. On dirait PASCOU qui défend le FN, je te laisse décoder.

Je parle volume, pas de temps. Tu mets où le temps dans un volume ? Réponds à ma question au lieu de faire le mariole qui fait semblant de s'y connaitre. C'est quoi ta définition de l'ether, c'est aussi valable pour ton guignole de complice qui fait l'intellectuel de comptoir.

Au lieu d'essayer de faire le malin donne moi TA définition de l'ether. C'est aussi valable pour les olibrius suivants, précédents du coup . On ne parle pas de l'anesthésiant hein, on ne sait jamais vu le degré de compréhension de certains

L'ether ne serait pas un espace 3 D dans lequel il n'y aurait rien, aucune particule ? Il existe forcément, jusqu'à preuve du contraire. Le fait qu'on pense prouve que cet espace 3 D existe puisqu'on y est. Le notre est plein de particules, comme un éther rempli de particules. Toute chose existante ne peut s'incruster que dans l'éther. Jusqu'à preuve du contraire :)

En fait, avant de traiter de gros con un gros con unanimement avéré, assure toi qu'il n'est pas juif sinon tu deviens antisémite. Cela me rappelle une anecdote, un jour une instite punit un petit maghrébin parce qu'il avait fait une connerie. Aussitôt le gamin s'offense et lui rétorque qu'elle est raciste et qu'elle n'aime pas les arabes. L'instite ne désarme pas, le regarde dans les yeux et lui dit : Mais tu n'es pas arabe, tu es con, tu vois la différence ? Ben c'est pareil. Bien trouvé :smile2:

Tu n'y es vraiment pas, je suis à peu près aussi anti-sémite que toi tu adores Daesh ou le Hezbollah. Ton discours est tellement orienté que tu aurais pu faire partie de leur communauté, c'est à s'y méprendre. Que tu aies des ancêtres Cosaques on ne le saura jamais, mais bien tenté, genre " non seulement je ne suis pas juif mais en plus mes ancêtres leurs coupaient la tête", vous voyez, je ne peux pas être juif. Oui bien sûr, dès qu'on émet la moindre critique à l'égard de certains juifs on nous brandit la pancarte FACHO ou NEO-NAZI, c'est tellement facile. Pourquoi on ne pourrait pas les critiquer ? Tu as une réponse raisonnable ? Je ne fais toutefois d'amalgame, ils ne sortent pas tous d'un même moule, comme tout le monde d'ailleurs. Le lien que j'avais fourni n'était pour moi qu'une liste de noms, non vérifiée d'ailleurs, pas plus que les idées véhiculées par le site en question. Non je ne cautionne pas les nostalgiques du IIIème Reich. Et ton sous-entendu que d'exhumer cette liste est un parallèle avec l'organisation de la solution finale est juste nauséabond, mais je connais ce genre de manipulation car je ne suis pas né de la dernière pluie. Pour en revenir au sujet, et ta tentative de victimisation de toute la communauté juive, j'aimerais que tu me dises si un CV nommé Rachid Abdelkader a plus de chance d'être retenu qu'un autre nommé David Epstein ( noms pris au hasard ). Que la communauté musulmane, et les arabes en général, n'aiment pas les juifs, il n'y a rien de nouveau sous le soleil et le contentieux Israël - Palestine y est pour beaucoup bien sûr. Et les juifs le leur rendent bien par un amour inconditionnel de tout ce qui sent la merguez. Alors oui, en France, quelques psychopathes s'en s'ont pris aux juifs sous couvert d'antisémitisme, et je suis sûr que la majorité des musulmans condament ces actes ainsi que toute tentative de dénigrement à leur encontre. Si on parle de la population française non musulmane, l'antisémitisme est rare. Alors non, les français ne sont pas antisémites, et les juifs ne sont pas persécutés, bien au contraire et leurs positions sociales sont beaucoup plus enviables que celles de l'immense majorité des musulmans, alors il faudrait cesser cette insupportable et dégoulinante tentative de victimisation de leur communauté. Se servir de Shoah comme certains l'ont fait pour faire de leurs contemporains des victimes éternelles est honteux, les vraies victimes de l'idéologie nazie doivent se retourner dans leur tombe, un peu de respect MERDE.

Je suis bien d'accord, ça explique le passage d'un état à un autre, encore que tous les scientifiques ne soient pas d'accord là-dessus. Ceux qui communiquent pour la science entretiennent le flou en faisant croire que le Big Bang est l'origine, ce qui est faux bien sûr. Ce ne serait qu'une transformation, rien de plus. Personne n'explique la présence de cet état dense et très chaud et très concentré, le mystère remonte d'un cran, rien de plus. Si je dis que la glace est l'eau qui a gelé, je ne sais pas d'où vient l'eau ni pourquoi elle aurait gelé.

C'est ce que la plupart des gens croient en effet. Ce qui n'a pas de sens, pas plus que de croire qu'avant JC il n'y avait rien.

Ben tu vois qu'on peut être d'accord quelquefois :bo:

J'aime bien ta signature en mauve :) Sinon, il a jugé que certains n'étaient pas dignes de lui, il en a alors fait des athées. Aux armes arguments les athées :D

Il ne nous interdit pas de chercher mais pas sûr qu'il veuille qu'on comprenne. D'ailleurs les écritures nous donnent une version, crédible ou pas peu importe. Je suis d'une nature curieuse et cherche à comprendre tout ce qui m'entoure mais j'ai assez d'humilité pour admettre que certaines choses sont inaccessibles. J'avoue que les scientifiques qui prétendent expliquer l'origine de l'univers me hérissent un peu le poil, mais l'orgueil fait partie de la nature de certains. A t-on besoin de savoir d'où on vient pour savoir ce que nous devons faire ? Je suis d'accord, aucune recherche ne démontrera l'existence ou l'inexistence de Dieu, j'ai donné une explication qui tient la route je pense, ici : S'il y a une faille dans mon raisonnement n'hésite pas, j'ai assez d'humilité pour accepter mes erreurs. Quant à expliquer l'origine de l'univers, ben c'est pareil, faut rester humble, on en sait rien et c'est hors de notre portée. Si on refuse toute idée de création spontanée il faut alors admettre que ce qui est a toujours été, sous une forme ou une autre, et je suis d'accord avec Lavoisier. Toute la matière présente aujourd'hui dans l'univers a toujours été, et son origine nous est inaccessible. On est dans l'impasse, passons alors à autre chose. Les jeux intellectuels ne sont pas interdits, bien d'accord, je suppose en tout cas. Les certitudes du JE ou du TU peuvent être interprétées comme des convictions et n'engagent que leur auteur, et en aucun cas considérées comme des vérités absolues. Des écrits n'ont pas plus de hauteur que celle de leur auteur, tu es d'accord ?

C'est compliqué et ça demande un long développement, mais pour faire simple on nous demande de voter pour des individus qui font de la politique ambitieuse. De droite ou de gauche ils sont motivés par les mêmes choses, je ne vois aucun idéaliste parmi eux. Si l'un d'entre eux est un vrai chrétien, il sera honnête, intègre, et altruiste. Il gouvernera dans l'intérêt de tous en ne laissant personne sur le bord de la route, et se préoccupera plus des nécessiteux que des nantis, on peut rêver hein Il me semble qu'on est un peu plus "humain" à gauche qu'à droite, hormis les individus qui n'ont que l'étiquette.

Que voilà, si besoin était encore, une belle preuve d'incohérence au sein même de l'église catholique. Lequel de ses deux camps est le plus proche de Dieu ? Ceux qui sont à gauche ou ceux qui sont à droite ? Et si le pseudo-chrétien faisait passer ses intérêts avant Dieu ? En voilà une question qu'elle est bonne comme dirait le comique en salopette rayée

C'est elle qui le dit.

Tu remarqueras qu'il ne les guide pas tous dans la même direction Tout à fait, elles font de la politique.

Tout à fait, toujours ce problème d'interprétation des textes. A travers ces derniers comment trouver SA vérité ( dont on ne veut peut être pas ) et non celle qui nous arrange... ? Sinon, pour le sujet, il ne s'agit pas de se demander si Dieu prendrait parti pour un camp ou un autre, ou s'il raisonnerait comme un français du 21 ème siècle, mais de savoir si les valeurs qu'il essaie de nous transmettre sont plus proches de la Droite ou de la Gauche. Je voulais souligner l'incohérence entre conviction religieuse et choix politique.

Je suis d'accord, ou presque. On peut faire l'analogie avec la relation parents-enfants, on leur donne un peu de liberté et d'autonomie pour les faire grandir, tout en les guidant. Donc ce n'est pas tout à fait "Sans lui"

Je connais bien oui. Celle qui consiste à obeir à Dieu, sans se demander d'où il vient ou comment s'est créé l'univers. On devrait mobiliser notre energie pour faire un monde meilleur plutôt que perdre notre temps à savoir d'où on vient. J'ai bon là

Tu aurais du écrire entre Dieu et moi, bref.. Je te trouve bien agressif cette fois ci, ça ne te ressemble pas, aurais-je fais mouche ? Ce que je peux écrire sur ce forum ne compte pas pour un croyant, Dieu seul sera juge, s'il existe.

Nous sommes, avis partagé par 7 milliards d'individus qui ont la faculté de communiquer, car des dizaines de milliards d'espèces vivantes SONT sans pouvoir l'exprimer. Lavoisier a dit " Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme " et je suis bien d'accord. Darwin a enchaîné avec sa théorie de l'évolution, qui ne contredit pas Lavoisier. Reste un HIC insoluble pour nous pauvres humains, ce qui EST aujourd'hui a toujours été selon Lavoisier et Darwin. Ils n'ont donc apporté aucune réponse à l'origine de la vie, pourquoi essayons nous de le faire ? Ma conclusion : Ce qui est a toujours été, sous quelque forme que ce soit et pensons au devenir plutôt qu'à ce qui a pu être. On est pas capable de trouver la cause et le traitement pour la maladie d'Alzheimer, restons à notre place.

Ici bas oui, ils ne peuvent être que fiscaux J'espérais avoir l'avis de croyants mais les contradictions incommodent on dirait :)

La réponse est intéressante et mériterait un topic. Mais si Dieu existe, il existe aussi pour ceux qui n'y croient pas, ça mérite réflexion. S'il tient à ses ouailles il devrait être humaniste non ?