art-chibald

Bonjour, Le métal arrête les HF, c'est bien ce que je disais... Quant à cette formule, si v = c t' = 0 on est bien d'accord ? Alors expliquez moi pourquoi les photons en provenance du soleil mettent 8 mn 22 pour arriver jusqu'à nous, le candide aimerait comprendre. Bonne journée.

A ceux là j'aimerais dire que ce sont les trublions qui ont permis à la science de progresser. A l'instar du premier hérétique qui a osé proférer que la terre était ronde quand l'Institution intimait qu'elle était plate. Le dogmatisme ne serait pas que religieux ? On peut se poser la question...

Je suis d'accord sur le principe, on ne voit que la lumière émise par l'autre. On ne voit d'une chose que la lumière qu'elle émet, entre les deux , source et récepteur, il y a la lumière soumise aux lois de l'environnement intermédiaire. Difficile d'énoncer des lois inconditionnelles, ce serait irrationnel. Je n'ai eu aucun mal à démontrer l'irrationnalité de cette formule avancée par curieux1 concernant le déplacement d'un photon. J'avais proposé que quand v = c t' était égal à zéro, ce qui signifiait qu'une particule pouvait se rendre n'importe où instantanément si sa vitesse était égale à c, ce qui est un défi à toute logique . Je n'ai pas eu de réponse sur ce point...

Je suis d'accord sur ce point, le son et les ondes HF ne sont pas affectées ou très peu par notre atmosphère, jusqu'à un certain point. Il semblerait que la fréquence de ces ondes jouent un grand rôle dans la propagation, plus la fréquence est élevée et plus la matière ( masse) semble effective. Une feuille d'aluminium n'arrête pas le son mais arrête les HF, plus à 1 GHz qu'à 150 KHz par ex. Et je suis encore d'accord, la fréquence de la lumière est tellement élevée que l'étudier dans notre milieu ne permettra pas d'en tirer des conclusions fiables.

Bonsoir tout le monde, ( par ordre alphabétique :) ) curieux1, Holdman, le Repteux , et tous ceux qui nous lisent.. Ne pourrait on établir un parallèle avec la vitesse du son qui est unanimement de 340 m/S ? Et ce, quelle que soit la source, en mouvement ou pas ! Est ce que le principe ne s'appliquerait pas à toute onde sinusoïdale, quelle que soit sa fréquence ? Je dis sinusoïdale car toutes les fonctions circulaires, qu'il s'agisse d'ondes sonores ou électromagnétiques pures, elles ont la même forme vues sur un oscilloscope. S'il est difficile d'expérimenter sur les ondes lumineuses qu'aucun oscillo ne pourra jamais visualiser ne pourrait on pas se calquer sur les lois des deux premières citées pour faire des prévisions ? Je rappelle que je ne suis pas physicien mais à défaut d'être brillant je réfléchis quand même :)

Bonsoir tout le monde, je vous propose de poster les morceaux, tous styles confondus, qui ont ou devraient marquer l'histoire de la musique, indépendamment de vos coups de cœur non partagés par tous. Des hits number one à ceux qui se sont vendus le plus, des plus originaux aux plus séduisants en passant par les plus provocateurs, postez ce qui sort du lot de cette industrie très prolifique. Au hasard : Ou encore : Un talent certain et beaucoup de points communs... mortes à 27 ans toutes les deux.

Très peu seront élus, que deviendront les autres ? Et pour moi " très peu " c'est plus près de 10% que de 50%, alors ça craint quand même !

Très juste, l'Apocalypse promet les pires affres à ceux qui n'ont pas été sages

Bonjour curieux1, j'avoue avoir des doutes car on a pas certitude quant à la nature exacte de la lumière. Onde ou particule, je pencherais pour onde, et là ce serait différent. Et curieusement, je serais d'accord avec votre exemple du vaisseau émettant un faisceau vers l'avant que je n'imagine pas à 2c... Quoique... Au dessus Le Repteux parle d'effet Doppler et ça me paraît intéressant. Si le son de la sirène d'une ambulance qui s'approche est plus aigu, c'est qu'il y a changement de fréquence, alors dans ce cas la vitesse devrait être invariable en effet. Je pense aussi aux ondes électromagnétiques, qui je crois sont de même nature, caractérisées par une vitesse et une fréquence. Vitesse constante et fréquence variable. Et pour répondre à Le Repteux aussi, si la source recule à v = c que se passe t-il ? Doppler nous dirait que f serait égal à zéro, on ne verrait plus rien ? J'imagine une fréquence trop basse qui ne passerait plus à "travers" un condensateur. Sans connaître la nature de la lumière, qu'on considère comme une chose qui se déplace à v = c, le principe que j'ai énoncé n'est valable que si la lumière est matière/particule/masse bien sûr. Quelques réflexions en passant... Amicalement.

Salut , si le projecteur recule à 100 000 km/s logiquement la lumière devrait nous arriver à 200 000 km/s, et s'l recule à 300 000 km/s on ne verrait plus rien, enfin je suppose. Si tu es sur un véhicule qui avance à 100 m/s et que tu projettes une balle vers l'arrière à 100 m/s aussi elle devrait tomber sur le sol à la verticale derrière le véhicule, de l'endroit où tu la lâches.

Tu te sauves à l'étranger Mais on est en démocratie ! C'est nous qui élisons ceux qui nous représentent. Tu vois ça autrement ? Genre, un référendum à chaque décision ! On est pas sortis de l'auberge :gurp: Et je vole aussi

Ah non ! Je veux pas apprendre le casatchok :smile2: Mais la vodka serait peut être moins chère, pour endormir le peuple rien de mieux

Bonjour, "temps propre du photon" ne veut rien dire. Le fait qu'il se déplace à v = c n'y change rien et la notion temps coule toujours.. S'il se déplace d'un point A vers un point B dans l'espace il lui faudra un certain temps pour parcourir la distance, quelle que soit sa vitesse, même 10c si c'était possible. La durée du trajet sera plus courte mais le fait qu'il se déplace vite n'influe pas sur l'écoulement du temps universel. Pour ce qui est de "contraction" du temps ou de distance je n'adhère pas du tout, pour moi L = v x t. Si tu vas de Paris à Marseille, à 100 Km/h ou à la vitesse de la lumière la distance sera toujours de 800 Kms et une seconde vaudra toujours une seconde sur l'horloge atomique, seulement tu en mettras moins si v = c .

Equation logique : ( ne + on ) * Mari = vote de PASCOU J'ai bon là ?

L'explication ne me convainc pas... Son temps n'est pas le nôtre ? Le temps n'est pas universel ? D'ailleurs, dans la formule, v et c ont un facteur commun qui est NOTRE temps il me semble. Particule "éternelle", jamais entendu parler. Pour cette "particule" qui se déplace d'un point A vers un point B dans l'espace il n'y a qu'un temps, celui de l'observateur, c'est à dire nous. Je maintiens donc ce que j'ai dit.

Non non, la dernière ligne c'était pour tout le monde Narcissique Si on procède par élimination ton candidat sera une candidate

Lequel ? :smile2: Fillon, Hollande, Bayrou... Lequel ? Sarkozy, Dupont Aignan, Hulot :smile2:

Bonjour, D'après cette formule, t' = 0 quand v = c Alors comment concevoir qu'une particule "photon" venant d'Andromède et se déplaçant à la vitesse de la lumière puisse arriver ici immédiatement alors qu'à cette même vitesse il devait lui falloir 2 millions 300 000 ans ? Amicalement.

Voilà, le problème est là ! Tous ceux qu'on connaît ont fait preuve de malhonnêteté ou d'incompétence, voire des deux. Comment peut on souhaiter leur retour ? :gurp:

Tu penses donc qu'il peut sauver la France. C'est bien d'avoir une conviction, moi personne ne me convient pour l'instant. Hello, je vais aussi voter pour "moi", s'il se présente Par respect de l'anonymat on est pas obligé de dire pour qui on votera, sauf si vous le voulez, en fait mon interrogation est : est ce que quelqu'un vous convient ?

En tout cas il y en a au moins un qui te satisfait ? Tu n'auras plus de prétendants :smile2:

Euh...ça dépend, fifty fifty Mais, sérieusement j'aimerais connaître l'état d'âme de l'électorat français :)

Bonjour à tous, Voilà, tout est dans le titre, avez vous un candidat auquel vous prêtez les qualités et compétences pour redresser la France, dans tous les domaines ? Autrement dit, dans la liste des prétendants à l'Elysée il y a UN candidat, VOTRE candidat. Pour vous il ne serait donc pas utile qu'un autre parti et autre leader émergent. C'est bien d'avoir des convictions, même ceux qui se trompent en ont et plus encore que ceux qui doutent. J'ai généré un sondage car j'aimerais connaître les proportions entre ceux qui sont sûrs, ceux qui ne savent pas, et ceux qui sont déçus par tous et ne voient plus l'intérêt de voter. Pour ces derniers, un candidat-surprise pourrait-il vous faire changer d'avis ? Ces derniers temps on parlait de Nicolas Hulot ( que j'aime pas :) ), mais on peut tout envisager, de Didier Deschamps à Gérald de Palmas ou Calogéro , ou Philippe Martinez :D

Alors on est au moins deux à avoir raison Pour les autres, second degré hein

Il y a eu un malentendu, ii me semblait que la source et la cible étaient toutes deux dans le train ou sur Terre. Dans ce cas c'est pareil. Si la cible est sur le quai ça change tout bien sûr. Pour la balle, oui il faut viser à l'arrière du train, son énergie cinétique la ramènera vers la cible. Si on se contente de lacher une balle de la fenêtre du train elle ne s'arrêtera que 100 ou 200 m ( fonction de la vitesse ) devant le point de largage vu du sol. Dans le cas de la lumière c'est différent, si elle n'a pas de masse, ce que je crois, il n'y aura pas d'énergie cinétique et donc pas besoin de correction de tir. On vise et on touche directement. La seule correction à éventuellement apporter, infime, correspondrait au temps entre la source et la cible pendant lequel le train se sera déplacé. Supposons 10 m entre la source et la cible, soit t = 3.33 e-8 S soit 33 nanosecondes, on ne "ratera" donc la cible que de 2.3 uM si le train se déplace à 250 Km/h