art-chibald

Faux, en Israel les arabes sont sérieusement discriminés Un proche bien français a fait deux séjours en Israel, il a été choqué par le traitement réservé aux arabes. Ils sont considérés comme des sous-hommes. Et à propos de "conspirationnistes", dès qu'on ne gobe pas les mensonges propagés par toute ta clique pro-US/Israel on est catalogués c'est ça ? Et bien moi je ne suis pas un gros naïf bisounoursien Et tu ne m'as pas répondu sur le fait que les US se soient bâtis sur le massacre des indiens. Est ce que les palestiniens seraient vos indiens à vous ? J'imagine bien des réserves palestiniennes

Tes ancêtres et les miens. Par Toutatis tu es de la tribu des Diminutix ?

Le problème c'est pas Allah ou l'islam, c'est ce que certains en ont fait. On a fait pareil du temps de l'inquisition, on s'est servi de Dieu pour assouvir nos plus bas instincts.

Et ça donnerait le droit aux israéliens de massacrer, spolier, exploiter les palestiniens ? Considérer qu'une population est moins ( mets ce que tu veux ) te donnerait un quelconque droit sur elle ? Tu te prends pour Dieu ? Ce genre d'abomination s'est faite au moyen âge quand on est partis exterminer les "indigènes" pour tout leur prendre sous prétexte qu'on était plus "évolués". Les US se sont fondés sur l'extermination des indiens, tu cautionnes ? Deux vidéos qui devraient te plaire et la seconde nous concerne d'un peu plus près :)

On l'avait compris ça. Le monde se divise en deux catégories, ceux qui cherchent à comprendre et ceux qui ne veulent pas savoir, et toi...tu ne creuses pas Chez tous les ********phobes la raison est court-circuitée.

Tu as raté une occasion de paraître intelligent, en répondant à côté de la question. J'avais évoqué la responsabilité des américains, c'est là dessus que j'attendais tes arguments. Quoi d'autre

Et si tu nous apportais des arguments pour avoir l'air intelligent ? Je sais, j'en demande beaucoup Et ça ne te gêne pas que ce soient eux qui aient créé Daesh ou les Talibans ? J'en demande beaucoup je sais

Quand tu auras compris que la France noble est constituée d'individus qui ont intégré les valeurs de la belle France dont on est fiers tu auras tout compris. Qu'ils soient blancs, un peu bronzés ou plus et même les yeux bridés n'y change rien. Tout est question de valeurs, beaucoup de tes compatriotes souchiens ne valent rien et font honte à la France. Etre né quelque part n'est pas une qualité, médite là dessus.

Certes, mais quelqu'un qui n'est pas d'accord avec toi ne pourrait pas être un bon français ? Ou selon toi les seuls vrais bons français sont ceux qui partagent tes idées ?

Soulagé de voir de bons français s'exprimer :)

L´opération Cyclone, ou comment la CIA a créé les Talibans https://strategiemilitaire.wordpress.com/2014/08/14/loperation-cyclone-ou-comment-la-cia-a-cree-les-talibans/ Ce scénario ressemble étrangement à ce qui se passe en Syrie avec la création de Daesh, et curieusement il y a dans les deux cas les russes en face, bizarre bizarre. Qui a dit que la guerre froide n'était plus ?

Les immigrés n'y sont pour rien, au sein des français de souche bien blancs il y a des gens biens et des gros cons. L'arrivée des immigrés n'a fait que révéler ces derniers. Etre français ne veut rien dire en effet, ça s'échelonne de - 10 à + 10 selon les spécimens.

Perso je ne pense pas qu'elle soit corpusculaire mais je ne détiens pas La vérité. Si on compare avec les radiofréquences on constate que plus les fréquences sont élevées ( longueurs d'onde plus courtes ) plus facilement elles sont arrêtées. Ainsi une onde de 150 KHz GO se propage plus facilement qu'une autre de 500 MHz . La lumière est dans les centaines de THz. Si la lumière obéit aux mêmes lois que les RF la réflexion joue un grand rôle dans sa propagation, et il faut alors tenir compte des fréquences, des phases, et des battements de fréquences pour expliquer certains phénomènes, peut être. Pour le cas du miroir je n'en sais rien et j'ai pas cherché mais je suppose qu'un jour quelqu'un s'est rendu compte qu'il se reflétait dans l'eau et a voulu reproduire ce phénomène, de là sont nés les miroirs qui réfléchissent tout, une première couche transparente et une autre derrière réfléchissante. S'il y a un spécialiste sur la place nous en saurons plus

Comme la décomposition de la lumière blanche par un prisme, j'ai pas cherché, sait on pourquoi ? Un appareil photo dépourvu d'optique serait un appareil de mesure capable de "voir" ces supposées ondes et de les quantifier, pour nous soustraire de toute illusion d'optique.

La réalité est une chose, ce que nous percevons en est une autre, comme dit Repy au dessus. La lumière et les couleurs sont des choses objectives, si nous n'avons pas les récepteurs c'est une autre histoire. Si je n'ai pas d'odorat est ce pour autant que les odeurs n'existent pas ? Quand ont dit que les feuilles d'arbre sont vertes c'est objectif, et on sait que les couleurs d'une chose sont les ondes qui ne sont pas absorbées. Ainsi, un coquelicot qui reçoit une lumière blanche absorbera toutes les ondes sauf celle qui correspond au rouge qui sera réfléchie et que nous percevrons. Une feuille noire absorbe tout et une feuille blanche réfléchit tout . Si tu fermes les yeux tu ne verras plus rien mais la lumière sera toujours là Il n'y a pas de vérité absolue, tout est toujours relatif, par rapport à un observateur et un environnement. Dans notre contexte la science a constaté certaines choses et en a compris les mécanismes et les équations qui les régissent. Il ne s'agit donc pas de croyances, mais une hypothèse est valable si vérifiée jusqu'à ce qu'on prouve le contraire. Mais on peut émettre des doutes sur certaines choses invérifiables avancées par la science, la science ne détient pas La Vérité.

La même chose qu'une onde radio pour quelqu'un qui n'a pas de récepteur et ne sait même pas ce que c'est. Une chose inconcevable donc. Comment expliquer à un aveugle de naissance ce qu'est un arbre vert ou une tulipe rouge ? Si on admet que c'est une onde électromagnétique, ce que je crois, ce sont des ondes radio de très très hautes fréquences. Et nos yeux sont le récepteur réglé sur ces fréquences. Je suppose...:)

Pour moi une chose devient réelle quand un observateur peut la constater. Que signifie la lumière pour une taupe ou une chauve souris ? J'ai eu à moment un doute sur "particule ou pas, photon ou onde", mais je reviens à l'idée que c'est une onde électromagnétique et non des particules. La démonstration par faisceau et fentes le prouve mais il y a autre chose. On sait que la lumière blanche peut être décomposée par un prisme en 7 couleurs, tel l'arc en ciel le fait au travers des gouttes d'eau en suspension dans l'atmosphère. Chaque couleur a une longueur d'onde telles les HF et nos yeux seraient les récepteurs radio.. Cette hypothèse me paraît plus vraisemblable que l'hypothèse particules. Si c'étaient des particules la lumière serait arrêtée par un verre transparent épais non ?

Bah, c'est pas de sa faute, un mec qui confond Hollande et Staline a été bercé trop près du mur étant bébé. Il devrait tenter un procès contre ses parents tiens

J'ai dit mouton, pas décérébré, et ça s'adressait à ceux qui ironisent en qualifiant ceux qui doutent de conspirationnistes, et en évoquant une invasion de petits gris pour faire les malins qu'ils ne sont pas. Mais non je ne découvre pas, j'ai d'abord vu les images en direct comme beaucoup et ai cru la version officielle, et c'est quelques années plus tard vers 2009 que j'ai découvert la vidéo de Ray Griffin où il décortique l'évènement. Il me paraissait convainquant et j'ai fouiné, beaucoup fouiné. Alors j'ai sérieusement douté de ce qu'on nous racontait. Et comme je suis capable de discerner une thèse fantaisiste ou un fake délirant d'un scénario plausible j'ai relevé toutes les incohérences du premier scénario pour en arriver à la conclusion que ça ne collait pas. Mais nulle part je n'affirme connaître la vérité. Quand je parle d'objectivité je mets l'accent sur le fait que certains auraient peur d'une vérité qui ne rassure pas. Ceux là ne veulent pas d'une autre version, ils ne sont donc pas objectifs. Quant à la plausibilité du scénario que j'évoquais, je m'imagine Président US, je voudrais être informé immédiatement d'un évènement aussi grave. Dans les minutes qui suivent , en tant que chef des armées, j'ordonne le décollage de chasseurs pour rejoindre l'avion de ligne. En 2001 et par téléphone ça doit pouvoir se faire non ? Surtout qu'il y a des priorités ! Maintenant, si techniquement le Président n'est pas capable de joindre très rapidement une autorité militaire en cas d'urgence on peut s'inquiéter. Nous ne sommes pas dans un film en effet, je n'ai pas envisagé qu'il faille abattre ces avions sans sommation, c'est le dernier recours après avoir tout tenté. Mais quand ils sont encore au dessus de la mer et à seulement deux minutes des tours sur leur trajectoire, et toujours sans réponse de leur part que fallait il faire ? La réalité me donne raison, on aurait épargné 2700 personnes. Mais peut être que mon scénario n'est pas faisable et on peut alors se poser d'autres questions. Houlà !! Beaucoup moins que certains ici

Le détournement du Flight 175 a lieu à 8 h 45 et le crash à 9 h 18, deux F-16 suivant le couloir et le quittant à 9h environ auraient pu le suivre et le rattraper à une vitesse double au moins. Pourquoi n'ont ils été prévenus que trop tard ? Là est la question.

Je crains que nous ne puissions nous mettre d'accord mais puisque nous sommes civilisés la confrontation ne saurait être autre que d'idées Tout d'abord si on qualifie de conspirationniste celui ou celle qui se pose des questions et refuse la version officielle parce qu'elle comporterait trop d 'incohérences pour être crédible, il faut alors accepter qu'on puisse qualifier de mouton celui ou celle qui ne se pose aucune question. Pour ma part je préférerais distinguer ceux qui réfléchissent de ceux qui ne se posent pas de questions, sans affubler les uns ou les autres d'un adjectif dénigrant. Si on considère que l'objectivité est susceptible d'approcher la vérité, bien plus que ne le ferait la subjectivité, on peut alors poser les deux points de vue pour les comparer. Le "conspirationniste" : On nous raconte des bobards, ceux qui nous gouvernent et tous les politiciens en général nous mentent, c'est humain quand les enjeux sont importants. Notre histoire est pleine de manigances et complots en tous genres. Pourquoi ça changerait ? Il aimerait pouvoir faire confiance en des dirigeants vertueux, honnêtes et intègres, mais il vit très bien une réalité qui ne l'empêche pas de dormir. Nous ne sommes pas chez les Bisounours, c'est comme ça. Le "mouton" : Ils nous disent la vérité et j'ai confiance. Et surtout ça me rassure de le croire, le contraire me ferait peur, c'est humain. Qu'a à craindre le "conspirationniste" de s'être trompé ? Ce serait plutôt une bonne nouvelle non ? Qu'a à craindre le "mouton" de s'être trompé ? Mauvaise nouvelle, le monde est plein de méchants et je n'ai rien vu, ça ne rassure pas ! Lequel des deux aimerait se tromper, ou qui a peur de la vérité ? Qui est plus objectif ? Pour notre histoire du 11/09 il y a deux scénarios possibles. 1 ) Détournement d'avions de ligne, l'évènement est suffisamment grave pour que le Président soit informé immédiatement, dans la seconde minute qui suit il donne un coup de fil là où il faut, à la troisième minute ou un peu plus des F-16 décollent pour rejoindre les avions détournés. Une fois rejoints on tente une communication pour connaître leurs intentions, si pas de réponse on insiste encore et encore jusqu'à ce que l'approche d'une zone à haute densité de population fasse craindre le pire. On fait le rapport à l'autorité compétente qui doit prendre une décision rapide et pas facile... Si le Président tient tant à sa population il donne l'ordre de neutraliser. Aux deux pilotes de choisir l'endroit opportun, en mer ou zone désertique. Les tours du WTC sont proches de la mer... 2 ) L'hôtesse nous alerte qu'il y a détournement à l'instant où ça se produit, il me faudra 10 mn pour relayer l'information ( pourquoi 10 mn ? ) à ma hiérarchie. 18 mn ( pourquoi ? ) plus tard le service suivant sera informé, qui lui même mettra 18 mn ( pourquoi ? ) pour informer le service susceptible d'intervenir. 38 mn se sont écoulées et les avions de ligne sont proches des tours, trop tard donc pour toute intervention. Ce rapport ne nous dit pas si le Président a été informé et quand. Des F-16 volent à Mach II et auraient largement eu le temps de les intercepter et changer le bilan humain pour passer de 3000 à 300. Lequel des deux scénarios est le plus vraisemblable ? Faites vot'choix m'sieur dame

Un radar n'a pas besoin de transbordeur pour repérer, il envoie une onde et sa réflexion sur l'objet la fait revenir, c'est comme ça qu'on localise. Les avions de chasse peuvent approcher l'avion de ligne et tenter de communiquer avec celui-ci, s'il ne répond pas et continue de s'approcher d'une zone à forte densité de population comme c'était le cas il y aurait lieu de l'abattre, oui. Personne n'accuse personne. Le vol 11, 24 mn pour que le NEADS soit prévenu, le vol 77, 38mn pour prevenir le NEADS, 38 mn pour le AA111... Cafouillage ou négligence, les américains seraient des amateurs dans ce domaine, j'ai des doutes ! Il me semble que dans ce genre de cas le président est prévenu dans les minutes qui suivent et les mesures adéquates sont prises. Par contre il est légitime de penser que ces délais inexplicables laisseront le temps aux terroristes d'aller au terme de leur funeste mission. Et puis franchement, 3 détournements à peu près au même moment et les différents services concernés attendent la fin des pause-café pour prévenir le NEADS, faut être très orienté pour tenter de se persuader d' une telle énormité. Contrairement à toi je ne sous-estime pas la CIA, à sa place j'aurais manipulé ces barbus et leur aurais facilité la tâche sans m'impliquer directement, justement pour leur faire porter le chapeau et justifier tout le reste... Fallait convaincre le congrès américain pour pouvoir agir, et accessoirement le monde entier. Tout ça me semble parfaitement logique. Les Etats-Unis ont été en guerre 222 des 239 années de leur existence. http://reseauinternational.net/les-etats-unis-ont-ete-en-guerre-222-des-239-annees-de-son-existence/ https://mecanoblog.wordpress.com/2010/03/25/chronologie-des-interventions-americaines-dans-le-monde/ Je me demande combien de millions de victimes innocentes ça doit faire !

4 à 7 ans d'esclavage au service de riches colons pour payer leur voyage, c'est sûr que tout ce "beau" monde ( colons inclus ) avait des bases morales solides pour créer un état vertueux tel qu'on le connait

Qui traversent l'Atlantique :smile2: Ceux dont tu parles " des crèves la dalle, des persécutes , bref des migrants et des réfugiés " ne sont pas allés aussi loin, faute de moyens. Ah ah, ceux qui ont un cerveau auront compris

J'avoue avoir eu un doute, il me semble avoir vu cette citation il y a quelques années, attribuée à Churchill je crois. Quand j'ai tapé ça dans Google Einstein est apparu en tête et j'ai pas cherché à comprendre, ça ne change rien sur le fond. Des opportunistes venus de partout chercher fortune en exterminant des peaux rouges indésirables, ça pouvait donner quoi ? Y'avait le WIFI dans sa grotte ? :smile2: