cubes2

Vous racontez n'importe quoi ! D'abord, votre dieu, cela ne fait que 4000 ans environ que l'on en parle, c'est très récent à l'échelle humaine et auparavant le divin était représenté sous plein d'autres formes, chaque peuplade ayant la sienne. Vous confondez imagination et croyance. Un enfant à de l'imagination, il va inventer plein de scénarii, peut etre magiques mais pas forcément se fixer sur une croyance. Ce qui est inné à l'homme (et encore ce n'est pas sur), c'est sa capacité à se poser des questions sur son environnement et à vouloir des réponses. Il est indéniable que la divinité est une réponse des plus facile, propre à satisfaire le plus grand nombre. Cela ne veux absolument pas dire qu'elle était déjà présente.

Et personne n'est venu vous contredire ? c'est étonnant parce que si il y a bien une chose sur laquelle à peut près tout le monde doit être d'accord, c'est le coté cuturel des croyances ! Si croire était inné, tout le monde croierait et croierait la même chose, non ? Si personne ne lui parle de dieu, un enfant ne va pas y penser tout seul.

Etre philosophe, scientifique ou supérieurement intelligent ne met nullement à l'abri des peurs primales, existentielles, de la lacheté, de l'obscurantisme et de la malhonneteté, ça se saurait ! Je ne dit pas non plus que les agnostiques en sont dépourvu, hein, mais juste que sur ce sujet, ils regardent plus la réalité en face.

C'est ton idéologie qui refuse de comprendre qu'une vie sans principe transcendant n'est pas forcément une vie de misère existentielle. Certains ont besoin de divinités, d'autres non sans pour autant les remplacer par quoi que soit. Et, je n'ai jamais dit que les gens qui ne croyaient pas en dieu n'avait pas besoin de réponses, mon erreur est donc juste...

Faut pas vexer comme ça :) ce n'est pas un "préjugé gerbant" mais la stricte vérité que les croyants honnêtes reconnaissent : face aux nombreuses interrogations, angoisses et épreuves qu'apporte la vie, la solution d'une divinité n'est pas raisonable, elle est émotionnelle et facile. La raison dit : "je ne sais pas et je dém.. tout seul" Et je n'ai jamais dit que tout doit être raisonable dans la vie, chacun fait ce qu'il veut.

Pourquoi exclure les trois religions monothéistes ? Elle ont apparement toutes des exceptions au "tu ne tueras point" qu'elles mettent bien en avant pour leur pub ! Pour la bible, un exemple parmis d'autres : -Lévitique XX/13 : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux."

Pour moi, il est évident qu'une morale donnée est la résultante d'une société donnée. Il y a autant de morales que de sociétés et elles évoluent en même temps même si le but d'une morale est de figer une société en un idéal. Certains principes moraux sont plus répandus mais ils ne sont pas universels ou n'ont pas toujours été. Vous parlez de la nudité, elle n'est pas taboue dans beaucoup d'endroits, l'inceste ne le fut pas non plus en tous temps. La morale change avec l'Homme et comme l'Homme change tout le temps...

Je n'ai pas parlé de besoin de dieu mais de besoin de réponses, de réconfort, d'aide. Une divinité est une réponse facile d'autant plus que les religions sont omniprésentes dans nos sociétés et depuis notre plus jeune âge. La croyance est une illusion et il faut pouvoir penser différemment et avoir du courage pour s'en extraire. Car affronter l'idée de notre mort, celle de notre esprit, notre insignifiance, ce n'est pas évident sans papa-dieu.

Quand un croyant réfléchi, il met sa raison de coté et appelle cela "foi"... Il faut effectivement beaucoup d'efforts de réflexion pour que ce ramassis d'inepties ait un semblant de cohérence !

Ce qui est simple dans ces cas là, c'est que ce sont TOUJOURS des personnes qui ont BESOIN de quelquechose (réponses, réconfort etc...)... Et elle n'ont pas tellement réfléchi puisqu'elles prennent la solution simpliste et facile de solliciter l'aide d'un être tout puissant.

Encore une fois, vous partez d'un postulat qui est faux : l'inceste n'est pas "une "manipulation" d'un adulte envers un enfant!", c'est une relation sentimentale ou sexuelle avec SON enfant. Vous, vous ne voyez que la pedophilie. Or, certains enfants développent un amour immodéré pour un de leurs parents, ça existe aussi, et parfois bien indépendament de la volonté dudit parent ! Et quand je dit enfant, je parle de filiation, pas de l'âge.

Sauf qu'un croyant ne pense jamais qu'il va aller en enfer, justement grâce sa foi suivie fidèlement. Et rien de plus inquiétant que le vide, l'inconnu, d'où l atrait d'une réponse facile, dieu

Au contraire Morfou ! quand on dit inceste, tout le monde ne pense qu'à l'enfance violée. Ca, la loi française le condamne en aggravant la peine et en repoussant la majorité sexuelle du mineur de 15 à 18 ans en cas d'inceste, car elle pense que l'enfant n'est pas libre de refuser et part ainsi du principe qu'il y a toujours viol. Mais du moment que celui ci est adulte et n'est pas vulnérable, il n'y a plus de raison à ce que que la loi s'oppose à l'inceste.

Un agnostique ne recherche absolument pas dieu, bien au contraire : il pense que si il y en a un, il sera de toute façon hors de sa conpréhension. Il sait qu'il est inutile de le chercher... Et franchement, quand on regarde le monde autour de soi, je ne comprend même pas que l'on puisse penser autrement :)

"Pourquoi les athées ne croient pas?" Peut être parce qu'ils ont réfléchi deux secondes en passant outre leurs traditions, leurs peurs d'être seuls, l'incommensurable besoin d'être immortel et de vouloir tout expliquer ?

Ben oui, techniquement rien ne s'y oppose et mentalement, on sait tous ce que les sentiments sont capable de nous faire faire ! Il n'a pas toujours existé ce tabou, il n'existe pas dans la nature. Il a bien fallu qu'il y ait quelque chose que quelqu'un a remarqué pour qu'il soit établi. On parle toujours des dégâts de la consanguinité, qu'en est il exactement ?

Déjà, l'athéisme n'a rien à voir avec une quelconque morale, il ne s'agit que de croire en l'existence ou non d'un dieu. Il n'y a aucune église d'athéisme donc aucun dogme ni aucune morale officielle. Je dirais que, quand il y autant de morales que de religions, il y a à contrario autant de morale "athéiste" qu'il y a d'athée, chacun ne se laissant guider que par sa propre réflexion et la logique. Tout en ne perdant pas de vue que l'on est toujours influencé par la civilisation dans laquelle on vit, quoique l'on en pense, et que la notre était encore récement fortement empreinte de moralité catholique, il est peut être un peu tôt pour juger d'une tendance morale "athéiste" issue de la seule logique. Perso, athée tendance agno, je ne condamne pas l'inceste entre adultes consentants, chacun faisant ce qu'il veut et je ne mettrai un bémol qu'en raison des risques génétiques qu'un couple hétéro incestueux ferait courir à sa progéniture.

Quand on a plus que des qualificatifs que l'on veut insultants comme arguments, ou... Quand la vérité fait mal ! :)

Le gros soucis de ce genre de parabole, c'est que beaucoup de ceux qui suivent ces préceptes vont s'arroger le droit (divin, si j'ai bien compris) de couper les arbres qui ne leurs plaisent pas au motif qu'ils ne donnent pas les fruits qu'il faut (selon LEURS critères personnels présentés comme divins). C'est pour ça que les religions sont dangereuses

Mais vous êtes mou du cerveau, vous, vous n'avez toujours pas intégré qu'il s'agit du même dieu adoré différemment ?

Ce qui n'est pas votre cas...

Il faudrait quand même que certains se rendent compte que le "mal" est indispensable à la vie ! A tous les niveaux du vivant ou presque, il y a lutte, souffrance infligée et mort pour pouvoir obtenir les éléments necessaires à sa survie, même au niveau végétal. L'homme est apparemment le seul animal ayant les capacités à s'en rendre compte et s'est infligé des limites pour limiter les dégats, inventant le concept de "mal". Puis, tout est parti en vrille et certains ont mis dans ce concept de mal, des choses qui n'ont rien de préjudiciable pour autrui mais les dérangeaient eux, ce qui fait qu'au cours de l'Histoire, le "mal" a désigné tout, n'importe quoi et son contraire !! J'ai bien rigolé quand j'ai remarqué que dans le premier recueil de mythes du dieu unique, la genèse, il apparait bien qu'avant de manger le fruit défendu, Adam et Eve n'avaient pas connaissance de faire le "mal". Ce qui ne veut absolument pas dire qu'il ne le faisaient pas, la preuve, ils se baladaient à poil !

Exrait du dernier de Steve Hackett

Bisous chanou. Ils ne se rendent même pas compte que pour ceux d'en face, c'est leur dieu qui est le diable. Comme, en fait, le dieu est le même des deux côtés (c'est la façon de l'adorer qui differe), il aparait quils sont d'accord sur le fait que leur dieu, c'est le diable ! :smile2: