cubes2

Pourquoi la police de proximité a t'elle été supprimée ? Ben, parce qu'elle coutait cher en fonctionnaires, pardi ! C'est Sarkozy ministre de l'intérieur qui l'a stoppée et supprimé au passage 13000 postes de policiers (non remplacement des départs en retraite). La police de proximité, c'était des petits postes de police disséminés dans tous les quartiers (d'où des frais immobiliers et de remise en état de cet immobilier souvent dégradé pendant la nuit) avec à chaque fois une dizaine de fonctionnaires payés à se promener, a discuter avec les gens et a traiter les petits dossiers. Efficace en terme de relation avec les habitants honnêtes, j'en suis moins sûr en ce qui concerne la délinquance.

Juste une petite précision : la police ne réprime pas les manifestations mais les débordements de ces manifestations. Et allez voir du coté de la manif pour tous et vous verrez qu'il n'y a pas que les manifs de travailleurs qui ont été "réprimées"

Faux, elle prète à débat. Ce qui n'est pas le cas avec vous et quelques autres pour qui l'intention de commettre le pire crime ne fait aucun doute dés lors qu'un policier est en cause... Pour moi, il est très improbable que l'on puisse viser un trou d'un cm de diamètre à travers un caleçon alors que le détenteur d'1m85 gigotte fortement... Si c'était volontaire, le policier a vraiment eu du... bol d'atteindre son but ! Mais c'est possible aussi.

Rappelons quelques évidences : le feu, ça brûle et ça peut tuer. Un cocktail lancé de loin qui tombe à 5 mètres, ok. Le même lancé à bout portant sans chance d'y réchaper et on entre dans la légitime défense. Et à attaque létale, défense proportionnelle, je suis désolé. Et vous pouvez faire les malins mais les manifestants le savent bien et se gardent bien de franchir la ligne rouge. Par contre, les jeunes de cité que vous défendez sans savoir vraiment qui ils sont ne sont pas dans la même optique. Mais bon, pour comprendre ça faut peut être avoir vu tomber à moins d'un mètre de soi un pavé de 10cm de coté alors que vous êtes là pour aider une femme battue...

Evidemment que les policiers se percoivent comme une force, c'est leur raison d'être ! Quand à comparer la France et l'Allemagne, il faut peut être chercher dans les différences culturelles vis à vis de l'autorité...

On en est arrivé là parce qu'il s'est interposé violemment et qu'il a ensuite résisté à son interpelation pardi ! Comme je l'ai dit, si la situation devient violente, les policiers doivent l'être aussi, force doit rester à la loi. Il y aurait eu abus de pouvoir si les policiers avaient continué de frapper cet homme alors qu'il était menotté or il n'en est rien. On le voit très bien sur les vidéo, dés qu'il est menotté, tout s'arrète. Il aurait commencé par là, il ne lui serait rien arrivé ! C'est ce qui a été fait, il me semble, mais il ne voulait pas... Il y a quand même de grands naïfs sur ce forum et dans notre pays en général. Il devrait être obligatoire de faire une sorte de service militaire dans la police, qu'ils comprennent.

Apprenez que c'est toujours l'inverse : Les gens qui suivent les policiers sans discuter n'ont jamais de problème...

Si ce jeune ne s'était pas mêlé d'une opération de police de manière pas du tout citoyenne comme je l'ai lu mais de manière bien partisane, cela serait encore moins arrivé...

Si c'est si facile, ils n'avaient qu'a entrer dans la police. Le problème n'est pas la difficulté du métier mais la remise en cause de sa légitimité. Être policier est un métier qui n'existe pas sans violence. La police et sa violence sont le recours quand prévention et éducation ont échoué ou quand elles sont sans effet car elles aussi jugées non légitimes, comme c'est le cas dans certaines cités. Ce qui énerve, dégoûte et démotive beaucoup de policiers c'est que cette violence légitime est de plus en plus contestée. Si ils avaient su qu'ils n'auraient plus le droit de faire leur métier tout en ayant quand même une obligation de résultat, je pense que beaucoup de policiers auraient fait autre chose, oui. Pour info, la poste n'est plus un service public et nerecrute plus par concours depuis un bout de temps

Je voudrais bien vous y voir. Je voudrait bien voir aussi tous les donneurs de leçons sur le terrain, avec la "formation" nécessaire, à essayer de faire respecter la loi au milieu d'une population qui n'en veut pas...

Voilà, vous avez tout compris (y en a qui ont du mal), le coeur du problème est là : le policier avait il l'intention d'enfoncer la matraque dans l'anus ou non ? Si c'est oui, c'est un viol. Si c'est non, ce sont des violences volontaires (car la volonté du coup ne laisse aucun doute, elle) qui peuvent aussi être qualifiées en crime au même titre que le viol, en cas d'infirmité permanente entre autre. Ici, certains ont des pouvoirs de médium et ont lu dans l'esprit du flic mis en cause le viol. Soit. Mais de tels pouvoirs ils auraient dû se faire juges...

Je n'avais pas vu votre édit ni le message d'après sur la magistrate, c'est pour ça Ce que la plupart des gens se savent pas c'est qu'il faut que trois éléments soient réunis pour la constatation d'une infraction : un fait matériel, là des violences ayant entraîné des blessures. L'élément moral, la fameuse intention c'est à dire ce que voulait faire l'auteur au moment du fait. Et enfin l'élément légal que sont les textes de loi qui prévoient les faits en question et ceux qui les répriment en fonction de la gravité, des protagonistes, de leurs intention, etc etc...

Mais si, elle est claire cette loi mais on est dans l'humain et jusqu'à présent on n'a pas encore le moyen de savoir ce qui se passe dans la tête de la personne qui commet l'acte. Et l'élève avocat à encore des choses à apprendre, on dirait car dans le cas de theo, l'intention sexuelle n'importe pas : si le but du coup était d'introduire la matraque dans l'anus c'est un viol, que cela ait été fait pour soumettre sexuellement, humilier ou "juste" faire (tres) mal. Si le coup visait la cuisse ou la fesse et qu'il a dévié, ce n'est pas un viol. Point barre. C'est ce que va devoir déterminer la justice. Et c'est à elle seule de le faire.

Renseignements pris DDR, le coup en pointe est apparemment autorisé pour se dégager.

C'est parceque la gendarmerie bosse principalement en campagne et la police en ville. Les populations et les mentalités de celles ci ne sont pas les memes.

C'est quand même fou que vous n'arriviez pas à comprendre que si le policier ne visait pas l'anus, c'est qu'il n'avait pas l'intention de violer... il n'existe évidemment pas de viol accidentel, si c'est une penetration accidentelle, ce n'est pas un viol !

Oui mais je n'ai pas passé l'habilitation à cette arme, faut être volontaire.

Je n'en sais rien, je ne suis pas encore renseigné à ce sujet. Il est de toute façons fort probable qu'il sera condamné pour des violences aggravees.

Mais enfin, si ce n'est pas l'anus qui est visé (et je le répète, à travers les vêtements, ne serait ce qu'un slip, ce n'est quand même pas evident) l'intention de violer n'est pas là ! A un moment donné, il faut arrêter la mauvaise foi !!!

Même un mec d1m60 n'est pas facile à maitriser à trois s'il est bien énervé et là, rien ne nous permet de supposer qu'il était à terre, le dos exposé au moment du coup. A moins que vous n'ayez accès à des vidéos que je n'ai pas vues. Le geste n'était évidemment pas accidentel, mais le point dimpact c'est fort probable. A mon avis.

C'est parce que c'est l'anus qui a été touché que, pour la plupart des gens, c'est un viol. Le droit, c'est un plus compliqué que cela. Et ce n'est pas pour rien que c'est affaire de professionnels.

Je crois que je vais également demander la reconnaissance du genocide des francs comtois par les français pendant la guerre de dix ans, 60% de la population a été décimée quand même ! Et l'occupation française est toujours actuelle en plus...

Justement il est bien précis, si l'intention du flic n'était pas de mettre sa telescopique dans l'anus, il n'y a pas viol. Il faut ce que l'on appelle l'intention coupable. Ça ne va pas être facile de le prouver.

Il a tout simplement mal visé ! Ça se voit que n'avez jamais essayé de maîtriser un gars énervé d 1m90, ce n'est pas une science exacte... Rien que l'importance des lésions est pour moi la preuve que ce n'était pas l'anus qui était visé : quand on y met une force pareille dans un endroit auusi fragile, ce n'est pas l'humiliation ( but du viol) que l'on cherche mais le meurtre ! Soyons sérieux, ce qui était recherché, je pense, c'était la neutralisation d'un muscle fessier, cuisse ou même mollet, ca dépend de la position. Et puis, pour viser aussi bien à travers les vetements d'un mec pas pourri qui se débat dans tous les sens, il est vraiment trop fort !

Ok, mais vous savez, les transgenres ne veulent pas forcément aller jusqu'à la réassignation sexuelle (qui est souvent percue par eux comme une stérilisation). Et il faudrait voir les lois de tous les pays mais en France, cette opération ne peut pas avoir lieu avant 25ans et 2 ans de suivi psy et médical. Et en plus le blocage de puberté, reversible, est apparement possible dans certains pays, justement dans ces cas là. Mais c'est comme l'homosexualité, je ne pense pas que la puberté change grand chose à ce que ressent l'enfant depuis tout petit...