DroitDeRéponse

Tu mangeais du tabac avant ?

En quoi mettre un principe symbolique dans la constitution évitera ce qui s’est passé aux Us avec précisément un verrou constitutionnel qui a sauté avec la nomination de nouveaux magistrats ? Qui dans la classe politique prévoit de revenir sur la dépénalisation de l’IVG ? A mettre dans la constitution pour prévenir tout retour en arrière du moins symboliquement, puisque cette constitution saute par exemple si la FI passe aux prochaines élections . Une constitution se change pourquoi faire comme si c’était une Bible éternelle ?

Cette mise dans la constitution vise à éviter tout retour en arrière . Si purement symbolique quelles protection ? 0 C’est ce qui s’est passé aux Us

Les défenseurs de l’IVG aux usa se pensaient couverts par la constitution…. Rien , ne pas voter pour des partis en proposant la suppression. Après bien sûr on peut considérer que les français ne sont pas responsables et que la démocratie c’est dangereux mais un principe constitutionnel flou peut créer plus de problèmes qu’il n’en résout . Faudra-t-il aussi constitutionnaliser la pma , le mariage pour tous , etc ? Je suis sur du juridique et non de la philo . Aux US la bataille constitutionnelle a été perdue . Donc si nous en passons par la constitution je m’interroge sur ce qui sera fait en plus pour rendre ce principe effectif , et j’essaie de comprendre comment ça va marcher , est-ce permis ? Pourra-t-on se reposer sur ce principe pour faire sauter une clause de conscience comme réclamé par le planning familial ? Pourra-t-on faire sauter le délai légal pour se rapprocher des pays les plus progressistes ? Ou pas de date et au final n’importe quel parti majoritaire pourra comme aux Us détricoter tranquillement ce principe constitutionnel en réduisant le délai à pas grand chose ?

Tout comme cesser de manger des poivrons , limiter la consommation de betterave etc …. L’ecoresponsabilite du coup ne serait ce pas de passer à une alimentation en gélule optimisée en terme de nutrition et d’impact agricole ?

En quoi l’inscrire dans la constitution permettrait du coup de respecter l’IVG ( pour reprendre le terme de Mame Berge ) ? Rien n’empêche du coup un parti élu et majoritaire à l’Assemblee de réduire le délai légal ou de supprimer la gratuité . cette idée a germé suite aux événements aux Us . Mais aux US malgré un principe constitutionnel, rien n’a été pérennisé….. la preuve …. Par ailleurs empêcher une femme à 22 semaines n’est ce pas entraver ce droit fondamental ? Le corollaire de ce droit constitutionnel n’est il pas la fin de la clause de conscience ? Du coup la constitution pourrait évoquer un droit à l’IVG gratuit avec un délai minimum de X ? Tout ça dans le préambule ? Bref faire passer dans la constitution ce qui relève de la loi ?

Donc quid d’une femme en détresse à 22 semaines ? A partir de quand pourra-t-on en priver cette personne ? 3 mois ? 4 ? 5 ? 6 Pour le moment flou juridique intégral ( et c’est normal) Grace à ce droit constitutionnel que vaudra la clause de conscience ? https://www.francetvinfo.fr/societe/ivg/allongement-du-delai-de-l-ivg-un-moment-historique-salue-la-co-presidente-du-planning-familial_4977594.html La Planning familial regrette cependant que la "clause de conscience spécifique" à l'avortement n'ait pas été supprimée. Le texte le prévoyait initialement mais la mesure a été amendée. Cette "clause de conscience spécifique" permet à des médecins de refuser de pratiquer un avortement.

Tu veux dire comme le fait qu’une voiture électrique ça roule au pétrole ou au nucléaire ? Je ne crois rien . Le premier élan peut être ah oui ce serait bien . Nos représentants ne sont que des citoyens lambdas , pas des techniciens . Il va y avoir du boulot et il va falloir du travail d’orfèvre . Je n’ai parlé que du planning qui milite clairement en ce sens , a fait lobby en ce sens . Et c’est son droit ce n’est pas le problème. Mais de fait l’IVG c’est un délai , sans délai que vaut ce droit ? Or il n’y a pas consensus . Donc je me pose la question de comment toussa va être rédiger pour éviter qu’une femme fasse valoir son droit au respect de l’IVG même après 14 semaines . Juridiquement je me pose des questions , c’est permis ? Et que vaudrait un principe constitutionnel qui ne garantirait pas un délai , qu’est-ce qui empêcherait alors de faire comme aux US puisque c’est le sujet et de diminuer le délai ? Le Planning Familial salue ce vote en première conférence. C'est un premier pas. Néanmoins, nous continuons de revendiquer dans un premier temps un alignement avec les pays européens les plus progressistes et la suppression des délais d'accès à l'IVG. Le Planning Familial salue ce vote en première conférence. C'est un premier pas. Néanmoins, nous continuons de revendiquer dans un premier temps un alignement avec les pays européens les plus progressistes et la suppression des délais d'accès à l'IVG. https://www.planning-familial.org/fr/le-planning-familial-de-la-reunion-974/avortement/allongement-du-delai-dacces-livg-1543 DONC 22 semaines .

Il y a déjà eu plusieurs propositions et la demande du planning familial est la . Quand on parle de droit constitutionnel on parle de vrai respect de l’IVG donc avec un délai ou juste d’un principe ? 22 semaines cf article planning familial ça fait 3 mois et demi ? Ce nouveau principe constitutionnel indiquera-t-il le droit inaliénable à l’IVG jusque 3 mois et demi ? Ou cela restera-t-il très général avec le risque du flou juridique ?

22 semaines dans les pays progressistes. Le planning milite pour l’allongement . Tu n’es pas progressiste ? Donc si c’est un droit constitutionnel, sera-t-il un droit de principe ou un vrai droit avec un délai légal et une garantie de gratuité ? Ou alors juste une phrase symbolique qui protègera quoi ? L’Assemblee pourra-t-elle se contenter du respect de l’IVG ? C’est la demande du planning familial . Comme la PMA et le reste , si les pays progressistes le font … Et ce n’est pas juste , les femmes qui en ont les moyens peuvent aller à l’étranger pas les autres . Cet argument est inédit non ? Donc le respect de l’IVG sans précision de délai ça protège quoi ? Le symbole ? Sera-ce un vrai support juridique qui permettra aux femmes , mêmes à celles de plus en plus nombreuses qui en sont à leur deuxième ou troisième IVG de pouvoir disposer librement de leur corps sans limitation de délai imposé par des hommes ? Un texte constitutionnel a une portée juridique considérable, nos représentants devront faire preuve de beaucoup de doigté .

Le planning familial https://www.planning-familial.org/fr/avortement/le-planning-familial-se-mobilise-pour-lallongement-des-delais-nouveau-manifeste-des-343 Le Planning familial se mobilise pour l'allongement des délais : nouveau manifeste des 343 Après la fin du délai légal de 12 semaines de grossesse qui permet d’avorter en France, les femmes qui en ont les moyens peuvent partir pour l’Angleterre, les Pays-Bas ou l’Espagne pour avorter jusqu’à 22 semaines. Et les autres ? Elles vivent la violence de devoir continuer une grossesse non-désirée. Ou de devoir soumettre leur demande d’IVG à des comités d’experts médicaux qui décideront du bien-fondé de leur choix.

La donnée médicale de @hanss etait que MLP était alors ménopausée en 2002 . Ce à quoi je lui ai répondu qu’elle avait 34 ans . Sortir ensuite qu’elle avait 1% de l’être et se finir ensuite par si si son Gyneco me l’a dit , c’est de la merde en barre . Donc stop rien du tout … @hanss à tort et n’a pas la moindre preuve que MLP s’est opposée au parti en 2002, quand il souhaitait remettre en cause l’IVG . Parce qu’elle était ménopausée. Stop au manichéisme . Et ma chère Paleocene aussi charmante que vous fûtes ne changera rien au fait que même sur un sujet qui vous tient à cœur et par solidarité féminine peut être , vous prenez un fil de discussion en cours , et que non MLP n’a jamais milité pour l’abrogation de l’IVG , et qu’elle s’est opposé sur ce sujet à son père et au parti . MLP n’est pas Marion Maréchal . Mais l’assemblée devra nécessairement répondre à ces questions ….

Je te laisse poursuivre ta trace jaune manichéenne. Maintenant quel va être le texte proposé ? Inscrire le respect de l’IVG dans la constitution c’est très flou , quelle assise juridique ? Le planning familial en faveur de l’extension de l’IVG à six mois pourra-t-il juridiquement s’appuyer dessus ? Sera ce un texte constitutionnel aux contours flous ? Ou ce respect ne sera-t-il constitutionnellement garanti que jusque X mois ? Toute chose facile à inscrire dans la loi mais dans la constitution ?

pour les questions de Gyneco je te laisse voir avec @Paléocène. Mais le fait est que ce propos est de la merde . Elle avait 34 ans et le fait qu’elle aurait selon toi été ménopausée ne saurait justifier son opposition au parti sur le sujet de l’IVG qu’elle a alors clairement défendu , non pas au sens c’est super cool , mais au sens on ne peut pas revenir dessus CQFD . Argument de merde . C’est tout ce qu’il reste quand on a débité une connerie sur la base du manichéisme et qu’il est difficile de l’admettre

Ton propos : « elle s’en fout elle est ménopausée « Le fait : la probabilité qu’elle le fut quand elle s’est opposée au parti en 2002 est inférieure au % Tu as donc une nouvelle fois raconté de la merde Servir cet argument pour justifier qu’elle se soit sur ce sujet opposée au parti : non elle a tort . Proba < 1% . Explication à la petite semaine. La considération gynécologique est du domaine de @hanss et ne tient pas la route sur l’opposition de MLP aux propositions du parti en 2002 alors qu’elle avait 34 ans . Par ailleurs le fait qu’elle aurait été ménopausée n’explique en rien le fait qu’elle ait clairement indiqué au parti son opposition à la suppression d el’IVG …. On peut ne pas du tout apprécier MLP comme moi sans pour autant tomber dans le propos gynécologique à la con .

Dans une position politicarde elle a indiqué que si le budget de l’état nécessitait des baisses de prestation, entre rembourser une ivg qui aurait pu être évité et une intervention qui ne pouvait pas l’être , c’est l’IVG qu’elle derembourserait https://www.lepoint.fr/presidentielle/marine-le-pen-s-attaque-a-l-ivg-06-03-2012-1438206_3121.php C’est stupide OK , populiste OK mais tu sors de son contexte son propos . Pour autant une fois encore sur le sujet elle a été largement constante . Par ailleurs je vais te choquer mais l’augmentation des IVGs est du fait de récidive double ou triple . Je ne pense pas que le de remboursement soit la solution mais la question me paraît debattable. C’est mal ? Le droit constitutionnel serait un droit universel à être remboursé en toute circonstance ? Non . Nouveau manichéisme … A 34 ans ? Tu as sorti une connerie pour faire za3ma c’est pas grave . Inutile de t’enfoncer

Sa position sur le fond a été constante et elle s’est opposée au parti et au candidat du parti en 2002 à ce sujet Elle avait 34 ans . Pas besoin d’être son gynécologue

Elle s’est toujours clairement opposée au parti et à son père sur ce sujet . Après tu peux pratiquer le réductionnisme mais est-ce souhaitable ? MLP n’a jamais proposé , Z pas plus de réduire les délais ou de le rendre difficilement plus accessible . Le manichéisme va être contre performant sur ce sujet car il va falloir réunir la majorité des 3/5 … Il faut donc clairement si on souhaite vraiment sanctuariser la loi Veil ne pas tomber dans les vieux travers politicards .

Qui est chaud pour l’IVG ? Elle n’était pas ménopausée quand elle s’est opposée à son père sur ce sujet en 2002 .

Ces propos sont publics … Ce qui ne contredit en rien le fait qu’il soit contre une remise en cause de la loi Veil . Apres on peut adooooorer le manichéisme. Je soutiens la loi Veil pour autant je ne trouve pas super que le nombre d’IVG augmente chez les femmes y ayant déjà eu recours… C’est clairement le signe d’un échec de la volonté de Mame Veil et un réel problème sanitaire et social à régler sauf à considérer l’IVG comme un moyen de contraception comme un autre non ?

Le parti de Mélenchon c’est la FI pas la Nupes . Par ailleurs chaque groupe a clairement indiqué qu’il garderait son étiquette . Pas de vote Nupes . Le parti de Mélenchon puisque tu parles de lui , est derrière le RN qui a donc bien plus progressé à l’assemblée nationale que le mouvement de Mélenchon. Factuel … il est donc totalement ridicule d’indiquer que le RN essaie de se maintenir alors qu’il a progressé bien plus que la FI …

Z a lui aussi précise qu’il ne reviendrait pas sur la loi Veil … Tu parlais de MLP …. Par ailleurs il est prévu dans la constitution d’y inscrire le droit au remboursement de l’IVG ? Je ne crois pas …

MLP a clairement exprimé qu’elle ne remettrait pas en cause l’IVG .

Parler d’essayer de se maintenir quand elle obtient plus de députés que le parti de Mélenchon, je ne comprends pas bien …

En Ukraine les pesticides ne sont pas interdits