J-Moriarty

Creil ....et c'était pour pratiquer leur religion qu'elles voulaient mettre le voile c'est ça? Dites nous donc plutôt pourquoi personne n'en parlait dans les années 80......il n'y avait pas de musulmans peut être?

Le laxisme responsabilise la société ou le gouvernement d'alors.....la thèse de DDR responsabilise toujours les mêmes qu'il cherche à diaboliser ici encore..... Bien sûr que c'est le laxisme de l'époque; laxisme ou opportunisme ....qui a conduit jusqu'à "manger dans la main du Diable".....(Sarkosy et les musulmans de l'UOIF en 2003) http://www.huffingtonpost.fr/mohamed-sifaoui/sarkozy-et-luoif-quelques_b_1406746.html

Quand on lit votre amalgame de comparaisons douteuses et d'associations de petites vérités installées de force vous conduire à me faire le partisan du voile à l'école, on a un aperçu des inepties qui vous servent d'argumentation, celles là même qui vous poussent dans l'aveuglement extrémiste de faire dire à Mr Boubakeur le contraire de ce qu'il a écrit, et cela vous a été présenté dans deux liens.... D Boubakeur est depuis longtemps un fervent partisan de la laïcité. Cela ne vous plait pas, car cela ne va pas dans le sens de l'amalgame que vous soutenez depuis un moment avec vos habituels pas en avant précédés de pas en arrière, tantôt le Coran qui est le responsable, tantôt tous les musulmans comme le dit Riss......les mosquées qui sont à fermer, l'imam de Brest avec sa musique....bien curieusement là, ce ne sont pas ses propos scandaleux sur la condition féminine qui vous ont dérangés ..... Je vais donc faire comme vous, me mettre à votre niveau d'ineptie(vous allez peut être enfin comprendre); J'en conclus donc que vous étiez d'accord avec les propos d'appel à la haine de la condition féminine de l'Imam de Brest.

Dingue de lire de telles inepties, je suis pour le voile dans les écoles, la même manipulation qui vous conduit à affirmer que Mr Boubakeur n'est pas pour la laïcité ......

N'importe quoi; il n'y a plus de voile en effet...Ca vous surprend? Par contre, une petite note amusée....depuis quand il y a des voiles, depuis quand on en parle, que s'est il passé depuis qu'on en a parlé, depuis qu'on a stigmatisé les jeunes musulmanes? Je vous avais montré montré des photos de la fac du Caire, 59; 78, les jeunes femmes ne sont pas voilées... Le choc(dans le sens rupture) dans les années 90, elles le sont toutes....en Egypte. Qu'est devenu le voile pour les jeunes musulmanes? une démonstration de religion?

C'est incroyable de lire vos raccourcis, vos résumés lapidaires qui tentent de faire passer des accusation gratuites mensongères!!! qui est le plus extrémiste là? celle qui porte un voile juste sur la tête ou celui qui m'accuse d'être pour le port du voile dans l'école!!!! On parlait de Mr Boubakeur, vous mélangez tous les musulmans dans le même sac de l'amalgame. Mr Boubakeur s'est exprimé clairement sur le sujet de la laïcité, vous ne voulez pas le lire pour vous noyer dans des méandres de liens hypothétiques et de comparaisons douteuses, pour au final salir Mr Boubakeur, ça vous regarde, c'est honteux mais ça vous regarde. Par contre vous lisez bien des argumentations qui contredisent vos petites manipulations gratuites et dénigrantes imposées qui vous servent de Vérité. Non ce n'est pas de l'ambiguïté, c'est de l'aveuglement sélectif bassement primaire....dingue de lire ça encore!!!!!! Oui, mais non(dans le sens de la phrase et donc du contexte de la réponse)=ambiguïté....qui est le plus extrémiste là encore?

J'avais bien lu donc et je ne vois pas ce qui choque dans ce communiqué. C'est une loi qui s'adresse aux pratiquants de l'Islam, non? elle intervient après les affaires baby loup ou assimilées. Il n'y a rien de choquant dans ce communiqué, je ne lis pas qu'ils sont contre la laïcité; vous lisez ça? Et je lis encore moins que Mr Boubakeur s'oppose à la laïcité. Et bien, c'est très clair; "je suis un grand partisan de la laïcité". C'est un peu gros d'afficher de l'ambiguïté dans les propos ou les actes de Mr Boubakeur DDR, non? Riss a bien tort, il devrait lire ce fil.

Il n'y a de l'ambiguïté que là où vous voulez la voir; je cite Mr Boubakeur; Dalil Boubakeur, son président, a regretté que le document comporte plusieurs «allusions» à l'islam risquant de renforcer le sentiment de «stigmatisation» de la communauté. «Il y a ce rappel à l'égalité fille-garçon… suivez mon regard…» Oui, il a raison sur ce point, pourquoi donc un rappel à la loi? puisque tout est déjà précisé dans les précédentes...non? il a tort selon vous? Qu'est ce qui est nouveau dans cette loi? Ensuite, selon vous il ne condamne pas les propos de l'UOIF, c'est encore gratuit comme accusation, de quels propos parlez vous? Je suppose qu'il ne condamne pas non plus les chauffards du volant, il est donc pour? (si je suis votre logique simpliste) La moindre des choses serait d'argumenter ce que vous installez gratuitement en guise de vérité absolue.

Un déni de quoi? une ambiguïté des propos de Boubakeur où? pourriez vous vous expliquez un peu plus, car je ne vous comprends pas. Je vous ai affiché des propos tenus par Boubakeur qui sont aucune ambiguïté. Vous souhaitez qu'on aborde le problème de mixité, d'égalité homme/ femme dans les religions? dans la société française? suivez mon regard oui....l'Islam n'est pas pire, pas mieux que les autres dans ce domaine, mais je suis certain que vous allez me répondre que votre femme est au travail et que vous êtes au foyer, que vous faites à manger, le ménage et les lessives, que votre femme gagne plus que ses collègues de travail à travail égal......

Hier soir je regardais d'un oeil l'émission qui suit le très bon C dans l'air qui portait sur la fermeture des mosquées avec des intervenants qui sont allés vers la conclusion que ce n'était pas le plus important et pas là que se faisait la radicalisation. Le sujet de cette propagande a été abordé, avec Fabius invité....le journaliste lui demande si ça ne gêne pas de trouver des contenus comme ça, qui font l'apologie de la Haine.....Fabius a haussé les épaules et dit...chhhut, vous en faites de la pub..... !!!!!!!!! On marche sur la tête.

Qu'est ce que vous racontez là encore bon sang!!!!!quand allez vous cesser de déformer les propos des uns et des autres, c'est encore un mensonge, une réécriture de l'histoire!!!! Lisez donc les propos de Boubakeur; Le grand chantier, c'est la formation des cadres religieux pour éviter les dérives, les imams autoproclamés avec, parmi eux, des intégristes sensibles à des discours venus de certains coins du monde incitant à un islam politique. Nous souhaitons donc que l'université puisse convenir avec notre culte d'une formation mixte : un enseignement religieux incombant aux mosquées et un enseignement des sciences, de l'histoire, du droit, de la laïcité à la française… dispensé par les universités d'Etat. L'Etat ne formera pas des imams mais des étudiants à part entière aux sciences, cela dans un cadre laïque. ............ http://www.leparisien.fr/espace-premium/air-du-temps/boubakeur-et-la-laicite-a-la-francaise-03-07-2013-2949609.php#xtref=https%3A%2F%2Fwww.google.fr Un enseignement de la laïcité, vous lisez comme moi, non?????? Vos déformations des écrits sont plus que honteuses. Par ailleurs; il me semble que la laïcité chez les cathos n'est pas de mise non plus, fait il que je développe? Bonjour Samira; Merci d'avoir rééquilibré les choses de la vie! pour un peu on aurait pu croire que seuls les musulmans étaient encore concernés et en opposition....si ce n'est pas de la stigmatisation ça!

Il y a le coté lutte argumentaire pour combattre la propagande en effet, ce n'est pas difficile ça, le langage de la raison suffit souvent. Je ne suis pas d'accord sur ce point, les jeunes ne tombent pas sur la propagande par hasard au détour de clics innocents, ils ne font que trouver ce qu'ils cherchent. Et ils ne cherchent pas l'argumentaire qui va démonter la propagande, le langage de la raison bien au contraire, ils sont attirés par ce qui va les conforter et leur donner une excuse, les profs sont mauvais, c'est à cause d'eux si vous êtes en échec, la laïcité vous entrave dans votre liberté....ils vont toucher ces jeunes dans ce discours assez nouveau et totalement ciblé. Croire qu'on peut raisonner ces jeunes qui vont aller vers ces sites est faire preuve d'angélisme, c'est mon avis; ce serait sans doute vrai avec des adultes responsables, mais là, ça cible les plus jeunes, et ceux qui sont en décrochage. Je serais partisan d'une censure, on ne doit pas pas accorder la liberté d'expression de la propagande, notamment celle qui touche les jeunes, je pense que ce vous avez affiché est un vrai danger racoleur, c'est une apologie de la haine, est ce que l'on doit accepter la liberté d'expression des barbares? Il y a une contradiction avec les valeurs de notre démocratie...

Oui; la question qu'il faut se poser; comment cela se fait-il qu'ils puissent passer cette propagande comme ça? Je sais ....les lois....mais l'homme fait la loi. La liberté d'expression au service de la propagande ....c'est pas mal ça.

:) ...CQFD.

Vous balancez des ref sans les expliquer, ou sans expliquer le passage qui peut amener une argumentation; j'ai un peu de mal avec ces ref qui tombent du ciel comme ça, on apprend ça aux élèves dès le collège il me semble, ne pas confondre référence et révérence. Chaque réponse à un de ces articles mériterait d'être traitée dans un fil à lui tout seul, encore faudrait il que vous respectiez les règles élémentaires de rhétorique qui consistent à utiliser une ref pour conduire une argumentation.

Une critique du texte peut être? et bien non.....courage, fuyons! je souris à la lecture de votre affirmation gratuite de nouveau imposée et qui se suffit à elle même pour prétendre au titre de Vérité, vous faites bien la démonstration de votre aveuglement religieux. On a bien affaire à l'histoire des historiens qui se fait traiter de "réécriture de l'histoire" par l'arroseur arrosé, anonyme de nénette.....au monde de tartuffe, le ridicule est pape. Les chiffres avancés ne sont pas critiqués oui, ni par vous ni par aucun autre....problème de capacité sans aucun doute. Par contre, ce qui est totalement ubuesque, et croustillant.....c'est que vous savez qu'ils sont ridicules ..... Problème de logique encore ..... Vous ne faites qu'installer des vérités gratuites au forceps. Ca c'est du vrai travail de scientifique! Avec le déni de toute référence intellectuelle et universitaire qui vous met sous les yeux le monde tel que vous ne voulez pas le voir, aveuglé que vous êtes dans vos croyances.

Ce qui fait doucement rigoler ici, c'est d'observer l'aveuglement qui consiste à contester les crimes du christianisme; Qui avec le vice de procédure, il faudrait compter que les morts du XXe ou que ceux des communistes et que ceux des génocides, qui pour dire que les chiffres argumentés mais relativement bidon que j'ai présentés avec ce site n'étaient pas bon, mais que eux savaient que les autres avaient fait plus de morts, démontrant par là même une approximation plus que discutable balayée par une aberrance argumentative, une ineptie quoi, qui pour nier même les génocides de l'évangélisation ou en Algérie.... Des bons et des mauvais génocides Dans le même ordre de la déconstruction/reconstruction du modèle occidental , une étude magistrale de Mohamed Abassa fait d’une façon élégante mais sans concession le procès de ce magistère occidental dixit adoubé par l’Eglise qui dit-il connaît l’histoire et ne se trompe pas. Il écrit: «Le pape François, dont on devine l’immense bonté pour tout ce qui est chrétien, déplore et dénonce les trois génocides du siècle dernier: le massacre des Arméniens chrétiens, les massacres nazis contre les juifs et les massacres du stalinisme communiste, du Rwanda, du Burundi et du Cambodge. (…) Pourquoi être comptable de seulement trois génocides et autres suggérés accessoires par le non-dit, et pourquoi sur un seul siècle? Les Etats-uniens comptent, à eux seuls, plus de 2000 agressions militaires directes contre des pays souverains, 402 traités de paix par eux violés, et résultat de la course, plus de 50 millions d’êtres humains massacrés par leurs armées dans les cinq continents ». (10) « Personnellement poursuit l’auteur, , le massacre d’un seul être humain pour le motif de ses idées, de sa peau, sa religion, sa race ou ses croyances constitue en soi un génocide. Tuer quelqu’un parce qu’il est juif, chrétien ou musulman, athée ou agnostique ou rien de tout cela, est un génocide.Qu’a fait la papauté de Pie XII pour dénoncer les massacres de civils algériens, 40.000, un véritable génocide, le 8 mai 1945, à Sétif? Rien». (…) Ces génocides des cinq derniers siècles où donc sont-ils passés dans la mémoire du saint pape? Sont-ils oubliés, gommés parce que l’Eglise, la chrétienté et l’Occident y sont impliqués jusqu’à l’os? L’occupation et l’évangélisation des Amériques par l’Eglise et les Européens, Anglais, Espagnols, Portugais, Hollandais et Français en tête, ont provoqué des millions de morts, des centaines de génocides! Qui en parle? Personne. Est-ce de bons génocides? Qui ne dit mot consent. Qui a exterminé, il y a moins de trois siècles, les Sioux, les Apaches, les Navarro, les Cheyenne, les Cherokee, les Creeks, les Iroquois, les Esquimaux? Tous massacrés, leur bétail aussi et leurs récoltes incendiées pour les faire mourir de faim et de maladies, pour les exterminer, éteindre à jamais leurs races. L’épopée du Far West n’est rien d’autre qu’une fumisterie cachant une multitude infâme de génocides dont l’Eglise était partie prenante.» «Epopées odieuses dont s’est inspirée l’armée coloniale française pour tenter d’éteindre à jamais la race algérienne, A l’arrivée, par la force, de la France en Algérie, la population algérienne était estimée entre sept et huit millions d’habitants. En 1920, elle était estimée par l’administration coloniale à sept millions d’individus alors que normalement elle aurait dû être atteindre statistiquement, sur la base d’un taux de progression démographique moyen, pendant un siècle, les 11 millions d’habitants. Où sont donc passés les quatre millions d’Algériens manquants selon les prévisions des calculs démographiques? C’est tout simplement les effets différés et cumulés de la politique de 100 ans d’exterminations,(…) Ce que qualifieront Victor Hugo, Jules Ferry et Alexis de Tocqueville de «marche de la civilisation sur la sauvagerie». Ce à quoi répliquera tranquillement l’Emir Abdelkader: «Non, messieurs des Misérables c’est votre sauvagerie qui marche sur notre civilisation. Je reconnais vos traces et vos passages à mes bibliothèques et livres brûlés.» http://www.mondialisation.ca/les-genocides-occidentaux-dans-lhistoire-la-necessaire-deconstruction-de-la-civilisation-occidentale/5445672?print=1 Preuve que l'aveuglement de quelques chrétiens étriqués des neurones sur ces question est révélateur de l'extrémisme religieux qui conduit à "réviser" l'histoire des historiens.....ni plus ni moins.

Bien, j'ai lu l'édito de Riss, et l'aticle de Caroline Fourest; Riss dénonce ce qu'affirment un peu vite les "responsables de l'Islam", je cite, "l'Islam est une religion de paix"... Il leur reproche de ne jamais défendre les valeurs de notre république, et même celles de la démocratie dans son ensemble, cad "la liberté de conscience ou la laïcité". Selon lui donc, c'est la démonstration de la religion qui est transcendée, elle est au dessus de tout, c'est donc une idéologie qui est celle des Islamistes, "les facistes réligieux". Je cite sa conclusion qui me plait moyennement; Avec tous ces Imams Tartuffe quasi analphabètes, l'Islam aujourd'hui n'est qu'une religion de cancres. C'est en laissant les chercheurs étudier scientifiquement et rationnellement le Coran (je rajoute les mutazilites ?)que l'Islam aura une chance de réellement devenir un jour une religion de paix. Pour moi, ça concerne certainement des Imams comme celui de Brest qui s'en prend à la condition féminine par exemple; C'est inadmissible dans notre république, les propos d'appel à la haine des femmes sont à condamner fortement par la justice. Tous les propos qui menacent le vivre ensemble dans le respect des diversités et dans le cadre de la république sont à condamner, les propos racistes, mais aussi les prêches rétrogrades qui s'inspire de ce que j'appelle le Daech respectable, le wahhabisme déployé par l'Arabie saoudite. C'est non négociable selon moi. Ceci dit, tous les Imams ne sont pas comme ça, et Riss, même s'il dénonce un fait que j'approuve et que je dénonce aussi a la naïveté, pour ne pas dire la simplicité de vouloir les mettre tous dans le même sac ce qui fait preuve selon moi d'un amalgame assez douteux. L'article de Caroline Fourest est plus argumenté et moins machiavélique, l'analyse est plus fine; elle cible l'UOIF, derrière lesquels on retrouve les frères musulmans; Je cite ce passage, révélateur de l'extrémisme des propos de référence; Le Conseil européen de la fatwa et de la recherche qui sert d'organe théologique à l'UOIF est placé sous l'autorité religieuse de Youssef Al Qaradawi. Le téléprédicateur d'Al Jazeera, interdit de séjour cette année en raison du drame de Toulouse. C'est bien le moins quand on connaît son profil. L'homme autorise à tuer les "ennemis de l'Islam" et pense que le seul dialogue avec les juifs passe par "le sabre et le fusil". Il se félicite qu'Hitler ait su les "remettre à leur place". Avant de poursuivre: "C'était un châtiment divin. Si Allah veut, la prochaine fois, ce sera par la main des croyants (musulmans)." Autant dire que Mohamed Merah aurait approuvé. Qaradawi n'était donc pas là cette année. Le ministère de l'intérieur et Nicolas Sarkozy ayant soudainement découvert, après le drame de Toulouse, l'évidente radicalité du théologien de référence du Qatar et de l'UOIF. Comme s'il s'agissait d'une surprise. Ils se sont également émus de la venue de prédicateurs comme Tariq Ramadan... Alors que le prédicateur suisse est sans doute le plus "soft" des prédicateurs fondamentalistes de cette nébuleuse (c'est dire). C'est gens là n'ont rien à faire en France, les propos soulignés menacent les fondements de la démocratie, il est inadmissible que la justice laisse Marianne ainsi bafouée par ces terroristes. L'islam laïc et l'islam intégriste ne peuvent pactiser. Ils sont en guerre. Ne pas l'avoir compris est une faute politique, qui a conduit à survaloriser l'islam intégriste. Ce dernier a fait moins de concessions qu'il n'en a obtenu en retour. Il suffit de lire le livre de l'ancien recteur de l'Académie de Lyon, Alain Morvan, racontant comment il a été limogé -visiblement sur pression de Nicolas Sarkozy- pour s'être opposé à l'ouverture d'un lycée de l'UOIF qui ne répondait pas aux normes. Elle reconnait l'existence d'un Islam laïc et dénonce l'autre, celui de Daech la respectable (ironie bien sûr qui souligne le fait que l'état français lui mange dans la main).... Sarkosy....et le FN en prennent pour leurs grades, comme les intégristes cathos...même combat, je suis bien d'accord, ils n'ont rien à foutre dans notre république.

Hé bé....quel aveuglement la religion(chrétienne).... :)

J'espère que je vais lire la même chose que vous, avouez que j'ai des raisons d'en douter....on en reparle demain. L'article de Samira ne parle pas plus d'ijtihad (vous l'aviez mal orthographié sur le post d'avant)que de taqlid, non. Entre nous, Riss et Biard ne sont pas dignes de l'esprit Charlie....trop simplistes pour moi, je préfère de loin l'époque P Val qui n'est plus là,C Fourest, le très regretté B Maris, P Pelloux, et d'autres....étonnant que vous ne me parliez pas de l'article de Guillaume Erner de la semaine dernière sur "Daech: leur monde commence où finit le nôtre". Il cite une phrase de Cioran prise dans "apologie de la barbarie" qui bien que datant de 1933 est très actuelle; Il écrivait à propos de ce "phénomène apocalyptique qu'est la barbarie (.....) Une fureur paroxystique jettera aux quatre coins de la planète les restes d'un monde à l'agonie, et toute exigence de clarté se révèlera nulle face à cet essor du chaos".

Mdr...alors DDR, vous avez compris votre boulette du jour, 1 million, c'est combien de 0? Et bien, je lis qu'ils se sont reconnus les pros de l'amalgame. Quelle carnage au nom de cette religion chrétienne!

Je vais lire Riss; c'est bien le Charlie d'aujourd'hui? Je dois corriger une erreur sur la porte fermée de l'ijtihad; je parlais de l'histoire de l'Islam en terre d'Islam. En France, je lis que les portes sont bien ouvertes, c'est même peut être le seul pays où on peut dire ça. Je reviens au lien de Samira encore pour l'illustrer. Je le constate aussi avec de nombreux musulmans.

Relisez bien le lien, vous en train de déformer son contenu. Ca vous dérange tant que ça vous aussi tous ces morts du christianisme? c'est vrai que c'est impressionnant. Quelle carnage au nom de cette religion. Il faut donc se méfier des chrétiens.(petit note amusée que je qualifierais de gentille provocation adressée à ceux qui se reconnaitront, ceux qui pensent bien sûr que les musulmans ont tué à Paris, ceux de l'amalgame) Ecrivez moi 70 millions en chiffre si ça ne vous dérange pas....ou alors écrivez moi; 178 650 000, 500 000 000 en lettres.

Attention, ici pas touche aux chrétiens, ce qui fait marrer particulièrement (si on peut dire)c'est la compet de morts invérifiables qu'on vous oppose ... Tenez, une petite comparaison amusante ...et argumentée. http://www.alterinfo.net/crimes-au-nom-d-une-religion_a87886.html Judaïsme 200 000 Christianisme Mini : 178 650 000 Maxi : 500 000 000 EnIslam 6 000 000 En gros comme vous dites, athée = ignorant. Ce n'est pas de la Haine ça?

Vous affirmez que les portes se sont fermées au XIVe...j'ai argumenté ce que j'ai apporté, je vous ai dit qui avait tout verrouillé. Vous devez confondre argumentation et référence, enfin révérence plus exactement, car il me semble avoir observé que c'est le rapport que vous entretenez aux refs que vous balancez.... Ma référence est l'histoire des historiens. Bidar ne dit pas que les portes sont ouvertes ni fermées, il dit qu'il est temps de se réveiller. Je pense qu'il parle des pays Islamiques, car en France, vous avez vu comme moi la réaction des responsables musulmans affichée par Samira dans son lien. Mais je suis aussi d'accord pour dénoncer une déformation de l'Islam en France qui salit l'Islam de la grande majorité des pratiquants. Mais il dit aussi clairement de faire le ménage et lutter contre ce que je dénomme le Daech respectable, le wahhabisme. Puisque vous aimez bien Bidar, je vous propose cet article, en accord avec ce que je pense. Notre crise majeure n’est ni économique, ni financière, ni écologique, ni sociopolitique, ni géopolitique : c’est une crise spirituelle d’absence radicale – dans les élites et dans les masses – de vision d’un sublime dans l’homme qui serait partageable entre tous, athées, agnostiques, croyants. Et s’il y en a un, voilà le vrai visage du totalitarisme aujourd’hui : la conspiration terrible, tyrannique et secrète de toutes les forces intellectuelles et sociales qui condamnent l’être humain à une existence sans aucune verticalité. L’islam ? Avec son sacré rigidifié dans le dogmatisme et le formalisme wahhabite, il est le frère en miroir de notre Occident au sacré dilué dans le relativisme et le désenchantement généralisé – deux manifestations souffrantes et impuissantes d’un même aplatissement ou effondrement sur lui-même de l’humain. http://www.lemonde.fr/idees/article/2015/10/27/l-absence-de-spirituel-est-un-probleme-pas-l-islam_4797884_3232.html Il fait le parallèle entre la décadence entre le "désenchantement généralisé " en France et le wahhabisme. Pour moi, je me répète là aussi, il faut expulser le wahhabisme de la France...et j'ajouterais aussi volontiers que le politique doit aussi prendre ses responsabilités avec l'Arabie saoudite, le daech responsable.... C'est important d'avoir rectifié en effet cette déformation orientée des propos de Onfray. Oubli ou endoctrinement? j'ai ma petite idée. On va parler d'aveuglement sélectif.