J-Moriarty

Ca doit être ça en effet.

Si, vous avez du zapper en pratiquant le tri sélectif, bon, je vous pardonne car c'est le premier geste écolo. Le signal n’est plus faible, il est éclatant, mais c’est comme si personne ne voulait le voir. Le premier tour des élections régionales a marqué une nouvelle progression du Front national dans certaines catégories de Français, notamment les retraités et les catholiques. Et tout ça grâce à Marion, à lire en fin d'article.

Donc CQFD, j'avais bien raison, et ce malgré vos tentatives d'enfumage, vous êtes en accord aussi avec Marion Maréchal LP...la loi de laïcité tend à devenir un dogme ...... Total accord avec MMLP, je cite; Je combats la laïcité vue par la gauche parce que c’est une laïcité aseptisée, on supprime tout ce qui peut avoir une référence à nos racines catholiques dans le cadre de la sphère privée! (NDLR : MMLP ne voulait-elle pas dire publique? S’agit-il d’un lapsus?) C’est le débat que l’on a eu sur les crèches dans les mairies". Pour vous aussi, la laïcité est un dogme qui dessert le politiquement correct et le rationalisme arrogant .....la laïcité de gauche,"aseptisée" la gauche pour laquelle vous votez, n'oubliez pas. :) Tout dans l'affirmation gratuite et dénigrante bien évidemment, la loi de laïcité vue par le PS ou l'UMP(sauf certains à la droite de l'UMP je suppose) est bien la même. Vous êtes bien contre la loi de laïcité, vous le plus fidèle supporter autoproclamé....du vrai DDR.(je dis que je fais partie et je montre que je suis "intégristement" contre. :) ) Le "dire"....et le "faire". Vous avez le droit d'être FN, ce n'est pas une maladie honteuse. FN catho, ça se marie bien ensemble.

Pas touche aux cathos chez DDR!!! Alors le FN et les cathos, le brossage dans le sens des poils...le FN et la laïcité.... Laïcité sauf pour la bonne religion de souche française. :) Marion Maréchal LP; "Il faut accepter de définir et de revendiquer quel est notre héritage et quelle est notre identité. Ça passe par l'affirmation de notre héritage gréco-romain et chrétien. Il faut dire que la France est une terre culturellement et très longtemps spirituellement chrétienne". "Et dans ces conditions, si des Français peuvent être musulmans et exercer leur foi, il faut qu'ils acceptent de le faire sur une terre qui est culturellement chrétienne. Ça implique aujourd'hui qu'ils ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique". "Y a une aberration qui est un héritage de la Révolution française qui fait qu’on est obligé de se marier à la mairie avant de pouvoir se marier religieusement. A quel titre? Je ne sais pas. Je trouve ça scandaleux, après tout on pourrait recevoir un sacrement sans devoir demander l’autorisation à la République française". "La laïcité est un outil utile contre la propagation (…) des revendications de certains musulmans. En revanche, il ne faut pas tomber dans le laïcisme, c’est-à-dire la religion de la laïcité, qui voudrait que l’on rejette la religion de toute sphère publique. La France est un pays chrétien, d’identité chrétienne, de racines chrétiennes, qu’elle a ce titre un héritage, des traditions, à connotation religieuse, en particulier catholique, et que la laïcité ne doit s’en prendre à cela". Conclusion logique, une fois encore : "Je combats la laïcité vue par la gauche parce que c’est une laïcité aseptisée, on supprime tout ce qui peut avoir une référence à nos racines catholiques dans le cadre de la sphère privée! (NDLR : MMLP ne voulait-elle pas dire publique? S’agit-il d’un lapsus?) C’est le débat que l’on a eu sur les crèches dans les mairies". Le vote FN et les cathos, mythe ou raélité? Le signal n’est plus faible, il est éclatant, mais c’est comme si personne ne voulait le voir. Le premier tour des élections régionales a marqué une nouvelle progression du Front national dans certaines catégories de Français, notamment les retraités et les catholiques. Le mythe du déni c'est nouveau.

Encore à se tortiller du derrière.... Je vous cite; Pales parle du fanatisme athée je mets donc un lien sur rousseau , l'autre sur un article de Libe l'évoquant. Répondant à pales j'imagine qu'il aura compris l'illustration de son propos. Pales dit que les laïques(athées) menacent la laïcité.... Vous lui donnez raison en disant que vous n'êtes pas d'accord....après l'affichage de tout ce je viens de relever sans aucune contre argumentation... Pas mal ça encore... Et sinon, vous n'avez toujours pas répondu à ma question, sur ce post et la partie qui me concerne. Qu'est ce qui vous dérange dans ce que vous m'affichez?

De Maffésoli qui a soutenu la thèse d'Elisabeth Teissié? Je reprends ce passage; C’est en ce sens qu’à l’encontre de la «doxa» dominante, on peut dire que c’est l’intégrisme laïque qui, sans bien sûr en être conscient, est le fourrier des positions et des actes extrémistes. Intégrisme laïque, pas mal ça. il croit en quoi celui là? Et en ces temps de détresse, même s’il est difficile d’en faire l’économie, il ne sert à rien de clamer les litanies convenues sur la «République, une et indivisible» ou sur les valeurs de la laïcité comme socle irréfragable de notre «vivre ensemble» ! Il se contredit; difficile d'en faire l'économie, mais ça sert à rien de la faire...!!!!! Tenez sur Maffésoli, c'est pas mal ça, il fait l'admiration de Zemmour. En fait Maffésoli est la risée de pas mal de monde de culture. Pas mal ce canular. Donc, il n'est pas pour les valeurs républicaines, dont celle du vivre ensemble. Car la laïcité, qui à l’origine était le fait de la tolérance non cléricale, tend à devenir un autre dogmatisme : celui du politiquement correct, du rationalisme arrogant, en bref, «un laïcisme» intolérant. C’est celui-ci qui ne peut qu’engendrer les paroxysmes sanguinaires dont l’actualité n’est pas avare. Et nous ne sommes pas sortis de l’auberge ! Ah.....si c'est pas beau ça....un strawman, boule puante qu'on balance qui nous donne une raison de casser ce qu'on veut casser.... Il veut casser la loi de laïcité donc, elle fait le jeu des "intégristes "de gauche.....si c'est pas beau ça! Vous êtes d'accord avec lui? :) (puisque vous l'affichez) Tout à fait d'accord avec le constat de l'observatoire de laïcité. 130 cas pour 2 millions d'étudiants .....

?? pardon? relisez moi attentivement, je ne dis pas ça. Problème de compréhension? :)

Encore des liens sans argumentation, je ne comprends pas où vous voulez en venir; ce qui se comprend bien s'énonce clairement, quel est le problème? Etre laïque, ça veut dire quoi pour vous?

Les situations de crises ont souvent eu comme conséquences la montée des extrêmes, la France n'est pas isolée en Europe. Les grandes crises financières des années 30 ont vu décoller les extrêmes droites italiennes, allemandes pour les plus connues, mais aussi en Espagne (la "phalange"), en Belgique... Plus actuel on se souvient du référendum sur les minarets en Suisse, l'aube dorée en Grèce, etc.... en Italie l'extrême droite ressert le discours anti capitaliste de ....1943, et le FN semble emboiter le pas avec un virage économique à 180°, à l'opposé des théories libérales de ses débuts. Réelle conviction, ou tentative racoleuse qui consiste à profiter de la détresse? L'Europe est accusée de tous les maux(mots), le discours éco mélange un peu les genres, prenons la sortie de l'Euro qui n'est pas forcément une ineptie, (je parle de la sortie de la monnaie unique), elle est associée à la fermeture des frontières qui mélange plusieurs sens, dont un qui est une continuité dans l'argumentaire FN. L'analyse de la sortie de l'Euro (Europe?) est évincée, le FN s'en tient à "c'est la faute à l'Europe", donc on sort. C'est "populiste" à souhait, sous entendu simpliste et racoleur. Mais ça marche en temps de crise. Il faut des boucs-émissaires.

C'est une hypothèse qui peut être intéressante, sur quoi la basez vous? Les seules attaques de la loi de laïcité lues dans le monde politique sont dans les propos de responsables du FN.

Vous détournez l'histoire Mr DDR, c'est du flag! :) du vrai daech! C'est bien moi qui utilise cette notion ici, et elle accuse l'Arabie saoudite, d'avoir joué le jeu du monstre qui lui a échappé de son giron..... Et Daech la responsable, c'est bien sûr aussi de l'ironie adressée à l'occident qui lui mange dans la main, dans un 2e temps, le seul que vous voulez voir. Vous le savez très bien, mais vous révisez l'histoire avec une nouvelle démonstration de malhonnêteté prise en flagrant délit(re). Ca vous gêne que je responsabilise aussi l'AS, je vous comprends bien, vous ne voulez le voir, qui vous permet d'affirmer en retour que ça(je) responsabilise ....l'occident uniquement.... Rhétorique sophiste à deux balles, malhonnête par excellence. Vos petites manipulations sont simplistes et honteuses.CQFD (once again)

Etonnant que vous n'ayez pas réagi sur la 2e phrase de Morfou, "il n'y a pas de musulman modéré"; cette phrase vous dérange moins? :) Bon, si ce n'était que la première.... Vous réécrivez le futur qui vous arrange Mr DDR(bien sûr le chaos etc, belles élucubrations, c'est digne de nostra damus).....le second sujet comme vous dites si bien n'est pas légitime, l'occident (chrétien) n'est pas responsable ......c'est ce que vous pensez?(attention au pas en arrière qui ne va pas manquer d'arriver....MDRDDR) Et bien si, l'occident est aussi responsable de ce qui se passe là bas, il me plait de devoir vous contrarier vous qui tentez sans arrêt de le nier.

"Daech la responsable" (c'est de moi)signifie considérée par l'occident comme responsable; Airbus vient de lui vendre 24 hélicoptères, et ils viennent d'autoriser le vote des femmes, c'est vous dire.....en fait ils appliquent une doctrine moyenâgeuse qu'ils étendent aux pays musulmans, le wahhabisme, les peines sont similaires avec celles de daech, lapidations, coups de fouets, mains et pieds coupés, exécutions publiques..... Daech la responsable est censée s'opposer à Daech la détestable..... L'Arabie saoudite est aussi responsable de daech, voilà ce que ça signifie.... Quand à la 2e phrase....c'est THE amalgame, le musulman modéré n'existe pas, ils sont sans doute tous des terroristes? en tous les cas ils ne sont pas modérés.

Un propos que je vous mets dans le contexte, la page est affichée et j'ai lu comme vous avant et après. Nous ne pensons pas tout à fait pareil, je vous montre pourquoi. Mon point de vue par rapport à la loi de 1905, oui. Où lisez vous que cette autre chose m'indiffère??? c'est un peu hâtif là encore. Non Moiselle Jeanne, ça ne m'indiffère pas que Ménard illustre ce qu'on lit dans les propos de Marion MLP de sa conception (celles du FN?) de la laïcité à géométrie variable qui ne concerne pas la bonne religion de souche française. L'arabie saoudite, "daech la responsable"....je ne suis pas certain que les traditionalistes n'y croient pas. Qu'ils en fassent un système de contrôle des corps notamment de ceux de leurs femmes, c'est certain aussi. Mais je pense que c'est encore plus grave, ils croient en ce qu'ils font; je parle des traditionalistes, qui sont majoritaires, il y a aussi des rénovateurs en AS.

Je n'avais pas relevé, mais ça me titille maintenant; êtes vous certaine d'avoir bien compris ce que j'écris sur ce sujet? car je ne me reconnais pas dans vos propos. Déjà, "islam radical" ....je l'utilise rarement. C'est un contresens pour décrire ces pays, je parle d'Islam dévoyé par contre, assez souvent. "islam revendiqué" si vous voulez. Donc pas Islam. L'Islam acceptable selon moi, c'est celui qui revendique d'interpréter le Coran, pas celui qui le lit littéraliste comme les wahhabistes, pas celui qui détourne le sens de la charia, d'une obligation rituelle dans le coran, qui devient la loi islamique. Ces pays dits islamiques pratiquent au contraire le wahhabisme impulsé par Daech la respectable, l'Arabie saoudite, une doctrine qui date à tout casser de deux siècles. Ce n'est pas l'Islam. "manipulation pour contraindre"? je ne comprends pas. Qui, et contraindre qui?

Vous avez oublié ça???? Pas moi. :) C'est pas clair? Ménard provoque là, il ne respecte pas la loi de laïcité. Geste politique ou pas, c'est un autre problème.

Bien sûr que c'est revendicateur; je ne me base que sur ce qui est condamnable par la loi de 1905. C'est bien le signe ostentatoire en mairie. Je ne suis pas d'accord pour dire que celle en Avignon révèle un rapport avec le religion par contre. Origine par exemple; ce n'est pas parce le mot crèche a une origine chrétienne que celle en Avignon est d'origine chrétienne. Selon moi, c'est un travail remarquable qui révèle les savoirs et savoirs faire de cette région de France. Votre point de vue est important et argumenté. Vous marquez un point. J'écrirai FN.

L'ambiguïté est illustré dans la discussion en cours sur la crèche en Avignon. :)

Bon, vous vous contredisez là; la crèche est donc un signe religieux c'est ça? essayez d'être clair, origine religieuse, moi aussi j'ai une origine religieuse(tatoué catho), ça ne veut rien dire. Si c'est un signe religieux, c'est ostentatoire alors; non? donc interdit en mairie. Où voyez vous le coté religieux sur celle en Avignon?? Et noël, ce n'est pas religieux chez moi, d'ailleurs là aussi vous ne tenteriez pas une fuite sur le jeu de mot païen/ religieux?

Oui, c'est bien le même, je confirme. Ca illustre l'ambiguïté, le pas en avant et le pas en arrière. :) Mais bon, si vous êtes d'accord avec le fait que crèche catho n'a rien à faire dans une mairie comme toutes les manifestations religieuses, ça me va. :)

oui et non. J'ai bien compris. On en reparlera. :) J'ai écrit crèche religieuse, relisez. La fin d'une crèche? ça ne veut rien dire; la raison de sa présence ça vous va? Mince alors, vous parliez plus tôt de la crèche culturelle en Avignon, ou ai je mal lu? :)

Ambiguïté quand tu nous tiens ....le pas en avant traditionnel suivi du pas en arrière. Ben non , la crèche ou Hanouka en mairie à des fins politiques c'est pas OK . Et un peu plus tôt; Dans le cas des crèches et dans le cas de Ménard , la crèche est par contre revendicative donc ce n'est pas l'aspect culturel qui est mis en avant , mais son aspect cultuel et ce à des fins politiques . Noous pourrions avoir le même type de discussion sur le voile d'ailleurs . Donc de fait j'acquiesce au dernier pôle de M'zelle Jeanne , la crèche n'a rien à faire dans une Mairie si elle y est à des fins politiques ou cultuelles

Un peu de clarté SVP; Donc, vous êtes d'accord; cette fête juive comme la crèche catholique sont une entorse à la loi de laïcité? ...à des fins politiques? ou religieuses??? :)

Non....relisez, il a dit que celle de Ménard était un acte politique ....l'avez vous lu dire que c'était une crèche religieuse et que c'était ça qui ne respectait pas la loi de 1905? :) Relisez aussi, bien sûr que c'est un acte politique, ce n'est pas incompatible, bien au contraire. Une politique qui conduit à.....ne pas respecter la loi de laïcité.

Politique ne veut pas dire grand chose; je reformule donc; c'est bien parce que le Fhaine (j'y tiens) si on écoute Marion M LP veut imposer une religion de souche française qu'il faut situer mes propos, et ne pas tomber dans le discours déculpabilisant(c'est politique); Ménard illustre ici sa conception de la laïcité, dire que c'est un geste politique cherche à faire regarder ailleurs le fait que leur politique est le catholicisme d'état. La crèche est bien religieuse, et c'est pour ça qu'elle doit être attaquée, car elle ne respecte pas la loi de laïcité. Penser que c'est leur vision politique, ça peut passer pour leur donner une bonne raison de ne pas l'attaquer. Il ferait ici un acte politique....c'est donc son droit. Oui, sauf qu'il ne respecte pas la loi de 1905 avec sa crèche. Mais bien évidemment, il s'agit aussi d'un geste politique d'affichage, d'ailleurs il est probable que ce genre de tentatives pour casser la loi de laïcité se retrouve dans les mairies de droite extrême. Le hic, c'est le signe ostentatoire qui attaque la loi de 1905.