J-Moriarty

Je crois que tu as bien raison; ce qui est aberrant, c'est que le gars inconnu qui s'exprime dans un blog (ça veut dire si ne vaut rien!) a raison face à l'intellectuel plus que reconnu! Un gamin ferait ça dans un exposé se prendrait une méga bulle! Bon, on va arrêter de répondre à la provoc, tu as raison, en fait c'est une fuite toujours plus en avant, je connais bien la tactique aucune réponse, que de la fuite éperdue....en en anglais qu'il n'a pas traduit une seule fois .... :) Stop le HS

Et bien non, votre lien est bien un Hoax, Chomsky dérange chez l'oncle Sam, il n'y a pas de doute, il épluche les dossiers qui fâchent, il est sans complaisance avec Pol Pot, Staline, Mao, mais aussi avec les présidents américains après 45. C'est bien ce qui dérange. Son principe est exposé dans The Guardian ; « Je suis citoyen des États-Unis et j’ai une part de responsabilité dans ce que fait mon pays. J’aimerais le voir agir selon des critères moraux respectables. Cela n’a pas grande valeur morale de critiquer les crimes de quelqu’un d’autre – même s’il est nécessaire de le faire, et de dire la vérité. Je n’ai aucune influence sur la politique du Soudan, mais j’en ai, jusqu’à un certain point, sur la politique des États-Unis » [Noam Chomsky, The Guardian, 20 janvier 2001]

Bonsoir Abu Nuwas; Je vois des gamines remettre tous les jours leurs voiles derrière des grilles, et pour nombre d'entre elles les mamans de sont pas voilées, elles ne savent même pas que leurs filles en mettent un. Pour ces gamines scolarisées, c'est une forme de provocation revancharde, c'est certain. C'est ce qui ressort de leurs motivations, mais certaines se trouvent belles avec le voile dans les cheveux décliné de toutes les couleurs, il y a plusieurs motivations... Certainement aussi des motivations religieuses, mais pas sur les jeunes femmes scolarisées dont je vous parle. Bon, ça reste un témoignage et sans grande valeur donc. Les femmes en tenue complètes sont rares non? elles me font penser à des religieuses.

Vous cherchez des bonnes raisons pour être islamophobe; ce qui me dérange voyez vous, c'est que vous accusez gratuitement les musulmans de tricher avec les allocs par ex ... D'où sortez vous ça? ce que vous me dites me choque, mais j'ai un doute sur le fait que ce soit vrai. Donc si c'est vrai c'est choquant, mais vous allez nous le démontrer, si ce n'est pas vrai, c'est une incitation à la haine oui. Après, que les musulmans vous dérangent, c'est votre droit; par contre si vous mentez ce n'est plus le même problème. Pour le moment vous accusez gratuitement, ce n'est pas très loyal et encore moins citoyen de la république. Quoique!

Bonjour Abu Nuwas; Je parlais du voile sur les cheveux, le niqab est interdit et perso, là, je n'acceptais pas du tout. La femme qui se cache....pour mourir? mourir dans sa condition de femme en tous les cas pour moi.

Avec DDR la culture vole haut, CQFD....incapable de la moindre argu perso, pris en flag de détournement de Marx, capable d'affirmer que les USA ne sont pas un pays capitaliste, j'en passe et des meilleurs... Alors Chomsky for ever, roi du hoax selon DDR et un "Bogdanor" inconnu au bataillon, publié par David Horowitz .....à la bien belle réputation plus que farfelue aux states... Vous n'avez même pas vérifié ce que vous servez comme vérité ....vérité à la DDRMDR. Si vous aviez fait vos courses correctement dans les rayons de la net culture, vous auriez trouvé lé démonstration que Chomsky n'a pas menti et que la compilation de Bogdanor ne vaut pas un clou, c'est assez cocasse de vous voir l'afficher, car pour le coup c'est bien vous le propagateur de Hoax! Bon, j'avoue, le site auquel je fais allusion est moins sexy, moins bien emballé dans les rayons de votre temple de l'acculturation(pour qui ne sait pas s'en servir en faisant preuve de maitrise de la pensée critique)....MDRDDR. Je vous laisse le trouver tout seul, pour votre premier mensonge selon DDR Bogdanor sur les crimes soviétiques après 45 qui diminuent (mais en restant gravissimes) et qui sont inférieurs en nombre à ceux réalisés dans les pays satellites américains de la même époque, Chomsky se base sur le témoignage d'un réfugié du Guatemala. (pas de source officielle dispo dans les dictatures) BogadanorDDR dit non, c'est pas vrai. En fait DDDDR; vous recherchez quoi là? ah oui, c'est vrai, j'avais oublié. Vive la culture! La laïcité va mal. Ancien membre de la Commission Stasi sur l’application du principe de laïcité dans la République, je ne peux garder le silence. Naguère, la droite au pouvoir la malmenait par la bouche de Monsieur Sarkozy. Aujourd’hui certains élus de gauche ne la traitent pas mieux. Tout se passe comme si les vrais ennemis de la laïcité et ses faux amis semblaient d’accord pour l’encenser en principe et la violer en pratique. Halte à la duplicité.Inventaire. :)

Plutôt que de faire vos courses sur nénette, si vous vous lanciez dans une critique de son propos que j'ai exposé(en 3 lignes, c'est vous dire si c'est lapidaire en plus!) dans "la critique du consentement", ce ne serait pas plus loyal et constructif? :) Noam Chomsky est professeur émérite de linguistique dans une université du Massachussets, c'est un grand philosophe américain, ne vous déplaise. :)

Bonjour Abu nuwas; D'accord avec vous, le passage sur les chewing gums et mégots est HS si sorti du contexte, mais c'était destiné à évoquer les gênes. Gêne du foulard... Moi il ne me gêne pas dans la rue, moins que ce que j'ai cité que vous avez repris et qualifié de "mélange". Je parlais du voile que je connais le plus, en France. Le voile en pays musulmans n'est pas si vieux que ça, il serait apparu au début des années 70, selon un imam qui s'est exprimé sur une vidéo affichée ici. Un ami m'a dit qu'à Casa il voyait moins de femmes voilées qu'en France...il y travaille depuis deux ans.(pour une grande multinationale française; néocolonialisme greenwashé? là bas aussi, on leur a demandé d'être masqué et d'avancer sous l'étiquette locale....ironie de l'histoire?)

La religion la cause? je ne suis pas d'accord, c'est la conséquence, c'est l'homme(oppressé) qui crée la religion, son opium des peuples. Si on suit les propos de Marx, c'est parce que l'homme est oppressé qu'il y a religion; Elle est l'opium du peuple. L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. Exiger qu'il renonce aux illusions sur sa situation c'est exiger qu'il renonce à une situation qui a besoin d'illusions. La critique de la religion est donc en germe la critique de cette vallée de larmes dont la religion est l'auréole. Il faut lutter contre la religion; la lutte des classes passe par la lutte contre la religion. La religion est la théorie générale de ce monde, sa somme encyclopédique, sa logique sous forme populaire, son point d'honneur spiritualiste, son enthousiasme, sa sanction morale, son complément solennel, sa consolation et sa justification universelles. Elle est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité. Lutter contre la religion c'est donc indirectement lutter contre ce monde-là, dont la religion est l'arôme spirituel.

Merci pour l'affichage Samira, ça fait peur! rien que ça, pour 72% des sondés la France doit rester un pays chrétien!!!!!! Si ce n'est pas une atteinte à la laïcité ça! Bon, perso, je suis contre l'abattage rituel, contre la torture animale. Mais ça vaut aussi pour la corrida, ma chasse et le foie gras. Belle mentalité, sans commentaire. Vous allez toquer le mien aussi? Louise n'a pas diffamé.

Si c'est pas beau ça.. ..une discussion très libre en effet qui s'appelle une révision, un détournement du propos de Marx, je l'ai démontré ici; :) Ensuite il ne va pas au bout de son raisonnement que vous avez détourné mais, et c'est pour ça que selon vous que je cite; C'est pour ça que ces successeurs ont créé une nouvelle religion Il faut oser....mais vous affichez fièrement que vous marchez plus loin que tout le monde, c'est vrai. Oser dire que Marx ne va pas au bout d'un raisonnement que vous ne voulez pas voir. Oser dire que le discours affiché de Marx est une ode à la religion! Mais bon, on vous (re)connait. :)

La réécriture de l'histoire, la révision de la culture comme on vient d'en avoir la démonstration ce matin avec le détournement de Marx... :) Je rajoute Noam Chomsky, "la fabrique du consentement"; les démocraties ne peuvent plus avoir recours à la violence alors elles fabriquent les opinions, le consentement. Elles se servent des médias pour diffuser la propagande...le nouvel opium du peuple, celui qui formate le citoyen. Internet a ajouté une touche dans ce domaine à mon avis, on trouve tout et son contraire, celui qui y fait ses courses culturelles aura son égo rassasié et surdimensionné. Il trouvera à coup sûr ce qu'il y cherche livré clefs en mains et souvent, le plus visible dans le rayon culturel du web sera le plus complotiste, celui qui aguiche le gogo avec son emballage criard de promo contre culturelle.

Bonjour Louise; Tout à fait, il est bon de respecter les propos d'un auteur. Marx désigne bien que la religion, en tant que produit de la lutte des classes est la conséquence de la classe opprimée, et que lorsque le prolétariat aura gagné sa lutte, le religieux disparaitra. Marx a-t-il eu raison? Pour ma part, je dirais que la thèse de Marx n'a rien perdu de son actualité. J'ai un peu exagéré avec mes 85% oui, tu fais bien d'afficher le détail. Je me suis focalisé sur la partie que je reprends, mais le raisonnement qui suit ne change rien à l'affaire.

Que c'est navrant de vous lire tout détourner au profit de votre propagande. reprenons; Les successeurs de Marx ont créé une nouvelle religion. Je passe tellement c'est absurde balancé dans une petite phrase sans argumentation, telle une boulette puante qui fleure la propagande. Marx écrit que c'est l'homme qui fait la religion, oui. Mais il n'écrit pas que ça, se cantonner à ça est réducteur, ce n'est pas le message du texte apporté par Louise Aragon; d'ailleurs il y a une faute dans votre lien, ce n'est pas "droite", mais "droit": " critique de la philosophie du droit de Hegel". La religion est l'opium du peuple; c'est à prendre dans deux sens, à la fois elle empoisonne le peuple et dans le même temps elle lui apporte un soutien, une guérison. La religion est le soupir de la créature opprimée, l'âme d'un monde sans coeur, comme elle est l'esprit de conditions sociales d'où l'esprit est exclu Soupir de la créature opprimée.....ce n'est pas l'homme ça Monsieur DDR. C'est l'homme opprimé, et par qui selon Marx à votre avis? le prolétariat ou les classes dirigeantes? La classe sociale ou la classe capitaliste? Je lis plus loin; L'abolition de la religion en tant que bonheur illusoire du peuple est l'exigence que formule son bonheur réel. La religion, bonheur illusoire, abolition bonheur réel. C'est pas clair? c'est une ode à la religion selon DDR? c'est pas un beau détournement de texte d'auteur encore ça Mr DDR?

Bonjour Bena11; J'aime bien lire vos liens, ils me surprennent souvent! C'est un texte de "Personne"? très joli en tous les cas ....le battement d'aile du papillon oui...vous savez qu'un tout petit bout du Ténéré en Afrique est responsable de la fertilité de l'Amazonie? sans ces sables, pas de forêt. Dingue! l'immense Amazonie qui dépend de petits bancs de sables africains. L'homme et l'humanité; cette dernière est soit spirituelle soit soumise aux pleins de sous ....pas mal ça, j'approuve..... Louise Aragon nous a lié le spirituel et les gros pleins de sous, ça me plait bien aussi.

Bonjour Samira; La laïcité et les femmes voilées.....le sujet est bien là, oui, 85% jugent la laïcité en danger....et quand on regarde les raisons invoquées, on découvre une paille dans une meule de foin. Ce sont les femmes voilées qui accompagnent les voyages scolaires....!!!!! je ne sais pas combien de femmes cela concerne en France, et elles seraient censées déranger 85% des français????? On est bien face à une incohérence, face aux raisons évoquées. En fait qu'est ce qui dérange ces français? le voile, ou les musulmans? On a un peu l'impression que le voile est instrumentalisé; et si ce n'était pas tout simplement un prétexte destiné à cacher des pensées honteuses et inavouables? On est en république, la loi autorise le voile sur les cheveux, et la république garantit les libertés dans le cadre des valeurs définies. Pour ma part, ce qui me dérange, ce sont les fumeurs sur les terrasses, ou à la sortie du cinéma, les mégots par terre avec les poisons contenus qui finissent dans les cours d'eau, les chewing gomm par terre collés aux trottoirs, etc... La femme voilée? je trouve cela assez souvent esthétique, et ça ne me gêne pas le moins du monde. Tu te souviens de la vidéo que tu avais postée sur l'origine du voile, en 68, l'imam pensait que c'étaient de religieuses chrétiennes, dans un pays du Maghreb il me semble. Ce lien montre que le voile ce n'est pas l'islam, on le voit aussi sur ces étudiants en photo au Caire, pas de voile jusqu'aux mêmes dates à peu près. Le voile est certainement un enjeu des islamistes également à l'origine en tous les cas. Peut on dire que les jeunes filles voilées sont motivées par le radicalisme religieux? Non, je ne le pense pas, le voile en France exprime aussi, à mon avis, son histoire récente, enjeu des islamistes oui, et volonté de stigmatiser les musulmans avec l'emballement politico-médiatique qui a suivi les histoires du voile de Creil. Le voile sur des nombreuses femmes exprime des motivations d'affichages variées, c'est un choix personnel, qui pour montrer que la femme musulmane existe, qui pour provoquer ceux qui le stigmatisent et veulent en faire des radicales, qui pour être élégante..... Et les 85% qui pensent que la laïcité est en danger....? ne cachent ils pas pour certains ce qui ne peut être avoué, un racisme anti arabe mélangé dans un refus de l'Islam, instrumentalisé par le voile? Le voile est le beau prétexte dans ce cas.

C'est ce que vous répondez à la question; Pourquoi la notion de réfutabilité associée à la recherche scientifique est sophiste? Donc la réfutabilité en recherche scientifique est sophiste? ?? :) Pas mal ça. Non, réfuter peut être aussi démontrer, tout dépend du domaine scientifique.

??? il ne manquerait plus que ça! la réfutabilité, c'est la recherche scientifique. C'est bien une des différence entre la science et la croyance. Un étude scientifique publiée dans une revue scientifique de référence passe devant un comité de lecture, et elle est critiquée par des pairs. Par la suite, elle peut être confirmée ou réfutée. Qui donc a dit que la recherche scientifique n'était pas réfutable? un sacré scientifique certainement.

Et hop....CQFD. par contre, vous supportez le votre. :D

Et oui, je l'ai déjà écrit, c'est le journaliste qui pose la question, en plus dans le figaro!.....mais tu fais bien de répéter Samira.....que dire du HS sur les profs qui se suicident!! qu'est ce que ça vient faire là!!!!

du vrai MDRDDR. Une fÔte de frappe là également sans doute..... :D

Donc a bien une argumentation qui montre que le pays de "In God we trust" illustre bien le post de Louise Aragon, c'est aussi le pays du "business as usual".... MDRDDR, la faute de frappe n'est pas facile à faire passer pour "hammiche"....mais vu que vous marchez plus loin que tout le monde, je suis certain que vous pouvez oser. :) Il voulait un poste sous le gouvernement Srako peut être? j'aime bien les hommes politiques, eux aussi ils osent tout, assez souvent.

Votre nouvelle révérence? Voyez vous, de mon coté, je préfère l'esprit critique. Non Monsieur, c'est vous qui ramenez ce post ici. Belle mentalité. Merci au fait car sinon je serais passé à coté de cette manipulation honteuse, cet article affichant une belle propagande.(Islam, programmes d'histoire) Je cite l'article car ce n'est pas Moriarty qui parle de complot, mais bien le journaliste (du figaro!!!) qui pose la question. La première affaire du voile à Creil en 1989 serait «une manœuvre dirigée par des fondamentalistes musulmans» pour tester la République. Ne tombez-vous pas dans la «théorie du complot»?

Tu liras plus loin que cette prof (MC Faivre) prof de lettres critique les nouveaux programmes de ....histoire... Le journaliste du Figaro lui pose la question "n'exagérez vous pas des phénomènes marginaux ".......Non, pas du tout voyons!