J-Moriarty

Qu'est ce que c'est que ce procès d'intention? vous lisez Charlie? caricaturer, ce serait ne pas accepter? Si vous aviez lu Charlie vraiment, vous sauriez que la trame de fond du journal est la défense de toutes les différences, sauf celles qui ne sont pas à respecter la république. Emile et aristide....n'importe quoi aussi.

C'est une définition de la laïcité en effet, l'église chez elle et l'état chez lui.(pour la France) Il ne faut pas oublier que la loi de 1905 a été instaurée pour mettre à distance l'église catholique. Quand on lit un peu Charlie, on sait qu'ils caricaturent toutes les religions, le Dieu unique de toutes les religions monothéistes. Doit on en conclure que pour croire en Dieu il ne faut pas se poser trop de questions?

Monsieur le grand scientifique de nénette pourrait sans nul doute m'expliquer la recette de la soupe primitive,qui contenait les bons atomes venus de météorites, puis la théorie des cavités qui ont mis sous pression ces atomes, et qui ont délivré la première énergie nécessaire à l'évolution grâce au principe de Le Chatelier; Le fer, le souffre, le phosphate qui produisent les éléments de base de la vie par un premier métabolisme de surface, nucléotides, lipides et coenzimes en rapport avec la fixation de l'azote. Il faudrait ensuite détailler la polymérisation des métabolites de base, de l'ARN, puis l'ADN qui assure la mémoire des cellules, par phagocytose. Il conviendrait par la suite d'aborder la naissance des eucaryotes, puis l'endosymbiose entre un eucaryote avec mitochondrie et une cyanophycée capable d'assurer la photosynthèse ..... J'en reviens au concept d'énergie, fondamental pour évoluer vers la vie....mise sous pression des atomes, mitochondries .... C'est pas gagné que l'on trouve une vie même sur une exoplanète à la bonne distance de son étoile .... Ah mince....sauf si Dieu existe bien évidemment....on y trouverait selon cette "croyance" les mêmes hommes à son image. :) Mais peut être qu'on y trouvera aussi des crapauds aussi évolués que les hommes, et qui comme eux ont inventé un Dieu qui leur ressemble, un Dieu Crapau(d), Crapau(t), qui sait? L'homme est un crapau(d)(t).

Charlie se battrait que vous ayez cette liberté d'expression Pascou....c'est bien ça qu'il faut comprendre, vous avez le droit de ne pas apprécier ...moi, je regarde la 2e caricature avec de la perplexité; c'était un hors série, il faudrait que je lise pour donner un avis ....mais à priori je ne suis pas d'accord avec la caricature, non pas qu'elle me dérange; l'école entreprise n'est pas encore arrivée par exemple! des profs paumés...? en quelle année? après les IUFM dégagés par Sarko, ok. Des contenus pervers?? alors là, je ne comprends pas, mais il faudrait lire l'argumentation.

Je vous ai répondu; je vais répéter; j'ai bien noté que vous aviez présenté une critique du film réalisée par des intégristes qui qualifient de "fantaisiste" la version de Jésus de Scorsese.....et qui le "dénoncent très fermement" ...et ces intégristes sont les autorités religieuses. C'était bien dans votre post non, faut il que je vous le remette sous les yeux? Vous auriez pu présenter cette critique du film, qui ne juge pas Jésus fantaisiste...

Je passe sur les nouvelles accusations gratuites ad hominem.... :) J'ai bien noté que vous aviez présenté une critique intégriste de ce film réalisée par des "chrétiens d'aujourd'hui". Non? aurais je détourné cette phrase? Je ne vous cache pas que les intégristes de toutes les religions me dérangent. Le post de Louise ne présentait pas la version du Jésus de Scorsese comme "fantaisiste" il me semble, si? Donc vous avez complété son post là aussi, oui.

"Version" jugée par des croyants(chrétiens d'aujourd'hui) je suppose, donc soumis à la bonne version de la vie de Jésus.... Pour qui se prennent ils pour mieux savoir que tout le monde? :) Donc finalement, Martin Scorsese l'a bien cherché.

Sans mérite; c'est sorti de "la grande vadrouille"(M Audiard)....mais c'est très bon oui!

Il n'y a plus d'hélice hélas...c'est là qu'est l'os.

Donc selon vous; Je suis au sens Théorique et Pratique pour la Liberté individuelle absolue, Il veut dire liberté pour moi? vous le prenez pour un neuneu ou quoi? Dieu libertaire ....Ok, ça veut dire quoi? je vais essayer de me mettre dans la peau d'un croyant mais j'ai du mal à comprendre...Dieu libertaire dans l'âme ....il laisse l'âme en liberté? il ne lui impose rien? Il ne condamne rien? il pardonne tout? Est-ce qu'il accepte celui qui ne veut pas croire et qui pense que Dieu n'existe pas? puisque personne ne peut démontrer son existence.

Pas de contradiction? Pales écrit ceci; Je suis au sens Théorique et Pratique pour la Liberté individuelle absolue,,je suis Inspiré et me Réclame d’idéale de Liberté Totale Mais il serait contre une liberté, celle de dessiner Dieu....c'est ce que je lis, donc contradiction. La liberté ne peut exister que référée à un cadre de valeurs, les valeurs d'une société. En France, en Chine, ce n'est pas la même liberté.

J'espère bien que vous avez plein d'autres exemples de nature formidable oui! Elle l'est à bien des titres pour qui sait observer! Comment sommes nous arrivés là.....quel parcours en effet! sans énergie, nous ne serions que des cailloux! Coup de bol, particules, puis confinement, principe de Le Châtelier, donc énergie.....alors cellule! avec un noyau, mitochondries alors centrales d'énergie donc.....Vie....puis évolution, vers toujours plus d'adaptation ....voilà plus de 13 milliards d'années en quelques lignes, donc je ne vous dis pas le résumé plus que lapidaire! Mais Darwin n'explique pas l'origine de la vie. Il explique ce que devient la vie, comme elle évolue. Je vais me répéter; la mutation aléatoire, c'est le hasard oui....on ne sait pas ce que ça va donner, ça part dans tous les sens....par contre le plus adapté s'en sortira....votre araignée avec sa toile, alors que celles qui avaient des toiles avec des grands trous(je schématise) se sont trouvées moins adaptées et n'ont pas survécu dans ce monde de la nature qui est formidable oui, mais aussi très cruel. Regardez ce pauvre Neandertal ce qu'il est devenu! Darwin, ce n'est pas que le hasard, c'est le hasard puis la nécessité (d'être plus adapté...) Vous me parlez de probabilité de voir la vie apparaitre....ça ne veut rien dire; quelle vie? comme la notre, très faible....d'ailleurs c'est le grand défi qui s'annonce avec toutes ces exoplanètes qu'on découvre toutes les semaines; la vie s'est elle développée; et quelle vie?

On ne pouvait que soupçonner son existence, avant, on ne pouvait pas conclure qu'il existait... La boson de Higgs validait le modèle standard....qui est confirmé donc depuis sa découverte. C'est un peu comme la matière noire; on ne sait que c'est précisément, ni de quoi elle est composée avec certitude, mais on soupçonne qu'elle est bien présente, sans cela....la loi de gravitation n'explique plus tout ce qui se passe dans les galaxie...

Bien sûr, c'est le transfert horizontal des gênes; Ca complète le transfert vertical de l'hérédité et des mutations génétiques.... Par contre ce n'est pas ce qui s'est passé pour la pyrale du maïs devenue résistante au Bt (à cause des Ogm bt) ....et le hic c'est que la protéine Bt naturelle est utilisée en lutte bio contre ce coléoptère indésirable....bon, on s'éloigne encore plus là...je vous laisse envisager les conséquences....qui arrangent qui? Pour ce qui est des hybrides stériles, notre ami parlait sans doute du jardinage et des hybrides F1....qui sont stériles effectivement.... Les semenciers ont réussi à obtenir des hybrides de tournesols par ex qui acceptent le roundup, le désherbant phare de M la maudite...ces hybrides sont obtenus avec des stress divers imposés, désherbant à forte dose, bombardement ionisant....ce ne sont pas des OGM, mais il y a bien eu transfert horizontal des gênes qui ont apporté la résistance au glyphosate (principe actif du roundup, tombé dans le domaine publique).... Le tournesol clearfield (BASF)est résistant au glyphosate.....et ce n'est pas un Ogm (tel que défini, pas de manipulation génétique)....donc on peut le cultiver en France....(ceci dit, les assos de protection de la nature dénoncent un Ogm caché ....avec raison)

Moi je viens d'inventer la force cosmique mais comme personne ne sait ce que c'est, et bien vous allez finir par me dire que je n'ai pas pu l'inventer. :) Bon, comme je vous soupçonne de me dire que la force cosmique existe, je me sens un peu obligé de vous dire que je viens de créer(pour vous) le champt Mormoilneu. Vous ne savez pas le décrire ni ce que c'est, n'est ce pas? donc je n'ai pas pu l'inventer, donc il existe.

La théorie simpliste de qui cher Monsieur? simpliste Darwin et sa théorie de l'évolution? parce que l'araignée sait faire une belle toile? j'ai bien mieux que ça en tiroir, j'ai des plantes qui communiquent entre elles pour se protéger des abroutissements, elles diffusent des signaux à base d'éthylènes aux autres dès que les antilopes viennent les consommer, qui sécrètent des tannins qui rendent les feuilles toxiques .... La nature est formidable d'équilibres, vous ne saviez pas? ça s'appelle des écosystèmes, quand on s'y intéresse on ne peut qu'être fasciné par tant d'adaptation.....ben oui, c'est Darwin .... Sapiens à gagné il était plus adapté, Neandertal l'était moins, il a laissé quelques traces dans le génome des européens .....

C'est votre hypothèse! ne l'oubliez pas. La théorie de l'évolution c'est l'adaptation, bien sûr que si, si pas adapté, élimination. Mutation aléatoire, hasard donc, puis adaptation ou élimination. Bien sûr qu'il n'y a pas que de la compétition, il y a aussi de la coopération, c'est ce que l'on oublie souvent de cette fabuleuse théorie....quel instinct: Darwin ignorait tout de la génétique... Prenez l'ex des insectes qui développent des résistances aux pesticides; on lit souvent ça. La pyrale du maïs et le Mon810(OGM) qui délivre la protéine insecticide Bt en permanence, censée les tuer; les pyrales sont devenues résistantes... En fait, certains insectes ont ces capacités à résister, naturellement dans leur bagage génétique....ce sont ceux là qui restent, les autres sont éliminés ....on dit vulgairement que l'insecte est devenu résistant, c'est une erreur, il n'a rien acquis du tout, c'est Darwin le coupable. Je me suis mal exprimé,je parlais des hybrides consanguins, le mélange de deux consanguins. Par contre, c'est un autre sujet, mais je discuterais volontiers aussi les avantages des hybrides que vous avancez. Par ex, je préfère une bonne Rose de berne à une F1! incomparable.(et capacité de reproduction identique avec les graines, contrairement au F1 qui dégénère) On peut parler rose aussi, rien ne vaut une belle rose ancienne, rose de Rescht par exemple ... Floraison, parfum, remontée ....les hybrides de thé....bof.

Alors....une attaque ad hominem en deux lignes, c'est pas mal aussi .....

Petit calcul de proba simple, je n'ai pas vérifié, mais la méthode est bonne, c'est la solution.

Je n'ai pas lu toutes les pages, mais visiblement il y a un big problème en effet; 0 femmes sur 30 mâles sélectionnés, on pourrait sérieusement se poser la question de savoir où sont les femmes dans le monde le Bd.... Je ne sais pas si quelqu'un a affiché ce Twitt, si c'est la cas, je m'en excuse, mais visiblement, il y a un gros problème dans le monde de la Bd....au fait...elles gagnent combien les femmes auteures? https://twitter.com/search?q=%23WomenDoBD&src=tyah Penser sérieusement que les 30 mâle choisis (mal ou bien choisis?) sont meilleurs que tout ce que je lis là me parait de de l'acharnement furax.(bon, je prends des risques, je ne les ai pas tous lus, mais 30/30, ça fait du 100%, et ça, c'est stalinien)

Oui, je contestais le lien avec le darwinisme par contre; La théorie de l'évolution intervient pour supprimer la vie qui n'est pas adaptée. Ca a un lien avec la génétique et l'hérédité par contre, ce n'est pas la même chose. L'hybride est plus fragile, moins fertile ....donc, selon votre hypothèse, cela peut être constaté empiriquement en effet, et justifier un interdit...mais on reste sur une hypothèse. Oui, je suis d'accord, bien entendu, on le sait depuis que la génétique est apparue. Non, je ne suis pas d'accord; les sociétés matrilinéaires sont fondées sur le clan de la mère, pour cette raison peut-être, mais le fait qu'elles tolèrent l'inceste coté père contredit votre hypothèse, car il n'y a pas moins d'adaptation coté père que coté mère, si on se réfère à votre hypothèse de morale justifiée empiriquement. Il s'agit bien de valeurs de ces sociétés, d'autres sociétés n'ont pas les mêmes, elles interdisent l'inceste même coté homme.(auraient elles fait des constats empiriques sur la non adaptation différentes? ce n'est pas logique) Oui....pourtant de nombreux Rois de France à partir du XIIe siècle se marient entre cousins capétiens(on peut facilement se douter que dans les campagnes, la consanguinité était plus que fréquente....ce qui serait inconcevable à notre époque ....sauf chez les convaincus de la royauté.) Les grecs toléraient l'inceste, les Tartares, les Scithes , les Mèdes épousaient leurs filles, leurs mères, leurs soeurs...Cléopâtre fut l'épouse de ses frères Ptolémée XII puis XIII...Attila s'est marié avec sa fille Esca selon Priscus, les Juifs jusqu'à Moïse ne l'ont pas proscrit. Donc l'hypothèse du constat empirique d'une moins bonne adaptation qui justifierait un interdit moral semble peu fiable. Il y a une morale oui, appuyée sur la construction des valeurs....et ces valeurs sont indissociables des sociétés qui les ont installées. Cela rejoint un débat sur l'école et le cours de morale que certains ministres de l'EN veulent voir revenir.....est ce qu'il faut faire un cours de morale ou est ce qu'il faut faire vivre et construire les valeurs de société à tous les instants du cours, dans la classe.... Perso, je suis partisan de la construction des valeurs en acte, la 2e option. La première, la morale décontextualisée, c'est pisser dans un violon.

Ne me dites pas que vous ne savez pas que la devise des States est "in God We Trust", ni que le président doit prêter serment sur la bible? Pas de laïcité chez l'oncle Sam, laïcité au sens juridique ou sociétale.

C'est donc complètement laïc.

La cause darwinienne? je ne comprends pas en quoi cette cause darwinienne serait en rapport avec ça; peut être à cause du constat des descendances non adaptées? Ceci dit; a-t-on la preuve que les descendances de mêmes lignées ne sont pas viables, ou avec une tare quelconque? N'y a-t-il pas des sociétés primitives qui pratiquent l'inceste? et à quelle distance d'ascendants? Certaines sociétés matrilinéaires condamnent les relations avec les parents de la mère, mais pas avec ceux du père. L'enfant dans ces sociétés appartient au clan de la mère, il peut se marier avec un cousin du coté du père, avec son demi frère ou soeur du coté père. Il me semble donc plus pertinent de considérer l'inceste comme un produit culturel, plus que comme un interdit justifié par la science, même si cette raison justifie pour certaines l'apprentissage des valeurs associées aux cultures différentes. La construction de ces valeurs et parmi elles celles qui condamnent l'inceste est le but de l'éducation, c'est le rôle des familles et du système scolaire, aucun rapport avec la religion dans tout ça. Les valeurs de l'éducation sont un peu confondues avec la morale.....existe-t-il une morale républicaine? non, il existe des valeurs. Que de certitudes encore et toujours(après les athées hédonistes, et donc pas cap de condamner l'inceste car sans morale!!!)....et Superdupont(d), il existe? Mozart compose à 6 ans ok.....donc réincarnation. Moi je dis non, donc Superdupont!

Oui; l'égalité, qui est une forme de justice. (et réciproquement)