J-Moriarty

Bon, on change de sujet....c'est une hypothèse oui, et tant qu'il n'a pas de vérité à installer non scientifique, ça ne me gêne pas. Moi, j'attends que la science dépasse le stade de l'hypothèse pour pouvoir vous répondre...ai je le droit de dire qu'on n'en sait rien pour le moment? (sauf pour les croyants bien sûr, eux ont toutes les réponses) Vous n'avez pas honte de sortir le 2e lien? MDR....méfiez vous donc des courses faites sur nénette!!! Alors...juste une question DDR; la mécanique quantique .....c'est valable dans quels domaines d'application? :) Et ensuite; qu'avez vous compris de "La mécanique quantique établit l’échec final de la causalité? :)

Vous n'avez pas toutes les données DDR ou vous confondez Planck et le sat Planck....vous trouverez d'autres liens facilement si celui là ne vous convient pas. Curieux que vous n'ayez pas compris. Sans doute à cause de ma nouvelle tare que vous venez de m'inventer .....des approximations près.... http://www.franceinfo.fr/vie-quotidienne/sciences/article/un-satellite-devoile-une-image-precise-du-big-bang-238981 Les analyses des images du rayonnement fossile sont en cours, elle n'ont pas encore délivré tous leurs secrets....en tous les cas, on sait que des modèles(hypothèses) ne sont plus confirmées .....donc plus bonnes.....c'est ça la connaissance scientifique. L'univers est en expansion et relativement simple.

Na....c'est lui qui dit qui est. Pas mal en effet. Je résume....vous voulez m'obliger à raisonner comme le croyant que vous êtes, alors que je vous réponds que je ne ne connais de l'univers que ce que la connaissance issue des sciences me révèle; Big bang confirmé par Planck, et modèle standard conforté .....pas de révolution..... Pour le reste de vos hypothèses, gobez ce qui vous chante cher DDR.....mais arrêtez donc de les installer chez ceux que vous cherchez à assimiler à des croyants comme les autres, les athées. Je ne peux répondre à votre question, car elle est basée sur des erreurs et des incohérences de croyant....lois de l'univers, et univers déterminé. Ca n'existe pas chez moi car je ne crois pas à ces balivernes.(pas plus qu'à l'immaculé conception) Pas de croyance chez moi, et donc pas d'hypothèse non vérifiée....par contre de la matière noire dans l'univers, jusqu'à ce que cela soit réfuté par une étude contradictoire confirmée.... C'est ainsi que je construis mes connaissances, et ne vous en déplaise, je vais répéter; Vous avez bien installé des lois de l'univers et un univers déterminé, donc là...vos croyances expliquent le monde oui, et ça....c'est intégriste, ça ne respecte plus la loi de laïcité....c'est pire que dire que la musique transforme en singe. :) Allez dire ça dans un établissement scolaire, vous ne resterez pas longtemps en place, car là...on ne rigole pas avec la laïcité ...on parie? :)

Excusez moi d'avoir parlé des espèces; l'homme en est une drôle. Il n'y a pas d'autre espèce qui déséquilibre à ce point la nature oui. La tectonique des plaques, les météorites....si vous voulez, ça perturbe un moment les équilibres, tout comme l'homme, ça supprime des espèces....aussi; là n'était pas le propos. Je vous ai parlé d'équilibre dans les écosystèmes. Convention de langage....mais ce que nous utilisons pour échanger est une convention de langage (anthropocentrée)non? je ne vois pas ce que ça vient faire dans le débat. Un écosystème est en équilibre (avec les éléments géologiques) quand les éléments sont en interrelations avec des échanges d'énergie et de matières tels que la vie est possible et durable. C'est une définition là ,aussi.(perso) Artificiel donc créé par l'homme; c'est à dire qui n'est pas essentiel(def Larousse) ....Vous ne voulez pas définir les termes que vous employez? ce n'est pas spécialement une convention de langage, c'est le langage. (et c'est une convention comme tous les autres mots) La nature fabriquerait de l'artificiel selon vous? quelle est votre def de l'artificiel?(personnelle je suppose) Donc, si l'artificiel est créé par l'homme et n'est pas essentiel, il n'est pas naturel, car tout ce qui est naturel a une bonne raison d'être là.(Darwin) Maintenant; Peut on trouver des artificiels qui sont devenus naturels et à partir de quelle durée peut on l'affirmer? l'atoll de Mururoa qui est étudié dans sa reconstruction....est il artificiel, ou naturel? le renard des villes en Angleterre?

Que de fuites encore DDR.....ça y est, vous venez de m' imposer au forceps la petite vérité gratuite que vous tentez d'installer depuis un moment en tournant autour du pot. Une hypothèse non vérifiée est une croyance DDR....votre cinéma est un peu trop gros. :) Alors, je goberais à quelle hypothèse? permettez moi de vous reposer la question. Jusque là, je n'ai répondu que sur les points qui relèvent de votre croyance que vous tentez d'imposer... L'univers serait déterminé, et avec des plans ou des constantes ou des lois.....et je vous ai donc répondu que là, vous vous permettez d'expliquer le monde avec vos croyances, et que donc vous ne respectez pas la laïcité; votre croyance ne doit pas expliquer la vie à la place de la science DDR......c'est le début de l'intégrisme.

Bonjour; Je suis d'accord avec vous, je ne vous avais pas lu avant ma réponse qui précède; l'opposition entre artificiel et naturel ne sert pas à faire avancer le schmilblick en effet, c'est plutôt l'opposition entre l'homme et la nature qu'il faudrait étudier. C'est esquissé dans le sujet, mais avec des confusions, tout ce que créerait l'homme serait artificiel par ex ...oui, et non....pour arriver à la conclusion que ce ne serait qu'une convention de langage, et que l'homme étant dans la nature, ce qu'il fait serait naturel. donc.....pas nocif à la nature(???) Tout dans la nature est à la bonne place, Darwin a compris ça très tôt, c'est un monde fascinant de précision et d'équilibres....il n'y a que l'homme pour chambouler tout ça. L'homme est-il à la bonne place? :) Bonne journée!

Naturel ou artificiel.....la question posée instaure d'emblée une opposition entre les deux concepts. L'artificiel ne serait pas naturel....soit. Alors quelles définitions en effet?(encore une question) Artificiel (Larousse) Produit par le travail de l'homme et non par la nature : Lac artificiel. Fleurs artificielles. Qui résulte de la vie en société et n'est pas essentiel : Besoins artificiels. Qui n'est pas conforme à la réalité : La psychologie artificielle d'un roman. Qui est affecté, manque de naturel : Sentiments artificiels. Le texte de Dos santos différencie ce qui vient de l'homme qui serait artificiel, et la nature, naturel. Convention de langage? bof, convention tout court. Je reprends la citation sur le sadisme qu'on ne trouve pas dans la nature....on est plus proche de la notion d'artificiel. Larousse nous dit qu'artificiel, c'est produit par l'homme et pas par la nature...et ce n'est essentiel. C'est là qu'est le contre sens à mon avis; ça ne veut pas dire que tout ce qui est produit par l'homme est artificiel, il n'y a donc pas d'opposition entre ce qui serait artificiel et exclusivement dû à l'homme ou naturel et donc pas humain. En effet, je fais mon jardin tout comme l'oiseau jardinier ..... D'un autre coté, est-ce que la nature fait de l'artificiel? pas à ma connaissance; tout ce qui est dans la nature est à la bonne place, sinon, il n'est pas; c'est ce que la théorie de l'évolution ne fait que nous démontrer à plusieurs niveaux. Si pas d'adaptation, élimination. Il n'y a rien qui ne soit pas essentiel(def).....rien qui ne soit égo-centré(plaisir personnel), rien qui ne soit en déséquilibre, car la propriété principale de l'écosystème(ce qui compose la nature), c'est l'équilibre. La situation d'équilibre est ce qui définit mieux ce qui est naturel.... La nature et l'artificiel sont bien opposés. Ok. Bof.....ça casse pas 3 pattes à un palmipède, et pas besoin de convention de langage pour le comprendre. La bonne question digne d'intérêt ne serait elle pas plutôt; est que l'homme respecte la nature? Je reviens sur la notion d'équilibre de la nature....il n'y a que l'homme qui la déséquilibre aussi vite....elle se rééquilibre sans arrêt certes ....le crapaud buffle, l'écrevisse de Louisiane ont trouvé leurs places, ils ont créé de nouveaux équilibres....ils ont pris la place des autochtones, ce ne fera que quelques espèces qui auront disparu de plus.... Au fait, Anna ....la liste des espèces qui disparaissent tous les jours à cause de l'homme est au moins deux fois supérieure au sketch du comique qui reprend la pensée des multinationales de la pétrochimie; "business as usual".

Mais cessez donc ce petit jeu malsain qui consiste à installer des petites vérités gratuites rabaissantes chez vos contradicteurs.... :) Rien ne me dérange. En fait....je ne comprends pas votre question; c'est quoi ce X(w)? ....et parler de hasard dans l'univers??? j'ai écrit ça? Vous voulez m'imposer que je(athée) suis dans l'hypothèse de....j'ai bien saisi. Mais de quoi?

Que de mélanges!!!!! vous confondez sciences dures qui ont une méthode bien différente, mais qui est validée et vérifiée et reproductible et en pleine recherche permanente, et sciences de la vie qui ont une méthode bien différente, hypothèse, reproductible en expérience, modellisée, confirmée, ou réfutée....avec là aussi une recherche permanente. Préférez donc "croire" ceux qui cherchent et doutez de ceux qui trouvent! Pour l'univers, je préfère me fier aux analyses des images de planck qui sont en cours encore qu'aux théories plus ou moins scabreuses de certains astrophysiciens que je lis comme des jolis comptes modernes pour grands enfants.

DDR.....la crise de mauvaise foi....je vous répondais sur la mixité selon Ramadan ....et je vous montrais que c'est la même selon les cathos ......je peux rajouter; curé femme? papesse? Ambassadeur homo au Vatican? enseignement non mixte catholique? Il ne faut pas donner trop de pouvoir à aucune religion monothéiste DDR, elles sont dangereuses!

Vous fuyez DDR.....restez donc sur vos hypothèses, là vous ne me dérangez pas. Pour ma part, je n'ai pas d'hypothèse non vérifiée. Je me fis au monde de la connaissance, la vraie, celle qui est contextualisée, donc évolutive. Qui sait? peut être que demain la science validera la main de Dieu à la place de la mutation aléatoire? :) Vous savez; la science, par moments; c'est un peu Sacha Guitry ; "je change d'avis comme de chemise, c'est une question d'hygiène"

Mince alors.....pourquoi donc avoir oublié une partie de la définition? lecture sélective? lecture de croyante intégriste? :) Circonstance de caractère imprévu ou imprévisible dont les effets peuvent être favorables ou défavorables pour quelqu'un : C'est un pur hasard que vous m'ayez trouvé chez moi à cette heure. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/_hasard/39162

Je vous sens un peu dans le déni de l'histoire DDR.....allez donc vous balader dans les villages ruraux de notre douce France, ceux qui fleurent bon le cher pays de notre enfance ...vous trouverez sans nul doute des reste à peine effacés d'écoles, écoles de filles, et écoles des garçons .... Parlons en de la mixité dans cette tradition Judéo-chrétienne encore vivace ici ou là...... La religion catho est de moins en moins vivace elle, mais nul doute que si elle redressait sa courbe du faux mage on retrouverait ces entorses à la liberté.... Ce sont bien toutes les religions qui portent en elles des intégristes de la foi. Le XXI e siècle sera religieux ou ne sera pas....? Malraux semble avoir vu juste encore une fois....

Cessez donc de tenter la reculade de vos propos dès qu'ils sont menacés d'incohérence (ou de croyance ce qui revient eu même) Vous avez écrit ça; ici La nécessite c'est la structure de l'univers etc ( son essence ) ne sont pas une variable aléatoire , de fait l'univers procéde d'un déterminisme . l'univers devient nécessité et déterminé ....par Dieu donc. Le hic, c'est que pour parvenir à ce résultat, vous imposez un raisonnement hypothético-déductif qui ne tient pas! La nécessité!!!! où ça une neccssité??? Pas de variable aléatoire; qui le dit??? où lisez vous cette Vérité?? il y a autant de théories d'astrophysiciens que d'astrophysiciens! avec certains, on est sur des hypothèses non vérifiées, donc pour faire un parallèle, on est dans le domaine des croyances. (Ne me faites pas dire qu'il n'y a que des croyances dans ce domaine) Je vous cite sur le 2e point; X étant l'ensemble des lois de l'univers Mais qu'est ce que c'est que ce cirque là encore!!! une nouvelle Vérité gratuite imposée!!!! Qu'est ce que ces "lois de l'univers"? d'où est-ce qu'elle viennent?? Vous êtes donc comme Sheldrake avec ses champs morphiques, J Staune et ses constantes de l'univers que ni l'un ni l'autre ne savent expliquer, reproduire, valider, confirmer. C'est bien la trame de fond de l'intelligent design. Derrière tout ça il y a Dieu ou le grand horloger. Et donc là DDR, vous sortez de la laïcité.....je me répète; croyance si vous voulez, c'est votre droit; par contre, quand elle se met à expliquer le monde, ça devient de l'intégrisme dangereux; Darwin se met à avoir tout faux, il n'y a plus de hasard, les théories scientifiques sur les origines de la vie sont ignorées, les SVT sont interdites dans les programmes scolaires, l'histoire est revisitée, l'anthropologie est reniée.... En fait, c'est comme daech .....laissez faire les religieux et mettez les proche du pouvoir, religieux de n'importe quelle bande, on obtient le même résultat.

Waoh DDR ....c'est pire ce que je pensais! relisez vous bon sang! l'univers aurait pu être autre donc c'est le "il n'y a pas d'effet sans cause" de maitre Pangloss!!!! Vous rendez vous compte que vous êtes en train d'écrire que la vie sur terre est l'oeuvre de votre Dieu, peu importe comment vous l'appelez? Et "l'ensemble des lois de l'univers"....on est en plein délire mystique là! vos lois; ce sont peut être les champs morphiques de Sheldrake, ou les constantes de l'univers de J Staune qui sait? Vous êtes un adepte de l'intelligent design?

Des scientifiques, il se peut qu'on en trouve.....des scientifiques qui ont publié dans une revue scientifique à comité de lecture, c'est une autre histoire...

Excusez moi,pouvez me citer un seul scientifique spécialiste de ce domaine qui accréditerait la notion de race humaine au XXIe siècle? Alors, race deviendrait sous groupe (sous espèce?) .....Non madame, il y a une famille, "hominidé", un genre "homo" ..... Selon cette étude publiée dans Nature; Il y a des différences bien entendu, mais le génome est identique à 99,9%! Donc 0,1% de différences, (déjà cité par Alain) ....la proportion de nucléotides différents se situe entre 1 pour 1 000, et 1 pour 1 500! Le génome humain qui comprend 3 milliards de paires de bases sur les 22 chromosomes non sexuels et les X Y, ça fait 2 à 3 millions de paires de bases différentes. Et donc parmi ces 0,1%, qu'est ce qui diffère dans les populations établies? Les chercheurs ont comparé les différences entre ce qu'il est convenu d'appeler "races" différentes (je rajoute par les racistes), Asie, Europe Afrique ... 85 à 90% des différences(des 0,1%!) se retrouvent dans un même groupe! et seulement 10 à 15% de différences entre les populations des continents différents..... En conclusion de l'étude on peut lire; Les différences génétiques entre les hommes sont dues aux isolements géographiques sur de longues périodes de son histoire. C'est une erreur de parler de "race humaine" d'un point de vue biologique(génétique). Il n'y a pas de frontière précise entre les différences génétiques des populations différentes, il y a de nombreux chevauchements, ce qui invalide encore plus la notion de race. Je réagis sur votre phrase; "On ne se passe pas de la génétique pour considérer les races vu que la génétique aide même à les certifier"... Vous allez avoir beaucoup de mal à nous justifier ça....car vous êtes dans la confusion la plus élémentaire; il y a des différences, certes, mais pas de "races" différentes. Cette étude publiée dans "science" nous montre que la génétique identifie des différences en effet; 650 000 nucléotides sont comparés sur 938 personnes de 51 ethnies....énorme boulot, publié dans une des deux revue scientifique de référence là aussi; Les chercheurs confirment l'origine sub saharienne avant la migration de petits groupes de personnes.(modèle "out of africa) Les chercheurs identifient 7 groupes biologiques; Europe, Asie de l'est, de l'ouest, Afrique sub saharienne, indiens des USA, Océanie, moyen orient... Ils identifient des sous groupes, par ex 8 en Europe; basque, italien, Sardaigne, Russe, Scandinave, Toscan, Orcadie, Adygei; On pourrait se méprendre....donc, des différences génétiques entre les populations? Ben non....car les ressemblances ne portent que sur un nombre très faible de nucléotide. On peut constater dans le même temps de grandes différences sur tous les autres(les 0,1%) au sein d'une même population ....comme la première étude que je cite le démontre.

Relisez ce que j'ai écrit; j'ai dit pour assurer une descendance féconde avec transmission des caractères donc. Ce n'est pas la même chose. Et recherchez un peu, c'est bien une des conditions pour qu'une éventuelle race existe, ou n'existe pas.(relisez votre très bon lien de l'acad de Grenoble) :) Je n'ai pas tout lu, mais je suppose que c'est écrit dedans.(sinon je vous en trouverai un autre, si la def de Larousse ne vous suffit pas) Je cite le dossier que vous avez trouvé en deux clics, hominidés;(très bien aussi) La notion de race se base quant à elle sur la notion de « gènes communs et exclusifs à un groupe d’individus ». François Lebas (Directeur de recherche honoraire de l'INRA) propose la définition suivante : ..."au sein d'une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d'individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu'ils perpétuent lorsqu'ils se reproduisent entre eux..."

L'homme et la nature.....la nature transcendée est à la base de l'écologie à l'américaine; l'homme est dans la nature, qui elle est au dessus de tout.....on peut tout lui faire; c'est ce qui légitime le "business as usual" de Bush... Alors; la nature appartient-elle à l'Homme? ou l'Homme appartient-il à la nature? Je répondrais que la conception qui dirige le monde est hélas celle de la nature qui appartient à l'Homme. Pour elle, l'Homme, n'en fait pas partie donc.... On peut penser Rousseau aussi, le bon sauvage et l'homme dévoyé par la société... On peut constater l'anthropocène, ou la nature dénaturée par l'homme.... En fait, l'homme est sans doute la seule espèce qui bousille la nature, il est responsable d'une disparition des espèces jamais constatée en nombre ..... La nature si elle veut durer ne devrait elle pas supprimer tous les hommes?

Les chiens étant tous issus d'une espèce de loup domestiqué il y a 12/15 000 ans, je dirais qu'il y a peu de différences dans le génome, même entre un patou et un york... Enfin....sauf s'il y a eu de nombreux géniteurs différents au départ.... Tous les chiens peuvent ils se reproduire avec tous les autres de "races" différente? je ne suis pas certain. Par contre le breton avec la hanche qui déhanche peut avoir une descendance féconde avec le papou, (ou échanger ses organes avec)donc c'est de la même race! :) Et s'ils sont nombreux à avoir cette tare génétique, c'est à cause d'un manque de brassage génétique. Ils se sont trop reproduits entre bretons.

Bon je note que vous avez enfin compris que la notion de race humaine est une ineptie pour la science; la génétique de la fin du XXe démontre en effet qu'il peut y avoir plus de différences en deux noirs, ou deux blancs, qu'entre un noir et un blanc .... Supposons l'insupposable(l'ineptie scientifique); Si race humaine, cela pourrait tenir avec un semblant de logique en impliquant que chaque homme constitue une race. Mais le hic reste encore dans la descendance de deux hommes de "races" différentes. Si "race", pas de descendance possible sur le court terme. Je ne sais pas sur quelle def du Larousse vous vous étiez basé, mais celle actuelle est sans ambiguïté. Population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante. Catégorie de classement de l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels, sans aucune base scientifique et dont l'emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. (Face à la diversité humaine, une classification sur les critères les plus immédiatement apparents [couleur de la peau surtout] a été mise en place et a prévalu tout au long du XIXe siècle. Les progrès de la génétique conduisent aujourd'hui à rejeter toute tentative de classification raciale chez les êtres humains.) J'ajouterais une chose; un enseignant qui défendrait la notion de race humaine dans une classe se retrouverait lourdement sanctionné en moins de deux. Deux options; soit il serait brusquement ressorti d'un coma bien profond de 50 ans, soit ce serait un bon facho de la droite bien extrême et nauséabonde. :)

Je développerai plus ce soir si vous voulez; Ne commettez pas l'erreur d'anachronisme DDR; De Gaulle parlait de race humaine en 59, ce n'était pas raciste, et ce n'était pas une ineptie scientifique comme Langaney le démontre....mais ça, on le sait depuis les années 80(génome humain de plus en plus identifié dans cette période) Donc Morano avec sa race blanche, c'est raciste. Pareil pour RG, il faut modifier Tintin au Congo.(par contre RG n'était pas raciste) Deux races différentes peuvent se reproduire, mais la descendance est stérile ....c'est une partie de la def du mot race.(qui reste ambigu et imprécis, on parle d'espèces sous esp....familles ..etc) Il y a le sens historique de ce mot qui lui donne sa connotation immonde aussi....qui fait que ce mot n'est plus repris que par les racistes.

Oui, c'est ce que nous apprend le monde de la connaissance, celui de la science. Vous préférez croire au destin? le scénario écrit? la nécessité sans hasard? mince alors....mais que faites vous de l'anthropocène? 2, ou 4°? si tout est écrit, ça ne sert à rien de sortir du "Business as usual" de W Bush? C'est TINA de Maggy!

J'ai demandé à toute ma liste exhaustive; et seule la poulette de salon m'a répondu... :blush: Je vais peut être finir par l'adorer, ce sera ma déesse à moi tout seul!

L'apparition de la vie....j'ai déjà écrit sur ce sujet. Ici Et là aussi; Je peux développer plus si vous désirez; pas besoin de souffle divin pour arriver jusqu'à sapiens. Juste une bonne dose de hasard....mais bien dosé le hasard. Il n'en fallait pas plus ni moins. (normal, le plan était un bon plan)