J-Moriarty

Vos amis respirent la res publica ....belle fuite, qui se rassemble s'assemble. :) Had hominem est votre chute lorsque vous ne pouvez plus répondre.

Belle fuite.....vous êtes donc incapable de justifier une référence DDR ????? affichez un lien et démerdez vous, c'est ça????? c'est ce que vous dites à vos enfants scolarisés ....risée de qui??? Citez moi Descartes, avec le passage qui justifie Dieu par un raisonnement..c'est un vrai scoop!!!! Descartes is back!!!....ou même où vous lisez ça dans votre texte, ça me suffira dans un premier temps, en préambule ... N'oubliez pas Gaston, m'enfin!(après si vous voulez)

Merci de d'afficher votre honnêteté sur ce fil Passiflore; J'estime que je vous aurais salie si j'avais vraiment dit ce que DDR vous dit que je vous dis. Il vous dit ceci; je doute que passiflore considère Dieu comme une construction personnelle qui n'existe pas j'estime que si je vous avais dit que "Dieu était une construction personnelle qui n'existe pas", vous auriez eu raison d'être indignée et de vous sentir salie. Moi en tous les cas, j'ai été sali, car je dis le contraire! DDR prend des petits bouts de ce que je dis et les manipule à sa convenance, c'est très malhonnête. Vous êtes croyante, et vous paraissez avoir une foi qui est très respectable. (ce que vous pensez vous appartient, et à vous seule). Votre foi ne vient pas faire la morale et tenter d'expliquer Dieu ou le monde en remettant en cause les connaissances et le raisonnement qui les construit. C'est à ce titre qu'elle est respectable.

La science de Bachelard est une méthodologie concernant le phénoménologique. J'avais zappé Bachelard maintenant; vous avez développé ça????waohhhh!! quel post SVP? :) Qu'est ce qu'il ne faut pas lire franchement, je sens qu'on va encore bien s'amuser, je suis tout ouïe ....n'oubliez pas Descartes et les bêtises que vous lui faites dire aussi, c'est trop fun!

Et c'est reparti dans la déformation de mes propos....DDR is DDR....je viens de vous définir ce qu'est le raisonnement et vous me demandez de le définir....quelle mauvaise foi DDRienne; relisez lentement ce post ...là où ça commence par "Le raisonnement est une....." Et puis ça aussi trop bon....Descartes par ci , Descartes par là ....il dit ça où DDR ????????? citez moi ce brave DD pas R SVP????? il est utilisé par vos soins de petit fanatique religieux celui là, non?

Et je vous réponds que vous avez été utilisée, car DDR ment là....je ne dis pas ça...premier mensonge. Et en plus je ne VOUS l'ai jamais dit, à vous (2e mensonge). (vous avez changé votre post, vous aviez écrit en premier jet être surprise .....) Vous avez donc été utilisée car il essaye vous faire croire que je vous salis là Passiflore ....ce qui aurait été la cas si j'avais dit réellement ce que vous rapportez. Non, je dis bien au contraire que Dieu est une construction personnelle qui existe dans l'intime conviction des croyants .... Et DDR joue au malhonnête à son habitude pour mélanger avec ce que je dis avec ceux qui font du prosélytisme fanatique, comme il le fait là; Dieu expliqué par le raisonnement n'existe pas. C'est ce que dit aussi le lien que DDR vient d'afficher, lien qu'il n'a visiblement pas compris. Bonne journée.

Quel amphigouri.....alors, vous avez défini ce que j'entends par raison bien évidemment, vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez, et vous pouvez bien peu. Non Monsieur le manipulateur à tort.... je dis raison comme raisonnement(j'emploie souvent le 2e mot) ....tentez de jouer sur ce mot sans moi, c'est votre bonne habitude, celle qui vous donne l'illusion. Le raisonnement c'est une construction argumentée....ou pas. je vous ai fourni mon argumentation, c'est celle de Darwin....c'est bien le raisonnement scientifique qui définit la connaissance et donc celle qui est démontrée par ce raisonnement c'est que Dieu n'existe pas .....en tant que connaissance scientifique, et donc évolutive. Comme Darwin. Descartes m'a répondu? à son âge? dites moi tout; comment avez vous déformé ses propos à ce bon DD(pas R lui!) je sens qu'on va vous faire encore rayonner.(MDR, vous avez compris votre lien ??)

Pffft... http://www.capsurlemonde.org/chennai/mandapa-mahishasuramardini.html En réalité le rocher est accroché à son socle à la base lui conférant sa stabilité .... CQFD.

Vous n'avez pas eu ....c'est ce que vous me dites....je ne conclus donc pas que vous n'avez pas eu, excusez moi cher(e) Linéole. Relisez donc ce texte pour la période 60/80 je ne vais pas réécrire ce postquand même; tournez en rond sans moi. Obligatoire en histoire c'est écrit en toutes lettres et dans presque toutes les années du secondaire. Ne vous en déplaise. Ensuite je vous lis désireux (se) de fuir sur les ambiguïtés de la notion de "fait religieux" ....terme que vous n'avez pas défini. Depuis une période récente, ce fait religieux est étudié....avant les religions étaient situées dans le contexte historique, c'est écrit en toute lettre à partir des années 60. Je vous repose la question; comment parler d'histoire du monde en zappant les religions ??? Ce n'est pas possible, si vous ne me croyez pas, faites une petite recherche sur le net si besoin je fournirais quelques ref avec plaisir. Les religions sont donc étudiées en histoire depuis toujours. Ce qui est différent à partir du rapport Debray (2002) c'est qu'elles sont étudiées en tant que telles; c'est un contenu d'enseignement, pour les 3 religions monothéistes. Tenez un doc de référence dans l'EN, sur le fait religieux et la laïcité; vous lisez en plus sur la gauche des thèmes abordés en histoire qui illustrent que la compréhension des religions est essentielle à la compréhension de l'histoire. Petite remarque; cessez d affirmer que je ne connais pas les ref que je vous donne, c'est gratuit, puéril, et ça ne vous grandit pas.

:)

Honte à vous. Mensonge CQFD. Vous avez déformé. je dis que cette construction existe dans l'intime des croyants, mais visiblement vous n'arrivez pas à comprendre. Et jamais je n'ai dit non plus à Passiflore(puisque vous vous permettez de l'impliquer contre son gré dans vos basses manipulations) que Dieu n'existe pas ....je ne le dis qu'à vous et ceux qui sont dans le prosélytisme fanatique. Dieu n'existe pas expliqué par la raison, c'est une hypothèse qu'on peut valider sans cesse et vous n'avez pu contredire. C'est comme Darwin.... Bla bla mensonger .....vous n'avez de cesse de tenter de détraquer les ref et la méthode scientifique qui produit des connaissances évolutives....ici par ex ....mais on peut continuer sur ce fil puisque vous ne faites que ça. CQFD. Je n'accuse jamais gratuitement, c'est une des grandes différence qui nous sépare ... La sérotonine ....vous voulez relire aussi?? MDR...et les posts qui suivent...

Et hop.....vous avez été utilisée par le roi de la malhonnêteté qui illustre une facette de son fanatisme là encore ....je ne vous dis bien évidemment pas ce que ce Monsieur qui détourne une nouvelle fois mon propos tente de me faire dire..

DDR est le roi de l'amalgame ...il déforme mes propos en ne les reprenant pas en totalité...il jongle sur les fils en revenant par toutes les portes du prosélytisme...je viens de lui répondre ici. sur ce que j'entends par laïcité et intimité. C'est le roi de la malhonnêteté ce DDR.....un vrai fanatique.CQFD. Il va arriver à vous faire croire que vous n'êtes pas un bon religieux.

Et ça continue pour celui qui a engagé le HS ...aveuglement religieux, et manipulation de l'histoire du fil ...CQFD. DDR ou le fanatisme en acte. :)

Il suffit de lire ce qui nous oppose DDR....vous accusez gratuitement en installant vos vérités gratuites(vous récidivez sur ce post) et moi je n'accuse jamais gratuitement. J'argumente toujours une accusation. Vous êtes fanatique car vous accusez gratuitement en mentant, et en installant vos vérités dénigrantes. Vous êtes fanatique car vous avez tenté d'expliquer la vie contre les sciences avec Penrose et compagnie.... Vous êtes fanatique car vous avez tenté de faire croire que les athées croient eux aussi. Vous êtes donc à faire du prosélytisme religieux, mystique même avec Penrose(en détournant les ref), et aussi par ce que vous avez réécrit plusieurs fois l'histoire versus religieux fanatique. Vous cherchez à dire que vous parlez de religion innocemment ....voyez vous, je ne fais aucune remarque dans ce sens à Passiflore....elle parle de religions pourtant, elle, mais elle ne menace pas la laïcité. CQFD. Votre laïcité affirmée est digne d'un cache sexe qui tenterait de dissimuler votre aveuglement religieux et donc fanatique, car vous, vous menacez la laïcité, c'est démontré. CQFD. Le CQFD même qui vous est étranger. :) C'est ça...on a des papesses à Rome, des curés mariés, des femmes "curé", et le pape n'a pas refusé un ambassadeur homo.

Déballage de vérités gratuites et HS.....du vrai DDR, du vrai fanatisme en acte, CQFD. Cultivez vous en retirant les oeillères intégristes de la religion DDR, voilà un peu de culture républicaine et donc laïque. Laïcité. Je ne connais "votre " topic, faites le remonter, j'y répondrai volontiers. Bonne journée.

Mon cher DDr; à votre bonne habitude vous tentez de fuir dans tous les hors sujets pour noyer le poisson. C'est bien vous ici qui inondez de prosélytisme religieux le forum vous et les autres fanatiques du forum qui se reconnaitront .... Prosélytisme; Zèle ardent pour recruter des adeptes, pour tenter d'imposer ses idées Moi je n'ai qu'une hypothèse maintes fois validée à vous proposer, "Dieu n'existe pas car il n'est pas explicable, contrairement à tout ce qui existe " Personne n'a réfuté cette hypothèse qui est vérifiée maintes fois, c'est donc toujours une vérité évolutive. On peut la reproduire pour la valider quand vous voulez. J'existe car je vous réponds. :) Le zèle ardent est bien illustré ici par ceux qui sont à l'origine de tous ces fils instigués par les croyants fanatiques qui illustrent le prosélytisme ...pas un seul fil n'est ouvert sur ce sujet par un athée. Et moi....et bien vous me lirez avec mon hypothèse faire face à tous les fanatismes ... je vous redis, je connais une croyante sur ce forum, une seule,(il y en a d'autres peut être, j'espère!!) qui respecte la laïcité, et donc les valeurs de la république. Vous allez sans doute m'apprendre la laïcité, elle est bonne celle là....oui monsieur le foulard ne me gêne pas.....ce qui me gêne, c'est la pensée qui serait dans la tête recouverte par ce foulard et qui me dirait par exemple que sa fille ne doit pas aller à la piscine ou faire des SVT.... Révisez donc la bonne définition de la laïcité, moi je dois la faire vivre en acte tous les jours ....et vous savez où elle est le plus menacée? sur le forum, par vous et les autres fanatiques religieux. Laïcité pour vous DDR...un peu de culture républicaine. -Conception et organisation de la société fondée sur la séparation de l'Église et de l'État et qui exclut les Églises de l'exercice de tout pouvoir politique ou administratif, et, en particulier, de l'organisation de l'enseignement. (Le principe de la laïcité de l'État est posé par l'article 1er de la Constitution française de 1958.) -Caractère de ce qui est laïque, indépendant des conceptions religieuses ou partisanes : La laïcité de l'enseignement.

Relisez votre déf de prophète DDR....il peut à condition.....de ne plus être laïque et républicain. Il peut quand il devient propagandiste, donc intégriste et fanatique. Il veut bâtir un monde meilleur.....tout un programme de grand dictateur. :)

Autrement dit, il n'y a aucun obstacle à tenter de justifier Dieu là où la science cherche à expliquer. Le créationnisme c'est l'anti science. Dès qu'on mélange philosophie et sciences on aboutit à des amalgames plus que douteux. La science produit des connaissances évolutives, la philosophie questionne. Substituer le créationnisme à l'explication scientifique de la vie est une démarche fanatique et intégriste. Il n'y a aucun doute sur ce sujet dans la tête des rédacteurs de programmes du système scolaire. Heureusement.

....soit des fanatiques... Pas d'accord; le mot fan est admis ....je suis fanatique des stones ....je vous laisse juge, mais moi je tique. Ceci dit je suis vraiment fan des Stones! Il n'y a pas de retour aux origines nécessairement pour ceux qui refusent Darwin ....il y a un attachement excessif aux textes ou à Dieu qui a créé le monde. Le fondamentalisme religieux je le vois plus avec le wahhabisme......qui date du.... XVIIIe ....mais qui prétend revenir aux origines de l'Islam .... Le fondamentalisme catho, ce sont les messes en latin. Ceci dit .... Je vois plus le coté "péchu", "zélé" avec le fanatisme.

Je reprends la définition de fanatisme; -Dévouement absolu et exclusif à une cause qui pousse à l'intolérance religieuse ou politique et conduit à des actes de violence. -Attachement passionné, enthousiasme excessif pour quelqu'un, quelque chose Il y a deux acceptations, la deuxième est aussi du fanatisme, sans passage aux actes de violence, elle me semble plus appropriée aux actes que je dénonce. C'est bien un "attachement passionné, un enthousiasme excessif pour quelqu'un ou quelque chose" qui fait refuser Darwin dans l'enseignement des SVT, ou qui fait affirmer que l'athée est un croyant. Fondamentaliste est moins approprié.(fondamental, originel, revenir aux origines) Mais bon, les deux def sont proches et se recoupent. - Courant théologique, d'origine protestante, développé aux États-Unis pendant la Première Guerre mondiale, et qui admet seulement le sens littéral des Écritures. (Il s'oppose à toute interprétation historique et scientifique et s'en tient au fixisme.) -Tendance de certains adeptes d'une religion quelconque à revenir à ce qu'ils considèrent comme fondamental, originel.

Pas grand chose d'intéressant à tirer de votre longue et redondante intervention. Vous avez zappé la partie philo je vois.... :) Excusez moi d'en revenir à ce que je dis depuis le début,(dans mon premier post " L'enseignement des religions(les 3 monothéistes) fait partie des programmes depuis toujours en histoire) en le précisant puisque vous jouez au coquelet qui veut avoir raison; les religions sont bien étudiées et situées en histoire au secondaire, l'histoire du monde ne peut pas s'expliquer sans aborder le fait religieux. Ce qui est nouveau depuis Debray, c'est l'enseignement du fait religieux, je le cite; "une laïcité qui s'interdirait ce champ de savoir se condamnerait à une frilosité certaine."

J'ai regardé votre vidéo Maroudji....l'histoire des 7 éléphants qui n'ont pas réussi à faire bouger la boule est rapportée et par la suite ils embrayent bien un délire d'ET .... Vous n'avez pas ouvert mon lien? c'est expliqué, la boule ne perd pas la boule, elle est maintenue au sol car il y a une accroche à la base ....sans cela elle serait plus rock'n'roll, ce serait une rolling stone!

Bon, vous avez sous les yeux la preuve que c'était enseigné dans les années 60....dans les programmes obligatoires en histoire et ce contrairement à ce que vous affirmiez. Rien ne dit que ce n'était pas dans les programmes avant ....comment peut on enseigner l'histoire sans parler de religion? j'aimerais bien que vous m'expliquiez. Le fait religieux est une composante naturelle de l'enseignement de l'histoire. Ceci dit votre intervention tourne un peu au ridicule ....depuis au moins les années 60 ... Avant donc ....je n'ai que votre parole comme source de vérité et excusez moi, ça ne me suffit pas. Donc les religions étaient au moins situées pour expliquer l'histoire ...l'empire ottoman c'est quoi sans rapport à la religion? et toute l'histoire du monde d'ailleurs, Rabelais que fait il avec son eschollier sorbonifère? Et la philo....nombre de philosophes abordent Dieu et les religions.

Sans doute n'ai je pas pris le temps de définir ce que je comprenais par "fanatiques"; Je considère quelqu'un qui me dit que Darwin a tort, quelqu'un qui impose aux athées une croyance, quelqu'un qui remplace le hasard de l'évolution par Dieu comme un fanatique; ce n'est pas obligatoirement un passage à l'acte selon moi. Selon moi, dès que l'on donne caution à une explication de la vie tirée d'une conviction religieuse on devient fanatique....on s'éloigne du domaine de la connaissance pour se réfugier dans le domaine de la croyance ou de la théorie du complot comme vous dites, car l'intelligent design a toutes les apparences d'une théorie du complot. Darwin aurait tort, la science serait dogmatique, qui entrave La Vérité. Selon moi, dès que le croyant sort sa croyance de son intimité pour tenter d'expliquer le monde, il devient fanatique. On n'est plus très loin du terrorisme des fanatiques de daech. C'est du terrorisme intellectuel; la science est remise en cause, c'est aussi une croyance, l'histoire est revisitée. Trop de religion selon les textes conduit vers le fanatisme.... Le seul croyant non fanatique selon moi est celui qui a compris et accepté que Dieu n'est qu'une construction personnelle qui doit rester dans son intimité. C'est un croyant en Dieu, qui prend de la distance avec les textes religieux, ces derniers étant antinomiques avec la république laïque.(c'est vrai pour les 3 religions monothéistes). C'est en cela que je vois le curriculum ....trop de religion tue la république. La relation avec le décrochage et les pertes de repères sociaux, conduit à l'exclusion et au repli.....c'est un terreau du terrorisme en effet. Ce terrorisme n'a que très peu de rapport au religieux, c'est le prétexte au passage à l'acte, et aussi la porte d'entrée obligatoire pour rallier la Syrie. On constate cela sur les récents terroristes qui ne connaissaient pas le Coran. Les fanatiques tels que je les ai définis sont ceux qui s'illustrent dans la remise en cause des sciences de la vie et de l'histoire....on voit les dégâts dans un pays comme les USA qui n'a pas nos garde-fous en matière de définition régalienne des programmes scolaires, et les problèmes que cela peut poser ... Sur ce forum, on lit les mêmes attaques contre Darwin, et les SVT, contre l'histoire également ..... On constate que ces fanatiques religieux s'illustrent pour déverrouiller la loi de 1905....avec souvent l'aide d'un parti politique ... Le religieux de notre époque s'affiche, il devient propagande, il cherche à gagner des espaces dans la vie publique ....et à faire sauter des petits bouts de laïcité.