J-Moriarty

Une fois de plus, vous illustrez votre malhonnêteté. Je viens de vous prouver que le chef des cathos (il y en a un dans celle là, il sert donc à quelque chose) développe un discours qui révise la théorie de l'évolution du vivant.(darwinisme) . C'est une preuve d'intégrisme. Vous tentez de fuir sur l'origine de la vie ... à votre bonne habitude vous tentez de tout mélanger pour noyer vos incohérences. L'origine de la vie est expliquée aussi par la science et en cours d'explication, je l'ai déjà développé ici sur ce forum. Et la science se passe très bien de Dieu, ne vous déplaise. Votre cinoche sur le pape est risible....j'en parle et je montre que c'est un intégriste qui détourne le darwinisme, car c'est bien ça la laïcité, c'est bien refuser l'intrusion du religieux dans la sphère publique, et en tous les cas à l'école. Alors voyez vous, quand on lit que la religion catho respecte la théorie de l'évolution ....je dis bonjour le foutage de gueule. Et c'est bien ce que vous affirmez dans ce post. La vie évolue avec du hasard et de la sélection(coopération ou compétition) pour une adaptation, ceux qui veulent introduire Dieu dans ce processus sont des intégristes. Là en l'occurrence avec Darwin, l'église catho ne reconnait rien ....elle réécrit la théorie de l'évolution contre Darwin...ce qui lui permet d'accepter la théorie de l'évolution..(révisée).!!! Si ça ce n'est pas une preuve d'aveuglement intégriste et fanatique ... La religion ne doit pas expliquer la vie ....elle doit rester une croyance, elle a tendance a oublier ça un peu facilement.

Je réponds global; La théorie de l'évolution concerne l'évolution de quoi DDR? désolé, c'est l'explication du vivant, et c'est Darwin, donc de la science, ne vous déplaise. Les philosophes expliquent et questionnent, la philo de dégage pas des connaissances. Le prof de physique parlerait de dieu ????? qu'est ce que c'est que ce délire???? Vous ne voyez pas où je veux aller? relisez ce que je viens de poster à Jacky, c'est pourtant très clair; L'église catho ne fait que réviser la théorie de l'évolution en disant qu'elle l'accepte. Elle l'accepte contre Darwin, Dieu explique l'évolution, le hasard n'existe pas, le hasard et même l'adaptation et la sélection naturelle .... ....c'est Darwin ça????? C'est Dieu qui sélectionne chez les représentants des cathos... la religion, c'est bien du fanatisme, CQFD.... Cessez donc de tout amalgamer, la Shoah n'est pas le sujet. l'EN ne laisse rien passer en matière d'antisémitisme, dormez tranquille. Ce n'est pas le problème de l'EN, ça ne cache rien du tout, la question du sens n'est pas du domaine de la science et le sens de la vie n'est pas au programme de l'EN. Vous faites exprès ou quoi??? c'est quoi la théorie de Darwin??? SVT, ça veut dure quoi????? Non. Si on accepte l'évolution on accepte la théorie du pasteur Darwin, la question du sens est une autre affaire. La première question a trait a la science Vous avez des oeillères ou quoi??? je viens de vous démontrer que les papes refusent la théorie de l'évolution ....ils la réécrivent. La religion catho pratique le révisionnisme de la théorie dé l'évolution. C'est la négation de la science. Dites moi DDR... c'est Dieu qui fait évoluer la vie?????? C'est ça la théorie de l'évolution? Le pape respecte la théorie de l'évolution de Darwin quand on lit ça?(d'un conseillé) L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte. Et ça de François; Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […] Le Big Bang, que nous pensons être à l’origine du monde, n’annule pas l’intervention d’un créateur divin. L’évolution dans la nature n’est pas contradictoire avec la notion de création car l’évolution nécessite la création d’êtres qui évoluent” C'est Dieu qui a créé la vie??? C'est bien ce que la science dit(peu de rapport avec Darwin là, ne tentez pas de mélanger)

Vous avez raison Jacky, il faut définir les concepts sinon on risque de ne pas se comprendre. "D'en haut "; je parle de la définition des programmes scolaires; ce sont des commissions avec des IPR, des membres de l'inspection générale pour chaque matière, et des profs qui réfléchissent à ce sujet, ils peuvent avoir une feuille de route qui vient de plus haut, de l'exécutif.(c'est rare) Le projet rendu est examiné par le pouvoir ....le ministre de l'EN qui souvent ne fait rien d'autre qu'entériner sans tout comprendre. C'est un processus long qui fait intervenir plusieurs niveaux de décision; on ne modifie pas les programmes d'un coup de cuillère à pot. "Théorie de l'évolution "(de Darwin); je ne peux que résumer sur quelques lignes, mais je peux développer chaque point si vous souhaitez; C'est le hasard des mutation aléatoires; aléatoire veut bien dire qu'on ne sait pas dans quel sens le vivant mute.... Dans un deuxième temps, c'est la sélection du plus adapté. Sa pas d'adaptation, élimination ...dans cette 2e étape, il n'y a plus de hasard. S'il y a bien un sens, c'est celui de l'adaptation. Le discours du pape (que j'ai souligné)révise la théorie de l'évolution; il dit évolution ....jusque là, ok...mais évolution guidée par la main de Dieu ...le hasard c'est Dieu. C'est l'évolution contre Darwin, contre la science et donc la connaissance (évolutive) L'église refuse donc la théorie de l'évolution de la science. (elle refuse la mutation aléatoire, elle refuse le hasard ) D'ailleurs ...je ne lis pas les papes évoquer un accord avec le Darwinisme....ils évoquent une théorie de l'évolution ...une théorie révisée, c'est bien du révisionnisme. La cardinal Shönborn est très clair avec Darwin; évolution oui, mais Darwin non. Le pape François est bien sur la même lignée. Dieu dirige l'évolution de la vie, donc Darwin, non. ???relisez lentement ce que j'ai écrit au lieu de déformer et de dénigrer ad hominem sans aucun argument

Vos références sont sans rapport avec le sujet; et non, ce n'est pas un problème d'autorité des profs; vous tentez de fuir vers un faux problème, permettez moi de recentrer le sujet. Il y a des interventions virulentes de musulmans intégristes qui refusent la minute de silence, la piscine en EPS, les SVT, certaines parties de l'histoire...pour ce qui est de la philo, c'est au lycée général et là, il y a moins de problèmes puisque les intégristes comme par hasard ne sont pas au niveau....on les retrouve en majorité au lycée professionnel, ou en apprentissages. Et il y a les religions, les 3 monothéistes....Toutes mettent Dieu en explication du monde. Le hasard n'est plus le moteur de l'évolution, c'est Dieu qui donne un sens. Les cathos seraient mieux que les autres? Je cite le cardinal Schoenborn, conseiller spécial de Benoit XVI; “L’évolution dans le sens d’ancêtre commun peut être vraie mais l’évolution au sens de celle de Darwin – un procédé non guidé et non planifié – n’est pas exacte.” C'est clair, Darwin a tout faux. Le pape François met de l'eau au vin à défaut de pouvoir la changer en vin, mais c'est tout autant l'illustration du refus de la science qui le dérange, donc de l'intégrisme lui aussi. Quand on lit ce qui est dit sur la création dans la Genèse, on prend le risque d’imaginer que Dieu est un magicien, avec une baguette magique capable de tout faire. Mais ce n’est pas le cas. Il a créé les êtres humains et les a laissés se développer selon des lois internes qu’il a données à chacun pour qu’ils puissent pleinement s’accomplir […] Le Big Bang, que nous pensons être à l’origine du monde, n’annule pas l’intervention d’un créateur divin. L’évolution dans la nature n’est pas contradictoire avec la notion de création car l’évolution nécessite la création d’êtres qui évoluent” http://www.lesinrocks.com/2014/10/29/actualite/pape-francois-croit-au-big-bang-affirme-dieu-nest-pas-magicien-11532765/ Ce n'est pas mieux!!!! Dieu dirige la vie. Excusez moi, mais c'est du fanatisme religieux. C'est bien ça qui tente de manipuler les programmes scolaires ....qui ne sont pas définis par les profs!!!!!(ou en salle des profs pour plaire aux parents ou aux élèves!!! ) Ca se joue au niveau du législateur et du politique. Les religions sont des menaces pour la laïcité, toutes les religions. C'est ce qu'elle fait tous les jours Jacky, je vous assure! Mais le danger vient d'en haut, plus pernicieux ....les religions tentent sans arrêt de s'introduire dans tous les espaces de l'éducation.... Les profs enseignent des contenus définis en amont ....c'est bien l'amont qu'il convient de surveiller ... Quand on lit que "on est d'accord avec l'évolution"....mais que le hasard n'existe pas, c'est Dieu qui donne le sens...et bien le "on est d'accord avec l'évolution" cache le "on refuse la science et donc la connaissance"....car c'est Dieu qui a créé l'homme. Et c'est bien ça qu'il faut surveiller, pas de religion dans l'éducation des enfants! l'école est laïque et républicaine. Elle (l'église)accepte l'évolution....mais elle refuse Darwin, et donc la science et la connaissance. Elle accepte une évolution guidée par la main de Dieu.

Mais c'est bien Dieu le problème que vous ne voulez voir DDR....c'est bien Dieu qui se substitue au hasard dans la théorie de l'évolution. C'est bien lui qui donne un sens. Les attaques les plus virulentes sont celles de jeunes musulmans(les plus intégristes), c'est très clair....certains protestants aussi, et les intégristes catho...c'est ce que dit l'auteur de cette enquête; JB De Panafieu. Les catholiques softs semblent moins virulent, mais il réécrivent Darwin aussi, ils attaquent la laïcité à leur façon; .....Mais il y a des créationnistes dans d’autres confessions… Certaines églises protestantes sont également très virulentes. Sauf chez les intégristes, le catholicisme n’est plus à ce point dans la confrontation en France. Beaucoup de croyants s’accommodent très bien de leur foi et de la science. Comme cette jeune fille, qui dit dans mon film (voir extrait): « Je suis catholique, je crois en Dieu, cela ne m’empêche pas de croire en l’évolution». Elle « croit » en l’évolution, notez ! La société française est très finaliste ou transformiste, elle pense que «la nature fait bien les choses». Elle imagine que les espèces évoluent en fonction de leurs besoins, en réponse directe aux contraintes de l’environnement et toujours dans la bonne direction. C’est rassurant de penser ainsi qu’il puisse y avoir une «mère nature» ou de «Dieu pourvoyeur» de transformations à bon escient. C’est ce qui me fait dire, de façon provocatrice, que la bataille contre l’Intelligent design –pseudo science venue des États-Unis et qui prétend que l’évolution est dirigée par une force intelligente- est en quelque sorte perdue. Sans que nous ayons mené la bataille. Et cela n’est pas si grave ! Aujourd’hui, c’est un créationnisme dur que nous affrontons! Et là, il ne faut céder sur rien ! http://www.sciencesetavenir.fr/a-voir-a-faire/20090122.OBS0939/l-evolution-contestee-dans-les-ecoles.html Je vous laisse prendre conscience de se qui se passe en Pologne, c'est affolant ....et c'est bien la religion catho au pouvoir. Extrême droite ultra catho.....ça fait penser à qui? http://www.lemonde.fr/europe/article/2006/10/20/pologne-le-ministere-de-l-education-conteste-darwin_825745_3214.html Dans la ligne de mire de la LPR, la théorie de Darwin avait déjà, début octobre, fait l'objet d'attaques virulentes lancées par le père du ministre de l'éducation, Maciej Giertych. Eurodéputé LPR, ce dernier avait demandé le retrait de la théorie des programmes scolaires, prétextant qu'elle n'est "pas soutenue par des preuves"

Ca m'a aussi interpellé. Comment peut on accepter une conciliation avec le créationnisme ??? ce sont des jeunes profs, dans le 93 si je ne me trompe. Non, hors de question. Le créationnisme est de la désinformation pseudo scientifique. Vous êtes d'accord DDR? D'accord pour refuser Darwin, refuser la connaissance scientifique? Si tel est le cas, vous virevoltez un peu trop....vous affirmiez le contraire quelques posts au dessus. Dieu ne doit pas expliquer le monde; ce serait une atteinte à la laïcité. Ces jeunes profs n'ont probablement pas compris les enjeux sous-jacents, et le 93 présente plusieurs bahuts sensibles dans lesquels il est souvent constaté que la paix sociale est négociée....ce que je déplore personnellement, c'est lâche comme position, et ça n'amène que des problèmes. L'école n'est pas centrée sur l'enfant. C'était un slogan des années 80.

Il y en a ....alors faites comme bon vous semble.

Auriez vous compris qu'il n'y avait pas de motif religieux dans tous ces chiffres morbides? le Monsieur qui les a affichés ne doit pas bien connaitre l'histoire. :)

Vous avez des problèmes de compréhension? tous les morts que vous affichez sont ils massacrés au nom de l'athéisme? Qu'est ce qu'il ne faut pas lire sur les forums.... Vous avez compris que qu'il dit? moi j'ai relu doucement, il me semble comprendre qu'il dit que les athées sont des croyants ....c'est ça? C'est ça que vous applaudissez? :) Pouvez vous peut être me citer le nom du Dieu des athées, mon moteur de recherche bug quand je lui demande? Tenez une petite def; croyant; -Qui croit, a la foi religieuse. -Nom que se donnent les musulmans. C'est une nouvelle attaque des fanatiques religieux ...ils tournent en boucle avec leurs hochets simplistes qu'ils agitent comme des pantins du théâtre de l'absurde. Vive la culture!

Moi je ne rencontre ces spécimens qui n'ont pas évolué que sur les forums, c'est curieux; un autre abominable mystère?

Trêve de stupidités ....je vais vous faire une fleur, une angiosperme même; vous savez que ces dernières ont hanté Darwin jusqu'à la fin de ses jours? Elles contredisaient l'évolution calme, sans bond... Il appelait cela l'abominable mystère.

Bon; si vous ne voyez pas de différence entre l'islam de Mohamed Sifaoui et le wahhabisme de daech la "respectable"(arabie saoudite) ....je ne peux rien pour vous. Les USA sont protestants?? Non madame, c'est assez homogène; vous avez les protestants évangélistes à 27%, les protestants traditionnels autour de 15%, les catholiques autour de 21%. Article intéressant sur le créationnisme et bien documenté. En 1981, l’Arkansas et la Louisiane adoptent le « balanced treatment » dans l’enseignement, qui consiste à traiter dans les programmes scolaires à part égale théorie darwinienne de l’évolution et création. http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre2.html Et en Louisiane, c'est quif quif entre les catho et les protestants évangélistes. Vous pensez sérieusement que si les américains étaient tous catho le créationnisme ne serait pas????? Vous êtes catho, non? :) Le hic des Usa comme je le disais plus haut, c'est que les programmes scolaires ne dépendent pas de l'état centralisé....En trois mots, chaque état gère .... Aux Usa, il n'y a pas de loi sur la laïcité; le président prête serment sur la bible ....... Les créationnistes jouent sur du velours. Selon un sondage CBS de novembre 2004, 55 % des Américains croient que "Dieu a créé les humains dans leur forme actuelle" (67 % des républicains ; 47 % des démocrates) http://www.lemonde.fr/planete/article/2005/04/26/inquietante-offensive-des-creationnistes-americains_643115_3244.html Les démocrates sont plus évolués que les républicains(ben oui, l'intellectuel est de gauche :p )....darwin a donc mal fait son boulot avec les républicains. Bon, c'est quand même affolant de lire ça.

Bonjour Enobrac; J'avoue être entré dans des églises uniquement pour écouter des gospels! Bon dimanche!

Voyez vous, j'ai été dans une famille qui a imposé le catholicisme...pas méchante, mais catho. Baptême, 1ere communion, puis vint l'âge de comprendre pour choisir et finalement dire; Stop. Mes connaissances du collège entraient trop en conflit avec le cathé ... Donc, si je devais être croyant ....et bien je trouve que le seul qui m'attire et que je trouve légitimé est celui qui vit simplement .. Donc ce n'est pas la religion catholique; les connaissances acquises à l'école laïque m'ont décidé disais je; Mais en fait, la première chose qui m'a repoussé c'est l'écart entre le "dire" et le "faire", entre les enseignements entendus dans la religion, le message sur la bonté de l'homme et l'aide des plus pauvres ...et la démonstration de richesses du pape et du clergé ....et ce tout au long de l'histoire. Ca m'a choqué quand j'étais enfant. Donc la simplicité ....c'est une jolie valeur. J'admire l'abbé Pierre par exemple. Pour moi, c'est ça un religieux que je suivrais sans problème ...Coluche aussi avec ses restos. Ce sont ces religieux(pas Coluche ...quoique!)que j'admire; ceux qui se soucient de leurs prochains, et notamment des plus pauvres.... La religion protestante se réforme sans cesse ma semble-t-il, les femmes sont plus libres... Et puis le simplicité. J'aime la simplicité moi aussi. Bon dimanche Passiflore.

Créationnisme ...Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cr%C3%A9ationnisme/20298 Ca concerne les fanatiques de toutes les religions, et aux USA, ce sont les chrétiens fondamentalistes qui s'illustrent. Le mot chrétien vous écorche? Et en France....reprenons l'article d'introduction de science et avenir. La résistance à l’enseignement de l’évolution ne serait, selon lui, que la partie émergée d’un iceberg religieux. "Il y a aujourd’hui une tentative de percée dogmatique d’origine théologique dans l’ensemble des disciplines scientifiques, naturelles, humaines, et sociales, décèle-t-il. Les stratégies de communication des différents courants créationnistes ou néo-créationnistes, tels que le dessein intelligent, ont changé : ces derniers ont adopté un discours pseudo-scientifique pour tenter de faire enseigner le créationnisme à l’école, au même titre que la théorie de l’évolution." Le géographe Bertrand Lemartinel, de l’Université de Perpignan, montre ainsi que certains préconisent un enseignement révisionniste de la géographie afin de légitimer le droit du sol de certaines communautés. "D’autres doctrinaires s’attaquent aux philosophes et aux épistémologues, en plaidant que la définition des sciences, telle qu’elle est professée aujourd’hui, les exclut, alors que le grand Newton lui-même aurait eu, selon leur interprétation, une vision plus large. Refuser ceux qui travaillent sur l’hypothèse Dieu serait sectaire." Plus récemment, lors du débat sur le mariage pour tous en 2013, des catholiques et politiques français ont inventé la menace d’une "théorie du genre" imposée dans les écoles républicaines, obligeant les filles à devenir des garçons et vice versa, en dénaturant le travail académique des "études de genre" qui éclaire depuis plus de quarante ans les rapports hiérarchiques entre les sexes. Une intrusion aussi réelle qu’inquiétante, visant à intimider les enseignants. C'est assez clair....les religions contre attaquent. Le fait religieux tente d'expliquer le monde, le retour. Sinon, je n'ai pas compris pour l'Islam; il est donc hors la loi en France??? :)

Et c'est ainsi qu'il est enseigné Jacky, depuis les débuts de l'enseignement de l'histoire; comment en effet peut on enseigner l'histoire du Moyen-Âge, de l'antiquité, sans étudier le rapport au fait religieux? que deviennent les croisades, les monuments de l'antiquité, les bâtisseurs, l'empire Ottoman, comment expliquer les lumières sans leurs critiques des religions? j'en passe .... Le fait religieux est une composante de l'histoire. Je cite Dominique Borne, historien, doyen de l'inspection générale jusqu'en 2005 "le fait religieux est, c'est une évidence, une composante naturelle de l'histoire". On ne peut enseigner l'histoire sans expliquer l'influence du fait religieux. Ce qui est nouveau depuis 2002 et le rapport Debray, c'est que les trois religions monothéistes sont enseignées en tant que telles, elles sont devenues un objet d'enseignement. C'est nouveau, et cela est expliqué comme souvent pour les programmes de l'école par une priorité qui émane d'un problème de société; le fait religieux revient en force dans la société sous les traits d'un extrémisme qui menace la laïcité. La position retenue par le législateur est de considérer qu'il faut lutter contre un conditionnement religieux axé sur un Dieu exclusif, et qu'expliquer toutes les religions lutte contre ce conditionnement, et les risques qui sont associés. le sujet ne parle pas de ça; il fait état d'un nouvel extrémisme religieux qui arrive en France mais qui est virulent aux USA depuis plus de 50 ans .....les cours de SVT sont remis en question par le créationnisme, l'histoire des historiens aussi....Darwin est attaqué et déformé ... C'est à surveiller en France; a priori, les conditions ne permettent pas les diffusions des idées créationnistes, les programmes sont définis par l'état central ...C'est différent aux USA. Mais....ce qui serait bien plus problématique, c'est qu'une partie des programmes soit déléguée à des régions .... Et hop...il n'y a qu'un Islam .....tous dans le panier de l'amalgame. Vous êtes en train de dire que l'Islam ne respecte pas la laïcité, il ne respecte pas les valeurs de la république....l'accusation est grave. Faut il interdire l'Islam? Si l'Islam est telle que vous la dénigrez, elle est un problème, elle est dangereuse.... Bon.... ce n'est pas la première fois que je vous dis que êtes islamophobe. Excusez moi de vous faire remarquer que non, L'islam ce n'est pas ça, en France en tous les cas. Ouf, les musulmans peuvent se rassurer, pour la grande majorité. Vous confondez Islam et Charia DDR. La charia qui est devenue loi islamique, la charia détournée par les extrémistes de l'Islam.

Vous n'avez pas l'impression de redonder sur votre trouvaille ???

Bonsoir Louise; "bienheureuse Louise Albertoni"... :) Vous jouez à quoi DDR? à marcher plus loin que tout le monde? Dieu existe dans l'intime conviction .....vous suivez.(Dieu est une croyance) (je ne discute jamais ce point, ce serait ne pas respecter la loi de laïcité) Dieu est inaccessible à la raison....c'est bon? vous avez trouvé Pascal?? (et par raison il faut comprendre raisonnement construit) Car Dieu ne s'explique pas, contrairement à ce qui existe qui est explicable (ou en partie pour ce qui est l'état de recherche). Je ne fais que répéter ça depuis le début.

Je vous remercie pour votre franchise Passiflore; Voyez vous....si je devais être croyant, c'est cette église que je choisirais....j'aime sa simplicité, opposée à l'église du pape.

Bon....relisez, je n'ai jamais changé d'un iota mes propos à ce sujet; dois je en conclure que vous ne comprenez? Il y a toutes ces notions à mettre dans le bon sens; la construction d'une pensée et le réel, ce qui existe. Il y a l'intime conviction et Dieu inaccessible à la raison.(cherchez donc qui a dit ça en passant) Décidément ....vous nous faites encore un chow ce soir... Vous avez zappé cette def; http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/cart%C3%A9sianisme/13468?q=cart%C3%A9sianisme#13304 C'est vous qui vous trompez DDR, merci de justifier que cartésianisme et cartésien concernent plusieurs Descartes (j'espère que vous n'allez pas lui chercher un frère!)

Je ne comprends pas ce qui vous tracasse. Descartes est un grand mathématicien, mais il a tout faux avec Dieu ....mais nous sommes au XVIIe!!!!! c'est si dur à comprendre que dieu doit tout expliquer depuis les premiers jours à cette époque? Je prends le pari que Descartes né au XIXe n'aurait pas déconné avec Dieu; non mais franchement, sa preuve ontologique est carrément à l'ouest ....Dubito ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo deus est.... :) Pour le HS, il n'y en a point non, nous sommes bien dans le sujet,(pourquoi croire) je ne reste que sur cette partie du forum, c'est à mon sens la plus animée.

Visiblement vous avez du mal avec Descartes et aller dans les contenus est bien difficile encore une fois....c'est bien regrettable. Je m'y colle donc; Descartes est bien conscient de la limite de sa pensée; je le cite; Et partant, encore que tout ce que j'ai conclu dans les Méditations précédentes, ne se trouvât point véritable, l'existence de Dieu doit passer en mon esprit au moins pour aussi certaine, que j'ai estimé jusques ici toutes les vérités des mathématiques, qui ne regardent que les nombres et les figures: bien qu'à la vérité cela ne paraisse pas d'abord entièrement manifeste, mais semble avoir quelque apparence de sophisme. Quelque apparence de sophisme .... Car Descartes affirme par la suite la preuve ontologique de l'existence de Dieu... C'est assez simpliste excusez moi....mais comment Descartes pouvait il faire autrement à son époque, au XVIIe? Car il n'est pas en ma liberté de concevoir un Dieu sans existence (c'est-à-dire un être souverainement parfait sans une souveraine perfection), comme il m'est libre d'imaginer un cheval sans ailes ou avec des ailes On retrouve la licorne ou presque. Mais Descartes n'est pas libre de penser ....l'accusation est grave. C'est de la résignation. Car y a-t-il rien de soi plus clair et plus manifeste, que de penser qu'il y a un Dieu, c'est-à-dire un être souverain et parfait, en l'idée duquel seule l'existence nécessaire ou éternelle est comprise, et par conséquent qui existe? Tout est dit; penser que Dieu existe, parfait, implique qu'il existe. Mais on ne peut pas faire le même raisonnement avec son cheval ailé, car la pensée n'est pas assez claire... Pas mal ça, non? C'est puissant. http://athena.unige.ch/athena/descartes/desc_med_5.html Vous aimez bien le site que vous m'avez mis dites vous, "athéisme"...vous avez tout lu? Kant? Emmanuel Kant (1724-1804) appelle cet argument la preuve ontologique de l'existence de Dieu parce qu'on y prétend prouver que Dieu existe à partir de ce qu'on pense qu'il est. Ici, on lui attribue une essence qui est la perfection. En définissant Dieu comme étant parfait, Descartes ne fait que créer un concept. Kant réfute cette "preuve" en affirmant qu'en aucun cas un concept ne pouvait produire une existence. C'est toute la différence qu'il y a entre la logique (concevoir une existence de manière totalement cohérente) et la réalité (de cette existence). Affirmer que le concept peut servir de preuve n'est qu'une forme de dogmatisme. L'affirmation d'une existence ne peut être que le produit d'une expérience. Et enfin le cartésianisme.....C'est quoi DDR? de la science? :) Vous confondez cartésien en math et cartésianisme, mais ça c'est fréquent quand on ne maitrise pas vraiment les notions.

Vous avez découvert l'eau chaude? c'est ce que je dis depuis le début en permanence.

Vous êtes tolérante...moi je me serais senti sali si je vous avais dit ça Passiflore! je me permets de vous poser une petite question; êtes vous protestante? Je pense que vous lui avez répondu qu'il fallait qu'elle suive ce que bon lui semblait.

"Selon Descartes, si je puis formuler l'idée de Dieu, c'est bien qu'elle est une entité qui correspond au plus haut point des perfections. Or l'existence est une perfection. Donc l'une des propriétés de mon concept de Dieu affirme qu'il possède l'existence. C'est-à-dire que Dieu existe." je pense ce que je veux inventer donc ça existe ....oui DDR, ça existe ....mais où donc? réponse ....Dieu existe dans ses pensées, puisqu'il le pense. C'est ce je ne fais que répéter ici...superdupont aussi, et la licorne rose aussi existent si je les pense. Comprenez vous ce que je dis dis quand je dis; Dieu est une construction de l'intime? c'est la même chose, il existe pour les croyants.