J-Moriarty

Bon....je sais bien bien qu'on ne peut discuter avec les intégristes cathos, même avec la loi sous les yeux ils restent dans le déni le plus profond....vous illustrez à merveille encore une fois DDR... Je suis un menteur....et allez ... La loi de 1905 est très claire, 4e affichage pour le roi de l'aveuglement religieux. La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. Donc exercice des cultes ...le foulard est un exercice ??? on aura tout lu ici. Vous confondez souvent "exercer" et "exprimer" ou "manifester une appartenance"??? vous ne comprenez pas la différence bien évidemment. Je vais vous proposer une explication de la loi de 1905 avec des ouvertures un peu plus loin. Non, l'exercice des cultes est quand vous affirmez que Godot est derrière l'hérédité, par exemple ....une ineptie intégriste fanatique incommensurable et du prosélytisme. Mais c'est aussi le prosélytisme galopant qui vous mène trop souvent par le bout du saint esprit. Tenez une petite explication de cette loi fondamentale de notre république que vous remettez en cause trop souvent. La loi de 1905 dans son article 1er reconnaît la liberté religieuse : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public". Elle prolonge ainsi l’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui consacre la liberté d’opinion, même religieuse. La Convention européenne des droits de l’homme prévoit également dans son article 9 que "la liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d’autrui". Sont ainsi garanties la liberté de conscience et la liberté de manifester son appartenance religieuse. La liberté religieuse suppose la liberté pour chacun d’exprimer sa religion, celle de la pratiquer et celle de l’abandonner, dans le respect de l’ordre public. Ceci implique notamment pour l’Etat et les services publics la neutralité face à toutes les religions et à toutes les croyances et, malgré la suppression du service public du culte, l’Etat, se doit de rendre possible l’exercice et la pratique du culte. Les aumôneries, instituées dans certains établissements publics, sont une traduction concrète de l’obligation pour l’Etat de garantir la liberté religieuse. http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/etat-cultes-laicite/liberte-religieuse/ Ben voyons....on se raccroche aux branches comme on peut?? je vous rappelle votre propos, les tracts de communistes sur votre marché.....et là vous me sortez des belles images sans aucun rapport... Vous êtes risible aujourd'hui DDR....bon, c'est vrai, si peu différent des autres jours. Donc en fait vous allez bien oui, bien et toujours intégriste catho.

Les communistes représentent une religion? .....vous rendez vous compte de l'absurdité du propos .... Vous allez bien? Vous êtes vénère je comprends bien, je vous mets ce que vous ne pouvez accepter sous les yeux avec ce passage de la loi de laïcité, passage qui introduit la loi de laïcité... je remets tellement j'espère vous faire grandir un peu pour enfin espérer quitter ce monde de malhonnêteté intégriste qui vous conduit si souvent. La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. Et les seules restrictions sont chez vous DDR ou dans un lieu de culte .....désolé pour vous, pas dans le forum ni dans la rue. Donc attention à la prochaine remise en cause de la république laïque DDR! je serai là pour la dénoncer et vous condamner à lire la loi de laïcité 3 fois!

Bon, vous n'avez pas compris la loi de 1905...c'est bien ce qui me semblait. Tout est dit là pourtant. Prosélytisme dans la rue? non monsieur, ni sur le forum.....je vous ai "condamné" plusieurs fois....! En soulignant vos nombreuses attaques de la république laïque. Relisez lentement le texte introductif de la loi de 1905 que je vous remets sous les yeux. La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

La loi de laïcité de 1905 qui est très claire et que vous n'avez peut être pas lue ou pas comprise. La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000508749 Je vous laisse prendre connaissance des restrictions édictées dans l'intérêt de l'ordre public. C'est assez clair il me semble ...prosélytisme oui, si vous voulez, mais dans les lieux de cultes ... Dites nous tout, le roi de France représentant de qui???? elle est très bonne celle là DDR.... Dragonnade....ben oui, chaque religion a sa Vérité unique, c'est bien ce que vous soulignez là? donc dans la négation des Vérités des autres ....et par moment dans l'histoire, cette négation s'est exprimée dans la violence barbare, vous faites bien de le souligner, pareil avec Urbain II et les croisades.(il a lancé la mode barbare)

Non DDR, vous faites erreur, ce n'est pas la négation de dieu qui conduit la barbarie du khmer rouge, de Staline.... C'est la religion, ce n'est pas la même chose(pour Staline et les curés ). La religion palliatif à la misère de l'homme de Marx, l'opium des peuples. Vous êtes dans l'amalgame. La religion est elle incitatrice de la non violence, ou au contraire forme-t-elle cette violence? L'antisémitisme peut aussi conduire à la violence physique, ne me faites pas dire qu'il n'y a que la religion. Les goulags, les purges de Staline ne concernent pas que les curés, mais tout opposant au régime. On pourrait tout aussi bien dire que Staline a éliminé les bolchéviks de la révolution de 17 avec des simulacres de procès gentiment agrémentés d'aveux arrachés sous la torture, et ce, dès son arrivée au pouvoir ... 750 000 en moins entre 1930 et 36.....goulags, exécutions pour la majorité.... Avec cette petite phrase on pourrait affirmer que Staline s'en est pris aux communistes ...... La religion dans la démocratie ....qu'est ce que ça veut dire??? rien du tout DDR. Ou alors expliquez moi ça. La religion n'est pas dans la république, qui est laïque; vous pouvez croire mais cela doit rester votre croyance intime DDR qui ne doit pas s'immiscer dans l'espace politique et public de la république. Une assos anti IVG peut s'exprimer, mais elle est dans le délit en se transformant en commando. Ne mélangez pas les deux. Pareil pour toutes les autres. Le propos est grave et extrémiste; c'est la république laïque que vous attaquez. Votre croyance ne doit pas pénétrer la vie politique, dans l'espace public. Pardon? cette dame est voilée? c'est son droit DDR. La religieuse aussi est voilée. Est-ce que cette femme se sert de son voile pour faire du prosélytisme? est ce son propos?

Quelle est donc votre mystérieuse définition de la nature pour affirmer cela qui ne conduit qu'à justifier fumeuse formule de Bush ...."business as usual".....car si les activités d'une seule espèce qui provoquent un réchauffement jamais observé dans la nature sur une échelle de temps si petite sont qualifiées de naturelles, il ne faut surtout rien changer dans nos émissions de GES, et même la pollution n'est pas dangereuse. Le réchauffement actuel est dit "anthropique", et dû aux émissions de GES, c'est affirmé par les 2 à 3000 scientifiques qui travaillent ensemble dans le GIEC, et confirmé vrai à 95% dans un des derniers rapport.... Pour infos, l'hypothèse était vraie à 50% au début des travaux du GIEC....

Vous voyez des choses bien bizarres.... Que lit-on? l'état matraquant la liberté. Le 49 3 est le symbole de la liberté selon vous? Les policiers fonctionnaires d'état symbolisent l'état et Marianne la liberté. Est-ce que c'est choquant? si oui, l'artiste a touché dans le mille. Est-ce que c'est "une honte abjecte"?

L'Europe et sa zone euro; ou le saint empire romain germanique oui, je suis d'accord. Car tout le fonctionnement de cette zone euro est basé sur une règle; la maitrise de la monnaie, et La Bundesbank est naturellement le gardien de l'euromark. Et cette monnaie est comme de bien entendu une monnaie forte. A qui profite le crime? il faut chercher le mobile, et il n'est pas difficile à trouver. Les allemands font les machines outils dont personne ne peut se passer, donc ils ont un intérêt dans l'euro fort, et plus c'est fort plus les allemands s'enrichissent. Les grecs eux vendaient des fromages, pas de bol pour eux, c'est périssable et ce sont les allemands qui ont fini par récupérer les chaines de fabrication du fromage grec ....les grecs ne pouvaient plus vendre. Donc les allemands ont un intérêt à l'euro fort... ce ne sont pas les seuls; les rentiers aussi et sur tous les continents; quand on prête, le capital doit garder sa valeur, donc plus l'euro monte plus ils empochent .... Une monnaie forte est pour les prêteurs, les rentiers, une monnaie faible est faite pour ceux qui empruntent. (manages et petites entreprises). L'euro fort a donc détruit la France des PME, pas seul certes, il y a d'autres facteurs, la nullité de certains patrons, insuffisance de la recherche, transfert massif de capitaux vers la finance et pas l'industrie... Donc .....faut il sortir de la zone de monnaie unique? Si on sort de la zone euro, est-ce que tout se casse la gueule? Mince alors, la Pound a dévissé de manière spectaculaire et les anglais ont de suite payé leurs tomates plus chères .... véridique, annoncé aux infos de midi sur la 2. A qui donc profite cette zone euro finalement? les médias m'intriguent....observons.

Je ne comprends pas ce que vous tentez d'installer. Vous découvrez la pauvreté du XIXe?? vous n'avez jamais lu "les misérables"? C'est ça que Marx voulait changer; vous ne comprenez pas? il ne voulait plus voir ça. Il voulait une condition meilleur pour les ouvriers. Regardez la pauvre petite Cosette chez les Thénardier.

Ben voyons ...vous venez de découvrir que le vicaire est une pièce de théâtre? il vous reste encore bien des choses à apprendre avec cette pièce de théâtre ...vous avez la mémoire courte? car il y a un rapport avec Hannah Arendt vous le grand spécialiste de cet auteur. Et je vous l'avais déjà mis sous les yeux ...MDR DDR encore. Oui, et le texte d'entrée de votre révérence se passe de commentaire, n'importe qui vérifiera en deux clics qu'il s'agit d'une critique de l'action de Pie XII pendant la seconde guerre mondiale. Votre déni d'intégriste fanatique (CQFD) ne pourra que vous conduire à nier, c'est la compétence que vous maitrisez si bien et ce que vous illustrez depuis sur ce sujet...car pour en arriver à refuser ce qui est écrit noir sur blanc excusez moi, mais vous dépassez l'entendement. Donc le propos de Marx date de 1843, c'est bien vous avez tout compris. De plus, ce propos parle du juif avec son dieu argent, ce qui est le propos de Marx....pas le juif avec Yahwé mais le juif de l'argent...ou plus exactement le juif car il a l'argent et donc les bourgeois ...or il se trouve que les bourgeois sont juifs là où réside Marx en 43. Vous n'avez rien compris au texte de Marx mais ça ne m'étonne plus. Vous lisez Juif et lutter contre et vous criez à l'antisémitisme, pire que les assos extrémistes qui crient à l'antisémitisme quand un gamin se fait voler sa trousse. .Et allez, vous vous raccrochez aux branches comme vous pouvez ...vous avez besoin de Hannah Arendt pour comprendre que Marx est antijuif bourgeois car bourgeois, donc anti bourgeois. En clair vous faites du DDR là . Marx réf des nazis et de la partie barbare de Staline ..... Vous êtes au niveau de DDR sans aucun doute avec ce strawman que vous tentez d'installer chez moi à votre bonne habitude. C'est tellement naze que je réponds pas. Mais n'en doutez pas un seul instant, vous illustrez brillamment votre honnêteté.

MDR....et le pape n'est pas le chef des cathos non plus. Et si le pape dit que le curé peut se marier, ce n'est pas la religion qui évolue et qui change. Le pape ne représente pas l'église catho? Le pape n'est peut être pas catho qui sait jusqu'où vous marcherez. Vous avez vraiment un raisonnement plus que bancal, mais c'est risible. Ben oui le texte ..;et l'année DDR??? MDR, 1943???? ou 1843 soit un siècle plus tôt!!!!la même période que les scènes du vicaire? Bon passons; le texte; vous le comprenez? que produit la bourgeoisie? qu'est ce qu'ils reprochent aux juifs; leur religion? qui est leur dieu selon Marx en 1843 date que vous n'avez le courage d'afficher.... Le juif c'est le bourgeois et il ne veut plus de bourgeois (marxisme lutte des classes ) donc DDR a lu Juif et supprimer donc .....liaison simpliste à la DDR, antisémitisme. Tout ça écrit dans les jeunes années de Marx en 1843, il faut le rappeler. A partir de quand dénonce-t-on l'antisémitisme???? naissance de l'antisémitisme??? Ca se passe de commentaire. Oui le parti pris de la culture, on ne peut rien vous cacher ....rien que vous lire écrire exégèse de Marx suffit à vous ridiculiser. Le pape de la 2e guerre mondiale était de la même époque que Marx ....trop fort le DDR...1843 pour Marx et 1943 pour Pie XII, ça fait juste 100 ans. Et MDR....vous avez trouvé un qui dit que Marx est antisémite, Misrahi ...et donc il a raison, vous gobez tout de A à Z ...MDR ...c'est quoi sa spécialité à votre illustre révérence? Avec érudition et brillamment, Jacques Aron met au jour les erreurs de perspective et de jugement, les anachronismes et les contresens qui commandent l’interprétation de Misrahi. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève, montre-t-il, d’un détournement de pensée. Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant universellement admises ? L’historien Robert Mandrou (3) soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer, trop souvent cités malhonnêtement « par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite », valaient d’être lus « avec attention et probité ». Lionel Richard Historien, professeur émérite à l’université de Picardie. Auteur de Goebbels. Portrait d’un manipulateur, (André Versaille éditeur, Excusez moi, mais vous avez là une analyse d'un historien, prof émérite de fac ....qui analyse une critique de votre révérence de Misrahi que vous tentez malencontreusement d'opposer .... Vous comprenez? un historien a fait la correction. Un preuve à la DDR oui, cad que vous le dites et c'est une preuve. Vérité première et primaire ... La marxisme est une religion, allez louya...ben non, car Marx lui, il a existé. Remarquez, ce n'est pas pire que placer du Godot dans l'hérédité comme vous l'avez fait.... L'économie et la philo sont des religions pour DDR....roi UBU a décidé, sur son trône virtuel. Encore plus simple même; où ai je parlé d'antisémitisme pour l'épisode des pharisiens????

Vite c'est wiki....MDR DDR !!!!!!! première phrase; ça se passe de commentaire. Le Vicaire (Der Stellvertreter en allemand) est une fiction pour le théâtre de Rolf Hochhuth critiquant l'action du pape Pie XII durant la Seconde Guerre mondiale, en particulier à l'égard des Juifs. Vous connaissez vraiment vos sujets ??? Visiblement vous n'avez rien pipé à vos courses du matin sur nénette; Avec érudition et brillamment, Jacques Aron met au jour les erreurs de perspective et de jugement, les anachronismes et les contresens qui commandent l’interprétation de Misrahi. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme de fond relève, montre-t-il, d’un détournement de pensée. Faudrait-il accepter cette falsification parmi les idées maintenant universellement admises ? L’historien Robert Mandrou (3) soulignait déjà en 1968 que les textes de Marx contre Bauer, trop souvent cités malhonnêtement « par les contempteurs du marxisme qui s’apitoient sur le juif antisémite », valaient d’être lus « avec attention et probité ». Faut il vous traduire le langage des universitaires? vous connaissez les universités??? Waoh....l'athéisme devient une religion ...!!! allez louya vous ne maitrisez plus rien! Et moi je suis MDR et sans émoticône car c'est pour moi comme des rires rajoutés des séries nulles. Bon, on va faire plus simple; Marx a écrit quand sur les juifs? et le concept antisémitisme date de quand??? On va pt'êt y arriver ..;quoique je connais la réponse Coué que vous pensez imposer avec votre monopolisation de cet espace vituel qui vous va si bien....enfin là vous pensez exister....sauf que ...moi je vous ai repéré de suite. De l'aveuglement et de la déformation d'auteurs à ce point c'est rare! vive Ubu Roi! allez louya!

Vous aurez beau déployer tous vos efforts d'émoticônes, c'est bien vous qui avez borné les trente glorieuses en 75 alors que le premier choc pétrolier est en 73 et que c'est la borne posée par Fourastié, l'auteur du concept et titre du livre éponyme "les trente glorieuses". Et oui, De Gaulle dévalue le franc en 58 pour que l'économie reparte en France, vers les trente glorieuses. Ne vous déplaise, les faits sont là et ils sont exacts. Pour info là encore, la borne de départ selon Fourastié est de 47, pas 46.

N'importe quoi....je vous laisse vérifier le thème du "vicaire" et la critique associée que vous trouverez en deux clics ...!!! Encore de la déformation d'auteur! CQFD. Qu'est ce qu'il ne faut pas lire, DDR et sa Vérité installée de force en déformant tout ce qui le dérange. Vous êtes vraiment intégriste dès qu'on touche aux cathos....!(et pas que) Blabla DDR vous êtes pris en flag. Non Marx n'était pas antisémite, vous êtes dans l'anachronisme primaire et le détournement d'auteur. Pour le reste de votre zapping virtuel du jour, je relève une nouvelle bêtise .... Dites moi, MDRDDR....c'est le Lumpenprolétariat qui va au goulag???les sans dents??? Vous êtes sûr d'avoir bien compris Marx? il veut garder les sans dents???? ou les faire évoluer??? Vous allez bien ce matin DDR??? c'est pire encore que les autres jours.

Qu'est ce que c'est que cet amphigouri????quel rapport ce que vous affichez d'orange mécanique et le libre arbitre?????? Avis majoritaire?? pas responsable ??? dingue de lire ça!!!!

N'importe quoi encore DDR....j'ai dit que ça commençait quand??? en route vers veut dire que ça n'avait pas commencé avant? car les trente glorieuses ne concernent pas que la France. Pour info; les trente glorieuses notion de Jean Fourastié se terminent au premier choc pétrolier, donc en 73 selon l'auteur père de la notion. Sinon, sur l'analyse éco? la montée des extrêmes? Sinon, MDR vous répétez ce que j'ai écrit en citant Piketty. Ben oui, les paramètres de croissance au beau fixe. Je ne suis pas certain de vous suivre dans tout ce que vous dites; Je suis d'accord avec vous sur le rôle "extrême" des tenants du libre marché débridé, selon moi il faut impérativement remettre du marxisme dans le capitalisme et en particuliers des garde fous, des contrôles. Je ne vous suis pas sur l'indépendance par rapport aux USA ....non, bien au contraire, Londres a toujours été l'oeil de Washington, voire plus car affinités. Je ne suis pas certain que ça change de ce coté.

Je ne comprends pas votre logique DDR...d'un coté vous interprétez pour expliquer qu'il faut le lire comme ça et pas comme ça, et de l'autre vous lisez les(mêmes) barbaries ....!!!! Est ce ainsi que vous concevez la notion de partialité et donc l'honnêteté? pas moi. Je vous redis. C'est écrit et l'abruti fini qui ne veut pas contextualiser le texte peut tout gober et devenir barbare. Je sais ...vois allez me sortir votre marotte traditionnelle, incréation coté islam donc pas touche ....je vous réponds mon Luc! et Luc je réponds aussi mon Luc! car les évangiles sont des plagias écrits un bon siècle après les supposés auteurs. On est bien sur des vérités remises en cause par les historiens pour les 3 monothéismes. Vous gobez l'une d'elle mais elle n'a pas de leçon à donner dans la barbarie aux autres, ni dans la phallocratie. Vous êtes encore dans l'erreur d'anachronisme avec Marx ....vous nous sortez un texte sans aucun rapport avec ses théories sauf que ....comme beaucoup de monde à l'époque il reproche aux juifs d'être là où est le pouvoir que Marx conteste et veut abolir. Et à son époque, ce n'était pas de l'antisémitisme DDR....n'importe quoi! C'est pareil que ceux qui ne comprennent pas Tintin au Congo et qui veulent l'interdire, ou changer certains dialogues car c'est ce qui a été fait. Erreur d'anachronisme primaire là aussi, non RG n'était pas raciste, tout le monde parlait ainsi à cette époque de l'écriture de la BD. Non, Marx n'était pas antisémite!!!! ça veut dire quoi antisémite??? on atteste le mot; la notion antisémitisme depuis quand????? Marx a écrit ce que vous rapportez quand???? C'est assez honteux de lire ça ici. mais vous ne m'étonnez plus, quand il faut salir quelqu'un qui ne pense pas comme vous, vous marchez plus loin que tout le monde ...sans limite. Attribuer au jeune Marx un antisémitisme relève d'un détournement de la pensée!!!! honteux!

D'accord avec votre discours général, il n'y a pas de démonstration en économie, mais l'observation de ce qui se passe permet de tirer des leçons. En arrivant au pouvoir, en 58, De Gaulle dévalue de 20% le franc....l'économie redécolle en route vers les trente glorieuses...(bon, les paramètres de croissance étaient au beau fixe il faut le souligner, et l'occident le centre du monde). De nos jours, en zone euro, plus de monnaie, on ne peut pas jouer sur ce facteur; d'un coté parce que la situation est bien différentes avec Les capitaux off shore qui brassent des sommes énormes, les marchés ne peuvent plus attaquer les monnaies (l'euro est la monnaie unique) ils attaquent donc les contre-forts de l'euro au nombre de trois; l'or, négligeable, les créances des économies(dettes privées) et surtout les dettes publiques. Exactement comme avant sauf que les états ne peuvent plus réagir en fluctuant sur la valeur de leurs monnaies. Et cette situation impose la maitrise des déficits publics; on voit les conséquences désastreuses chaque jour un peu plus, sur les travailleurs avec les travailleurs pauvres en Allemagne, ou l'explosion du chômage en France en Espagne en Grèce... les doubles emplois dans plusieurs pays pour boucler le fins de mois ...;et les dividendes qui explosent tous les ans, et les plus riches qui deviennent encore plus riches, toujours plus riches....on entend ici plus de 17 000 euros pas jours pour celui là ......!!!! Cela fait suite aux délocalisations et aux travailleurs détachés, autant de mesures fabriquées de toutes pièces par les libres marchés et le capitalisme débridé... Alors??? faut il s'étonner que les extrêmes montent??????

Intéressant oui, et je ne suis pas loin de partager; je retiens ceci; Si le Brexit va temporairement désorganiser l’économie britannique en attente de nouvelles règles, il est probable que le Royaume-Uni —ou tout au moins l’Angleterre— se réorganisera rapidement pour son plus grand profit. Reste à savoir si les concepteurs de ce tremblement de terre auront la sagesse d’en faire profiter leur peuple : le Brexit est un retour à la souveraineté nationale, il ne garantit pas la souveraineté populaire. Et je me questionne; la city of London a bien profité de l'Europe pour installer un libre marché encore plus débridé ....ils ont voté pour rester en Europe bien évidemment.... Les centres villes ont voté pour l'Europe aussi, mais les travailleurs, les banlieues les campagnes ont voté le brexit..... Est ce qu'ils n'ont pas été floués???? L'Europe n'est pas la panacée, elle est bien responsable et elle doit changer, le libre marché de la Bundesbank de Frankfurt est has been on a vu les résultats avec l'émergence de toutes ces contestations, en Espagne, en Grèce etc... Or on a vu ce qui s'est passé après la crise grecque .....le capitalisme débridé a repris les commandes sans changer d'un iota. Après la GB, à qui le tour?

Faut il que je réécrive encore ce que j'ai toujours affirmé à ce propos? car vous ne lisez pas ce que j'écris et vous partez dans une déformation malhonnête de mes propos. Je réfute les notions de; racines, souches, judéo-chrétienne pour définir la France et sa culture. C'est une notion raciste utilisée par les identitaires de la F Haine et de ceux qui tentent de racoler leurs électeurs sous neuronés. C'est un déni de l'histoire et une ineptie; il n'y a pas de racine, ni de souche, ce qui implique un commencement et rien avant. L'histoire et celle de notre culture s'exprime dans un continuum, et le moyen-âge chrétien a profité nettement de l'âge d'or arabo-musulman, avec notamment la transmission et l'enrichissement des cultures antiques (Grecque en particulier),car à cette époque où l'ijtihad exhortait à la soif de connaissances et de recherches et de savoirs, le moyen-âge occidental était lui dans une posture de repli sur lui même. Donc pas de racine et encore moins de souche pour notre culture, mais des héritages incontestables, judéo-chrétiens, arabo-musulmans, les fils noirs de Mabanckou, la négritude de Césaire, les droits de l'homme, les Lumières(anti religion), la construction de la république, l'antiquité etc..... Et il n'y en a pas un plus important que les autres. Comme je vous l'ai dit les religions contiennent toutes dans leurs textes des justifications de barbaries pour qui veut les lire; faut que je vous affiche Matthieu 23 et son prosélytisme raciste envers les pharisiens??? "malheurs à vous....."!!! Ou alors d'autres encore plus explicites, comme « Amenez ici mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je règne sur eux, et tuez-les en ma présence. » (Luc 19:27) Donc oui, éliminer les religions(à leurs bases) et le monde ne s'en serait que mieux porté. C'est clair. Mais bon, l'homme a besoin de cet opium des peuples ...concluez par vous même DDR. Ca implique de déformer un peu Victor Hugo; plutôt que de construire des églises, il aurait fallu construire des écoles. Les barbaries staliniennes n'ont aucun rapport avec Marx ...! le capital est le livre de chevet de Macron! Vous mélangez tout! Staline était un braqueur de banque en Géorgie quand il se faisait appeler Koba! un voyou mafioso! Le capitalisme est une sale chose je suis bien d'accord ....Marx a tout analysé avec pertinence. Vous avez lu? ou alors Bernard Maris qui a réinterprété l'économie actuelle en suivant les thèses marxistes, et en démontrant leurs incroyables actualité et pertinence. Le capitalisme va de crises en crises cycliques....il presse les travailleurs au max et une fois la pulpe extraite tout s'écroule. Voyez vous; je pense que la nouveauté en économie est justement de réintroduire plus de marxisme dans le capitalisme.

Vous jouez à quoi? http://www.forumfr.com/sujet700036-pourquoi-les-athees-ne-croient-pas.html?view,findpost,p,10301511

On ne peut pas dire qu'il n'y a aucun rapport avec la religion chez les nazis par exemple ....allez vite voir "le Vicaire" si vous ne voyez pas. Ai je dit qu'il n'y avait de la barbarie qu'avec les religions? non. Vous avez fait les comptes???? parce coté barbaries des religions, on est pas mal placé depuis leurs inventions..... Vous faites une compétition? -------------------------------------- Apotre; Rien compris(je) ????

Je ne vois pas le rapport. ?? daech et l'église du XVIIIe même rapport question barbarie, c'est ce que j'ai écrit. Le catholicisme des petits curés (pas tous) et de l'abbé Pierre n'est pas si mal non plus. Vous êtes focalisé sur l'Islam? j'ai parlé d'héritages (réponse à Erneste) et ils sont pluriels oui...arabo musulmans, Lumières, droits de l'homme, république, chrétienté etc.... Et je réfute l'idée nauséabonde de souche ou d'origine ou de culture judéo-chrétienne qui fleure bon la F haine. Fait il le réécrire une énième fois? le problème est l'homme. Le marxisme pareil, il n'a jamais commis tous les crimes auxquels vous faites allusion. Les dictatures rouges n'ont pas vraiment respecté les théories de Marx. Vous avez un souci avec l'islam ...la barbarie n'est pas écrite en toute lettre dans votre religion? faut il que je vous ressorte le texte de Mathieu avec Jésus qui s'en prend aux Pharisiens? Je vous dis que les guerres éco ont remplacé les guerres des hommes. Vous ne voyez pas les victimes tous les jours? autour de vous? retraités qui vivent avec 700 euros par mois? Donc il faut interdire les religions? idéologie donc religion, non? Il faut interdire les regroupements de plus de 50 personnes? Donner mon avis sur les athées? oui, l'athée a au moins une tentation en moins; il ne cherche pas à imposer son Dieu.

C'était de l'humour DDR, ou du cynisme ou de la dérision ou un mélange de tout ça....daech et l'église du XVIIIe même combat ....il y a bien la religion comme condition nécessaire, enfin des croyances présentées comme la seule religion pour daech et l'AS....mais la condition nécessaire est surtout de disposer d'une populasse passive et donc peu cultivée. Toutes les religions se sont opposées à l'éducation aux moments de leurs barbaries...c'est vrai avec deach et l'AS actuellement avec leur version dévoyée présentée comme le vrai Islam. Derrière tout ça, il y a toujours l'homme qui est responsable, pas la religion. L'homme qui interprète la religion ..... Le hic reste tout de même que chaque religion fournit clefs en mains une interprétation belliqueuse qui légitime la barbarie pour qui veut bien la lire. La culture et les valeurs occidentales nous ont garanti la paix depuis plus de 50 ans .....c'est un constat. Mais dans le même temps, la guerre économique a remplacé les guerres des hommes. Donc, que conclure? l'homme est-il bon selon vous DDR? et si non, avec quelles conditions serait il bon? Le christianisme version barbares sous neuronés oui....comme daech version barbares sous neuronés de l'islam, comme le wahhabisme version sousneuronée et barbare surtout pour les femmes. Je vous répète que le problème est l'homme qui interprète la religion. Quelle qu'elle soit cette religion. (ou pseudo religion pour le wahhabisme) C'est vrai que le votre est extra fort, et qu'il finit par me monter au nez.

Vous avez rajouté ça quand je répondais; Non, l'islam n'est pas pire que les autres. Le problème reste l'homme. L'homme et sa culture, l'homme et sa formation de citoyen. Les musulmans de France sont pacifiques et républicains dans leur grosse majorité. Les chrétiens ont fait des feux de joie avec ceux qui différaient jusqu'au XVIIIe.... Seule l'éducation telle que nous l'avons en occident permet de transmettre les connaissances et compétences qui permettent de rejeter la barbarie. On peut observer que les barbaries sont souvent générées par les religions depuis leurs inventions, c'est une condition nécessaire mais pas suffisante. Il faut aussi les hommes manipulables, ceux qui ne disposent pas d'un bagage culturel qui leur permet de choisir librement pour ne pas accepter la barbarie.