J-Moriarty

Vous installez votre Vérité, aucune argumentation, aucun propos repris qui montre que l'homme est créé par un Godot qui se cache derrière des indices d'intentionnalité ... L'homme social n'est plus soumis à la sélection naturelle car il est protégé par la société ... Vous êtres en train de dire que la protection sociale, le système de soins, la solidarité, le vivre ensemble.....la république, c'est Godot! C'est du grand n'importe quoi. Dire que Patrick Tort est créationniste est de la diffamation.

Ben oui....monothéistes 3, femmes 0....le hasard selon vous?

Et pourquoi pas une créatrice? ça changerait un peu, non?

Qu'est ce que cet amphigouri??? Vous diffamez Patrick Tort, il n'est pas créationniste. Où est Godot dans son discours? C'est incompatible avec ma définition des principes de la république laïque, et pour moi, il y aurait un choc culturel....il faudrait que je régresse énormément, intellectuellement. Mais qui sait ce que la vie nous réserve! avec quelques neurones en moins peut être.....

Que ne pas mythonner pour exister virtuellement....vive nénette! Waoh...soigner serait une évolution! quelle expertise! aucun rapport si ce n'est que vous ne savez plus quoi écrire pour tenter de vous justifier. Vous êtes dans la diffamation, créationnisme= Godot , et il n'y a pas de Godot dans le discours de Patrick Tort. Il y a du Godot dans les indices d'intentionnalité dans les ajustements fins d'Astragon, vous comprenez? c'est si dur??? Beckett dessert une argumentation dans le propos. Godot est attendu vivement par Vladimir et estragon, et on leur promet qu'il arrive toujours demain... Tout indice de ressemblance avec des avatars virtuels est bien réel. Vous avez rien compris à Rousseau; mais c'est le business as usual avec vous; il fait la promo du bon sauvage. Créationnisme à propos de ces travaux est de la diffamation. Honte à vous. DDR ne sait plus à quelle branche se raccrocher pour tenter de justifier sa diffamation .... Et son détournement des propos de l'auteur que vous nous avez présenté, c'est honteux d'écrire que son discours est créationniste...!!! Un diffamation honteuse, il ose tout et c'est à ça qu'on le reconnait. Merci Louise, il faut lui mettre devant les yeux oui, mais même avec ça il ne verra pas le Godot qui se cache derrière le créationnisme .... Par contre il va continuer à installer sa vérité, Patrick Tort est créationniste parce DDR le dit, donc il est! Ca s'appelle de la diffamation.

Encore une manipulation honteuse, un détournement du texte de Louise que je reformule sans aucune coupure; Vous dites aussi et répétez ici ou là que Patrick Tort ne serait pas diplômé, reconnu par la communauté scientifique, par ses pairs alors même qu'il est agrégé dans plusieurs domaines ... Louise vous présente ses diplômes littéraires par la suite (agreg et doctorat ).... Honte à vous là aussi, Louise vous reprend car c'est vous qui dites ça .......minable DDR ....CQFD de manipulation et de nouveau détournement de texte.

Pas de souci....je viens de vous répondre pour illustrer votre diffamation. Waoh...on sent le connaisseur! vous en avez d'autres comme ça? Non, Louise ne l'a pas présenté comme un scientifique, je vous ai mis son texte sous les yeux. Je livre ce lien, Patrick Tort est le ou un des spécialistes internationaux de Darwin . Le mytho c'est vous; où lisez vous un seul propos créationniste? c'est de la diffamation, ni plus ni moins. Citez moi où il installe un Godot ou même un indice d'intentionnalité dans les ajustements fins. Mieux que ça même, vous le diffamez, car il n'y a pas de Godot dans ses propos donc il n'est pas créationniste ....

Là c'est le pompon.....MDR votre érudit soit dit en passant, on voit le niveau d'expertise... Donc un créationnisme parce que ....l'homme malade dans la nature serait éliminé, dans la société on va le soigner.... Vous comprenez ce que vous tentez d'installer là? le niveau de niaiserie experte? Qui est ce qui soigne??? Godot??? Et Rousseau qui fait l'apologie du bon sauvage par rapport à l'homme social dévoyé par la société il est quoi? un blasphémateur?? Créationnisme n'est pas de la provoc, c'est de la diffamation. Symbiose ...ne parlez pas de ce que vous ne comprenez pas. Pour Darwin et la casquette, je compatis.(je compatie?)

Mensonges encore, je vous ai répondu de lire et que l'auteur argumentait son hypothèse....vous devriez prendre exemple sur lui d'ailleurs. Ensuite, vous avez donc compris que Louise le présentait ainsi ....ben voilà, vos impressions sont tout à fait honnêtes DDR, bizarre, mais moi j'ai bien lu Louise que je cite .. Je livre ce lien, Patrick Tort est le ou un des spécialistes internationaux de Darwin . A aucun moment elle ne parle de scientifique. Ce qui vous semble donc ressemble encore à un gros mensonge. Moi il me semble que vous avez affirmé croire au dahut. Vous avez bien diffamé patrick Tort en affirmant que ses propos étaient du créationnisme, faut il que je vous remettre cette accusation dénigrante et mensongère sous les yeux?? Il ne me semble pas que..... ce propos est indigne d'une personne citoyenne de la république.

Pfft....vous avez les tares de DDR mon brave ... Où est ce que je parle symbiose, citez moi SVP....non, je vous laisse en paix, on sait tous les deux que je vous demande l'impossible, soyez tranquille, je vais juste me contenter de vous remettre devant votre ineptie déguisée en affirmation, car vous l'avez bien cherché. donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération Avec un beau CQFD. Qu'est ce que vous racontez? vous faites du zenalpha?

Roh....même avec le texte sous les yeux, il nous joue le déni... Remember... donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération Donc le oui devient un non, et le nom un oui, et vous un zéro pointé, la tête à toto. MDR le raccrochage aux branches ...maintenant ça devient le "moteur de la sélection naturelle" Allez, just for the fun....le gui, il fait comment pour pousser dans les arbres??? Vous qui avez tout compris Darwin....un cas d'école....et c'est dans les observations de Darwin....je le rappelle car je sens venir la fuite vers l'anachronisme(avec vos remarques débiles, tout le monde sait ça, c'est évident..), au milieu du XIXe donc, et contre ...je vous laisse conclure, c'était vachement évident la preuve!!!!.

Pas d'accord avec vous, Louise ne fait de démontrer et démonter les inepties et autres détournements d'auteurs alignés par DDR sur ce fil, vous mélangez tout Chapati.

Il installe ses Vérités, de force, à grands coups de détournements d'auteurs oui, et d'internautes, à grands coups de dénigrements, à grands coups d'images de propagande ...et c'est vrai parce qu'il le dit. Mieux que Vladimir et Estragon, Godot est arrivé, on a le bouffon du net, UBU roi seul sur son trône.

Je suis un marrant en effet ....Mais c'est qu'il nous joue de l'Artaban, fier comme un pape le zen, il a traduit tout seul comme un grand!!! MDR, découvert en deux clics cette traduction que vous avez repiquée sur nénette....et ça fait semblant de comprendre l'anglais en plus...! http://www.cosmovisions.com/textes/Darwin0103.htm C'était quoi la remarque de Zen sur la théorie de Darwin??? il faut vous remettre votre texte sous les yeux?? oui, comme avec DDR, le déni le plus profond ....et vous pensez exister ainsi dans le monde réel? MDR, deux bouffons de nénette, Vladimir et Estragon. Je vous cite donc; dans ce post; Donc oui le Darwinisme a été enrichi, non le Darwinisme ne parle JAMAIS de coopération Vous avez joué au bredin et vous avez perdu zen, faudra faire gaffe à la prochaine. Darwin a bien évoqué et étudié les phénomènes de coadaptation, donc de coopération, il cite plus loin un ex très connu des connaisseurs, le pic et le gui. Poursuivons donc en français puisque cela vous sera plus simple à comprendre; La notion de coopération est parfaitement détaillée dans ce paragraphe du lien que vous avez découvert sur "l'origine des espèces" .. ....Nous voyons ici que l'existence du pin d'Écosse dépend absolument de la présence ou de l'absence des bestiaux; dans quelques parties du monde, l'existence du bétail dépend de certains insectes. Le Paraguay offre peut-être l'exemple le plus frappant de ce fait : dans ce pays, ni les bestiaux, ni les chevaux, ni les chiens ne sont retournés à l'état sauvage, bien que le contraire se soit produit sur une grande échelle dans les régions situées au nord et au sud. Azara et Rengger ont démontré qu'il faut attribuer ce fait à l'existence au Paraguay d'une certaine mouche qui dépose ses oeufs dans les naseaux de ces animaux immédiatement après leur naissance. La multiplication de ces mouches, quelque nombreuses qu'elles soient d'ailleurs, doit être ordinairement entravée par quelque frein, probablement par le développement d'autres insectes parasites. Or donc, si certains oiseaux insectivores diminuaient au Paraguay, les insectes parasites augmenteraient probablement en nombre, ce qui amènerait la disparition des mouches, et alors bestiaux et chevaux retourneraient à l'état sauvage, ce qui aurait pour résultat certain de modifier considérablement la végétation, comme j'ai pu l'observer moi-même dans plusieurs parties de l'Amérique méridionale ... Et ça continue après ce passage....pour affirmer que Darwin n'avait pas vu la coopération ....il ne faut jamais l'avoir lu et être une bille en SVT. C'est la base de la théorie, compétition et coopération souvent dans le même temps. CQFD, qui c'est le mariole?

MDR.....du vrai DDR. Vous avez oublié le na!

tant pis pour vous, voilà Darwin "The Origin of Species" It is, therefore, of the highest importance to gain a clear insight into the means of modification and coadaptation. At the commencement of my observations it seemed to me probable that a careful study of domesticated animals and of cultivated plants would offer the best chance of making out this obscure problem. Nor have I been disappointed; in this and in all other perplexing cases I have invariably found that our knowledge, imperfect though it be, of variation under domestication, afforded the best and safest clue. I may venture to express my conviction of the high value of such studies, although they have been very commonly neglected by naturalists. http://www.talkorigins.org/faqs/origin/introduction.html Vous voulez que je traduise? que je vous explique ce qu'est une coadaptation? le suffixe co??? Et tout ça c'est dans l'intro....pour en préciser l'importance de ce qui est négligé par la plupart des naturalistes...au milieu du XIXe ....

Vous l'avez cherché! faut pas jouer à ça avec moi....alors vous restez dans le déni, c'est ça? vous ne voulez pas traduire ce que je mets sous les yeux?

blabla...fuite minable à la DDR... traduisez moi ça; Finally, Darwin indicates different ways in which the struggle for existence can occur in the natural world. Most cases of survival involve one organism or group possessing an advantage over another one and beating it out. Generally, a species with a larger population has a greater chance of survival than a species with a smaller population, as its larger population makes it less likely to be wiped out by prey and better able to maintain its great numbers through reproduction. In some cases, however, relationships between species govern the chances of survival. Darwin points out that a single tree planted in any area allows further vegetation to grow there and that the fencing off of a section of land to keep cattle away allows seedlings to flourish. In these cases, the survival of a tree or removal of cattle allows the growth of an entirely different species. Struggles for survival are dependent on others, whether those struggles end up being competitive or cooperative in nature. Ou juste la dernière phrase si vous pouvez peu, je fais pareil avec les apprenants en difficulté, ça s'appelle de la discrimination positive. Je vous réserve la botte finale pour le suivant si vous persistez dans le déni, méfiez vous.

Ben oui...rien pippé, mais c'est habituel chez vous, vous n'avez même pas lu son argumentation qui démonte ,vos accusations malhonnêtes de créationnisme. Pour les compétences intellectuelle de l'auteur, c'est écrit en toute lettre sur les liens présentés par Louise, c'est comme le ports salut, c'est écrit dessus.

Bon, on va faire plus simple, car je connais ce langage du déni, même avec un texte sous les yeux vous me faites du DDR, pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Darwin points out that a single tree planted in any area allows further vegetation to grow there and that the fencing off of a section of land to keep cattle away allows seedlings to flourish. In these cases, the survival of a tree or removal of cattle allows the growth of an entirely different species. Struggles for survival are dependent on others, whether those struggles end up being competitive or cooperative in nature. Traduisez moi même avec gogol(je pense, quoique gaffe aux contre sens) cette phrase là. Et aussi le titre de cette étude; The Origin of Species....c'est de qui?? c'est marqué dessous...et c'est une étude sur quoi donc??????sur le post darwinisme? sur ce que Darwin n'a pas écrit????? Bon, je vais vous donner un coup de main, le passage en entier fait apparaitre les étapes qui ont permis à Darwin de comprendre l'adaptation par coopération aussi....mais il faut tout lire, je ne vous mets que la dernière phrase du résumé, comme je fais avec des élèves très en difficulté, ça s'appelle de la discrimination positive.

Déjà écrit tout ça....vous tentez de noyer le poisson en tournant en rond pour remplir des pages; et blabla..;si vous aviez lu Maris vous cesseriez d'agiter cette anecdote de christianisme athée ou d'issue de capitalisme sans aucun rapport avec l'analyse éco de Bernard Maris. D'ailleurs pour info, je vous rappelle que le capitalisme n'est pas encore fini....ce que ne cesse de dénoncer Bernard Maris par exemple. Vous tournez en rond avec vos révérences, vous tentez misérablement de noyer le poisson pour fuir vos pratiques honteuses, DDR, c'est risible de vous voir vous agiter pour tenter de faire oublier ce que je vous remets sous les yeux.

Bon, vous n'avez pas compris ou pas lu ma réponse; Faites un effort juste sur cette petite phrase si la réponse entière vous indispose; Struggles for survival are dependent on others, whether those struggles end up being competitive or cooperative in nature. faut il que je vous traduise? faut il que je vous explique le but de cette étude??

De mieux en mieux! vous avez compris que c'est un scientifique ....!

Vous n'avez jamais lu ni l'un ni l'autre, vous ne faites qu'agiter votre hochet de "christianisme athée".... Non, Maris ne dit jamais de le marxisme est une impasse, il dit que Marx s'est trompé sur ce qui se passe après la crise capitaliste ...mais le marxisme ce n'est pas que ça, et je dirais même plus ce n'est pas ça! Maris se réfère sans arrêt à l'analyse marxiste dans son analyse à lui. En fait Bernard Maris dit que le capitaliste c'est encore pire que ce que Marx avait prévu, Marx pensait que la lutte des classes triompherait. Vous ne faites qu'insister ce sur point anecdotique de l'oeuvre de Bernard Maris lu sur la 4e couverture découvert en 2 clics... Ca....et le christianisme athée! C'en est risible tant c'est ridicule au regard des écrits de Bernard Maris.

Honte à vous DDR vous tentez votre fuite minable; justifiez vos accusations gratuites!!! Je vous cite; Même si sur la section religieuse Moriarty et Louise vont jusque nous présenter des théories créationistes d'un marxiste , d'une evolution qui se contrecarrait elle meme par un "interventionnisme compensateur " de la loi d'airain évolutionniste "le meilleur gagne " :smile2: , qui nous ferait évoluer vers la civilisation par le biais de l'éthique . Un truc genre sermon de la montagne mais athee , on comprend mieux l'expression "chretien athee" du bouquin de maris ^^ Citez moi le propos qui illustrerait le créationnisme! Citez moi où j'ai écrit que les marchants du temple sont antisémites! Deux accusations mensongères honteuses, pour tenter de dénigrer CQFD!