ecniv

C'est fait

Ca dépends de ce qu'il y a écrit dedans

Pfiou 25 pages quand même

Allez publie la ton étude et donne nous les référence de la revue qu'on en profite aussi!

Je veux des preuves!!! Peut être parceque bien souvent ils n'ont aucune idée de pourquoi les salariés font grève.. Mais ca doit pas les empécher de défendre leur droits tu crois pas? Aprés, savoir si faire la grève est justifiée dans chacun des cas c'est une autre question... Mais je trouve, quand ca l'est, que c'est tout a leur honneur d'essayer de se protéger, et les salariés du privé devraient suivre le mouvement. C'est bien triste qu'en france, seul une trés faible partie de la population est syndiqué, la plupart étant en plus dans le public... Sur le sujet je suis plutôt pour un service minimum, type 30% des trains comme ca a déja été dit, qui de toute facon perturbera les transports mais en assurant quand même le minimum "syndical" Et l'entreprise devrait aussi dans ce cas assurer la gratuité du service (pour prendre l'exemple de la sncf...), ce qui est déja le cas il me semble d'ailleurs, histoire que ca ait un impact économique puisqu'aujourd'hui on comprend mieux le langage argent. Maintenant il devrait aussi peut être y avoir quelque chose pour controler le bienfondé d'une grève, peut être est-ce déja le cas, histoire qu'il n'y ait pas non plus trop d'abus...

Il est tel qu'il est... parce que! Tout n'a pas forcément une raison, un but... C'est nous qui donnons un sens a tel ou tel chose. Mais fondamentalement, de mon pt de vue, rien n'a de sens, les choses sont ce qu'elles sont, point final.

La surface s'est progressivement refroidie il me semble... Les conditions ont évoluées, c'est si invraissemblable que ca qu'elles soient devenues au cours du temps propice à l'apparition de la vie? De plus, les expériences dont on a parlé ont été réalisées avec ces rayons UV, fournissant la source d'énergie necessaire. Et puis encore une fois, pour moi l'important c'est pas dans quelle mesure on sait reproduire les conditions de départ, c'est le fait d'obtenir spontanément des éléments chimiques essentiels a la vie à partir d'éléments basiques. Là dessus je comprends pas vraiment cette manière de raisonner: "la probabilité qu'une cellule apparaisse", est-ce que ca a un sens de se poser ce genre de questions? Moi je trouve pas, dans la mesure où je considère que si une/plusieurss cellules sont apparues, c'est pas par le hazard en soit, mais par des conditions favorables... Et puis c'est comme toujours, on dit que la vie n'a pas pu apparaitre par hazard, et que donc ca sous entends une entité supérieure... On se demande jamais comment cette entité serait apparue etc... Bref c'est sans fin, on déplace le problème a chaque fois, et personellement je pense qu'on le fait simplement parce qu'on est pas capable de concevoir les explications amenant a la formation de la vie, on choisis donc l'extrème facilité... Mais la terre n'a pas toujours éé un environnement toxique, sinon on seraient pas en train de discuter derrière un ordinateur :D ... Ce qui est étonnant dans cet article, c'est que la vie ne peut pas se produire dans ce genre de condition extrème, mais pourtant elle peut tout de même y vivre. Dans les volcans, les lacs acides, bref dans ce type d'endroit extrème, on trouve pas mal de microorganismes. Maintenant la théorie de l'espace, c'est tout aussi plausible pourquoi pas, mais comme tu le dis ca déplace le pb, donc autant rester les pieds sur terre (ou bien se déplacer ailleurs et se demander comment là bas la vie a pu arriver) Il s'agit la encore d'une croyance "religieuse". Rien ne peut expliquer la presence de vie sur terre. Et la theorie de l'evolution n'est pas seulement vague sur l'origine meme de la vie, mais aussi ce qui aurait fait qu'une cellule se dote d'une ADN, etc... A chaques "gap" ou "fosse" entre la theorie de l'evolution et ce que l'on observe, les evolutionistes rajoutent des mechanismes tres ingenieux mais qui ont tous la propriete de ne jamais avoir ete observer. Bah c'est clair la théorie de l'évolution n'explique pas tout... Mais pour moi c'est celle qui me semble la plus plausible et qui laisse le moins de questions en suspend... Et des gaps entre la théorie de l'évolution et ce qu'on oberve, y'en a pas tant que ca . Parce que ce sont des mécanismes qui se font sur une échelle de temps qui dépasse de trés, trés loins notre durée de vie... C'est ce qui fait que la théorie de l'évolution a mon avis elle sera jamais démontrable expérimentalement... Et créer une cellule en manipulant les atomes, je vois pas bien en quoi ca démontre quoi que ce soit. Il faudrait je pense recréer des conditions proche de celle du commencement, et laisser mijoter sur quelques millions voir milliards d'années... Donc va falloir être patient Et enfin, encore une fois, on a déja réussi a créer des Acides aminés/nucléiques à partir d'éléments de base, c'est quand même un bon début de démonstration a mon sens... Ensuite de là a créer une cellule, a mon avis c'est pas demain la veille, principalement parce-que ca se fait pas du jours au lendemain..

Ben oui justement, je crois en des réactions chimiques, en des intéractions entre molécules, puisque ces deux choses, ca existe, c'est prouvé, on en découvre tous les jours et on en découvrira pendant encore un bout de temps... et du coup ca me parait plus solide que croire en un créateur Et je garde en tête que c'est encore du domaine de la croyance (contrairement a ce que tu me dis), puisqu'encore non prouvé (bien que j'ai parlé de réactions aboutissant a la formation d'éléments fondamentaux pour la vie.). Et qui c'est qui l'a crée ton créateur? Partant du principe que tout est forcément crée, ca devrait aussi s'appliquer a ton créateur, et c'est justement l'un des truc que je comprends pas dans le raisonnement créationniste... "Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme" :D Mais du reste ca t'empeche pas d'y croire, et pour ma part je considère simplement comme plus plausible la thèse de réactions physico-chimiques... Qui a dit que je laissait une porte fermée... On est ici pour exprimer nos idées & croyances il me semble non? Quand quelqu'un exprime la sienne, ca ne signifie pas automatiquement qu'il rejète celle des autres et refuse d'envisager qu'elles soient vraies... Mes questions a la base, c'est pour comprendre le raisonnement de quelqu'un qui crois en un être supérieur, et exprimer mon pt de vue là dessus, rien de plus... Je demande qu'a croire qu'un être supérieur existe, histoire d'aller lui dire a quel point sa formule magique est pas au point! :( La science ajd, il me semble que c'est beaucoup de physique, de chimie, de biologie, d'astrophysique etc... Des choses qu'on arrive un minimum a comprendre et dans l'idéal a prouver. Ce sont nos outils, les bases sur lesquelles reposent toutes la plupart des nouvelles théories. Bref, si tout ca nous amène a émètre l'hypothèse d'une entité supérieur ou quelque chose dans le genre, eh bien allons y cherchons a comprendre, la porte reste ouverte contrairement a ce que tu raconte... Tu trouvera pas un scientifique qui t'affirmera que dieu ou je ne sais quoi n'existe pas... Tu m'a mal compris (ou je me suis mal exprimé). On a une (plusieurs) idée des conditions de bases oui, est-elle juste, ca on en sait rien... Elle est plausible en tout cas. En revanche comment ca a évolué, ca on en sait rien, d'ou la possibilité d'apparition et de survie pour une cellule... L'expérience que je mentione est un cas général, il y en as eu des tas depuis pas mal de décénies, qui il me semble ont été tout a fait validées, non pas sur le fait qu'elles recréaient parfaitement les conditions du début, ca se saurait sinon, mais sur les résultats qui ont été obtenus, à savoir ce que j'ai cité. Je retrouverai le bouquin a l'occaz et je créerai un topic là dessus. Concernant les conditions dans lesquelles elles ont été réalisés, c'est plus que probable que cela ne recrée pas les conditions dans lesquelles notre planette était au commencement, stt pour les premières expériences. De toute facon, je doute qu'on arrive un jours a les reproduire précisément. Mais le plus important là dedant, c'est qu'a partir d'éléments de bases, on arrive a retrouver sans intervention dirècte, simplement par le biais de réactions, des éléments chimiques complèxes, structurés et connus (acides aminés et nucléotides entre autre) et qui ont en plus un role essentiel dans la biologie... Comme quoi par exemple? Prend une voiture: demonte la completement. Tu crois vraiment qu'en la laissant dans un coin ou meme si tu prend toutes ses parties et que tu les secoues pendant des milliards d'annees ta voiture va pouvoir se reconsituer? Non, n'est-ce pas. Et pourtant c'est que l'on voudrait nous faire croire, lorsqu'il s'agit d'une cellule. Et je le repette, une cellule toutes seule, ne fait pas grand chose. Non encore une fois tu extrapole et caricature, je veux pas te faire croire qu'une cellule est apparu d'un coup comme ca... Pour moi ca a simplement suivis le même genre de chemin que présente la théorie de l'évolution: des organites qui se sont formé au fur et a mesure, qui se sont assemblés, qui ont évolué, qui se sont développé, compléxifié etc... Pour finalement aboutir a des colonies de microorganisme, et ainsi de suite... Une des théorie existant (le nom m'échape ms il me semble qu'elle a un nom) et qui me pousse d'autant plus a valider ce type d'hypothèse, c'est les explications qui sont avancées pour la formation de cellules Eucaryotes (avec noyau). Selon les biologistes, ce type de cellule résulte en fait de la combinaison de cellules procaryotes. Qu'est-ce qui leur fait dire ca? Plusieurs choses: certains organites des cellules eucaryotes (mitochondries, ribosomes, chloroplastes (chez les plantes) etc...) possèdent leur propre matériel génétique, et ont une taille qui pourrait être compatible avec celle des bactéries. Il y a d'autres éléments, mais ma mémoire me fait défaut...

Forumfr est mon deuxième forum, le premier était d'apparance normal, mais orienté (le mot est faible) FN donc je me suis permis de me passer de leur compagnie... Ici j'ai été agréablement surpris du coup, les admins st bien, on y rencontre des gens avec des opinions bien différentes, y'a de tout quoi, et c'est bon pr l'échange d'idée. Bref bravo a forumfr! (premier ds google quand on tape "forum" en recherche )

Pour aussi concernant le mariage civique je vois pas le problème... Pour le mariage religieux, c'est aux religieux d'en décider je suppose

Un scientifique qui débarque sur un forum public (non scientifique) pour demander l'avis des gens sur la publication d'une découverte majeures, c'est plutôt original comme démarche

Une chose que j'ai du mal a comprendre venant des personnes croyant en un être supérieur: Ils justifient quelques chose qu'ils n'arrivent pas a expliquer ou a comprendre, par autre chose mais encore moins explicable ou compréhensible. J'ai du mal a voire comment on peut se satisfaire d'une explication a prioris encore plus absurde, dans le sens injustifiable scientifiquement bien sur, que celle avancée à la base... Qu'est-ce qui te dis que ta cellule elle n'aurait pas survécu? On a strictement aucun idée de l'environnement dans lequel seraient apparues les premiers être unicellulaires... Et si l'on part du principe qu'elles aient pu apparaitre justement, c'est probablement que l'environnement était favorable a cette apparition et on a donc de bonnes raisons de penser qu'il était également favorable a sa suvie et a son développement... La création des être unicellulaires a cause du "hazard" (ms je serait tenté de dire a cause de réactions physiques/chimiques etc... qu'on ne connais pas encore), ca viens pas uniquement de l'immagination des scientifiques... Pas mal d'expériences ont été réalisées, en essayant de recréer les conditions qui seraient suceptibles d'exister au commencement. A partir d'une espece de soupe primitive (dont la composition m'échape, mais c'est ds tous les livres de bio normalement), d'une source d'énergie (lumière), ils réussissent a obtenir des composés tels que des acides aminés, ou des acides nucléiques... Ca montre quoi? Que par ce qu'on appele le "hazard", on peut trés bien obtenir des composants complexes, qui, coincidence, sont les éléments de base de la vie... A partir de la je vois pas ce qu'il y a d'insurmontable a se dire que de fil en aiguille, de réactions en réactions, on arrive a obtenir progressivement, grace a un environnement favorable, des être de plus en plus complexe, pour aboutir aprés quelques milliards d'années a ce qu'on a ajd... Pour ce qui est de la notion de probabilité, c'est un peu comme pour le hazard: on utilise ces notions lorsqu'on a affaire a des évènements qu'on n'explique pas vraiment... "Probabilité d'avoir une cellule" oui en effet, si on raisonne en terme de probabilité, on risque pas d'y croire des masses... Mais tellement des choses arrivent alors que la "probabilité" qu'elles surviennent est si faible...

Contre aussi... Y'a cas regarder comment ca se passe bien souvent: on vois rarement de la polygamie avec une fille et 30 mecs

Le meilleur métier du monde? Nicolas Hulot!

Pour ma part, je suis contre cette idée. Déja contre l'idée qu'on puisse séléctonner une ou plusieurs religions officielles... Je vois vraiment pas comment ca peut se faire, décider d'officialiser, de "supporter" une ou plusieurs religions, ce me semble assez injuste pour les autres, et sur quel critère, a part le nombre de croyant, séléctionner une croyance plutôt qu'une autre...? De toute facon pour moi cette question ne se pose pas vraiment dans la mesure ou les religions étant du domaine de la coryance, je pense que ca doit, comme ca a déja été dit, rester dans la sphère privée uniquement. Comme l'a dit pheldwin: Je suis parfaitement d'accord avec cela, un léger bémol tout de même: la laïcité, on pourrait également la considérer comme du domaine de la croyance dans la mesure ou l'on a aucun moyen de prouver que dieu ou je ne sais quoi de ce genre n'existe pas. .. (je précise que je suis 200% athé). Et la question est alors de savoir dans quelle mesure l'état doit intervenir et cadrer la vie religieuse... Au niveau des dérives qui concernent les droits de l'hommes, la difficultée est de définir une limite (qui apparament n'existe pas juridiquement selon Simplicius), ce qui peut par ailleurs poser problème car cette limite sera toujours un brin subjective aux yeux des fervants défenseurs de la liberté de penser et de croire... Ex: aux états unis il me semble que la notion de secte n'existe pas vraiment, dans le sens ou le respect des croyance est prioritaire sur le reste... Bref du coup, lorsque Simplicius dit: je suis moyennement d'accord: la distinction que tu opèrerai ca serai pas tant une distinction entre secte et religion, ca ressemble plutôt à une distinction entre religion officielle et non officielle... La difficultée reste la même finalement, sauf que tu ajoute un critère supplémentaire... Les critères objectifs se réfèrent aux droits de l'homme je trouve, tu fais difficilement plus objectif et plus officiel, donc a mon sens pas besoins d'introduire les religions dans la sphère étatique... Ensuite le fait qu'une grande partie de la population adhère a certains religions pose en effet d'autres questions. Le débat sur l'insertion de la religion dans la vie publique est trés interessant. On voit déja que certaines y sont bien ancrées (mariage, jours fériés a connotation religieuse, noel etc..). Et ca me parait assez inévitable a partir du moment ou une proportion non négligeable de la population y adhère, sans parler de l'histoire du pays. On en revient a la question difficile donc, qui est de définir dans quelle mesure et dans quelle proportion l'état doit-il prendre en considération les croyances religieuse dans la vie publique. L'exemple de la cantine scolaire ou du financement des lieux de cultes en sont de bonnes illustrations. Doit-on par exemple financer les lieux de cultes pour certaines religions, comment choisir ces religions, doit-on toutes les aider, ou uniquement celles qui représentent une grande partie de la population? Ou doit-on simplement les laisser se débrouiller? La dessus j'ai aussi du mal à avoir un avis tranché...

Plus précisément: http://elections.france2.fr/presidentielle...30479407-fr.php Dc ségo a confondu la part du nucléaire ds la production d'éléctricité et la part du nucléaire dans l'énergie totale consommée en france... Sarko lui est a coté de ses pompes enfin ce qui est marrant dans cet annecdotte c'est qu'on a clairement vu que sarko n'avais pas la réponse et qu'il a quand mm tenté un chiffre au pif.

Si mes souvenirs sont bon, il l'a dit pendant que les journalistes parlaient. Mais c'est a vérifier. Mais je suis certain qu'il l'a dit en tout cas (sans insister autant que ségo du reste...)

J'y vois plus une volonté de respecter les règles d'un débat qu'une manière détournée d'échapper à la question. Je te rappelle que le débat n'était pas sur le bilan du gouvernement (Les journalistes ont posé une question dessus?) mais sur les propositions de 2 candidats à l'élection présidentielle. A ce sujet, j'ai trouvé les réponses de Mr Sarkozy tout à fait pertinente, lorsque Mme Royal l'a accusé d'avoir annulé les aides pour les enfants handicapés: "Je n'ai pas été ministre de l'éducation nationale" " Oui mais c'est votre gouvernement" "je n'ai pas été premier ministre". Elle fait l'amalgame entre l'individu et le parti politique. Je ne pense pas que ça lui plairait qu'on lui dise ceci à elle qui est "une candidate libre" et souhaitant se démarquer du PS. Je suis en parti d'accord là dessu, mais je trouve tout de même que l'utilisation des handicapés par sarkozy était quand même un peu déplacé... A quel moment ? A deux reprises. Elle l'a regardé et avec un geste de la main lui a dit "Vous me laissez finir?" Elle n'y a pas mis les formes et n'a pas été diplomate. Je veux bien que PPDA soit de TF1 et donc de droite, mais traiter ses "ennemis" avec agressivité et dédain n'est pas selon moi le comportement normal d'un chef d'état. Oui le pauvre PPD il s'est fait rembarer plusieurs fois c'était assez comique... Uniquement lorsqu'elle a parlé des retraites, et de l'injustice des lois Fillon entre autre à cet égard, et à la fin, lors de sa conclusion (bon, c'est vrai que le couplet mère de famille, elle aurait pu s'en passer, mais ça doit plaire à certains). Sur deux heures 30 de débat ça fait beaucoup. Je ne suis pas mysogyne, mais entendre sans arrêt "je ferai ci pour les femmes...je ferai cela pour les femmes", ça a plus tendance à me mettre à l'écart qu'autre chose. Je repenses également à sa proposition de raccompagner les femmes flics chez elle. Honnêtement, ça vous a pas choqué? Pour ma part ca m'a choqué en effet parce ca me parait plutôt stupide... En revanche, lorsque sarkozy annonce qu'il serait prés à régulariser toutes les femmes battues qui proviennent de l'association qui avait été cité, sous pretexte qu'il connais trés bien sa directrice, pour ma part je suis bien plus choqué par ce genre de chose... Et esperons qu'il n'applique pas ce genre de principe a tous les domaines . Il y a une place au dialogue, c'est évident, mais baser ses futures mesures sur des discussions avec les partenaires sociaux ne m'apparaît pas clair. Et passer 5 ans à discuter ne me semble pas être la meilleure manière de passer son temps et son mandat à l'Elysée. De plus, elle base son budget et sa solution au problème de l'emploi sur une une reprise de la croissance. Seulement et si la croissance ne reprend pas comme elle le souhaite, comment va-t-elle faire? (...) S'il y a à parler de candidat dangereux pour la France c'est sur ce point: Mme Royal est dangereuse avec ses (non)propositions. Pour ma part, en effet je trouve ca dommage que ses propositions soient ausis flou. En même temps, dire qu'elle est dangereuxe ca me parait un peu abuser: c'est pas elle qui sera premier ministre ou ministre des finance,et le fait qu'elle n'arrive pas a "vendre" le projet socialiste ne veux pas dire que celui-ci sera forcément dangereux à l'avenir... De plus l'idée d'un DSK en premier ministre ou en ministre des finance me parait un peu plus rassurante... Ensuite, qu'elle dise constament qu'elle en discutera avec les partenaires sociaux, dans le fond elle a raison, mais le pb c'est que (a moins que je n'ai aps entendu) elle ne précise pas de quoi elle va discuter :D . C'est la réponse du berger à la bergère, Sarkozy a fait exactement de même en citant l'étude qui donnait son programme gagnant d'un point de vue économique (par une association liée au Medef selon Royal). Tu resitue ? Je resitue tout à fait. Elle a tenté de discréditer les prévisions d'une personne que Lionel Jospin avait choisi pour être un expert et conseiller dans son gouvernemet en arguant le fait que l'association est celle du Medef. Je vois un peu mieux d'où viennent les moyens utilisés par les gens de gauche sur le Forum: Discréditer et salir des informations car elles viennent du Patronnat. Sarko a fait exactement la même chose en balancant que l'organisme qui a noté le projet socialiste niveau environnement n'était pas indépendant... Y'a rien d'étonnant a ce genre de chose et c'est pas vraiment spécifique des socialistes

Il a fait de même à un moment, et à chaque fois ces coupures sont volontaires. Soit pour empêcher un candidat de développer une idée gênante (Sarko l'a fait), soit pour éviter la mise en scène misérabiliste de son interlocuteur (c'est là qu'elle a tenu tête à Sarko, le reprenant à la volée dans ses petites mises en scènes). La dessus je trouve que sarko a mieux géré ses coupures, ils les a faites de manière plus discrète, plus pausées, elles st donc passé plus inapercu (encore plus au yeux des sarkozistes on dirait), par rapport a ségo qui elle faisait vraiment du rentre dedan. Un autre truc qui m'a marqué c'est que ségolène a beaucoup plus soutenu le regarde de sarko, que ce soit lorsqu'il parlait ou lorsque c'était elle. Sarko quand a lui regardait plutôt les journalistes quand il s'exprimait, et ses notes quand c'était au tour de ségo... J'ai trouvé ca étonnant, stt qu'il est d'habitude adepte du regard de requin... Non il me semble qu'elle a dit qu'il y avait des critères a satisfaire pour entrer dans l'europe, et que si un jours la turquie remplissait ces critère, elle ne s'opposerait pas a son entrée.

Si elle avait été un tout petit peu moin agressive, je suis sur qu'elle aurait fait une trés bonne opération. Enfin en tout cas je pense qu'elle a quand même marqué quelques petits points.

L'inverse est vrai également de mon pt de vue.... Au final, je trouve sarko s'est bien mieux débrouillé qu'elle niveau comportement, et niveau idée je trouve qu'elle s'est plutôt bien défendue..

Allon davoust, on est en politique quand même

Oh sarko il fait fort la: il régularise les femmes battue de coeur de femme, vive l'égalité des chances...

Rha non l'histoire du grand père franchement elle est naze sur ce coup... Ca c'est ton interprétation Partenaires sociaux ca veux pas dire le patronat exclus...