Anatole1800

Vous très sympa, mais vous jouez sur les mots comme sur ce qui est "interdit ou toléré". Personne ici ne dit qu'un citoyen ne peut pas porter de signe religieux. Voilà qui est dit. Cette loi doit être revue car plus adaptée à la réalité d'aujourd'hui, certains croyants d'une certaine religion exploitent les failles de cette loi dès que cela est possible, ce qui explique que des tas d'articles mal ficelés sont rajoutées à la loiinitiale, au coup par coup !

Vous savez la République sous de Gaulle, ça frôlait la monarchie ! Et où est l'erreur ? L'Etat = La population, le territoire et la souveraineté. Il n'y pas d'Etat sans peuple et les fonctionnaire ne font-ils pas partie du peuple, on peut jouer les mots à l'infini ? "Le sens moderne de nation est assez proche de celui de peuple, mais ajoute souvent l'idée d'État (souhaité, autonome ou indépendant)" Wiki

L'islam n'étant pas le catholicisme, il est logique que la loi soit adaptée ce qui a déjà été le cas. Oui mais l'Etat c'est nous tous !

"Pas une loi...", un peu de sérieux ! Cette loi avait pour but la séparation de l'église et de l'Etat, donc il est clair que l'église était perdante puisque l'Etat se libérait de son influence et limitait ses prérogatives, autrement dit cette loi était forcément dirigée contre l'église. La rupture des relations diplomatiques de la France avec le Vatican, le démontre clairement. Oui, la laïcité est aussi un principe général, mais qui n'est plus vraiment respecté parce que la loi visait essentiellement l'église et ses particularités et que l'église aujourd'hui... Arrive une autre religion qui est structurée et agit différemment.

Un peu de sérieux ! Cette loi avait pour but la séparation de l'église et de l'Etat, donc il est clair que l'église était perdante puisque l'Etat se libérait de son influence et amoindrissait ses prérogatives, autrement dit cette loi était forcément dirigée contre l'église. La rupture des relations diplomatiques de la France avec le Vatican, le démontre clairement. Oui, la laïcité est un principe général, mais qui n'est plus vraiment respecté parce que la loi visait essentiellement l'église et ses particularités, aujourd'hui arrive une autre religion qui est structurée et agit différemment.

Oui mais, tout ce que tu décris nous concernant (parfois avec exagération) est du passé, on en est plus là sauf justement dans certains pays musulmans... L'ASL n'existe plus et ne représentait manifestement pas TOUT le peuple syrien, puisque nombreux sont ceux qui ont choisi un autre camp extrémiste ou on gardé leur soutien à ce même Assad, j'oubliais tous ceux qui ont quitté le pays... On a aidé la rébellion libyenne, on viré Kadhafi et ensuite les libyens n'ont pas été fichus de créer un gouvernement digne de ce nom, une intervention en Syrie à l'époque aurait eu le même résultat. Abattre Assad et Daesch et mettre qui au pouvoir, peut-être un gouverneur français, américain ou russe accompagné d'un corps expéditionnaire comme au bon vieux temps ? Le retour de la France en Syrie comme en 1920 ! :smile2: Le problème il est la ! Trop drôle, ce type critique Merkel et parle des Droits de l'Homme alors que les milices terroristes du Hezbollah islamistes vivent des jours heureux au Liban et en plus, aident ouvertement et au départ de ce pays, les troupes de El-Assad !!!

Vrai, mais notre laïcité visait l'église, aujourd'hui avec l'islam c'est autre chose et ce que prévoit la loi de 1905, n'est plus adapté à la réalité d'aujourd'hui.

Mais les cathos sont déjà minoritaires. Pour moi un catho c'est une personne qui pratique, combien sont-ils, 3, 4, 7 % maxi, autrement plus personne. Oui la laïcité doit résister et surtout être revue car on n'est plus en 1905, à l'époque cette loi avait pour but la séparation de l'église et de l'Etat, sauf qu'aujourd'hui on a plus l'église mais l'islam et cette loi n'est plus adaptée à la réalité du moment. Se transformer oui, c'est l'évolution, mais se transformer ne veut pas dire se soumettre aux autres et encore moins, revenir en arrière...

L'OTAN est donc passé en Syrie avant Daesh ? A quoi bon apporter culture, eau (?) et paix à des pays qui refusent toute autre culture que la leur, qui se fichent de l'eau mais pas du pétrole et pour ce qui est de la paix, sont prêts aux pires massacres pour garder leur pouvoir. Occident riche, et les pays du Golf, ils ne sont pas riches ?

Le fait qu'il y a de moins en moins de croyant et donc de pratiquants (catho) n'est pas une faille mais une évolution logique d'une société qui évolue et se libère de contraintes qui ne sont plus crédibles. Le problème, c'est qu'avec l'immigration, l'arrivée des réfugiés, etc, une autre religion politisée et revendicatrice arrive en force et cette religion, nous rappelle notre moyen-âge. Forcément que cela pose problème, c'est une collision entre des cultures (au sens large du terme) très différentes et mêmes opposées, ce qui suscite méfiance et donc montées des extrêmes, d'autant que tout ça est très mal préparé et géré.

C'était aussi à une autre époque.

N'importe quoi, les habitants de ces pays vivent/subissent en partie ce qu'ils ont voulu, ils ont adulé leurs dictateurs puis ils ont détesté ceux-ci... Faire une révolution ne consiste pas à faire joujou avec une Kalachnikov, à jouer au dur et à hurler Allah akbar sans cesse, il faut en avoir les moyens et aussi, assurer le suivi ! De plus, où est l'intérêt de renverser un dictateur sanguinaire pour le remplacer par une dictature religieuse primitive ? Il est très vrai que ces peuples ne sont pas mûrs pour vivre en démocratie, trop lobotomisés qu'ils sont pas des siècles de religion totalitaire. "Khadafhi, Hussein et Assad ne sont pas sympathiques mais ils permettaient à leur pays de vivre mieux que ce que subissent leurs habitants (ou ex-habitants)aujourd'hui." Dans ce cas, pourquoi avoir combattu Hitler (et quelques autres), après tout Hitler victorieux permettait à son pays de, "vivre mieux..." ! Si on n'aide pas ces peuples, ceux-ci n'auront jamais l'occasion de découvrir autre chose que la dictature et la religion et le précipice avec l'occident ne fera que se creuser.

Avec un raisonnement comme ça, on encourage les dictatures à vie... Néanmoins faut-il rappeler que ce sont les peuples de Tunisie, Libye, même d'Egypte et enfin, de Syrie que se sont révoltés contre leurs dirigeants dictateurs. Révolutions souvent mal préparées et vite ""avalées par les intégristes islamistes. Ce n'est pas aux USA à décider qui doit diriger la Syrie, pourtant Poutine lui il décide... Poutine veut bien combattre Daesh à la condition de sauver Assad, alors on aurait aussi pu sauver Kadhafi ou Hussein, après tout ces gens étaient sympathiques ! Poutine veut surtout garder sa base navale dans la région et avoir encore un semblant d'influence sur cette région.

La bêtise de l'endoctrinement religieux se manifeste partout, même chez des réfugiés en pleine détresse, c'est dire le niveau !

En résumé, tu préfères Daesh à Assad... Puis-je te rappeler qu'en 1940, les alliés se sont,alliés à un dictateur nommé Staline qui avait sur la conscience autrement plus de morts que Assad. Ce n'est pas Assad qui formante des attentats à Paris, ce n'est pas Assad qui répand une idéologie religieuse obscurantiste et totalitaire dans le monde. Assad est un criminel, c'est un fait, mais si on veut éradiquer l'islamisme dans toute cette région avant que celui-ci contamine/déstabilise d'avantage de pays, il ne faut pas que Damas tombe ! Après on verra avec Assad !

C'est ça, ne soyons pas fachos et construisons des HLM halal pour recevoir les réfugiés et autres migrants économiques, les français eux attendront ! Aujourd'hui des syriens, irakiens, plus généralement des musulmans, demain peut-être des chinois... Et puis tous ces logements qui sont vides en France, n'est pas du fascisme républicain ça ? Dans le XVIe il y en a un certains nombre et sur la Côte d'Azur il y a aussi des tas de villas occupées que quelques semaines par ans, sans compter les casernes, les couvents, les églises, abbayes (vestige de notre histoire judéo-chrétienne) et autres immeubles propriétés de l'Etat... Combien de réfugiés pourrait-on loger à Versailles, à Vaux-Le-Vicomte ou à Fontainebleaux, en plus les réfugiés découvriraient ainsi notre culture ? Comme quoi les "fachos" savent aussi faire des propositions... :smile2:

Vrai que ce que tu dis est très malin et fait furieusement avancer le schmilblick... Qu'est-ce qui te déplait chez Morano, le fait qu'elle porte un pantalon au lieu de la jupette espérée ? Kaput ton fantasme :smile2:

Quand on te voit (même sans jupette) et surtout quand on te lit, par désespoir on finirait pas se taper non pas Morano, mais carrément Marine :smile2:

Suis un peu déçu de votre explication, Mme Morano en rate pas une, on est d'accort sur cela, mais sa sortie, "France est judéo-chrétienne" a une autre explication que la religion... La France, comme d'autres pays, a sa culture et celle-ci est loin d'être négligeable dans le monde actuel, certes le passé c'est le passé, mais moi qui suis athée je reconnais néanmoins que l'histoire de France comporte (heureusement ou malheureusement, c'est selon...), un page chrétienne et même plus qu'une page, nos innombrables églises, cathédrales, bâtiments religieux, fêtes, etc, le démontre clairement ! Devons-nous nous abaissez sans réagir, devant une autre culture dont la religion obscurantiste est revendicative, active, guerrière et prosélyte, est la base ? Est-ce-que cela correspond à notre idéal français ? Ne faudrait-il pas renforcer notre loi sur la laïcité de 1905 qui commence à dater et adapter celle-ci à notre époque et donc aux événements actuels et prévisibles ? Si cela ne devait être le cas, la guerre (car il s'agit bien d'une guerre...) sera perdue sans que les armes soient employées, remarquez en 1940 en a perdu la guerre faute de l'avoir vue arriver...la myopie est un défaut des français ! "Etre Français c'est adhérer aux valeurs de la République "sans distinction d'origine, de race ou de religion" (Constitution @lesRepublicains)" C'est très beau, mais êtes-vous certains que les musulmans de France, dans leur majorité sans compter ceux qui vont immanquablement débarquer dans les mois à venir suite aux événements du moyen-orient et qui sont autrement plus "endoctrinés" que nos marocains et algériens de la 2e, 3e ou 4e génération, vont adhérer à ces valeurs made in République française ? Permettez-moi d'avoir quelques doutes, j'imagine mal un syrien (ou autre) musulman se passionner pour la laïcité, le féminisme ou l'histoire des rois de France ! Les communautés devenant de plus en plus importantes et radicalisées, il n'y aura plus UN peuple de France, mais DES peuples de France, qui finiront par s'opposer.

"...est par ailleurs laïque et considère la population comme des citoyens dont les croyances religieuses, les coutumes, etc ... ne regardent qu'eux." Vraiment, moi je vois que l'Etat (laïc!) et des communes, aident à la constructions de mosquées, que l'on sert des repas sans porc dans les école de la République pour ne pas déplaire à une certaine religion, etc... Laïcité ça ? "Je passe le terme race qui n'a aucun sens, si ce n'est celui d'une stigmatisation arbitraire et gratuite..." Essaye donc d'expliquer ça à un arabe, un asiatique ou un noir ! "... la couleur de peau empêcherait de partager les valeurs, l'histoire ou la culture de la France ? Etrange." Qui a dit ça ?

La France est aujourd'hui laïque, mais sont histoire culturelle est en grande partie chrétienne, circuler en France le démontre clairement. Ne renions pas ce qui est une évidence. Quand à la foudre des juifs (banquiers etc...), c'est faire du pétainisme !

Voudrais pas te décevoir, mais des tas de gens de gauche pensent comme elle ( les électeurs du FN aujourd'hui sont majoritairement d'ex électeurs de gauche !!!) ou plutôt, on compris ce qu'elle voulaient dire contrairement à d'autres ici... Et quand tu prends les FN, les Républicains, les centristes (donc la droite) et une part des gens de gauche qui en ont ras le bol, cela fait une majorité qui se reconnait dans certains des propos de Morano. Mieux vaut une Morano maladroite qu'une Marine endoctrinée ! Et ce ne sont pas ceux qui crient au scandale, au racisme à tous propos, qui forcément représentent la majorité des français ! "Si le premier tour des élections régionales avait lieu ce dimanche, les listes soutenues par Les Républicains, le Modem et l'UDI arriveraient en tête à hauteur de 35%, tandis que le FN, avec 26% des intentions de vote, ferait mieux que le PS (23%). Notre enquête d'opinions exclusive, en partenariat avec Le Parisien-Aujourd'hui." Sondage : Odoxa - BFMTV, http://www.forumfr.com/index.php?app=forums&module=post&section=post&do=reply_post&f=355&t=683142&qpid=9854475 Le Nord de la France traditionnellement à gauche, passerait au FN !!! La faute à qui, alors les bien pensants du genre Yan Moix et autres feraient bien de là mettre en veilleuse ! Oui mais de la façon dont les choses évoluent et le non respect de la laïcité dans bien des cas, à cause du laxisme et le clientélisme de nos gouvernants, finira par arriver le point du "non retour" !

Moi je ne suis pas chrétien, mon père est belge, mon grand père paternel est flamand, ma mère est parisienne mon grand-père maternel est danois, j'ai d'autres origines plus axées vers le sud et mon fils à la double nationalité... Mais je suis français et je n'ai pas envie de devenir musulman un jour pas plus qu'un musulman de Damas ou d'Alger a envie de devenir chrétien un ou de voir son pays s'occidentaliser à 100%. Alors pourquoi nous, on a une identité, on a une histoire très riche, on est libre et on s'est battu pour, ce qui n'empêche pas une ouverture d'esprit sur le reste du monde et d'accueillir tous ceux qui ont envie de mélanger leur culture et savoir faire à celle des français, ce qui ne veut pas dire s’aplatir devant une idéologie de l'autre, ce dont Yan Moix et consorts se font les portes-paroles aujourd'hui ! On critique Daesh qui rase des sites historiques, mais Yan Moix prévoit que la France de demain sera musulmane, cela ne revient-il pas a abandonner toute notre culture à d'autres qui en auront que faire, surtout si déjà ils ne savent pas protéger la leur ? Les déclarations sur un mode excité de Yan Moix, font le jeu du FN, c'est clair et net, mais admettons aussi que Morano n'est pas toujours très habile dans ses déclarations

"pays judéo-chrétien... de race blanche" Oui et alors c'est faux ? Moi qui suis athée je le reconnais ! Les noirs africains comme les arabes ou les asiatique, ne se réclament-ils pas et à juste titre de leurs origines identitaires ? A juste titre, non ? Et même de leur religion (et pas qu'un peu...) pour ce qui est des musulmans ? "L'animateur Yan Moix lui répond alors, "Peut-être momentanément , il n' y a pas une France éternelle, un jour la France pourra être musulmane, ça sera comme ça, ca sera le mouvement de l'histoire" Ce qui est grave, ce sont justement ces paroles là ! Si on ne croit pas en une France "éternelle", alors à quoi bon défendre notre histoire, nos valeurs, nos acquis, pourquoi défendre notre nation, pourquoi nos parents ou arrière parents sont-ils morts en 14/18 en 40/45, pourquoi aller combattre en Syrie, Irak et Afrique noire, si d'avance on prédit et accepte que notre pays soit musulman un jour ? Autant l'avoir laissé aux mains d'une autre idéologie totalitaire comme le fascisme, le nazisme ou le communisme, on avait le choix... Yan Moix, manifestement préfère l'islam, ce type est un traite d'ultra gauche ! Toi tu confonds toujours tout, c'est une constante chez toi ! L'Algérie était colonisée et donc occupée, les citoyens algériens que je sache, étaient loin d'avoir TOUS la nationalité française, de Gaulle parlait du pays et non pas du peuple !!!