vertgandazert

Effectivement le "big bang" c'est le début de l'univers, il y a 13.7 milliards d'années environ, c'est en quelque sorte l'énergie originelle qui s'est transformée partiellement en matière visible et invisible. Si cette transformation s'est faite c'est évidemment parce que les lois qui régissent ces matières existaient déjà et étaient prêtes à passer à l’œuvre. Certains continuent de croire que l'univers n'est que matériel et aléatoire, c'est dommage pour eux; ils doivent croire également que leurs postes de radio ou de télé, contiennent les programmes qu'ils écoutent ou regardent. Je me permets de leur conseiller de ne choisir leurs programmes en fonction de la grosseur des boutons de leurs postes de réception. Je les rassure aussi,si l'univers était âgé d'un an l'homme n'est apparu que minuit moins une minute, il n'a donc pas pu inventer des lois bien plus vieilles que lui... :cool:

Bonjour lumineux 64, Je vous remercie, pour ces nombreuses informations sur le phénomène "OVNI". Je continue de penser que pour l'instant il apporte plus d'interrogations que de réponses, mais c'est une raison supplémentaire pour s'y intéresser et pour ne pas le nier. Bonne journée

Bonjour, Oui, effectivement nous sommes ignorants, mais nous avons la capacité d'apprendre en ayant accès à la connaissance. Cet accès peut emprunter différentes voies: philosophiques, scientifiques, magiques, artistiques,métaphysiques etc... Les voies magiques, sont les plus faciles d'accès, les religions puis la science, les ont combattues,mais l'homme a besoin de magie, c'est ainsi. Je me dis que l'accès à la connaissance puis son échange, peut être le but de la vie, en tous cas , c'est le mien. C'est sans doute aussi pourquoi, l'ignorance prédomine. La vie, l'univers, sont des expériences, nous y sommes invités, nous y participons,voilà pour moi ce qui donne du sens à l'ensemble. Bonne journée.

bonsoir, Vous avez raison de souligner la contradiction, j'ai employé l'expression "programme naturel" afin de me démarquer d'un projet téléologique ou "divin", mais en fait je ne vois pas comment parler de programme sans induire une certaine finalité et un programmeur. Alors après forcément l'on se fait cataloguer par beaucoup de créationnistes et autres apôtres du "dessein intelligent. J'essaie de me tenir éloigné de ce débat foireux, je constate simplement que la matière change d'état et semble évoluer vers plus de complexité jusqu'à devenir vivante et consciente. J'essaie d'en comprendre les mécanismes, c'est tout. Je ne cherche pas à démontrer que l'homme est l'ultime but de cette évolution, je n'en sais rien et cela ne m'intéresse pas particulièrement. Certains pensent effectivement que l'homme est le but de l'Univers, pourquoi pas? Mais comme vous le remarquez, il n'y a pas de raison objective de le penser, c'est une croyance souvent de nature religieuse d'ailleurs. Je ne partage pas cette croyance, mais pour moi, l'univers ne se réduit pas à la matière, c'est tout.

Bonjour, Oui, vous avez raison, la notion de hasard que je retiens ici est celle d'évènements aléatoires. Maintenant l'apparition de la vie, me semble particulière au moins par sa complexité. L'on peut ainsi constater que la matière change de statut avec la vie. Les hypothèses qu sont faites pour comprendre et décrire ce changement, impliquent une série de réactions biochimiques. Compte tenu des lois de la physique ces réactions sont prévisibles, mais c'est leur enchainement qui rend l'ensemble si improbable. Au point que pour beaucoup de biologistes dont Monod, la vie ne serait apparue que sur terre, d'autres estiment comme de Duve, que le vivant peut être universel. Je préfère croire aujourd’hui, que l'enchainement très aléatoire qui complexifie la matière, jusqu'à la faire devenir vivante, puis de plus en plus consciente, correspond à un programme naturel, porté par un flux d'informations. Je précise, que pour moi cela n'a rien à voir avec une quelconque religion et son éventuel dieu créateur. Cela veut simplement dire que l'Univers ne se limite pas au peu de matière visible que nous en voyons. C'est toute la différence entre le soft et le hard ware, l'étude du hard est utile pour réparer les appareils de réception, elle ne sert à rien pour connaitre et comprendre le soft, la science étudie surtout le hard, c'est bien normal et je la remercie, mais le soft existe...

Êtes vous sur de "penser"? La pensée réflexe est limitée au bulbe rachidien, elle est dominante chez les reptiles, les vers et autres créatures simples. Pourtant même chez des planaires vers élémentaires,des expériences lorsqu'on leur coupe la tête et qu'elle repousse, montrent que leur conscience repousse également à l'identique, avec le nouveau cerveau. La question est donc où est le siège exact de la conscience? Cette question ne concerne que ceux qui ont une conscience et un certain libre arbitre, évidemment.

Les lois de la nature existent, elles sont là et compréhensibles par l'homme, c'est cela qui est surprenant et encore plus, elles sont en langage mathématique, comme le souligne cet ouvrage: "Quelle est la nature ultime du monde réel ? La question pousse les physiciens à élaborer des hypothèses défiant l’intuition. La réalité est toujours différente de ce qu’elle paraît. Retrouvez l'intégralité de cet entretien en suivant ce lien ou dans le n°489 de La Recherche : La réalité n'existe pas. La Recherche : Dans votre dernier livre, vous affirmez que la réalité n’est que mathématique. Qu’entendez-vous par là ? Max Tegmark * : L’idée selon laquelle notre Univers est un objet mathématique est très ancienne. Elle remonte à Euclide et à d’autres savants grecs. Il y a quatre cents ans, Galilée affirmait que notre monde était écrit dans le langage des mathématiques, et au XVIIIe siècle Laplace et d’autres l’ont suivi dans cette voie. Depuis, nous n’avons cessé de découvrir de plus en plus de structures mathématiques expliquant le monde qui nous entoure. Tout, autour de vous, est fait de molécules, de parti- cules, Tout serait donc mathématique, même nous ? M.T. SI vous prenez au sérieux cette idée de brique élémentaire du monde et d’espace purement mathématiques, alors l’idée du tout mathématique vous paraît moins insensée. Pensez à votre meilleur ami et à tout ce que vous aimez chez lui : son grand sens de l’humour, son sourire, etc. Tout cela peut être traduit en termes d’interactions complexes entre particules que des équations mathématiques pourraient décrire. Au début de la physique, les scientifiques comme Laplace ont commencé par décrire une toute petite partie de la réalité. Se demander pourquoi une banane est jaune ou une tomate rouge, ne leur apparaissait pas comme une question très mathématique. Mais plus la physique a avancé dans sa description du monde, des propriétés des particules, plus tout est apparu mathématique. On sait aujourd’hui expliquer les couleurs de la banane et de la tomate. Et c’est en utilisant des mathématiques pures que Peter Higgs, Robert Brout et François Englert ont calculé et prédit l’existence d’une particule, un boson, donnant sa masse à toutes les autres. Sa découverte en 2012 au collisionneur de particules construit à Genève a conduit au prix Nobel de physique l’an dernier ! Certes, il reste énormément de choses que les équations n’expliquent pas encore, la conscience par exemple. Mais je pense que nous y arriverons, nous sommes juste limités par notre imagination et notre créativité. Il n’y pas de raison qu’une part du monde y échappe, selon vous ? M.T. Aucune. Il n’y a pas une part du réel qui serait mathématique et une autre qui ne le serait pas. Ce n’est pas que le monde possède certaines propriétés mathématiques, c’est que toutes ses propriétés sont mathématiques ! L’idée reste très controversée. Mais elle me rend très optimiste : si le monde n’est que mathématique, nous pouvons potentiellement tout en comprendre ! Vous considérez, comme mathématicien platonicien, que les concepts mathématiques existent indépendamment de tout acte conscient ? M.T. Je suis même un platonicien extrême puisque je pousse l’idée bien plus loin que beaucoup d’autres : je pense que non seulement les structures mathématiques existent réellement, mais qu’elles sont l’unique réalité. On sait aussi depuis Platon, que les choses ne sont pas ce qu’elles semblent être. Quel éclairage sur la réalité a apporté la physique du XXe siècle ? M.T. Toutes les grandes découvertes, et en particulier les deux grandes théories du siècle que sont la relativité et la mécanique quantique, n’ont fait que confirmer que la réalité est toujours très différente de ce que l’on croit. Très étrange et défiant totalement notre intuition. L’équation de Schrödinger, équation fondamentale de la mécanique quantique, montre qu’une parti- cule peut être en plusieurs lieux à la fois. Ainsi, on ne cherche plus à décrire le mouvement de cette particule, mais sa probabilité d’être à tel ou tel endroit. Cela a donné de nombreuses "appli- cations" : votre ordinateur, votre télé- phone portable, entre autres. Mais un siècle plus tard, les physiciens sont toujours en désaccord sur ce que cela signifie vraiment. Je pense que si cette interprétation continue de diviser c’est parce que l’on refuse d’admettre ce qui va contre notre intuition. La force des mathématiques tient d’ailleurs au fait qu’elles n’ont aucune inhibition. L’étrangeté ne les arrête pas. " Delà à penser qu'elles ne sont pas le fruit d'un hasard aléatoire, disons que leur intangibilité et leur précision sont des indices intéressants,c'est tout ce que l'on peut dire d'objectif...

Bonjour Pin-Arole, Quand vous dites que votre rencontre avec Christian date de 59 ans, je suis surpris,en effet Christian est né en 1943. A ma connaissance il vivait en France près de Nantes, pendant son enfance et sa prime jeunesse. Peut être vouliez vous dire 49 ans ?

Le hasard ou "dieu"cela revient revient un peu au même,cela nous permet d'expliquer facilement ce que l'on ne comprend pas. C'est ce qui faisait dire à Einstein: " le hasard c'est Dieu qui se promène incognito". Mais ce n'est pas Dieu le problème, ce sont les religieux qui parlent à sa place, comme le font les matérialistes qui se servent du hasard pour régler leurs comptes avec les religieux. Ce n'est pas le temps le problème, les équations de la physique sont réversibles, c'est plutôt la recherche de la causalité. Mais c'est plus du domaine de la philosophie que de la science, c'est surtout en fait à chacun d'y répondre, selon le sens que l'on souhaite donner à sa vie.

Oui il est probable que l'Univers est éternel, mais il n'est pas statique, depuis le big bang il est en phase d'expansion, il peut très bien s'effondrer sur lui même dans une phase ultérieure, ce qui semble important et primordial c'est l'énergie plus que la matière, alors il est permis de penser que ce qui reste immuable c'est l'énergie de l'univers

Les lois de la physique que l'on connait semblent régler avec une extrême précision, certains disent même ajustées. Elles reposent sur des constantes telles la vitesse de la lumière, la masse de l'électron etc... dont la plus minime variation rendrait l'univers différent et impropre à la vie. CF article ci joint:"http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=CAPH_135_0092" Cela ne prouve en rien, l'existence d'un dessein et donc d'un créateur derrière tout cela, tout ceux qui résonnent comme des patates vous le répéteront à l'infini, ils vous diront qu'il existe une infinité d'univers et qu'un seul le notre a tiré par hasard les bonnes combinaisons, ben voyons. L'on peut alors se demander, pourquoi ils s'énervent tant, pour nous sortir des évidences pareilles?

Bonjour les amis, Je suis très touché par le message de Pin-Arole: " Bonjour les amis. Cher Vergandazert, je pense que l'ami Roman vous l'avait peut-être dit.... Je l'ai connu voici 59 ans, j'avais passé quelques mois avec lui, dans des montagnes au delà de la méditerranée... Un jour d'avril, après une tragique matinée.... un hélico l'avait emmené à l’hôpital. Je me souviens encore de ses paroles dites à ce moment là..... Dans son malheur il avait eu une énorme chance ! D'autres aussi d'ailleurs. Le l'ai revu une trentaine d'années après, puis nous nous sommes perdus de vue. Le hasard a voulu que nous nous retrouvions voici quelques années, sur le forum que nous avons quitté.... Grain 2 sel nous a cité récemment Eluard ''Il n'y a pas de hasard, il n'y a que des rendez-vous'' …. Je suis tenté d'y croire. C'était un Homme extraordinaire. Je lui rend hommage ici. Il nous a quitté, un ami commun m'avait annoncé cette triste nouvelle voici quelque temps déjà..... Très cordialement. 0 + Pin-Arole, Aujourd'hui, 01:11" je trouve cela extraordinaire, Christian ne m'a jamais parlé de cela, mais c'était un homme très élégant, il parlait très peu voir pas du tout de lui. Merci Pin-Arole, à bientôt

L'Univers obéit à des lois extrêmement précises, universelles et intangibles jusqu'à preuve du contraire. La question de savoir d’Où elles viennent est donc légitime. Comme elles sont là depuis le "big bang ", il est logique de penser qu'elles viennent d'avant, donc d'une dimension au delà du mur de Planck, donc inaccessible. En tant que "pataphysicien", je trouve que certains ici résonnent comme des patates...

Puisque vous insistez, ce n'est pas moi qui a la foi, c'est plutôt vous, je vous ai tendu un piège, vous vous y êtes précipitée avec entrain évidemment. Je ne développe pas d'argument, je m'interroge, car contrairement à vous je n'ai pas de conviction, voici un très bref résumé de mes interrogations: "Résumé: Monod considérait la vie comme tellement improbable, qu'elle devait être unique sur notre planète, ce qui au passage est un peu contradictoire avec le hasard, contrairement à ce que vous avez écrit, la nécessité pour lui, c'était la contingence des lois biochimiques. de Duve pense lui que: « La vie est née par un très grand nombre d’étapes de nature chimique, qui étaient hautement probables dans les conditions où elles ont eu lieu ». Il ajoute que si les scientifiques s’accordent volontiers sur la première partie de cette phrase, c’est surtout les biochimistes, conscients de la nature très déterministe de la chimie, qui sont convaincus du caractère « hautement probable » de l’apparition de la vie, pourvu qu’on lui en laisse le temps. Pour Christian de Duve, la vie est donc « un impératif cosmique », pour peu que l’on rencontre dans l’univers d’autres planètes ayant une histoire semblable à celle de la terre, comme le supposent aujourd’hui les cosmologues." je ne sais pas mais je préfère plutôt, la conception du philosophe des sciences, Ervin László, dans « Une nouvelle vision de la science » il écrit: « L'image que la plupart des gens appellent "scientifique" est périmée. Dans la vue populaire, la science donne une image déshumanisée du monde, sec et abstrait, réduit à des nombres et des formules. L'univers apparait comme un mécanisme sans âme, et la vie en lui un accident survenu par hasard. Les caractéristiques spécifiques aux êtres vivants semblent résulter d'une succession d'événements aléatoires dans l'histoire de l'évolution biologique de la Terre; et les traits des êtres humains apparaissent comme dus à une combinaison fortuite des gènes avec lesquels ils sont nés. Les idées géniales de Newton, Darwin et Freud,sont encore à la base de la pensée de nombreux scientifiques d'aujourd'hui,pourtant elles sont surpassées par de nouvelles découvertes. À la lumière des idées émergentes, l'univers n'est pas un agrégat mort et sans âme de morceaux de matière inerte; il ressemble à un organisme vivant plus qu'à un rocher mort. La vie n'est pas un événement survenu par hasard, et les pulsions de base de la psyché humaine comprennent bien plus que des pulsions sexuelles et d'auto-gratification. » Salut

Bonsoir Cricri 103. J'ai bien qq idées sur votre nouvelle identité, mais je préfère respecter votre anonymat, Évidemment si vous évoquez les synchronicités surtout les improbables, je sens que je vais vous offrir un bol de soupe aux choux, avec qq grain de sel de Guérande, mais sans cheveu. Oui disons que le hasard, n'est jamais pur, l'on est encore libre au moins de le penser, donc de l'influencer, selon les principes de la pataphysique cantique qui me sont chers. Bonne soirée

Oui je crois que le lien entre la théorie de l'information et la physique de l'information pourrait passer par la thermodynamique, l'information étant assimilée à de l'énergie, capable de modifier l'état d'un système. A creuser, mais j'en suis incapable.

Bonjour, j'essaie de lire "Philippe Guillemant et sa théorie de la double causalité, j'ai du mal à le comprendre et à le suivre. Sinon, voici un lien qui me semble une bonne présentation générale:"http://www.globenet.org/transversales/grit/informat.htm" qu'en pensez vous?

Bonjour, Je vous remercie, c'est une grande chance de faire la connaissance d'un "familier de Shannon et Fischer". C'est très loin d'être mon cas, mais je sens que c'est dans ce sens qu'il faut chercher, si l'on veut mieux comprendre, la nature de notre univers et ses deux manifestations les plus remarquables, à savoir le vivant et la conscience. Je suis à peu près nul en informatique, mais j'ai cru comprendre que la connaissance du hard ware ne sert pas pour appréhender et connaitre le soft. C'est malheureusement ce que l'on demande de faire aux biologistes, qui sont soumis à une grande obligation de résultats rapides,cela ne doit pas être facile pour eux. C'est peut être ce qui les rend si susceptibles?

Bonjour grain 2 sel, C'est toujours une joie de vous lire, merci. Je vous souhaite une bonne année. Cette année va voir le renouveau de notre auberge, je le sens, l'inspiration et l'envie vont revenir. A bientôt

Bonjour Pin-Arole, C'est un grand plaisir de vous retrouver ici, en bonne compagnie, si j'ose dire, oui je l'ose. Je me régale à l'avance de goûter un pichet de votre récolte, cette année je vais planter une vigne, au moins pour déguster du raisin et parce que je trouve qu'une vigne à flanc de coteau c'est la plante la mieux adaptée. Je verrai plus tard pour éventuellement en produire quelques pichets, en attendant, j'ai encore qq bonnes bouteilles, pour accompagner nos discussions ici et ailleurs. je le faisais régulièrement avec notre ami: "roman Christian" qui nous a quitté élégamment le 25 novembre dernier. Je vous souhaite une bonne année, Pin-Arole, à bientôt

Bonsoir, Pourquoi vous mettre dans des états pareils? :bad: J'ai parcouru rapidement vos liens, je suis un peu déçu ils sont connus et finalement disent ce que je rappelais, excusez moi selon eux la probabilité de voir la vie émerger par hasard est bien égale à celle d'un air bus et non pas d'un boeing, est ce important: " Conclusion Toutes les réactions et hypothèses que nous avons évoquées ne doivent pas nous faire oublier que la construction d'une cellule vivante à partir de molécules extrêmement simples comme l'acide cyanhydrique ou le formaldéhyde est une entreprise d'une incroyable complexité. Les avancées réalisées par les chimistes depuis l'expérience historique de Stanley Miller en 1953 semblent totalement dérisoires en regard de la tâche à accomplir. Il faut avouer humblement que la complexité d'une cellule est intimidante, d'autant plus que son fonctionnement semble dépendre de son intégrité. Si l'une des pièces d'une cellule est ôtée, la machinerie cellulaire ne met pas longtemps à dérailler. Dans ces conditions, certains chercheurs se sont interrogés sur la nécessité d'une coévolution. Plutôt que de chercher à faire apparaître les macromolécules biologiques une à une, ne devrions-nous pas tenter de les synthétiser en même temps ? Quant on voit la difficulté à synthétiser certaines molécules, on comprend l'ampleur du problème ... Une cellule vivante peut effectivement être vue comme un mécanisme d'horlogerie, ou les caractéristiques de chaque engrenage (nombre de dents, diamètre) dépendent des engrenages voisins. Un tel mécanisme peut-il vraiment se former de manière progressive et graduelle, engrenage par engrenage, alors que l'ensemble ne se mettra pas en mouvement avant que la dernière pièce ne soit ajoutée ? Comment les premiers engrenages peuvent-ils être sélectionnés, alors que les voisins contre lesquels ils tourneront ne sont pas encore créés ? Pour certains chercheurs, le fait que la cellule vivante soit d'une complexité effarante prouve qu'elle n'a vraisemblablement pas pu apparaître par étapes, mais qu'elle est au contraire sortie du néant entièrement constituée. Les probabilités qu'un tel événement ait pu se produire sont similaires aux chances qu'aurait une tornade soufflant sur une décharge d'assembler, à partir d'une montagne de ferraille, un airbus A320 en parfait état de marche. La vie ne devrait-elle son apparition qu'à la combinaison d'un grand nombre d'événements fortuits et improbables, un peu comme si une personne gagnait la super cagnotte au loto, et ce chaque semaine jusqu'à sa mort ! La probabilité de l'apparition d'une cellule vivante est-elle si infime qu'il a fallu un univers entier pour qu'elle puisse se produire ? l est cependant possible que la complexité des cellules actuelles nous aveugle, et que nous ne puissions pas nous résoudre à imaginer un autre système plus simple mais néanmoins viable que celui qui existe actuellement. Les cellules qui constituent les êtres vivants représentent peut-être une version très avancée des premières cellules. En cherchant à reproduire du premier coup ces modèles qui ont en fait évolué à de très nombreuses reprises, nous allons peut-être dans la mauvaise direction. Après tout, si l'on demandait à un programmeur de créer un logiciel aussi complexe que la dernière version de PhotoShop, il ne réussirait vraisemblablement pas. Cette version à une longue histoire derrière elle, et elle n'existe qu'au travers de toutes les anciennes versions moins sophistiquées qui l'ont précédé. La Terre n'ayant pratiquement conservé aucune archive de sa jeunesse, quelle chance avons-nous de découvrir le prototype de la nature ? A moins de retrouver les plans de la cellule mère sur un autre astre du système solaire (Mars ?), il est donc tout à fait possible que les chimistes ne puissent jamais jouer les Frankensteins modernes et créer une cellule vivante de toutes pièces dans une éprouvette. D'autant que la nature possède un élément qui restera à jamais hors de notre portée. Les chimistes auront beau mélanger toutes les molécules connues, à n'importe quelle concentration, température, pression ou pH et dans n'importe quel milieu, il y aura toujours un paramètre sur lequel ils ne pourront jamais intervenir. Le temps. Pour arriver à ses fins, la nature a disposé de 4,5 milliards d'années. Qui sait ce qu'il est possible de réaliser, quand on possède pareille éternité devant soi ?" prenez votre temps :)

Oui excusez moi, la théorie darwinienne est toujours là, et heureusement pour certains bigots matérialistes, c'est la seule qui vous reste, bon courage. Mais excusez moi, voici seulement ce que je voulais dire: "L'argument selon lequel il y a « beaucoup » de planètes dans l'Univers ne tient pas. Notre Galaxie en contient tout au plus un millier de milliards. Ce nombre est extrêmement faible dans le contexte d'un calcul de probabilités : il représente le nombre moyen d'essais à effectuer pour tirer au sort une courte suite donnée de seulement douze chiffres. Si la chance de trouver le chemin de la vie équivaut à celle de sortir un numéro bien plus long, alors il est inconcevable que la vie ait pu naître ailleurs par hasard dans l'Univers. Christian Magnan Collège de France, Paris Université de Montpellier II Quant à l'apparition de la vie elle-même dans un environnement jugé a priori favorable, deuxième volet d'événements ayant conduit à la naissance du genre humain, je me rallie avec conviction à l'analyse qu'en donne Jacques Monod dans son livre Le hasard et la nécessité. L'auteur, rappelons-le, y défend la thèse que le phénomène humain relève aux yeux de la science du pur hasard, qu'il est un événement singulier et unique ne répondant à aucune nécessité. Autrement dit, dans le prolongement de notre discussion, la probabilité que l'histoire que nous vivons ait pu se produire était totalement négligeable. Par corollaire, il est impensable que cet heureux hasard ait pu se reproduire une nouvelle fois ailleurs. Dissipons tout de suite un malentendu possible. N'y a-t-il pas contradiction entre le fait d'affirmer que tel événement observé était totalement improbable et le fait qu'il se soit produit ? Nullement. En effet, s'il est impossible de prédire quel numéro va sortir d'un loto à 20 chiffres (par exemple), il en sortira bien un au tirage ! Mais ce numéro qui une fois sorti devient particulier, il est évident qu'on ne pouvait pas le désigner à l'avance puisque représentant une possibilité parmi 1020. D'ailleurs, une fois sorti, ce numéro particulier n'a toujours qu'une chance sur 1020, c'est-à-dire aucune en pratique, de ressortir lors d'un tirage ultérieur. Voici le résultat d'un tirage au hasard : la séquence 46549 58537 10507 92279 . Ce nombre n'a aucune chance de sortir d'un tirage (honnête !) aléatoire de séquences de 20 chiffres que vous pourriez effectuer." l'on peut effectivement interpréter le hasard en biologie de plusieurs façons, excusez moi, mais c'est ce que je voulais dire, évidemment C. Maignan l'explique bien mieux que moi. En souhaitant vivement que cette source vous agrée, je vous précise que je ne suis pas du tout attiré ni intéressé par le créationnisme :, je ne suis qu'un pauvre agnostique aussi éloigné des religions que du scientisme, excusez moi.

Bonjour, Darwin était un naturaliste remarquable, je propose de le laisser reposer en paix, il est trop souvent diabolisé par les créationnistes et autres "pentecôtistes" du 7ème jour, ce qui en retour lui vaut les honneurs et ovations des militants athées matérialistes, il n'en demandait pas tant. Ce sont à mon avis des débats dépassés, venant du contexte de l'époque. Dans ce contexte de domination culturelle et politique du christianisme, la science renaissante ne pouvait être que matérialiste positiviste. Depuis les connaissances ont changées, c'est d'ailleurs l'objet de ce fil. En physique la relativité générale puis la MQ, ont changé notre regard sur la matière, sur l'espace et le temps. Il semble de plus en plus évident que l'important dans la matière c'est plus la connexion des particules que les particules elles mêmes, c'est ainsi qu'émerge la "physique de l'information", il serait peut être intéressant d'essayer d'en parler. Bonne Journée.