Garalacass

Mon intervention venue d'ailleurs que tu cites en première page est tout entière destinée à pointer le danger qu'il y a à prétendre que comme tu dis "il y avait autrefois un peuple que l'on appelait les Aryens", je n'ai pas changé d'avis depuis et je trouve complètement surréaliste qu'on puisse me faire dire exactement le contraire quelques pages plus loin. Si les linguistes avaient dit que Demoule avait raison, alors pour moi il aurait eu raison, ça ne m'aurait posé aucun problème parce que je n'ai pas d'idéologie à défendre. Les linguistes ont dit que Demoule s'est trompé et qu'il a bien existé un proto indo européen à l'origine des langues actuelles et ça ne me pose aucun problème parce que je n'ai pas d'idéologie à défendre. Que les locuteurs de ce proto indo européen viennent d'Asie de sud, du Proche Orient, de Chine, de Russie, de Bretagne ou de Papouasie-Nouvelle-Guinée, je m'en fous complètement parce que je n'ai pas d'idéologie à défendre. Je prends bonne note que pour les linguistes il ne fait aucun doute que le proto indo européen ait existé et que ses locuteurs semblent venir des steppes et pour moi ce sera comme ça jusqu'à preuve du contraire parce que je n'ai pas d'idéologie à défendre. Que tous ces linguistes, paléoanthropologues, généticiens, archéologues, tous ces hommes et ces femmes qualifiés qui se sont attelés à la tâche difficile de lever une partie du voile sur l'histoire de l'humanité, reconstituent peu à peu, péniblement, une histoire qui ne coïncide pas avec ton idéologie d'une Inde supérieure en tout et à tout, berceau intégral de toutes les cultures, de toutes les langues d'Eurasie ou d'ailleurs, c'est ton problème, pas le mien.

Mais qu'est-ce que c'est facile d'être un croyant véritable... ça fait presque rêver...

Non, il est fécondé si papa coq la couvre. Ensuite, elle doit le pondre avant de le couver. Si, si, "ovuler, c'est pondre, qu'il reste à l'intérieur chez la femme n'est qu'un détail géographique. Il n'y a aucune supériorité et tellement pas de différence qu'il arrive à certains hommes de confondre et de voir une poule là où il y a une femme.

Je suppose que vous vouliez dire début de vie humaine. Ce serait absurde sinon. Et puisque votre "de rien" suppose un "merci", alors merci de nous avoir donné votre avis.

Merci d'avoir condensé en un seul post tous tes petits procédés salaces que je dénonçais tout à l'heure et les jours précédents. C'est très complet.... Et pitoyable....Beurk Rien à ajouter.

Tu vois? Ici par exemple. Je parle de l'erreur d'Hawking, abondamment relayée par toi sur tous les tons qui consistait à dire que la philosophie naturelle est morte, et comme tu es à nouveau acculé, tu fais comme si je parlais de tout autre chose en faisant allusion au coup marketing (ou pas) à partir de sa référence à Dieu et tu le dis de façon à ce que ça paraisse bien ridicule.... Tu fais très souvent ça, et c'est très malhonnête intellectuellement. Non, tu ne me l'avais pas encore dit. ma motivation était de démontrer que Mr Phi et moi avions raison de dire que c'est Hawking qui n'avait pas suivi les évolutions de la philosophie et pas le contraire. Et aussi, accessoirement, et toujours en accord avec Mr Phi, que son concept n'était pas innovant. Je ne vois pas pourquoi j'aurais chercher à "défoncer du Hawking" ça c'est juste ton ressenti Par contre "défoncer du zenalpha" c'est presque un euphémisme. Mais à force de tendre le bâton pour se faire battre...

Page 5, le 8 octobre......

Il s'agit de philosophie naturelle pour tout le monde ! il s'agit de dire que si tu avais connu Butterfield, (et la philosophie analytique) tu n'aurais jamais pu dire avec Hawking que la philosophie naturelle, c'est à dire, la philosophie de la physique dans ce cas ci est morte! Hawking s'est planté et toi avec lui! Quand est-ce que tu vas le reconnaître au lieu de continuer à tortiller comme tu le fais?

Spontzy à écrit Si tu avais connu Butterfield, (et la philosophie analytique) cela t'aurait amené à connaître beaucoup d'autres philosophes qui ont suivi les avancées de la science, ce qui t'aurais évité de répéter sur 5 pages et sur tous les tons à quel point tu étais d'accord avec Hawking. Moi, j'ai pensé "introduire Rovelli dans ton esprit"? Tu veux dire que je pensais que tu ne le connaissais pas et j'aurais voulu te le faire connaître? Va consulter.

Ma citation d'Azad? A ce stade d'incompréhension, tu devrais peut-être penser à consulter.... Maintenant, commente Butterfield (et puis tous les autres ?) comme s'il(s) n'avai(en)t jamais eu de secret pour toi alors que tu en as entendu parler pour la première fois il y a peine deux jours et fais pareil avec la philosophie analytique dont tu ignorais tout, jusqu'à l'existence même, il y a moins d'une semaine, en essayant encore et toujours de réhabiliter par tous les moyens (malheureusement souvent risibles parce que mission impossible) un Hawking qui a complètement merdé sur cette question (et toi avec lui). Heureusement pour moi, même volontairement sortis de leur contexte sans lien pour les y remettre, toute personne qui comprend ce qu'elle lit comprend aisément que je n'ai pas traité Rovelli de pataphysicien. Va consulter.

C'est très très malhonnête de dire que je prends Rovelli pour un pataphysicien. Inventer des propos, ou déformer les propos de ses interlocuteurs pour les discréditer en leur faisant dire des bêtises et leur attribuer ensuite un QI d'huître à partir de ces bêtises qu'ils n'ont pas dites, c'est vouloir l'emporter de la façon la plus basse, la plus vile et la plus malhonnête qui soit en plus d'être une méthode pitoyable d'affirmer sa propre supériorité. Si tu ne veux plus me voir sur ton fil, tu arrêtes de me tirer dans le dos avec tes malhonnêtetés.

Merci pour ce retour que tu m'avais promis, je suis contente que les lectures que je t'ai proposées t'aient plu, passe de bons moments avec tous ces philosophes. Comme le disait Aurélien Barrau : Beaucoup de philosophes des sciences connaissent très bien les développements de la physique contemporaine. Personne ne contestera que c'est indispensable. Mais à partir de quel moment cette connaissance dont parle Barrau équivaut-elle celle d'un physicien? C'est aux intéressés qu'il faudrait sans doute poser cette question. Et bravo pour avoir eu le courage de reconnaître, sans tergiverser, que tu t'étais trompé. Respect!

Pas sale, non, mais je peux être mauvaise c'est vrai. Je ne supporte pas la malhonnêteté intellectuelle, rien à faire, et tu es très très malhonnête très suffisant et très méprisant en plus de ne chercher qu'à dévaloriser, discréditer et insulter tes interlocuteurs quand ils te contredisent. La paille et la poutre...Encore...Relis toi avant de traiter les autres de sales personnes. Tu as une très bonne culture en physique, c'est vrai et on sent que ça te passionne, mais ce n'est que de la vulgarisation accessible à tous, essaie de t'en souvenir. C'est pas assez pour le prendre de haut.

Parce que j'ai dégonflé la grosse baudruche que tu es? OK, j'assume et là je pense que je vais "out" pour de bon puisque quoi que tu dises à partir de maintenant ne fera que t'enfoncer toujours plus. dur dur hein!?

Tu ne vois toujours pas que c'est l'inverse? Tu penses sincèrement que tu es toujours crédible comme expert "es science" après ça???

C'est moi même qui l'ai dit^^ C'est tes déformations que je n'accepte pas.

j'ai un rectificatif pour tes dires qui comme souvent sont complètement erronés. Pas contre la mauvaise traduction Google que j'ai moi même expliqué, et d'autant plus facilement que la bonne traduction n'as rien changé pour ce que j'avais à dire Ce sera "out" quand tu arrêteras de dire n'importe quoi... Donc, c'est pas pour tout de suite

Aucune traduction ne fait dire à Rovelli qu'il demande aux scientifiques de ne pas philosopher! Aucune!!!!! Tu fais dire à Rovelli ce qu'il ne dit pas!!!!! Donc : Rectificatif La traduction française ne fait pas du tout dire à Rovelli que les scientifiques devraient arrêter de faire de la philosophie, je l'avais déjà souligné (au sens propre) dans mon dernier message.(sinon ça m'aurait choqué aussi puisque je me tiens très au fait des enseignements de la science comme je te l'ai déjà dit)

Commence par essayer de bien comprendre ce que tu lis, après tu seras peut-être capable de soutenir une discussion...Peut-être...

Oups, tu portes bien mal ton pseudo toi.... En tout cas merci d'avoir cité mon ancien commentaire, il sera beaucoup plus facile à ceux qui suivraient cette discussion de constater que mon rectificatif était vraiment nécessaire. Je vais te remettre le "dernier message" dont je parlais et comme ça je te l'aurai répété 3 fois et ça suffira peut-être. - Rovelli n'a jamais dit que les scientifiques devaient ou ne devaient pas faire de la philosophie, ni d'arrêter d'en faire pas la peine de crier au miracle Il a dit que les scientifique devaient arrêter de (mal) en parler. Voilaaa. Compris ou toujours pas compris? Tu veux un lettrage plus grand peut-être? Que je mette en gras "faire" et "parler" en plus de les souligner ou bien ça ira comme ça? Et puis là, en relisant je me rend compte que Rovelli aurait bien pu te le dire à toi aussi "que cet abruti se taise au lieu d'aussi mal parler de la philosophie !" Attend, je l'appelle, il va te le dire. Carloooo! Viens voir, il y a quelqu'un ici qui commente un livre de Stephen et qui n'arrête pas de dire que Stephen à raison de prétendre que la philosophie est morte. A la page 4, il dit que les philosophes ont quitter le navire, qu'ils font de "l'onanisme individuel" (mdr) et que la philo est passée d'une soif de connaître à une petite envie de branlette. Il récidive page 5 malgré mes objections, Hawking a raison...Les philosophes blabla que c'est du sensationnalisme et du business chez lui....blabla, et page 6, il remet encore ça ! aucun philosophe pur n'occupe le devant des réflexions sur le monde et il s'entête, les scientifiques s'ouvrent à la philosophie d'avantage que des philosophes aux sciences...Tu répondrais quoi à ça, toi? Carlo - Ma dannazione!!!! Zenalpha vous êtes vraiment un abruti!! Arrêtez de parler aussi mal de la philosophie! vous avez Compris? Vous dites n'importe quoi, arrêtez! Il faut vous le dire en anglais pour que vous compreniez!? Stop talking philosophy down! Understand!? Stop!!! Arrêtez d'en parler aussi mal, mais n'arrêtez pas d'en faire !! Vous allez arriver à comprendre la différence entre parler et faire, abruti !? Il faut arrêter de mal en parler, mais il ne faut pas arrêter d'en faire !!! Et Stephen n'a jamais dit que les philosophes faisaient du sensationnalisme et du business !! C'est complètement faux et très très malhonnête de lui faire dire ça. Vous avez complètement perverti la pensée de Stephen!!! Carton rouge à ce monsieur! C'est vraiment honteux! Gara - Il dit aussi que le concept de Stephen de réalité dépendant du modèle est original et créatif, page 1 et page 5 que je suis une pauvre petite fille quand je dis qu'il n'est pas innovant et qu'il n'a fait que réinventer la roue. Tu réponds quoi? Carlo - Qu'il est grand temps qu'il lise des livres, surtout de philosophie analytique et que tu es une fille formidable. Tu as bien fait d'ajouter Robert Weingard et Craig Callender à ma liste, je suis impardonnable de les avoir oublié. Heureusement que tu étais là et que tu as lu assez de livres pour les connaître. Gara - Merci Carlo, il dit aussi page 3 que cette conception de modèle réel dépendant n'a pas été comprise sur le fonds. Mais l'année passée il était en retrait avec cette vision du modèle qui remplace la réalité et il y a quelques jours, il a dit que le concept était plein de bon sens. Le concept est naze les années impaires et plein de bon sens les années paires? Tu as compris quoi toi? Carlo - Qu'il n'a pas compris le concept de modèle réel dépendant sur le fonds. Il faut vraiment qu'il lise des livres... Gara - Mais pourtant, il dit page 5 que ce réalisme modèle dépendant est différent de ce qu'il a pu lire et qu'il a beaucoup lu sur ces sujets...Tu en dis quoi? Carlo - Heu......No comment. Gara - Tu as vu à la page 6? Comme j'avais beaucoup parlé de toi, il a mis une vidéo sur ce que tu penses des pseudo philosophes qui voudraient préempter les idées. Carlo - Quoi??? Mais sur cette vidéo, je parle de la philo que j'aime et de philo que je n'aime pas, mais je n'ai JAMAIS dit que les philosophes que je n'aimais pas étaient des pseudo philosophes! Il a complètement perverti ma pensée à moi aussi!! c'est vraiment inadmissible et d'une grande bassesse ! Il a complètement travesti mes propos, aucun état d'âme vraiment! Pour moi, il est définitivement carton rouge! Il fait la même chose avec d'autres? Ou c'est seulement avec Stephen et moi? Gara - Et bien il dit page 7 qu'Aurélien a écrit que c'est la philosophie des sciences qui a pris le relais, et la philosophie des sciences, c'est une branche de la philosophie et qu'il l'a aussi déclaré. Carlo - Je serais vraiment curieux de savoir où mon ami aurait écrit ça et perdu son temps à déclarer de telles évidences, ce n'est pas du tout ça qu'il a écrit ni qu'il a dit! Ça n'a même rien à voir du tout! Encore un carton rouge à cette personne qui invente des propos à mon ami rien que pour cacher ce qu'il a vraiment dit et qui le dérange tellement, c'est d'une très grande bassesse vraiment, et d'une grande malhonnêteté intellectuelle! Aurélien a écrit que dire que la philosophie est morte faute d'avoir suivi les avancées de la science moderne. C'est faux! Il a dit qu'il ne suivait pas Stephen sur cette voie ni sur la manière de réduire tout le réel à la physique et je suis d'accord avec Aurélien. Absolument rien à voir avec des évidences sur la philosophie des sciences. Honteux! Gara - Il dit aussi page 7 que toi et Alain Connes, vous avez parfaitement compris que Stephen signifiait par "la mort de la philosophie", "la mort de la philosophie pure exempte d'empirisme concernant la philosophie de la nature" et non la mort de TOUTE la philosophie. Carlo - Ça veut dire quoi en anglais "la mort de la philosophie pure exempte d'empirisme concernant la philosophie de la nature" ? Gara - Rien non plus. Carlo - Evidemment que Stephen ne parlait pas de toute la philosophie, quel est l'intérêt de le préciser une fois de plus?! Et qu'est-ce qu'Alain vient faire là-dedans? Il ne s'est jamais exprimer sur le concept de Stephen, ni sur la mort de la philosophie, pourquoi parler de lui? Encore pour noyer le poisson ou bien pour édulcorer encore une fois mon désaccord radical avec Stephen sur la philosophie? C'est encore une malhonnêteté intellectuelle de faire ça, cet homme ne veut vraiment pas admettre qu'Aurélien et moi nous ne sommes pas d'accord avec lui quand il soutien stupidement Stephen. Nous sommes en opposition frontale avec Stephen et lui concernant la philosophie, mais c'est trop dure pour lui de l'admettre, il a vraiment tout fait pour le nier, mais les faits sont là, il y a une coupure nette et irréconciliable entre l'avis de Stephen et le nôtre. Cet homme te traite vraiment de façon méprisable, alors que tu as raison sur toute la ligne, c'est un rustre qui devient vraiment très grossier quand il perd la main...Pathétique. Abandonne le dans son déni et ses tentatives pathétiques pour masquer le désaccord et noyer le poisson, tu vaux bien mieux que ça. Gara - Carlo?! Carlo - Mm? Gara - Tu sais que tu as un charme fou? Carlo - ....

Vous le faites exprès? Je vous avais retranscrit ce que vous dites dans votre intro. Vous avez du mal à assumer vos dires ou quoi? J'en profite pour faire remarquer que ce que vous dites ne vaut (à compter que cela vaille) que pour la France et peut-être quelques autres pays d'Europe de l'ouest, et encore... Partout ailleurs, c'est dans le meilleurs des cas ni plus ni moins facile d'être l'un ou l'autre et bien souvent beaucoup plus difficile, voire impossible parce qu'extrêmement dangereux d'afficher son athéisme.

Et bien disons que si, comme le prétend Epley, Dieu est auto-référentielle, il ne faut pas manquer d'ego pour le concevoir omnipotent, omniscient et infiniment bon.^^ Moi je dis que c'est indestructible un ego pareil, il ne peut que survivre à son support, trop grand, trop fort pour être détruit! Plus sérieusement, je dirais que les croyants ne sont humbles que devant Dieu, c'est ce qui permet à pas mal d'entre eux de ne voir dans les athées que des hédonistes rampant plus bas que terre, incapables d'accéder à la spiritualité faute d'être nanti de la subtile antenne qui leur permet, à eux les croyants, d'avoir assez de hauteur pour tutoyer les sphères célestes. Tu peux d'ailleurs remarquer que bien souvent (et encore ici sur ce fil) c'est à cette prétention que s'oppose le tout aussi inusable "faut vraiment être à la ramasse pour encore croire à ces conneries" (et vise versa bien entendu)

Un petit rectificatif s'impose: La traduction française ne fait pas du tout dire à Rovelli que les scientifiques devraient arrêter de faire de la philosophie, je l'avais déjà souligné (au sens propre) dans mon dernier message.(sinon ça m'aurait choqué aussi puisque je me tiens très au fait des enseignements de la science comme je te l'ai déjà dit) Maintenant, je vous laisse aux prises avec cette question bien plus existentielle que philosophique : Le modèle réel dépend-t-il des couscoussières ou sont-ce les couscoussières qui dépendent réellement du modèle? A moins que ce ne soit le modèle qui dépende d'une couscoussière réelle? Et de quoi dépendrait-il que le modèle soit réellement une couscoussière quand on sait que le contraire reste toujours envisageable? Voila de quoi recoller au sujet.

Tu ne crois pas si bien dire, et c'est précisément ça qui est très très pénible avec toi : Tu te fous de la tête de celui qui toute sa vie a étudié la question.

C'était l'endroit où les enfants non baptisés croupissaient pour l'éternité, leur nature a toujours été très floue. Elles ont été détruites sur ordre de Benoît XVI si je me souviens bien, finalement, il semblerait que ce n'était pas la volonté de Dieu, une sorte de malentendu. Nul ne sait ce qu'il est advenu des enfants qui y logeaient par contre.