CAL22

Encore une animation à la mode Kutta : provoquer le conflit. Ses sujets n'ont comme but que de diviser (les jeunes-les vieux ; les hommes-les femmes ; les noirs,blancs,jaunes-les blancs...). Etudiant(e) en mécanique des fluides appliquée aux égouts, il (elle) s'amuse de nos colères. S'il vous plait, amis forumeurs, cessez de répondre sérieusement à ses sujets : vos réponses me font perdre du temps en lecture.

Notre problème est de concevoir, donc avec notre conscience, l'expérience de l'absence totale et définitive de toute conscience et bien sûr de tout psychisme. C'est entre autre à cause de cette situation paradoxale que l'homme a peuplé la vie après la mort d'âmes et de fantômes en tous genres, voire de nouveaux corps. Mais si on reste rationnel, il est évident que le néant est inéluctable. Pour s'aider à le concevoir, j'ai les mêmes repères que Thomas36 : après la mort c'est la même vie qu'avant la naissance sauf qu'il n'y aura plus jamais de naissance. Cette représentation donne le vertige mais c'est ce qui attend chacun d'entre nous.

Et prendre un mur en fin de pente, que ça fait mal!

Pour être précis je suis encore incroyablement jeune : moyen âge. Mais déjà par rapport à la fin 70/fin 80 de mon enfance et adolescence je vois les changements apparus. Je ne pensais à aucun progrès à 15 ans mais je n'aimais pas le présent.

Mais même dans le fond, il me semble que les jeunes jonglent avec plus d'idées, manipulent beaucoup plus d'informations que nous le faisions au même âge. Les savoirs et savoir-faire acquis lors de la scolarité en secondaire sont utiles dans notre société. Surtout, ils permettent de mieux s'adapter au monde du travail que ne pourraient le faire les savoirs et savoir-faire acquis pour obtenir le certificat d'études, abandonné parce qu'il n'était plus adapté aux exigences nouvelles du monde du travail et du système économique mondialisé. Les diplômes ne garantissent pas l'emploi à 100%. Mais il reste une relative bonne protection contre le chômage. Il faut ne pas oublier que l'école doit former les futurs citoyens au monde de demain. Pas à celui des années 50. C'était les cow-boys et les indiens qui amenaient les loups?

Je n'ai pas dis le contraire concernant l'orthographe (un désastre) voie la maîtrise de la langue écrite. Par contre il y de moins en moins d'analphabètes et d'illettrés en France, d'autant que les critères pour évaluer les compétences en lecture sont devenus plus sévères.

Mais que signifie exactement "le niveau a baissé"? Certes l'orthographe voire la langue française sont un peu moins bien respectés, ce qui est regrettable. Mais les exigences ont changé. Alors si les générations les plus récentes maîtrisent moins bien les règles d'orthographe, il me semble que la richesse de leur expression n'a pas diminué. Et comparer le certificat d'études et le bac n'a pas de sens : des savoir-faire bien spécifiques au certificat d'études; beaucoup plus de raisonnements abstraits au bac.

Et apportiez-vous un petit pot de beurre et une galette à votre mère-grand?

Oulah! la tablette a pris le pouvoir!

Il faut juste voir que je commentais ce qu'elle disait mais en n'allant pas vraiment dans son sens.

Je me fous parfaitement de qui est réellement Bianka : je me contente de répondre à son message.

Mais quelle tristesse que les enfants grandissent trop vite,sans chansons enfantines, sans contes de fées, sans père noël, sans petites souris et sans les choux, les rose ou les cigognes. Généralement les êtres vivants qui grandissent trop vite meurent vite également. Vite privés de ce jardin d'Eden, ils le rechercheront d'une manière ou d'une autre. Et plus sensibles aux épidémies mentales.

La date de ces expériences est-elle connue? Non, parce qu'il me semble que les animaux ont maintenant des droits. En tous cas en France. Parce que les laboratoires peuvent-ils s'affranchir des règles interdisant la torture sur (au minimum) les mammifères?

Mais allez voir un peu l'évolution de la pyramide des ages. Et regardez l'évolution du rapport entre trentenaires-quadragénaires et septuagénaires-octogénaires. Tu aurais presque gagné le tiercé dans l'ordre au 19éme siècle, Maurice!

Pourquoi n'en fait-il pas une promesse de campagne : 0,15 euros le pain au chocolat en toutes boulangeries et livré sans djihadiste autour. C'est toute l'économie et la société qui en seraient bouleversées!

La philosophie c'est la science avant la méthode expérimentale. Mais son passé long comme 25 siècles a élaboré une abstraction dont les fondements doivent s'acquérir. Le problème est le même pour la science. La vulgarisation, supposée s'adresser à ceux qui n'ont aucune culture philosophique voire à ceux qui en ont peu, est complexe quand elle ne consiste pas à caricaturer. C'est amener les ingénus sur un chemin sinueux par nécessité mais en prenant des raccourcis efficaces résumant tous les virages décisifs. Et ce n'est pas toujours compatible avec l'esprit autoroute qui prédomine. Alors je comprends la frustration que peut ressentir un philosophe, si peu valorisé, à marquer des virages que peu verront. Et j'accepte qu'il suive un chemin nécessairement sinueux pour des initiés. Cette route n'est pas forcément pédante.

Certainement. Mais ma famille est quasi-exclusivement composée d'ouvriers et de paysans. Et je confirme pour ma famille mais je suppose cela caricatural.

Pour résumer et tout en mépris, les ouvriers étaient incultes et pauvres mais heureux grâce au mauvais vin et calva ingurgités. Nostalgie, quand tu nous tiens...

Effectivement ces temps étaient rudes si avoir le téléphone en moins de 5 ans obligeait à faire marche arrière et à plonger dans un précipice! Mais sans rire ta description nous montre un folklore (certainement subjectif) inouï pour les jeunes comme moi (minimum 43 ans). Mais ton témoignage rejoint une tendance générale : effectivement tout était plus lent, moins harmonisé ou unifié. La distance temporelle donne du charme à ce petit chaos mais est-ce seulement cette distance qui fait le charme? C'est la question essentielle de notre passé.

Tous traités à flux tendus, effectivement. Les employés sont plus devenus des coûts à compresser que des ressources à mettre en valeur. Et tous clients ou usagers sont devenus des quantités à traiter en masses indifférenciées. Plus de stocks d'humains dans le système économique.

Porté par le fil de la discussion je dirais en guise de petite synthèse que dans la France actuelle nous avons plus de choix : la croissance a fait que nous avons accès à plus d'informations, nous cotoyons plus de personnes, nos réseaux sont plus larges, nous produisons plus de nourriture et plus de biens. Le problème avec ces choix pléthoriques c'est qu'on privilégie plus la quantité que la qualité. Mais on commence à prendre conscience des dangers de cette indigestion. Que le régime commence.

Le problème est que la religion implique par l'étymologie un partage de mêmes valeurs faisant société. Il serait effectivement incontestable de rechercher une félicité intérieure quel que soit son objet : dans ce cas il n'y a pas besoin d'arguments pour défendre cet objectif. Mais la croyance d'abord et la religion surtout ont des aspirations politiques qui les incitent à imposer des convictions qui n'ont aucun fondement observable. Alors que la raison tente d'asseoir ses théories par la perception et les règles de fonctionnement liant toutes les perceptions, la foi ne s'appuie que sur du récit à imposer à tous les humains. Si le récit qui ne se justifie jamais ne reste qu'une musique interne et personnelle, il est incontestable. Mais s'il fait tout pour s'imposer comme une vérité politique et absolue il se heurte à la solidité de la raison. Que la foi ne recherche pas une légitimité par une quelconque logique formelle : par définition elle n'a aucun fondement pour le faire.

Comme je l'ai déjà commenté, je ne dis pas "ici" que les croyants qui auraient pu accéder à des preuves de l'existence de Dieu n'ont forcément jamais été athée. Je parle juste de croyants. Apparemment pour me répondre, tu cites quelques athées (le sont-ils tous vraiment d'ailleurs? Mais ce n'est pas la question) qui ont beaucoup tué. Mais premièrement je parlais des athées qui auraient tué au seul nom de l'athéisme, contre toutes les croyances religieuses. C'est autre chose qui animait Hitler, Franco ou Pinochet. Et puis je parlais du nombre de meurtriers pas du nombre de meurtres commis.

Peut être mais où ai-je dit le contraire? J'ai parlé des croyants je n'ai jamais dit que les croyants ont toujours été croyants. Rien ne m'oblige à venir en "Religion et culte" mais cette catégorie n'est pas réservée aux croyants il me semble. Et toi, qui t'oblige à parler d'athéisme dans cette catégorie? Ta remarque est au mieux absurde. Est-ce que j'ai dit qu'aucun athée n'avait tué un croyant pour sa croyance. J'ai fait une comparaison quantitative entre le nombre d'athées qui ont tué pour défendre l'athéisme (peu nombreux, ce qui ne signifie pas aucun) et les croyants qui ont tué au nom de leur croyance(plus nombreux, ce qui ne signifie pas tous). Est-ce qu tu arrives à comprendre au delà de l'ouverture d'un sujet et sans utiliser l'insulte?

Donc seul les croyants auraient pu accéder à des preuves de l'existence de Dieu. Malheureusement ils ne peuvent pas les présenter aux athées. Donc ce ne sont pas des preuves. Que les croyants gardent leur foi comme une certitude acquise par le réseau émotionnel de leur système nerveux. Et qu'ils nous laissent tranquilles avec notre raison qui n'a vu passer aucun Dieu dans le sien (de réseau). Le problème depuis les origines de la civilisation, c'est plutôt que les croyants veulent imposer leur foi par toutes violences disponibles. Peu d'athées ont tué des croyants pour imposer leur athéisme.