Maroudiji

La méthode scientifique invoquée À la TV, Macron et son ministre de la santé martèlent que leurs décisions sont prises en fonction de la science et non des opinions concoctées sur le coin d'une table. La Science ! Quand on veut imposer avec autorité une idée, elle est un outil de persuasion efficace. Puisque la légitimité du Président de la République française laisse à désirer, la science devient le bras droit armé de l'État. Tout comme en d'autres circonstances on se remet entre les mains des juges ou des experts pour trancher des cas juridiques insolubles, les décisions institutionnelles au nom de la science ne peuvent être rejetées, démocratie oblige. Mais juges, experts et scientifiques sont également des individus politiques, quoiqu'on en dise. Il n'est pas sans pertinence de le rappeler pour ne pas perdre l'esprit critique. Car la science, en l'occurrence, est avant tout un pot-pourri de décisions hâtives et confuses prises sans expérience ni recul. Donc, même avec un grand S, elle a sans aucun doute ses limites. "Je n'ai jamais rencontré deux personnes qui fussent d'accord, écrit Bruno Latour, sur ce dont est fait le domaine appelé Science, technologie et société." La science en action

"De quelque façon un grand homme se comporte, la masse des gens s'inspire de ses actes. Les règles qu'il établit deviendront la norme pour tous." Bhagavad-gita 3-21 (ma traduction) C'est en écoutant le Président Emmanuel Macron à la TV que je me suis rappelé ces paroles de Krishna. Et ce qui a particulièrement retenu mon attention, c'est sa focalisation sur la science en ce moment solennel. Le Président de la nation française a raison bien sûr, il faut se fier à des autorités compétentes en cette période de crise,* mais il avait une insistance qui me faisait froncer les sourcils, moi qui arrivé tout juste d'Asie et qui étais contraint de ne pas quitter la propriété où je résidais. De quoi parlait-il exactement et pourquoi tenait-il ce discours en insistant sur l'importance scientifique de sa méthode? Malgré ma bonne volonté, malgré les lois, je sentais qu'il y avait anguille sur roche. * Voir ce que j'écris à ce sujet dans la section Science de ce site où je m'oppose à une conception dogmatique fort répandue de cette discipline.

Je l'encadre celle-là ! C'est l'idée que la Science s'écrit avec un grand S. Qu'elle est une Entité indépendante de ceux qui la manipulent. Ces derniers peuvent laisser à désirer parce qu'ils sont des humains, avec leur haut et leur bas, mais la Science nous conduira vers la création d'un monde supérieur. Peuplé d'une génération de surhommes. Soyez positifs, l'évolution se développe sous nos yeux!

Il ne suffit pas d'être intelligent, il faut savoir contrôler sa langue, sa passion, sa colère ou sa haine, particulièrement si on a l'intention de corriger quelqu'un, à moins qu'il s'agit tout bonnement d'un jugement dont on sait déjà que les amis le supporteront les yeux fermés et que l'on va passer à un acte de punition collectif, comme une lapidation. Malheureusement c'est souvent le cas. Partant, ces piètres débatteurs se tirent une balle dans le pied.

Le prochain message qui vient tout de suite après avoir écrit que Krishna n'existe pas, est encore de lui. Il écrit : Mais que voulait-il dire par là, que Krishna n'a jamais existé ? Quiconque a un peu les idées ordonnées et connaît moindrement l'Inde ne s'aventurerait pas à régurgiter de telles billevesées en public sans avoir quelques cartes dans sa manche. Lui, oui.

J'avais donc pondu un texte d'introduction à la Bhagavad-gita et cet énergumène, dont les réactions s'apparentent à celles de notre Quasi-modo, répond péremptoirement : "Krishna n'a jamais existé." Point, barre. (Je rappelle qu'il s'agit d'un forum de philosophie.) Plus tard, je m'apercevrai que, tout comme Quasi-modo, cet internaute n'est pas un niais mais qu'il est capable d'écrire des textes songés. Comme quoi...

Déclarer que la vie est une réaction à un processus atomique est de la même eau. Ceux qui avancent l'idée d'un Dieu sont beaucoup plus cohérents que les athées qui imaginent bêtement que la conscience (dont ils ne savent rien mais qui a tous les attributs de la divinité) est un dérivé de la matière. La science, contrairement à ce que les gens comme toi essayent de faire croire, conduit à un dead-end. Elle réduit les êtres vivants à des machines, rien d'autre. Note: une machine, ce que nous sommes matériellement, est toujours constituée d'un être vivant, une conscience. Sans conscience, sans Dieu, il n'y a pas de machines.

Avant de discuter de science ou d'un quelconque sujet, un minimum de philosophie et de logique est requis, et par-dessus tout du savoir-vivre. Sans parler de l'honnêteté que je laisse à ta discrétion. Je ne vais pas aller par quatre chemins: tu es celui qui chausse les gros sabots plein de boue. Tu t'es jeté dans mes jambes sans crier gare et m'as insulté sous couvert d'ironie et tu me demandes maintenant de reconnaître mes torts !? Écoute, je ne vais pas te faire la morale plus longtemps, mais si tu n'es pas capable d'un minimum d'introspection je te le dis tout de go, je vais perdre mon temps avec toi. Si tu as un peu plus de jugeote et qu'il te plaît de contester ce que j'écris (que tu ne comprends pas d'ailleurs), libre à toi, nous sommes sur un site de discussion libéral. But, please, évite les insultes et comporte toi en homme civilisé. Entre parenthèses, que je destine à la cantonade, pour ce qui est des faux arguments des créationnistes, le titre de cette discussion, ce qui revient de manière récurrente et qui est significatif, c'est le caractère agressif et vulgaire des intervenants qui défendent la théorie de l'évolution...

Mon dieu ce que tu peux être obnubilé par ton obsession de créativité ! Inventer, inventer, vous détruisez pour inventer des histoires à dormir debout, voilà votre généalogie! Puis tu renverses les rôles et c'est moi qui devient trivial. Débile ! Qui t'a parlé de créateur, rigolo?!

Le type débarque sur ce site et il se prend déjà pour un dieu.

Que la terre est plate et que les Aryens sont des schtroumpfs.

"Sans doute y eut-il un temps où l'homme entretenait un rapport à l'alimentation très proche des animaux." Pierre Combris Tous, pour peu d’être sain d’esprit, devraient s’en apercevoir: les espèces disparaissent. Plus aggravant encore, ce déclin entraîne dans le néant d’autres espèces et leur habitat correspondant, cela avec des conséquences dramatiques et irréversibles sur le futur de la planète -et des hommes. Si je vous parle de manière si familière de ce phénomène aujourd’hui constaté scientifiquement, c’est que des individus courageux, le plus souvent à leurs dépends, ont tiré la sonnette d’alarme et que les réseaux sociaux, face aux statistiques, ont pris la relève. Tout le monde s’en aperçoit mais il faut vous le dire tout de même, l’écrire en caractères gras, donner des détails, le répéter encore et encore, car la théorie de l’évolution, ayant plongé la société dans un sommeil dogmatique, empêche les consciences d’abonder dans ce sens de façon systématique et philosophique. Selon cette croyance, le darwinisme, généralisée et institutionnalisée, qui a ses origines dans la religion monothéiste (même les athées se reconnaissent chrétiens), la vie biologique et mentale évoluent positivement; avec le temps, de nouvelles espèces voient le jour et se développent; quant à l’homme il augmente ses capacités essentielles de siècle en siècle. Tout cela est faux. Plus les jours passent, plus la modernité dévoile l’inéluctable qui fait mal aux yeux: la diversité et les richesses naturelles régressent. Malgré ce scénario catastrophe, le dogme de l’évolution n’est pas remis en question. Philosophes, scientifiques et gens cultivés de tous horizons ne font curieusement pas le lien; ils continuent à croire que la théorie est intouchable, qu’elle ne peut être réfutée. Pour beaucoup d’entre eux, d'ailleurs, elle est passée depuis longtemps au stade de vérité incontestable.

Comme tout le monde ils réfléchissent sur eux-mêmes, sur les autres et sur les choses, mais ils le font selon leurs valeurs, médiocres à souhait.

C'est un changement de paradigme. Les valeurs changent. Nous prenons conscience de l'ignorance dans laquelle nous baignions en tant que société alors même que nous en étions si fiers, alors même que nous donnions des leçons de civilisation au reste du monde. Cela signifie-t-il que des valeurs remplacent des plus désuètes, des plus barbares pour le mieux? Certainement. Me suis-je donc égaré lorsque je répondais ceci aux internautes ?

Voilà ce que je t'avais envoyé. Et voici ce que tu m'as répondu. Si tu peux m'expliquer que j'y comprenne qqch. On pourra voir ce que tu écris là en intro.

Ce que j'ai écrit est en réponse de ce que tu penses de la méthode scientifique. L'idéologie n'est pas la réalité. Années après années les citoyens gobent n'importe quoi comme s'il n'y avait plus d'esprit critique. Il suffit de brandir le mot science tel un mantra magique, et vous voilà tous en train d'opiner du bonnet. Ce que tu décris là, ça marche dans les livres de philosophie, d'histoire ou de sociologie, mais la science ce n'est pas ça. Elle est un champ de bataille constant entre chercheurs. Les scientifiques se comportent comme chiens et chats entre eux. (bis bis repetita) Parler de rationalité dans ce cas n'est pas seulement abusif mais irresponsable. Allez simplement dans une université et voyez la situation des jeunes médecins et des scientifiques qui se lancent dans le métier pour comprendre un peu de quoi je parle! En ce domaine, vous m'avez tous l'air déconnectés; personnes n'a été capable de reprendre le vieux schnock qui disait que je n'avais jamais ouvert un magazine scientifique, tout en se permettant de déballer des stupidités que je dénonce sans arrêt: en l'occurrence, les magazines scientifiques sont dépassés depuis longtemps par la réalité, ils ne reflètent nullement la situation de la recherche. Et tous ceux que je lis ici et qui sont dans le domaine des sciences ou proches, sont des idiots utiles du marché capitaliste néo libéral, car ils se sont toujours opposés à mon indignation concernant ce système.

À un moment donné, il faudrait arrêter de colporter des idéaux aussi éculés si vous désirez vraiment le bien de la communauté. Cela fait des années que je vous le jette à la face: dans la pratique toutes vos belles théories sur la méthode scientifiques volent en éclat. Mais c'est comme avec les instincts, qui n'existent pas chez l'homme, sauf à regarder un enfant construisant des châteaux de sable sur la plage avec les mêmes yeux qu'une araignée qui déroule sa toile; vous n'êtes pas capables de réfléchir par vous-mêmes.

Hé, vous voyez le niveau du darwinisme! Le titre de ce fil aurait dû être Les faux arguments de l'évolution. Prétendre expliquer une création sans un créateur est une spéculation scabreuse car jamais démontrée par les scientifiques, et illogique. Même une pierre, ils n'ont jamais pu produire, que dire d'une tomate ou d'un être humain. Ce n'est que du bluff. Du vent.

Parce que c'est naturel. Depuis le début du monde, les hommes ont cru. C'est philosophique et culturel, traditionnels. Supérieure, parce qu'elle est meilleure que ce bas monde, imparfait. La prudence serait plutôt de ne pas commettre l'irréparable en brûlant ses vaisseaux. On oublie alors que l'histoire du monde et de son origine est une symbiose entre la nature et le divin. Ce faisant, on fait fi de tous les trésors en littérature et en personnalités hors du commun qui ont plaidé en faveur de cette supériorité. Il est "instinctif" pour l'homme (et les autres êtres) de ne pas mourir.* Le sentiment "océanique" ou d'éternité n'est pas un produit inventé par la civilisation, n'en déplaise aux darwinistes. Sans faire appel à une énergie ou un pouvoir supérieurs, tout ce que tu tenteras d'expliquer sur ce bas monde sera branlant. * Mais pour beaucoup d'autres choses il en va ainsi, comme la tendance à savoir; celle-ci est naturelle, parce que l'âme est éternelle et lumière. (le contraire du souterrain et de la nuit qui fait peur, si chéris par l'Occident.)

Du vent ! Depuis le début tu brasses du vent. Tu n'as rien à dire.

Et aussi des nouvelles espèces apparaissent. Et grâce à tes arguments, on sait l'homme de plus en plus intelligent. Essaye toi encore une fois, pour nous montrer l'effet qu'a produit sur toi cette littérature...

Tout à fait. L'homme imagine que la vie vient d'un agencement atomique, que des espèces de poissons donnent naissance à des espèces d'oiseaux, que l'intelligence et la mémoire s'accroissent avec le temps de l'évolution, ou que de nouvelles espèces apparaissent, en l'occurrence avec l'explosion cambrienne. Grâce à son imagination l'homme sait ce qui s'est produit il y a des centaines de milliers d'années mais il est incapable de dire qui sont les Aryens ayant généré la civilisation (selon ces thèses de la même eau) en Inde. L'illusion qui consiste à croire que la lecture de livres sur la biologie et la physique rendent les lecteurs plus intelligents et ainsi plus favorables aux lois de la Sélection naturelle est une incompréhension de l'histoire des idées et de la psychologie humaine. Ce que fait l'homme, ou la femme, c'est que face à la réalité, il superpose ses interprétations qui priment dès lors sur la nature des choses et du monde. C'est ici que le bât blesse.

Faux. Ou peut-être vrai dans le cadre du religieux qui est le tien. Mais pratiquer le yoga n'a absolument rien à voir. Cela prouve seulement que tu es grassement ignorante des connaissances dont tu parles. (Je passe sur ton idée que les scientifiques ne sont pas capables d'autant de folie parce qu'ils auraient plus de bon sens que les autres êtres humains.)

Personne ne remet en question ses talents. On dit que les pédophiles et les violeurs doivent se trouver en prison plutôt que sur les podiums.

Ce qui est intéressant avec lui, comme avec beaucoup, c'est leur méthode de recherche du savoir ou d'analyse. Je lui explique, à la blague, ce que vient faire Ganesh au début du Mahabharata, mais il préfère courir le monde pour trouver une réponse. Au lieu de partir de ce que je lui explique. (La plupart des gens s'y prennent ainsi, mais ils ne font pas grand chose.) Hier soir, il s'est couché plus intelligent, faut croire. Peut-être même a-t-il rêvé de Ganesh ? Avec lui, tout le temps, la discussion se termine en queue de poisson. C'est toujours un coup d'épée dans l'eau. Ils sont incapables de suivre un penseur. Ils oublient ce qu'il a dit deux semaines plus tôt. Et la dialectique, ils ne connaissent pas. Ce qu'ils savent faire, par contre, c'est se moquer. Insulter, prétendre à la supériorité parce qu'ils ont la masse avec eux, que je suis un obscurantiste. Tison me traite de rat (alors que suis à l'opposé des trous et des souterrains like philosophy) Il me traite de rat de forums parce que je ridiculise les Gribouilles qui croient aux idéologies scientifiques et les placent au-dessus de tout, ou que, contrairement aux autres domaines des préoccupations humaines, la science serait rationnelle... Il me traite de rat en déballant toutes ces sottises sur la méthode scientifique sans qu'une seule personne calme ses ardeurs. Non, personne n'est capable de lui dire qu'il a tort. Je ne parle même pas de me donner raison! Bref, ici, j'explique à ce Blaquière, que je pars de faits! Il devrait savoir maintenant, depuis le temps, qu'un esprit rationnel et aguerri à la méthode scientifique, et qui connaît son domaine, va se conformer à cette manière de procéder. Mais non, il ne sais pas. C'est Ganesh qui écrit le Mahabharata. Voilà un fait brut. Il s'agit maintenant d'en faire qqch puisqu'à l'évidence le fait est irrationnel. En science, on procède alors avec des hypothèses pour tester les faits. Mon hypothèse, c'est que Ganesh détournent les intrus de cette littérature, il les jette dans la confusion. Et ça fonctionne. Ils ne liront jamais le Mahabharata. Ils ne connaîtront jamais Vyasa, Krishna, la Gita ou la civilisation des Védas. Si bien que nous avons passé sous silence le vrai enjeu de sa présence, l'écriture. Pour la première fois un Dieu écrit... (J'ai entendu plouf!) Combien de fois ai-je écrit sur l'écriture, combien de fois me suis-je disputé sur le sujet ? Ici, personne ne se rappelle de quoi que ce soit. On consomme la philosophie sur le pouce, du fast-food. Personne n'est capable d'établir de relation entre Ganesh, l'écriture, la mémoire et la science. On préfère trompeter que tout ça sont des conneries indignes d'une culture issue des Lumières, que les vaches sacrées et les vimanas (flying soccers, ou les couscoussières de zenalpha) sont des conceptions ridicules de l'esprit humain, que je n'ai jamais ouvert un livre sérieux, que je suis un pilier de bar, qu'il n'y a rien à voir, qu'il faut passer son chemin. Etc, etc.