Maroudiji

C'est du New-Âge. J'ai fait un dessin, pour que l'on comprenne mieux ce que beaucoup veulent oublier et ne plus en entendre parler. Ils préfèrent croire en une âme qui se perd dans les espaces... Celle-ci passerait son temps à tourner en rond de bonheur, grâce à ses ailes éthérées. Je parie qu'elle ne joue jamais aux dés, ça ne doit pas exister un jeu de dés dans l'autre monde... Y en a-t-il un, d'ailleurs, d'autre monde pour les âmes ? Y a-t-il une telle connaissance chez les chrétiens. Les enfants d’Abraham, paradoxalement, eux dont la foi ne manque pas, reste muet sur le sujet. Comme le Bouddha. Il est demeuré muet sur tout ce qui concerne l'après-vie. Pour voir l'image : http://idata.over-blog.com/3/95/00/71/Spiritualite/tombe-ange-mort-reincarnation.jpg

Elle a raison. À part certaines sectes qui font la distinction entre l'âme et le corps, les chrétiens ne croient pas au fait de se réincarner, car pour eux le corps et l'âme sont une même chose. Les chrétiens, tant pis pour le pont aux ânes, tiennent cela des juifs. Les corps ressuscitent à la fin des temps, trompettes et tambours battant -pas les âmes...

La foi, comme déjà dit, ne procure pas de connaissance. La foi peut conduire à une expérience, à la rigueur, mais on est loin d'une connaissance. Ensuite, si connaissance il y a, de quoi parle-t-on ? Pour ce qui est des chrétiens qui s'en sont donnés à cœur joie pendant deux mille ans d'explorer la foi, la démonstration est évidente : il n'y a jamais eu aucune connaissance qui en a découlé. Concernant les musulmans, l'expression "l'islam des Lumières" est un leurre. Bref, la foi n'apporte pas de connaissance.

J'ai posé la question à propos des deux serpents, l'un blanc, l'autre noir. Mais personne ne sait. Il faut croire que le sujet n'est pas très important à notre entendement. Et pourtant la médecine est une science, non ? :blush: Les tenants de l'évolution disent que nous faisons partie de la famille des singes et que nous aurions un ancêtre commun. Celui-ci pourrait-il être le serpent...

La première chose que l'on apprend, en tout cas en ce qui me concerne, en lisant l'enseignement de Krishna dans la Bg et plus généralement dans le MBh, ce sont les bonnes manières. Par exemple, tout le problème de la Bg, dirais-je, est une affaire de bonnes manières: Arjuna ne veut pas combattre ses maîtres et les membres de sa famille qui s'opposent à lui, cela va contre la morale et les bonnes manières. Avant de combattre Yudhistir, le grand frère d'Arjuna, enlève son armure et va pieds nus à l'encontre de ses maîtres, qui combattent dans le camp adverse, et leur demande pardon et la permission de prendre les armes contre eux. Ce que ces derniers feront et ils apprécieront beaucoup les bonnes manières de Yudhistir (qui deviendra le futur roi). Il est étonnant que quelqu'un qui parle couramment le sanskrit ne s'en soit pas aperçu ?!? Mais il y a tout une classe de gens dans nos sociétés qui n'ont que faire des bonnes manières... Pourtant, le vocable dharma , terme sanskrit, implique les bonnes manières.

Les hommes-médecine des temps anciens connaissaient la médecine et ses secrets ? Ils n'étaient donc pas si bêtes... :) Savez-vous pourquoi un serpent est noir et l'autre blanc ? Est-ce seulement symbolique ou y a-t-il une vérité les concernant plus prégnante au point que, plus haut, on use du substantif de dieu pour les désigner ? Ou peut-être tout cela n'est qu'une façon d'exprimer les choses de façon symboliques, mais le serpent ne serait qu'un vulgaire animal rampant dont il faut se méfier ? Comme le serpent de la Bible. Les dragons, sont-ils de la famille des serpents ?

Il n'y a pas grand chose à dire sur Forum.fr quand on en vient aux dieux. Par exemple, le serpent était-il un dieu comme l'animatrice (sic) le fait remarquer plus haut ? Pourtant il prend une grande place dans l'imaginaire, les fables, les mythes et les croyances pour le garder sous silence. Mais peut-on étudier cet animal sans que notre pauvre foi intervienne ? Sans préjugé, sans peur ? ... Pour la connaissance... Pourquoi le caducée ?

Et pourquoi l'emblème du serpent?

"Non moins valable, dites-vous" ? :blush: Quelle genre de connaissance ? La foi ne donne pas la connaissance. Un maître, un livre ou un esprit peut vous apporter la connaissance, mais pas la foi. La foi est une conviction mais non une source de connaissance. Tout le monde peut avoir la foi, et même une foi passionnée, mais ce n'est pas pour autant que ce tout le monde a une connaissance des choses ou métaphysique parce qu'ils ont la foi. À moins que vous utilisiez le mot "connaissance" comme on dirait "réalisation" mais encore là, il faudrait vous expliquer. Il ne s'agit pas simplement de balancer des affirmations, il faut les soutenir par des arguments et des exemples...

La foi, comme la croyance, est innée. Le bébé a foi que sa mère va s’occuper de lui. Un athée aussi a la foi. Il a foi en quelqu’un, au progrès, en son chien ou dans le nouveau gouvernement... Mais ici on parle de la foi des croyants. Celle-ci est souvent une influence de ses pairs. La foi en Dieu est une étape incontournable si on est croyant. Elle est nécessaire pour progresser sur la voie spirituelle. Elle est de différents degrés. Sans elle, il n’y a pas de relation avec Dieu. Sans elle aucun développement spirituel n’est possible. Tous les croyants n’ont pas la même foi; certaines sont fortes, sûres et d’autres peuvent être vacillantes, taraudée par le doute ou très faible. La foi n’a pas besoin de livres, de guides ou de raison, mais elle est plus respectée, mieux crédible et se renforce à leurs contacts. Celui qui a foi en Dieu ne voudra pas lui déplaire et commettre des actes qu’il n’approuve pas. La foi est l’intuition que si je fais telle chose, je récolterai les bénéfices. Quand les bénéfices sont récoltés, alors il y a une connaissance qui s’ajoute à la foi, elle n’est plus que théorique ou aveugle. La foi, cependant, n’est que le stage néophyte de la science spirituelle. Quand le croyant reste simplement au niveau de la foi, il ne peut pas transmettre de savoir car il n’a pas développé la connaissance. Il ne comprend pas grand-chose à ce qu’il fait et n’importe qui peut réussir à le mener en bateau s’il ne s’accroche pas à sa foi. Ici par exemple, on nous dit que les juifs choisissent leur vie avant de naître… Pourquoi, comment cela se passe, où sont ces êtres avant la naissance, ils en ont cure. Bref, la foi n’est que l’étape préliminaire de la science de Dieu

Les juifs eux-mêmes changent tout. En fait toutes les religions changent, c'est normal. Sortir des trucs comme "La religion juive l'affirme : on a choisi notre vie avant de naitre?", c'est tiré par les cheveux et ne repose sur aucune écriture sainte juive. Je dirais, de ce que j'en sais, que c'est de la spéculation. De toute façon, il faut être dingo pour choisir de naître ici bas, dans un pays comme dans le désert ou en Norvège...

Vous êtes trop innocent, je n'ai pas besoin de vos plates excuses. (Confusion, quand tu me tiens!)

Si cela ne vous dit rien je ne peux pas faire grand-chose pour vous. À moins que vous vouliez que j'use un langage plus sophistiqué pour vous apprendre les bonnes manières. (Ça, c'est ce qu'enseigne cette littérature...)

Que voulez-vous que je vous dise, je vous pose une question mais vous n'y répondez même pas... Bonne chance dans vos lectures !

Ah, on en apprend décidément toujours avec vos interventions! Ils sont clairs les agnos, comme dirait Tom Cruise.

Bonjour, je lis cela et je reste sceptique tout en trouvant cela intéressant. Si vous le dites, donnez-nous les références exactes svp. Je ne vous demande pas de liens, mais que vous copiez-collez la réponse pour faciliter la tâche et donner plus de crédibilité à vos affirmations. Merci

Les gens de votre sorte déteste la science, ils ne vivent que pour le dogme. Oui, bien sûr, les gens de votre sorte aiment à danser sur le ventre des Hindous et à cracher dans la soupe. Les gens de votre sorte en toujours de bonnes infos à faire passer. Merci, elle me manquait celle-là.

Tout est contradictoire dans ce que vous écrivez ou confus à couper au couteau. Je ne me suis pas relu mais je ne me souviens pas de m'être étalé sur les enseignements de la BG. De toute façon, même si c'était le cas (il faudrait que vous le démontriez puisque vous avez des perceptions qui m'échappent), la Bg est un précieux savoir par lui-même, non ?

« A quarante-cinq ans, Al-Biruni se mit à apprendre le sanskrit, fit plusieurs voyages dans le pays, en foula le sol et en respira l'air, sans cesser de tracer des comparaisons et de s'étonner de tout. En scientifique accompli, al-Biruni s'évertuait non seulement à accumuler des connaissances, mais aussi à faire partager son savoir. Ainsi, il traduisit en sanskrit les Éléments d'Euclide et son propre traité d'astronomie et, jugeant mauvaise celle qui existait, envisagea de donner une nouvelle traduction arabe de cette œuvre immortelle qu'est le Pantchatantra. » Le Panchatantra est une très ancienne œuvre hindoue dont on retrouve des histoires dans le Mahabharata. Sur mon blog j’en ai publié une*. Cette œuvre a été traduite par de nombreux peuples à travers le monde, notamment les bouddhistes, les Perses, les Arabes et les Grecs. Les Français ne sont pas en reste car Jean de La fontaine en fit grand cas. Voici ce qu’il écrit à ce propos : « Il ne m’a pas semblé nécessaire ici de présenter mes raisons ni de mentionner les sources à partir desquelles j’ai tracé mes derniers thèmes. Je dirai, comme dans un élan de gratitude, que j’en dois la plus grande partie au Sage Indien Pilpaï, sage indien. Son livre a été traduit en toutes les langues. » * Aussi quelques mots sur les poèmes de Jean de La Fontaine:

Les gros sabots sont de retour. Après il vous dit d'avancer des arguments... On lui a pourtant demandé s'il trouvait les Védas simplistes, il a préféré nous faire entendre ses gros sabots que de répondre à la question. Sait-il seulement ce que sont les Védas ? Quand j'ai demandé à Zenalpha s'il connaissait l'Ayur Véda il m'a répondu par un 'non' on ne peut plus laconique. Voilà sa réponse, la réponse d'un athée (ou d'un agnostique) quand on le lance sur une piste sérieuse: Ce qui fait que l'on pose avec sournoiserie des diktats en termes de religion et de science sans connaissance épistémologique englobant ces savoirs. Et, pire, on ne veut rien savoir mais on cherche à imposer ses idées... Wouah !? Ça c'est de l'argumentation ? Il est clair que je vais avoir du mal à me hisser à son niveau. On lui a donné Yvez Coppens sur le sacré mais cela ne lui convient pas... En outre, il reprend des clichés usés jusqu'à la corde qui travestissent des notions bigotes ou issues des périodes sombres du monothéisme abrahamique, ces religieux qui regardaient d'un œil noir toutes les autres approches du Divin et particulièrement les anciennes cultures spirituelles, les païennes comme ils les appelaient. Oui, c'est une grande erreur de votre part, et elle est manifestement due au fait que vous ne connaissez pas grand chose à la notion de monothéisme ni de Dieu en général. Vous ne faites que colporter des fadaises si chères aux religieux dogmatiques. Je vous défie de nous écrire quelques lignes cohérentes sur ce que le monothéisme signifie pour vous... À le suivre, il semblerait que Dieu ne puisse avoir de légitimité que s'il existe seul... pardon, Seul.

Droit de réponse a posté un lien. Je n'ai lu que la première ligne. Même si je ne partage pas du tout les idées développées, l'intuition au sujet du sacré correspond plus au savoir que l'on a aujourd'hui qu'au 4000 mille ans auquel tu fais allusion... Le magazine Le Point: Yves Coppens...

Voilà que j'entends les gros sabots... Excusez-moi, j'en ai manqué un bout, de quel dieu parlez vous ? "On" c'est qui ? Les gros sabots... Mouais... C'est le psy qui parle Capacité à se poser des questions sur son environnement ? C'est une farce ou quoi ? Ah bon, la divinité est une réponse des plus facile ? Vous parlez de quoi là, que les Védas sont faciles à imaginer. Pas sûr d'avoir compris...

Je vous en prie, faites-nous donc une déclinaison du verbe croire, nous serions bien aise de lire ces subtilités. Ne dit-on pas que l'homme (la femme) se cache sous sa langue. On vous lit...

absolument ? Vous en savez des choses, vous, pour être si catégorique ! Ici c'est la case Religion et Culte... Vous pouvez choisir une autre case, personne ne vous contraint à marcher comme une grande.

Justement, c'est ce que j'ai commencé à démontrer, le peu de cohérence dans ce que vous pensez être un consensus. Très vite je me suis aperçu que les intervenants ne savaient même pas ce qu'était la croyance en général. Oui, croire est innée. Sans la croyance ou la foi il n'y a pas de vie. Pour ce qui est de croire à la même chose sous prétexte que l'on croit, c'est déjà pas mal tiré par les cheveux. Celui qui nait en antarctique, au bord de la mer du Bengale ou en plein désert, ne voit pas l'horizon ou le soleil de la même façon. Avec des "si" on peut mettre Paris en bouteille. Le problème, pour répondre à votre dernière assertion, c'est que Dieu est partout et tout le monde en a toujours parlé depuis que le monde est monde. Un enfant, s'il sort et voit le soleil, il pensera, comme tous les enfants des âges précédents, qu'il est merveilleux, qu'il n'est pas une chose banale, que de lui la lumière provient et qu'il est adorable, qu'il est divin. Il peut faire de même avec l'océan ou le roi. Seuls les robots ne croient pas. c'est une chose merveilleuse