Maroudiji

Et ce n'est pas du bluff mais de la science. Sur le très riche site archéologique du "Berceau de l'humanité", rien de moins, qui se trouve en Afrique, ce qui fait des noirs nos arrières-grands parents éloignés, on vient de découvrir une forme de vie humaine qui pourrait être le chaînon manquant. Of course, on ne le dit pas ainsi car le peuple pourrait s’imaginer qu’il y a une lacune dans la théorie de l’évolution. Le peuple a beaucoup de mal à comprendre ce qu’est la science et il s’imagine qu’une vérité doit être immuable alors qu’en fait, la science, ou la vérité, sont en constantes mutation. Donc, avec cette découverte extraordinaire et inédite de nos ancêtres qui auraient vécu il y a trois millions d’années, environ, on réalise que le mythe de la caverne de Platon se basait sur une histoire vraie : nos ancêtres vivaient comme des animaux dans des grottes et que l’origine de l’espèce humaine a débuté en Afrique. Puis, ceux qui ont eu asse de courage et de lucidité pour quitter la caverne, se sont dispersés à travers la planète. Et au fur et à mesure, ils ont changé de couleur et de forme.

Sans blague ! je suis subitement devenu intelligent, zarma ... Qu'un forumeur écrive une proposition que tu juges fausse, ici tu ne la traiteras pas d'imbécilité juste parce que cela te démange de le faire... Peu importe, si tu veux t'exprimer développe ton idée sur la science, comme un grand et ne viens pas sur ce fil insulter ceux qui émettent d'autres opinions que les tiennes, surtout quand tes propos frisent l’islamophobie et la haine de l'autre, comme envers moi. Parce que dans le genre, je n'ai rien lu dans tes messages qui te distingue de l'ignorance que tu dénonces. Bref, je l'ai entendu, lui, développer un aspect de ses opinions en science, mais on attend que tu en fasses de même, pour voir. On voudrait surtout que tout le cinéma que vous avez fait ici ne se reproduise plus et qu'on passe à une dialectique sérieuse. Ce que je propose comme débat n'est pas une futilité comme toi et tes amis essayaient de le faire croire en crachant dans la soupe et en prétendant que je suis un ignare qui ne sait pas de quoi il parle. Si le sujet ne te convient pas, tu peux simplement l'ignorer. C'est ça la démocratie, du moins comme moi je la conçois.

Je te remercie beaucoup Constantinople, pour cette intervention. Mais je le répète, puisque vous semblez déterminer à croiser le fer, pourquoi n'ouvrez-vous pas un fil où vous pourriez recommencer les disputes entre Byzance et les Arabes, repasser à travers tous les conciles et l'histoire des hérésies chrétiennes et musulmanes ? Je suis content que tu sois arrivé à la conclusion qu'ici c'est devenu, à la longue, hors sujet. On a dit que ce genre de trollage n'était plus toléré. Vous n'avez donc pas d'autres moyen plus cool comme exutoire à vos frustrations ? C'est exactement ce que je dénonce, cette présomption que la science est occidentale et que ce sont les Occidentaux qui en seraient les inventeurs. Puis qu'ils la présentent comme universelle (basé sur le schéma chrétien.) Alors si tu veux parler science, tu le fais comme du bon monde, de façon civilisée. Et l'ignare que je suis te montrera le caractère pour le moins chauvin de cette vue de l'esprit. ___________ Et je rajoute que je suis un Occidental. Je me considère algérien (même si on me refuse un passeport algérien) et que je suis français comme n'importe lequel d'entre eux (même si je ne l'ai jamais été officiellement) et canadien (même si je critique le gouvernement et la culture canadienne.)

Tu en connais d'autres de science ? Pourquoi la parenthèse ? Voilà du bluff. Quand on est acculé au mur on commence à bluffer, mais on ne répond pas à mon défi, à mes arguments. On nous dit : revient avec un prix Nobel et on t'écoutera ! On nous refait le coup de Wikipédia comme si de rien n'était ! C'est à croire qu'on lit (si on a lu) mais que cela nous passe par-dessus la tête ! Après on fait semblant de revenir avec une proposition neuve… Il n'y a que les musulmans retardés qui ne voient pas que les valeurs que je défends sont partagés par un nombre croissant de gens avec un peu de cervelle et d’honnêteté. Cela fait 40 ans que je dis de cesser de tuer les animaux et de les prendre pour des biens immobiliers. Rares étaient ceux qui partageaient ces valeurs. Ils sont une multitude maintenant. Vous autres, musulmans, alors que l'Algérie, par exemple, était quasiment le premier pays où j'essayais de leur faire rentrer ce simple bon sens dans leur tête -que les animaux ont une âme, tout comme les humains, et qu'il ne faillait pas les prendre pour des choses-, et bien ces Algériens, et les musulmans en général, sont parmi les derniers à allumer, à réaliser que les animaux souffrent comme les humains ! Partout des organisations se créent pour partager cette valeur, mais les musulmans sont encore en train de nous échauffer les oreilles avec leur science coranique moyenâgeuse. Et je ne parle pas des gens qui réalisent de plus en plus que l'Univers n'est pas un objet mais un être vivant, organique, qui grandit, se reproduit, souffre et meurt. Évidemment, pour les musulmans cette idée ne vaut rien, elle n’a pas de valeur. Ils tablent encore sur leur âge d'or... Âge d'or barbouillé de sang qu’ils ne cessent de nous seriner comme valeur supérieure. Puis après il me vient avec son prix Nobel !?! Mais sais-tu seulement qui était Nobel et ce qu'est cette institution pour me parler aussi innocemment ? Ce bluff du Nobel je le dénonce comme une grande entreprise de manipulation, de tromperie (c’est ce que l’on appelle le bluff). Et plein de monde partage mes valeurs. Je ne sais pas d’où tu sors pour ne pas te rendre compte de la révolution qui est en train de prendre place. Mais bon, c'est un phénomène musulman que d'être toujours à la traîne.

Oh punaise, vous n'allez pas recommencer vous deux ?! Choisis-toi un autre fil sur religion et donnez-vous à cœur joie, mais ici ce n'est pas approprié: le sujet c'est le bluff des athées. Maintenant, si tu veux que je te parle du bluff de l'islam, ça va être facile. Mais-ce-n'est-pas-le-sujet...

Vous n'avez tout simplement rien lu de ce que l'on a écrit ici, sur ce fil, à propos des religions. Non seulement ça, mais dans votre post il n'y a aucune mention d'une quelconque étude autre qu'une vague histoire d'un pan du monothéisme. Unitile de dire qu'on va pas loin avec ça. Mais vous êtes fort et adroit quand il faut jeter des pierres. Vous n'avez même pas besoin de savoir contre qui et contre quoi, du moment que ça sonne religieux ou que vous entendez le mot Dieu, vous lancez ! Si, ça me suffit, merci.

N'importe quel scientifique sait que cela est faux.

Ce n'est pas ce que l'on te demande, mais de nous faire un résumé de ce que tu crois être la science. Ce qu'est la science. C'est quoi la neutralité, quand on est athée ? Il ne dit pas que les athées n'en sont pas capables, mais qu'ils vivent moins longtemps. Vrai ou faux, tu as répondu à côté.

Donc, si tu peux faire un développement, comme on l'apprend aux lycéens, pour nous donner ton point de vue sur ce qu'est la science, au lieu d'être constamment réactionnaire sur trois lignes et de toujours nous traiter par-dessous ta jambe, cela sera beaucoup plus constructif pour le débat. Prends quelques minutes et écrit ce que tu comprends de ce qu'est la science. Cela fait des dizaines de pages que je donne mon avis; j'en ai donc une idée. Essaye de voir autrement ton interlocuteur qu'un idiot qui ne sait pas de quoi il parle et essaye de répondre en étoffant tes idées. C'est cela qui nous intéresse, pas le fait qui vous défendez des idées supérieures dont on ne lit jamais rien de consistant à leur propos. Si tu veux un exemple, relis la manière que s’y prend zenalpha pour échanger, c’est en cela que consiste la science : la liberté de s’exprimer sans qu'on nous sorte l’artillerie lourde pour nous remettre à notre place. Mais si tu n’as rien à dire d’autre, tu n’as pas à te forcer … D’habitude, je ne réponds pas à tes manières frustes, mais je fais un effort; je te demande d’en faire aussi de ton côté… Si tu déteste ce que j'écris, et c'est ce qui apparaît à chacune de tes interventions, évite-de-me-lire ! ForumFr n'est pas un ring pour se défouler. Merci d’avance.

Si tu as un développement sérieux à faire, tu es le bienvenu, mais il faut cesser ces interventions à deux sous qui n'ont rien d'autre comme but que d'intimider et de faire taire. Et stp, exprime-toi dans un langage respectueux de ton interlocuteur et des autres intervenants. Prends en considération que tous ne partagent pas tes convictions et qu'ils ont parfaitement le droit et la liberté de le faire. Tu n'as absolument aucune qualification morale et identitaire qui te donne le privilège de t'exprimer directement à moi comme tu le fais. C'est une dispute d'idées, pas d'égo...

Où l'on constate que ça ne se bouscule pas au portillon. On dira encore que la science, contrairement aux admirateurs passionnés de Jeanne-d'Arc et de Charlemagne, n'est pas par essence européenne, et en l'occurrence française. En fait, ils sont les derniers à être montés dans le train de la science. Puis quand ils l'ont fait, ils ont foutu tout le monde dehors, noirs, musulmans, chinois, hindous, bref tous ceux qui n'avaient pas du sang judéo-gréco-chrétien qui coulait dans les veines de leur idéologie : voire la conquête du monde, de l'Univers. "Nous avons découvert le progrès, clament-ils, nous sommes les scientifiques qui avons fait les grandes découvertes; les autres, les subalternes, les noirs, les musulmans, les chinois, les hindous, les indiens, etc., comptent que pour du beurre. Mais s'ils se conforment à notre idéologie, on leur fera de la place. Tous les autres, qu'ils aillent au diable avec leur bondieuseries !" Aujourd'hui, scandaleusement, on en est quasiment là encore, sur la notion de science et du progrès, càd que c'est ce paradigme qui contrôle le monde et je trouve cette situation vraiment plate et dangereuse pour l'avenir de l'humanité.

Merci zenalpha pour votre participation. J'ai repris là ce qui peut former la base d'une discussion, celle que j'aimerais voir émerger. Il y a continuellement des internautes qui déboulent sur les forums Gros-Jean comme devant parce que je prononce des déclarations telles que "la science est un non-sens" ou "la science est foutaise", ce que je pense vraiment, mais rarement ils expliquent autrement que par des clichés succincts ce qu'ils entendent par science, comme vous tentez de le faire ici. Je vous remercie encore pour cette perche et j'espère entendre plus d'intervenants donner leur opinion. En tout cas, ceux qui veulent s'expliquer, montrer qu'ils ont qqch dans le ventre, ils ont le micro... Bien sûr, je remercie également Contrexemple pour sa participation.

Pourquoi faire l'étalage de tant de préjugés et bluffer comme si on savait de quoi on parle et qu'on a vraiment fait le tour des religions ? Dites-nous sur quelle religion vous vous êtes interrogé et quels sont les textes et les traditions que vous avez étudiés pour en arriver à ce "triste constats" ? Avez-vous seulement lu ce que nous avons écrit ici pour vous exprimer comme vous le faites, sans complexe ? Pourquoi ne pas adopter un attitude plus humble si vous voulez approfondir au lieu d'assumer que vous savez alors que vous nager dans la confusion ? Pourquoi ne posez-vous pas les bonnes questions si vous avez lu l'introduction et quelques textes que j'ai écrits ici ? Avez-vous envie d'échanger ou êtes-vous simplement venu pour participer à la lapidation de Dieu, parce que c'est in ?

Voilà une argumentation que je propose à la discussion. En ce qui me concerne, qqch ne tourne pas rond dans cette proposition. Et je souligne un aspect de la question juste pour attirer l'attention. Je sais que Contrexemple est bon et qu'il ne manquera pas d'y répondre, ce que l'on apprécie. Mais je veux lire surtout les autres, ceux qui aiment les sciences et qui ne jurent que par elles. Mais aussi les autres, ceux qui commencent à douter de son efficacité. D'une façon ou d'une autre, ce post est là pour montrer encore une fois, mon désir d'entendre les internautes se prononcer sur ces questions cruciales de sociétés dont les scientifiques mènent le bal (ou non)...

Désolé, j'avais mal compris.

C'est cela que je lui reproche, à la science. Elle lance les chercheurs dans des projets qui sont potentiellement nuisibles et dangereux, puis elle s'en lave les mains... La science que je critique utilise des outils grossiers et mal adaptés. Comme tu ne vois pas la différence, tu prends par conséquent les ordinateurs pour une avancée humaine positive. Alors qu'ils sont en train de tuer l'homme à petit feu. Tout comme l'a fait auparavant l’industrialisation des techniques de travail. Entre parenthèse, j'ai bien aimé la discussion que tu as eu avec Contrexemple. Cela m'a donné envie d'aller voir ton blog et de te lire. Le dernier billet m'a fortifié dans mon jugement. Je n'ai pas vu encore les clips mais plus tard, je les visionnerai.

D'être une science matérialiste sans considération morale. D'être inaccessible au commun des mortels. De dépenser des milliards pour des lubies, comme l'exploration spatiale. De laisser pollution, maladies et destruction sur son passage. De s'imposer comme La connaissance primant sur toutes les autres. De s'être organisé en lobbies puissants et tyranniques. De tromper le peuple en jouant sur son statut soi-disant supérieur et neutre. Etc, etc, etc, et mets-en ! (Comme l'ignorance)

Ne lui répond plus, tu ne fais qu'alimenter sa haine de l'islam. Et cela nous fera de l'air.

C'est bien résumer la pensée matérialiste scientifiqe athée.

L'exemple parfait de ce en quoi consiste l'athéisme. Il n'y a de vie que sur Terre ! Amen. :blush: Et après ils viennent nous dire que, structurellement, ils pensent différemment des monothéistes. C'est leur approche scientifique: ils ne savent pas, mais savent mieux que tous les autres. De ça, ils en sont sûrs. Au moins les descendants spirituels d’Abraham avaient la conviction qu'ils n'étaient pas seuls dans l'Univers. Même si leur compréhension était en porte à faux, ils avaient une intuition qui était juste. Mais les athées peinent encore à réaliser que la vie n'est pas exclusive à leur pré carré qu'est la Terre... Pour les plus pessimistes d'entre les athées progressistes, ils attendent, selon une vieille tradition bien ancrée dans les esprits, de pied ferme de quelconques envahisseurs. Vous pourriez commencer un fil dédié exclusivement à vos échanges, non ?. Votre querelle de clocher n'a plus rien à voir avec avec le sujet de ce fil : L'athéisme n'est que du bluff. On apprécierai beaucoup. Je vous le demande poliment. Merci

le type s'est perdu dans les espaces, il a du mal à savoir ce qui vient avant ou après. En plus il n'y en a pas un pour rattraper l'autre ici quand je dis que la Grèce et Byzance ne se trouvent pas en Europe. Voyez les réactions de gens soi-disant cultivés : Si moi je suis champion, celui-là c'est un génie. Il donne des liens en plus pour vérifier !? Et la cerise sur le gâteau: ça ne pisse pas loin en tout cas... ____________________ J'avais rédigé ce texte, il y a quelque temps de cela maintenant. Comme j'écris sur le livre d'Ali Benmakhlouf, Pourquoi lire les philosophes arabes, j'ai pensé à intégrer cette pièce au moment où je parle de l'empereur Akbar, qui a régné en Inde au 16 siècle et auquel je m'étais intéressé autrefois parce qu'il connaissait des personnalités vaishnaves (adorateurs de Krishna), que j'étudiais aussi, et qu'il avait même marié l'une d'elles. Bref, voici ce que j'écrivais tout à l'heure. Ali Benmakhlouf et la Chine Nous l’avons vu, l’auteur enseigne que le savoir des Arabes provient avant tout de la Grèce, et seulement de la Grèce. Pas une seule fois il est question d’un savoir que les Arabes auraient pris aux Hindous. C’est étrange tout de même, sachant que les musulmans ont conquis l’Inde et y ont tiré de grands avantages et des richesses inconcevables. N’y avait-il pas d’échanges culturels durant ces siècles de domination ? D’autant plus qu’un roi musulman important, le plus grand, d’où son nom Akbar, y régna et était reconnu pour sa tolérance en matière de religion, sa sagesse et son ouverture d’esprit, tout comme pour sa piété. Bien qu’il fût illettré, il y avait à sa cour de constants débats philosophiques et théologiques qu’il organisait par amour de la connaissance. Il essaya même de fonder une nouvelle religion par le syncrétisme du jaïnisme, de l’islam et du christianisme. (Il ne réussit pas.) Cette période fastueuse de l’histoire pour la philosophie et la spiritualité n’a guère attiré l’attention de Benmakhlouf sur la péninsule indienne, mais il a retenu la Chine comme « l’une des voies d’accès à l’histoire de la vérité que l’humanité a en partage. » La Chine comme modèle... _________________ La conclusion d'un échange ici sur Religion et Culte ___________________ "Du temps du prophète de l'Islam" cela rend cette religion plutôt courte en durée, parce qu'après sa mort, c'est le carnage, non seulement envers les autres, les polythéistes, qu'on passe au fil de l'épée et au nom de Dieu, tout comme le font des musulmans aujourd'hui, mais aussi entre eux, entre les grands leaders de cette religion. Je te dis cela, et tu as l'air de ne pas comprendre, mais c'est une politique parmi les historiens et les représentants de l'islam de passer sous silence les massacres quasi génocidaires en Inde. Si tu ne le sais pas, il vaudrait mieux que tu l'apprennes et que tu saches ce qu'a été l'islam autrefois, tu comprendras mieux celui d'aujourd'hui, même si on sait que tous les musulmans n'approuvent pas... Encore faut-il qu'ils dénoncent, debouts, les pieds fermes et la parole sûre, ces atrocités d'aujourd'hui -et ceux d'hier. Ensuite seulement vous pouvez proclamer que l'islam est une religion d'amour... ________________ Je savais bien que le type était raciste. Je l'ai senti la première fois que je l'ai lu. PS. Pour ceux qui ne le savent pas encore, l'intelligence n'a rien à voir avec la race.

On peut spéculer comme on veut quand on est athée ou que l'on dédaigne les livres qui expliquent le monde. Et l'on reste confus, tout en s'y complaisant, comme un état positif. On nous a tant seriné que c'était bien. J'ai commencé ce sujet pour encourager les visiteurs à ouvrir ces livres qui parlent de la création du monde, en l'occurrence le MBh. Ce genre de théories, sur nos origines simiesque ou atomique, sont des spéculations athées que l'on discute et retrouve ad nauseum sur toute la Toile. Même ici sur l'autre fil, L'athéisme n'est que du bluff. Si tu ne veux pas lire le point de vue des Puranas ou du MBh, c'est ton droit, mais tu comprendras que je ne m'adresse pas à des gens comme toi.

C'est là que tout commence, disais-je, par le barattage, par le lait et la vache. C'est le début de la civilisation. De la richesse, de l'opulence. L'Inde a été le pays le plus riche de la planète, grâce au barattage... Le végétarisme constitue un développement primordial de cette civilisation, pour être pragmatique. Sans réaliser cela, on ne comprendra jamais par exemple la différence entre être végétarien et végétalien (vegan).

En plein dans le mille! C'est là que tout commence. Le lait et la vache. Le barattage.

Si la femme peut faire deux choses à la fois, pourquoi Dieu ne pourrait-il pas savoir ce qui se passe dans le cœur de chaque être dans les myriades d'univers qui existent ? Je ne te dis pas la réponse, j'ai promis de ne pas offenser qui que ce soit, pour montrer l'exemple. Mais l'imagination ne sert à rien pour comprendre Dieu, dit avec tact.