Maroudiji

Si on n'a pas un véritable regard critique envers les hommes et leur religion, on continuera à propager la haine que véhiculaient de leur temps ces textes fondateurs. On fera comme si de rien n'était et on continuera de plus belle à projeter nos préjugés tels que je suis en train de le démontrer ici. Oui, la religion apporte des valeurs, mais au XXIième siècle on doit pouvoir faire la part des choses et reconnaître que la violence intrinsèque à ces textes et l'attitude que les croyants adoptaient envers les idolâtres et les autres religions païennes sont devenus insupportables. Ce n'est pas pour moi...

La Mésopotamie est le nom antique pour désigner l’Irak. Et qu’en est-il de l’Inde védique ? Y avait-il une civilisation digne de ce nom, hautement civilisée, matériellement et spirituellement, avec des « codes », comme Les lois de Manou, et une masse gigantesque de littérature qui a été traduite partout à travers le monde et qui constitue une bonne part des collections dans les bibliothèques ? Sont-ils au courant, ces rédacteurs du Mondes des Religions ? Comment se fait-il qu’on ne leur accorde que si peu d’attention ? Et quand ils écrivent à son propos, à propos de la spiritualité de l’Inde, on charge quelqu’un qui n’y comprend que dalle, comme Ysé Tardan-Masquelier, que le magasine affuble du titre de « spécialiste » et qui en dit surtout du mal, et seulement par le biais du bouddhisme… c’est tout ce qu’ils connaissent, les français de l’Inde, le bouddhisme. * Un éditorial au titre de « Apocalypse : no ! » PS. Ces gens-là, ces écrivains du magazine, ne vous répondent jamais, et s’ils le font, ce n’est que pour vous gratifier d’une insulte voilée.

La Mésopotamie reconstituée. British Museum Bon, retour à l’édito. « Aux yeux de certains, ce qui ne reflète pas leur vérité ne peut pas être une vérité. » Larousse et les collaborateurs du magazine ne sont certes pas coupables d’une telle faute… Or rien de plus facile à démontrer que le contraire. Si la Mésopotamie est la plus grande civilisation, et la première d’entre toutes, nous allons voir ce que ce numéro ou d’autres du Monde des religions nous disent à propos d’une des plus grandes civilisations, l’Inde. Des nèfles! Rien de son passé mythologique...

Mais dès que je proposais de la musique maghrébine pour changer du rock ou du classique, même mes bons amis ne voulaient rien savoir. Je ne vous parle pas de ces français, dans les années 90 , qui se sont branchés aux Web… Pour bien faire j’aurais dû signer sous le pseudonyme de Patrick ou Sylvain au lieu d’Ahmed… C’était une époque où je ne parlais jamais de religion ou très peu, mais automatiquement on me traitait de bougnoule, tout comme cet énergumène que nous avons ici et qui me désignait de Taliban et de terroriste. Maintenant il est passé de « bougnoule à guignol ». Et c’est le genre de gars que l’on croise dans la rue et à qui on dit « bonjour, comme ça va ? ». Et ces insultes fascistes font bien marrer les internautes qui jamais ne lui ont fait remarquer que je ne suis pas musulman ou que ses insultes dépassaient les bornes... Et il n’est pas le seul. Non, je ne vous dis pas !

C'est assez particulier le sens que l'on donne au mot "précision" ces jours-ci... Vous auriez pu dire d’où tout cela sort ? Personne ne doute que nous soyons capables d'une fertile imagination. Le sujet porte sur l'histoire des dieux, donc sur des traditions et des textes, s'il en est.

Toujours ce racisme puant qui ne cache même plus !

Et il a repris tout mon message et les images compris pour me sortir cette salade indigeste. Il pense que ça le rend plus crédible...

On attend toujours vos explications au sujet de ce mystère. Pour l'instant pas un mot ! Vous l'avez résolu tout seul... Vous en deux clics vous avez la solution alors que moi j'étais sur place et avec toutes mes connaissances je ne suis pas arrivé à vos deux clics. Partagez, svp, partagez, vous verrez cela ira mieux pour votre dignité sur ce forum.

Je ne suis pas allé regardé cela. On discute ici... Donnez la réponse en deux mots; cela nous permettra de comprendre ce que vous avez compris. Il faut bien rire un peu :) Et je signale que je n'ai pas parlé de E.T. pour votre gouverne.

Exact.

Quand j'y étais, dans les années 90, la montagne sur laquelle se tient ce rocher avaient plus d'une dizaine de mètre de haut que ce que l'on voit sur la vidéo. Et j'ai essayé de la pousser :D Personne n'a jamais réussi à expliquer ce phénomène...

Est-ce que des cristaux de neige apparaissent tout seuls ? Oui, me répond-t-elle, sans sourciller. Et cela prouve que la théorie de l’évolution est juste : la matière peut s’auto-créer, toute seule, et tout ce qui s’en suit, comme les animaux et les humains ; il n’y a nul besoin d’invoquer une quelconque intelligence supérieure pour se faire. Ça, c’est de la croyance. Mais comme elle est athée, l’invraisemblance passe comme une lettre à la poste. Franchement, est-ce qu’un nuage se forme tout seul ? Est-ce que la maladie arrive toute seule ? Est-ce que le mal arrive tout seul ? Non, il n’y a rien qui arrive tout seul en ce bas-monde mais, apparemment, cela n’est pas perceptible à tout à chacun, la raison ne fonctionne pas pareille chez un athée que chez un croyant. Pour ce dernier c’est la conscience qui engendre et maintient la vie quelle qu’elle soit; pour l’athée, c’est la baguette magique appelé Hasard. Pfuuut, le Big-bang ! Pfuuut, les cristaux de neige ! Pfuuut, le poisson ! Pfuuut, la jolie fille ! Etc, etc. Mais parler de conscience avec un athée, c’est une gageure insurmontable et irrémédiablement vouée à l’échec. Ils en sont encore à croire que les animaux sont des biens immobiliers et l’Univers un objet. À suivre...

Tant que tu n'es pas capable de comprendre la première proposition, l'ABC, il n'y a aucun intérêt à aller plus loin. C'est tout.

On vous a donné ce qu'est la définition de la croyance. Cela fait des années que j'explique ce point que vous venez de lire sur Wiki. Encore l'année dernière, quand je suis venu sur ce site, j'ai dû expliquer la signification de ce mot aux intervenants qui participaient à une discussion que j'avais commencé: l'athéisme n'est que du bluff. Maintenant si cela n'a pas de sens pour vous, tant pis !

Vous voulez dire qu'il suffit que je vous donne un seul exemple de phénomène inexpliqué pour vous satisfaire ? Vous comprenez l'anglais ? Si oui, cela me facilitera les choses.

Vous croyez vraiment à ce que vous écrivez-là ? Ou vous voulez simplement taquiner les membres du forum ?

Que voulez-vous dire ?

Vous n'aviez pas besoin de lire toute une "longue" page pour arriver à cette Lapalissade :) Ce qu'il faut retenir, en rapport avec cette discussion, ce sont les deux premières lignes, sur la croyance en général...

Voici ce que donne comme définition la première recherche faite sur Google, naturellement Wikipédia : La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse. PS. Ce message était adressé à Alinea qui a modifié le sien...

J’avais écrit à l’intention d’une fervente croyante en l’évolution des espèces, sous sa forme la plus radicale et sectaire : « Le grand Yves Coppens affirme exactement le contraire : "C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même." On croirait presque un défroqué qui s'exprime... Garalacass : Où ça le contraire ??? Je n’ai pas entendu Coppens parler d’intentionnalité, de dessein ni de but et moi je n’ai pas parlé de sens ni de direction ! Une feuille qui s’envole le fera dans le sens du vent, elle va donc prendre une direction bien précise et qu’on peut observer sans pour autant y voir un but ou une intentionnalité. La matière se complexifie quand les conditions le permettent nous dit Coppens, on peut très bien faire cette observation sans mettre une intention ou un but derrière. Et je lui avais pourtant placé le lien « C'est ici : » Yves Coppens. Si elle l’avait suivi elle aurait lu ceci de la bouche de Coppens : « La science voit la matière changer mais dans un sens, changer du plus simple au plus compliqué, et du moins organisé au plus organisé. Rien que ça c’est extraordinaire, hein ! C’est fantastique de savoir qu’il y a un sens. Il y a une flèche, il y a une direction. Et à partir du moment où il y a une direction, il y a du sens. Ça fait réfléchir qu’en même. Comme si la matière n’avait qu’un souci, qu’une envie, c’est quand les conditions s’y prêtent de se compliquer, se compliquer, se compliquer et de s’organiser en même temps…» Si elle avait jeté un coup d’œil sur le lien, elle aurait lu Coppens qui déclare avec bonhomie que la matière se fait du « souci » et qu’elle a des « envies » ! Puis, pour répondre à l’argument que la vie vient de la vie et non grâce à une baguette magique, elle m’a envoyé cette image comme preuve du contraire, càd que la vie et l’existence des montagnes et des hommes peuvent surgir du néant tout seuls... Je répondrais à ce mythe matérialiste athée plus tard, phénomène de gel que j'avais qualifié de "poudre aux yeux", suite à l'effet de la baguette...

Parenthèse sur l’existence de Dieu à partir de l’histoire de Svetaketu racontée dans une ancienne Upanishad, la Chandogya. J’en viens directement à l’essentiel par un exemple précis, extrait d’un texte de Lakshmi Kapani commentant Schopenhauer* Le père dit à son fils à qui il confit une tache : « Après avoir jeté ce sel dans l’eau, viens me présenter tes devoirs demain matin. Ainsi fit Svetaketu. Son père lui dit : -Ce sel que tu as jeté dans l’eau hier à la nuit, eh bien ! apporte- le-moi. Svetaketu, ayant regardé, ne le vit pas, puisqu’il était dissous. -Rince ta bouche avec de l’eau prise à la surface et goûte, dit le père. Qu’en est-il ? -C’est salé, répond le fils. -Rince ta bouche avec de l’eau prise au milieu, et goûte ? Comment est-ce ? -C’est salé. -Rince ta bouche avec de l’eau prise au fond, et goûte. Comment est-ce ? -C’est salé. -Goûte encore et reviens vers moi. Ainsi fit Svetaketu, et dit : -C’est toujours de même. Alors son père déclara : -Mon cher, l’être qui est certainement présent, on le sait, tu ne le perçois pas, et pourtant, on le sait, il est là. Cet être extrêmement subtil, tout cet univers en est animé ; c’est la vraie réalité ; c’est l’atman. Et toi, Svetaketu, Tu es Cela. » *L’Inde inspiratrice, aux Presses Universitaires de Strasbourg.

T'es un malin, toi :-)

Suite à cette discussion Yves Coppens, lui, n’en déplaise à certains, montre sans aucune ambigüité que nous sommes des singes et que nous avons évolué à partir d’eux. Ils racontent que nos ancêtres -des singes- se sont mis debout à un moment donné de leur existence, pour s’adapter à l’environnement, en l’occurrence pour voir plus haut que les herbes de la savane qui leur obstruaient la vue. Cela n’a pas été facile mais à force d’entrainement et de volonté ils ont réussi admirablement la transition. Je réitère ce que j’ai écrit : « et que nous avons évolué à partir des singes… » Comment les singes apprirent à marcher, d’après L’odyssée de l’espèce. Et tous les enfants au primaire regardent ce film… Je sais que ce n’est pas si aisé quand on n’est pas un scientifique de comprendre si l’homme vient du singe ou si c’est le singe qui vient de l’homme. Car ces gens-là racontent n’importe quoi et savent que le bon peuple suivra. Il s’est toujours conduit ainsi, avec les religions par exemple. C’était facile. Il faut simplement bien s’organiser et empêcher la pensée indépendante de prendre ses ailes. Il faut poursuivre les marginaux comme on poursuit les sectes. Il faut les harceler jusqu’à ce qu’ils se terrent et qu’on ne les entende plus. Humiliez-les, moquez-vous d’eux, exilez-les ! Tout ce qui dépasse, hop, on coupe ! Vous verrez, plus personne n’osera nous contredire. Si quelqu’un veut faire partie de notre société et élever dignement sa famille, qu’il s’aligne avec nos convictions sociétales. Nous avons peiné pour établir nos valeurs et notre conception de la science, ils n’ont qu’à s’intégrer. On ne fait pas ce que l’on veut. L’individualisme, comme philosophie, c’est terminé ; aujourd’hui il faut être grégaire, se serrer les coudes, marcher ensemble, être Charlie. Ces gens qui prônent des valeurs qui ne sont pas les nôtres, celle de la Science, ces gens qui vont à contre-courant des connaissances rationnelles et scientifiques, doivent être bâillonnés à tout prix. Ils doivent absolument accepter le fait que nous sommes des singes, que nous sommes des animaux. Peu importe si c’est logique ou pas. Il ne peut y avoir deux ou plusieurs pensées : seulement une ! En 2010, Philosophie magazine titré en page couverture : Le singe descend de l'homme ! Et vous croyez que je blague ?!

Désolé, erreur

Lui, c'est toujours le même. Je suis étonné qu'il ne me traite plus de "sale bougnoule". Je pensais que l'administration lui avait mis les points sur les i... Il est de retour C'est le troll de Forum.fr. Vous remarquerez qu'il n'a jamais que l'insulte sur ses lèvres, jamais d'arguments.