Maroudiji

Honnêtement, je ne comprends ce besoin de classification outre mesure. Fils de Dieu, pourquoi pas ? Mais cela n'est que plus confus, car je comprends que les animaux sont aussi à l'image de Dieu. Et même les plantes. Un ange ?!? Un Dieu !? Un extra-terrestre ?! Bon, je ne sais pas ce que tu veux dire vraiment... Dans ma conception, l'homme est un homme, pas un animal, pas un ange, ni un dieu, mais un homme, ou une femme. C'est à dire un humain. Désolé, si je suis redondant mais je ne t'ai pas compris. Quel est ton point d'appui ?

Bonjour, Comment m'expliquer... Si mes exemples concernant les instincts ne suffisent pas pour marquer la différence fondamentale qui existe entre un animal et un humain; si la parole, le libre-choix ou le questionnement philosophique propres aux humains uniquement ne suffisent pas pour frapper les intelligences quant à cette différence, c'est qu'il doit y avoir autre chose chez toi qui t'empêche d'adhérer à ma compréhension, compréhension que je tire des Anciens bien plus lucides sur la condition humaine que les modernes. Il serait donc plus raisonnable de ma part que je te demande pourquoi veux-tu absolument être un animal malgré toutes ces différences ?

"En ce temps-là A coup de gueule et de civilisation A coup d'eau bénite sur les fronts domestiqués Les vautours construisirent à l'ombre de leurs serres." * La science, la science, mais arrêtez avec ça! Il suffit d'avoir des yeux et des oreilles pour se rendre compte que les eaux, l'air ou les sols sont pollués à mort par les activités humaines, débiles et assumées pour la plupart. Usez donc de votre intelligence, dirait Greta Thunberg, vous qui avez tant fréquenté les bancs d'école ! Pensez donc par vous même, si c'est encore possible après tout ces années studieuses pendant lesquelles vous êtes devenus de braves innocents, pour user d'un euphémisme. "Hommes étranges qui n'étiez pas des hommes Vous saviez tous les livres vous ne saviez pas l'amour." * C'était mon petit coup de gueule "obscurantiste" de ce matin, après avoir entendu le flot médiatique des misérables reproches des bien-pensants à l'encontre de cette fille de 16 ans parce qu'elle a osé leur dire en face l'hypocrisie et la faiblesse des politiques et des lettrés quant à la destruction de notre planète et dont le climat en est un révélateur, ou du moins un sonneur d'alerte naturel et préoccupant. Faut croire qu'à leur réaction beaucoup se sentent visés. * David Diop, Les vautours

C'était juste pour savoir. Merci.

C'est où ?

Quand un enfant vient au monde, il est capable de bouger ses bras, d'ouvrir ou de fermer les yeux et la bouche, de pleurer, de sourire, etc. Mais c'est tout. Ce que l'on appelle instinct est beaucoup plus complexe, élaboré et mystérieux que ces réactions. Un animal, dès qu'il vient au monde, est quasiment prêt à commencer sa vie. Il reçoit de la nature (intelligente) tout un code de conduite surnaturel, comme par exemple pour un oiseau de faire le tour de la terre sans jamais l'avoir appris. C'est cela que l'on appelle instinct. Et non le fait pour un enfant de pleurer parce qu'il a faim. Darwin, Nietzsche, Bergson & compagnie sont plutôt médiocres dans ce domaine. Ils ont complétement abruti l'humanité avec leur conception matérielle de l'être vivant qui serait le produit accidentel de la dérive des atomes (dingo!). Ils étaient incapables de faire la distinction entre un semblant d'instinct chez l'homme de celui extraordinaire dont sont capables les animaux ou les plantes. Ce qui est étonnant, c'est que tout le monde pense ainsi sans réfléchir. Il suffit de casser des pierres pendant des milliers d'années, puis l'instinct poussera le singe à mouler de la poterie. De singe, il devient potier. Je ne pouvais pas m’empêcher. Voici une vidéo qui montre clairement ce qu'est l'instinct.

Ah bon ?! Je ne vois pas comment que c'est le contraire du naturel... Tu veux dire que lui ne fait pas du bricolage et que seul le singe qui s'est mis debout une fois descendu de l'arbre a été capable d'artisanat, naturellement ? (Je retiens mon sourire en serrant les lèvres.) Ah !

C'est pour cela qu'il vaut mieux savoir si on tient à se faire une bonne idée des choses de la vie. Mais ta définition me convient. C'est une bonne constatation (sourire). Donc, quelle est ta conclusion puisque tu sais tout cela ? Quels sont ces instincts chez l'homme pour que vous amalgamiez sans cesse les deux conditions sous prétexte qu'il est aussi un animal, parce qu'il vient d'eux ?

Non, la science précède la technologie, madame la darwiniste !

Toujours le même scénario. De la bête, l'art a surgi. C'est tellement naturel.

Non, je n'ai que deux ignorés. Même Quasi est supportable... Mais je ne réponds pas aux personnes qui ne prennent pas leur médecine avant de commencer leur journée. En gros, je ne supporte pas les gars et les filles qui sont grossiers. Est-ce que tu sais ce qu'est un instinct chez les animaux pour ne pas faire la différence entre le comportement des humains et celui des animaux en ce domaine?

C'est tellement mieux avec les machines, comme ça il a le temps d'aller au bistro blaguer avec les copains.

Quand Don Juan découvre le sujet après des années de publications... Quand d'autres découvrent que le monde va mal. Ou quand d'autres, encore, deviennent vėgan, par urgence; ils ont découvert, pas tout seul mais grâce à la science et aux médias, que les animaux souffrent. Mais j'y reviendrai. Je prendrai un peu plus de temps pour montrer en clair et en pratique le comportement d'un obscurantiste. Ils sont si nombreux!

Mais nous sommes incapables d'entendre les réponses. Parce qu'elles mettent en cause la manière dont nous concevons la ou les sciences. Celles-ci font indiscutablement partie de nos vies et l'on ne s'en séparera pas facilement. La méthode technicienne et matérialiste est le lot des chercheurs en phase avec le concept d'évolution tel que spéculé par Darwin. Elle est caractérisée par une pensée fossilisée chère aux conservateurs dogmatiques qui rêvent de l'Homme nouveau. Ces personnes, à l'instar de Jane Goodall, pensent que nulle autre que la science nous viendra en aide. Cette même science, qui a induit les hommes et les femmes à ravager la nature et à torturer les animaux par leurs ignobles expériences en laboratoires, est invoquée pour la soigner... tout comme un poison devient le remède à la maladie. Ne prend-on pas une aiguille pour retirer une écharde? Goodall écrit donc: "Et, cependant, tous les jours nous inventons des technologies capables de nous permettre de vivre en plus grande harmonie avec le monde naturel (l'énergie propre, par exemple). C'est elle qui use de la parenthèse, mais elle aboute son analyse par ce complément d'information qui laisse sceptique: "Ces même communautés qui travaillent en Tanzanie à la protection du parc national, Gombe, usent de smartphones et d'images provenant de satellites pour mieux s'occuper de leurs forêts, tout en se réservant des terres pour la régénération des villages.

C'est une pensée qui place tous ses œufs dans le même panier, celui du progrès matérialiste. On commence enfin à réagir à cette question posée frontalement, comme le fait Jane Goodall, entre autres, mais en étant pas moins confus quant à la démarche à suivre pour changer le cours de cette évolution désastreuse. Cette militante en herbe et les jeunes qui la soutiennent sont les nouveaux contestataires qui illustrent mes propos. (Ils sont au climat ce que sont les végans à la cause animal, une extension de l'idéologie marxiste ou socialiste.)

Jane Goodall:* "Mais comment est-ce possible que la créature la plus développée intellectuellement à avoir foulée le sol de cette planète ait aussi eu la folle et irrésistible volonté de la détruire?" (Il ne s'agit pas du chimpanzé mais bel et bien de l'homme, évidemment, l'image pouvant porter à confusion.) Le drame, oui, le drame, dis-je bien, est que cette terrifiante question ne frappe massivement les esprits que maintenant, en 2019. Comme si pendant tout ce temps, l'humanité avait été insensible et aveugle à la dégradation de son environnement. Trop intoxiquée par l'espérance dans le futur annoncée par la science matérialiste, elle ne voulait pas voir les liens de connivence intime qu'elle entretenait systématiquement avec le capitalisme sauvage. L'un n'allait pas sans l'autre mais cette perception était trop subtile pour eux, pour les classes populaires et intellectuelles, elle ne cadrait pas avec l'idéologie du progrès et la conception du temps qu'ils s'en faisaient. * Extrait du Time (Special climate issue) 2019

Tiens, cela fait un bout que l'on ne voit plus quasi-modo!? C'était le type parfait pour mon sujet, Qu'est-ce que l'obscurantisme. Mais il y en a d'autres, on ne va pas le pleurer celui-là... Autrefois, sur le défunt forum Discussion.org, j'avais un sujet, La science et ses foutaises, que j'aimais alimenter avec toutes ces bêtises que les gens appellent sans discrimination "la science" et qui me valait les foudres des internautes, tellement ils sont dopés à ce genre de propagande. Ce matin, je me suis fendu de ce petit texte qui m'a rappelé mon ancienne habitude. Attention, grincements de dents... «Ainsi parlait au chat la souris attrapée. L'autre lui dit: "Tu t'es trompée. Est-ce à moi que l'on tient semblables discours? Tu gagnerais autant de parler à des sourds."» Jean de La Fontaine. Il est de bon ton aujourd'hui, quand on voit ce que devient notre planète et ses habitants, de s'interroger sur la pertinence de l'exploration spatiale et des lubies futuristes d'émigration pour installer des humains à des millions de kilomètres de chez nous. Pourtant, le vif intérêt que suscite cet autre projet tout aussi inquiétant qu'est l'intelligence artificielle ne génère pas autant de scepticisme chez nos contemporains, si soucieux apparemment du bien être commun, alors que l'argent investi dans ces entreprises de pointe servirait mieux à l'éducation des enfants sur les bancs publics et, ainsi, à préparer un avenir plus certain et de meilleur augure, en phase avec une nature pacifiquement augmentée et un vivre ensemble édifiant. Mais non, au lieu de cela, nos sociétés et leurs leaders préfèrent vendre leur âme aux prophètes de malheur qu'elles prennent pour des scientifiques à la vision progressiste; bonnet blanc et blanc bonnet, bien malins ceux qui savent distinguer l'un de l'autre. A terme, est-il écrit pour précision sur le site d’où provient l'image, cette technologie permettra de subvenir aux besoins alimentaires de l’ISS ou de toute autre navette habitée, et même de développer des potagers sur la Lune ou sur Mars, en vue de prochaines missions.

Elle a pourtant répondu à ton message que tu as ignoré...

Quand les scientifiques affirment que l'homme est un singe, c'est une hypothèse. Pour nous en convaincre, ils prétendent que les fossiles le prouvent, donc une autre hypothèse. Et pour renforcer cette soi-disant preuve échaffaudée en théorie*, ils font appel à une autre hypothèse, celle des gènes. Ou à l'histoire de néandertal et de cro-magron, qui ne sont que de piètres hypothèses. Les hypothèses ne sont pas nécessairement des idées en l'air. Croire par exemple que l'homme ou l'animal vivent grâce à l'âme individuelle et spirituelle en chacun d'eux n'est pas léger comme une hypothèse. En fait, elle permet de progresser dans notre compréhension de la cosmologie et de la place de l'homme dans celui-ci. Mais à cause des non-sens propagées par le darwinisme, à la suite d'une tradition millénaire qui s'est construite sur le racisme, la haine des autres civilisations et de leur croyance, plus rien n'a de sens, tout est relatif et confus. * En outre, ils confondent avec insistance théorie et vérité tellement ils sont acharnés à convaincre le reste de l'humanité que nous sommes des animaux. Non pas supérieurs, ont-ils l'audace de déclarer, mais égaux. Et ça marche!

Une hypothèse appelle une observation -et une démonstration. Alors seulement nous avons une théorie qui implique qu'elle aussi s'imbrique dans un contexte plus générale, selon les mêmes normes. (Pas de magie.) Mais en science on n'invoque pas, comme le font mine de rien les évolutionnistes biologiques: une autre hypothèse pour en prouver une autre. Je parle beaucoup de ce problème ici :

Ce n'est pas moi qui le dit, mais Jean-Paul Demoule dans le hors-série de L'Obs, juin 2019.

Combien de fois a-t-on entendu cette affirmation qui prouve le peu de maturité des athées par rapport à la nature humaine. Dans la réalité, tout le monde naît croyant. Certains croient aux esprits de la nuit, d'autres aux dieux des éléments de la nature, d'autres, qui sont paradoxalement athées, tel Spinoza, croient à un ordre cosmique qu'ils nomment carrément Dieu, mais pour être vraiment athée il faut avoir un penchant pour le nihilisme, ce qui est rare. Par contre le communisme, le marxisme et le socialisme ont produit un athéisme grégaire et revendicateur, prosélyte et furieux. Il n'y a pas tradition ou de civilisation athée mais simplement des cas, des âmes confuses. J'emploie le vocable "âme" parce que la semaine dernière j'ai furtivement entendu Michel Onfray déclarer qu'il croyait posséder une âme, c'est dire la confusion qui gruge ces esprits qui pensent être simplement des épiphénomènes de la matière dont ils sont incapables d'en expliquer la nature essentielle ni même les rouages. Quand je parle longuement de M. Onfray : L'athéisme n'est que du bluff. P. 28

Si ce n'est pas ridicule comme excuse...

Parce qu'avec toi -l'intellectuel qui sans doute détient quelques arguments que je n'ai déjà réduit en bouillie- il y aurait un savoir quelque part qui concluerait autrement que ce que je décris sous toutes les coutures !?!

Sous prétexte de linguistique comparée, ils nous font avaler des couleuvres. Par exemple, ils vous dirons, sur une base qu'ils prétendent scientifique, qu'il existe une langue mère et celle-ci est indo-européenne. Ce peuple invisible aurait apporté la civilisation. Cette croyance n'a pas plus de fondement que le mythe de la tour de Babel que ces linguistes ont cherché à remplacer par une autre origine, désespérément. Je vous dis pas tout le reste, cad l'idée que ce sont les singes ou un autre animal qui aurait transmis aux hommes la possibilité de parler, selon les darwiniens, cad tout le monde. P. S. Voir Noam Chomsky pour ces bêtises concernant l'évolution du langage.