Maroudiji

Où l'on constate que tu ne peux pas penser sans "si". Il te faut toujours brouiller la réalité pour mieux redistribuer les cartes, à ton avantage. C'est pourquoi tu n'as jamais pu comprendre le titre de mon fil de discussion : L'athéisme n'est que du bluff, verrouillé par la volonté des athées.

17h50. Sud de l'Inde. Dans cette nature le silence est un mot, le jour. Et pourtant c'est un havre de paix.

Voilà où je suis lorsque j'écris ces mots. Le loisir, je suis un champion. Et tout dément tes fantasmes d'homme en blouse.

Admettons! Le Créateur... Définition de Blaquière : celui qui crée. Point barre. N'attons pas atteint les hauteurs de la philosophie ? Grâce à ce "Si" il m'est à plat toute la conception de l'esprit par les spiritualistes, s'exclame-t-il. Puis il avance le créateur précédent, sans trait d'union. Un mot suffit. Créateur. Le lecteur comprendra la signification que son loisir lui donne, sachant qu'il ne fait pas non plus grand cas du trait-d'union, un autre créateur qui crée, c'est tout. (Visualisez un laboratoire.) On peut être potier, musicien ou poète mais n'avoir aucune lucidité quant à l'esprit artistique d'un Créateur. Au point de ne pas en juger essentielle la considération pragmatique.

J'en ai le souffle coupé par tant de perspicacité!

Allez, un autre 'si'! Il croit qu'il n'a qu'à penser Dieu ou le Créateur à ma place et il me mettra dans sa poche. Son intelligence et mon intelligence à ce propos se valent. Quand un marxiste raisonne à la place d'un Maroudiji, cela ne peut être qu'hilarant. Ou de marxiste, il est devenu bouddhiste En vérité, Blaquière, à part la définition du dictionnaire, jointe à sa maîtrise de la poterie et des relents bibliques concernant l'argile, notre joyeux luron ne peut que balancer des lieux communs qui fleurent le pot-pourri acheté dans une vente de garage. Pas pour philosopher qu'il nous déballe ses 'si', mais pour rire. Beaucoup viennent sur ce forum, avec le plus grand sérieux, s'imaginant que la philosophie est un jeu. Je ne blague pas.

Pour ces beaux parleurs, il suffit de placer la conjonction de coordination DONC en fin d'une proposition commençant par "si" pour que la vérité s'impose. Donc, il n'y a pas d'esprit. Donc il n'y a pas de représentation. Donc il n'y a rien. Donc l'existence précède l'essence. Donc le monde existe toujours. Cependant, je voudrais en outre attirer votre attention sur le vocable "créationniste". Blaquière l'utilise comme s'il en mesurait vraiment la signification. Il s'imagine que s'il plante un DONC à la fin de sa phrase , le créationnisme est défini et Maroudiji en reste baba.

Cordonnier pas plus haut que la chaussure. Je lui ai demandé ce qu'il entendait par représentation... Je lis donc, à défaut d'une réponse : la représentation est esprit. Il va nous sortir sa prose à deux cents en guise d'explication rationnelle. Il est bourré de 'si' ce gars. Logiquement, s'il n'y aucune représentation, il n'y a pas d'esprit. Un enfant de huit ans comprend cette logique. Mais il sait aussi qu'avec des 'si' on met Paris en bouteille. Il n'y a rien. Ok, on a compris. C'est songé au max! Bravo ! Bravo! Les participants sur ce forum de philosophie apprécieront et peuvent en prendre de la graine.

Le type arrive avec ses gros sabots pour nous faire une démonstration de sa pensée (qui n'est pas une croyance, dit-il) et après quelques lignes d'un fatras d'idées sans queue ni tête (puisque selon lui le monde, et les choses, par conséquent), n'ont ni début ni fin), voilà sa conclusion: tout est fantasme sexuel dont il raffole. (On se demande où son onanisme de vieillard prend fin... ) Il y en a beaucoup pour qui les organes génitaux servent de cerveau.

Si je classe ta prose dans le New-Age, c'est que tu inventes tout. Maintenant, si je me trompe, tu pourrais au moins me corriger. Ce que tu fais là n'est que pléonasme. D'où tiens-tu ces spéculations si tu ne les a pas inventées ?

Inscrits-toi sur un site New-Age, tu feras un carton avec ces visions.

Ne pas être créationnisme pour Blaquière c'est croire qu'il y a toujours eut qqch. On a d'un côté le monde qui surgit du néant et, de l'autre, tout aussi simpliste, le monde qui a toujours existé. Parce que, si cela existe depuis toujours, cela évite de poser des questions sur la création. À la place, il a mis l'esprit de Darwin. Ça fonctionne sans baguette magique. Il suffit de désigner la chose par Sélection Naturelle et le tour est joué. Le mérite de ce tour de passe-passe, c'est que ça marche.

Bla Bla Bla, qui a disparu des radars, faisait mieux : pour lui il n'y avait pas d'avant et pas d'arrière. Seul le présent existait. C’est ce que l'on nomme une Lapalissade. Le voilà perdu dans les espaces ! Il est vrai que le zéro ne faisait pas partie de la culture ancestrale dans laquelle tu baignes. Comment écrit-on en chiffres romains 3 250 000 ans ? La culture par laquelle tu es rattaché à ton corps défendant voulait que le monde fût créé il y a 6000 ans... Ai-je jamais parlé de "création absolue"? As-tu jamais vu une création absolue? Qui ne sait pas qu'une création est périssable? Rien n'est éternelle. Encore un truisme. Et qui donc a jamais parlé de néant ?

Le spiritualiste peut être un athée, comme toi. Un autre coup d'épée dans l'eau. Je te pose une question : représentation de quoi, d'un monde sans esprit ?

C'est désespérant, en effet. Pourrais-tu nous dire ce que l'on a appris et grâce à qui ? Et que signifie "on est toujours dans nos grottes" ou l'expression n'est qu'une image pour éclairer le sens de ta frustation ?

Sponzy suggérait que le créationnisme puisse exister en tant que "pensée alternative". Ce faisant, sa proposition est passée comme du fil dans le beurre. Avez-vous jamais entendu qu'il existât une pensée alternative ? Personnellement je ne crois pas qu'il puisse y avoir un tel phénomène. Par exemple, moi, si on supprime les considérations sectaires et provinciales, je me désigne comme un créationniste. Cela veut dire que c'est une personne ou plusieurs qui créent le monde. Un créationniste est le contraire de la croyance qui veut que le monde apparaisse et se construit tout seul, comme par magie, irrationnellement.

C'est la méthode que vous déployez, aidée par le langage. Ainsi vous prenez la précaution de souligner que vous ne parlez que de la Grèce mais vous avez (vous, pour tout le monde) vite fait de démontrer qu'il n'y a que les Grecs pour penser ainsi. C'est une musique techno qui joue depuis des décennies, sinon des siècles.

Ce que je reproche, c'est l'affirmation qu'un éléphant n'est qu'un éléphant. Or, on constate avec un peu d'observation qu'il a en plus une mémoire. Do you follow ?

Tout cela reste vague et confus. On ne remet pas en question la science! On remet en question une certaine science. Il y a une science positive, et il y a une science négative. Il y a une science constructive et il y a une science destructive. Il y a par exemple la philosophie grecque décrite par les Slaves du forum qui prétend qu'un arbre n'est qu'un arbre, un chien qu'un chien, une rivière qu'une rivière, un homme qu'un homme. À cause de cette science formatée au pourtour de la boîte crânienne du Grec sans généalogie épistémologique (sans passé culturel digne de ce nom), les êtres sont pensés comme des transformations mécaniques de la matière, sans esprit qui les anime. Ici, on parle de science et de philosophie. Il ne suffit pas d'apposer l'épithète "alternative" pour rendre une pensée philosophique ou scientifique.

Depuis quand la philosophie existe? Bouddha et ses thuriféraires, comme l'Empereur Ashoka, pratiquaient la philosophie athée.

Une conception absolument puérile des dieux. On comprend alors pourquoi il faut se passer d'eux pour évoluer. Faire par exemple comme les juifs: s'en débarrasser et n'en garder qu'un Seul. C'est plus facile si l'on veut construire un empire. Mais les Grecs ne se renderont pas jusque là, ils disparaîtront.

Partout dans le monde des cités existaient. De quelle invention tu parles? Tout cela n'a pas duré, de toute façon. Encore une fois, tu généralises en imaginant un État, la Grèce, qui n'a jamais existé. Les peuples civilisés discutaient depuis longtemps entre eux. C'est le propre d'une civilisation avancée.

Mais avant cette radicalisation drastique et forcée, ce peuple connaissait comme tous les autres peuples du monde des dieux. (Mais les leurs étaient pauvres. C'était des dieux inventés pour les circonstances, sans histoire, sans cause.) Je crois que... C'est maigre comme croyance. En outre, si l'on ne connaît pas les autres civilisations, il n'y a pas de comparaison possible honnête.

Bien avant les Grecs, longtemps avant eux, ces questions ce sont posées dans d'autres civilisations. Les Grecs sont à la remorque des civilisations. Par eux-mêmes ils n'ont guère de culture savante. Alors, ce qui leur reste, c'est ce qu'il peuvent cerner avec leurs sens. Mais la nature ne se laisse pas saisir de cette façon. Ce que tu dis là est une méconnaissance de l'histoire des civilisations et de leur culture. Par ce que tu connais des Grecs, tu généralises.

C'est justement cette tentative qui laisse à désirer. Et qui était remise en question par les philosophes et les hommes de sciences véritables. D'ailleurs, aujourd'hui, on se rend compte des limites de cette conception matérialiste radicale. L'exclusivité en question est une atteinte à la liberté de la recherche et l'ancre jeté d'un système pour désenchanter le monde.