Maroudiji

Et puis ? Quel est la signification de tout ce délire que tu me dis ne pas être de la science fiction ou du niveau du Seigneur des anneaux? Puisque nous sommes en philosophie, pourquoi ne m'expliques-tu pas ta démarche ? Si un philosophe annonce qu'il parle avec les dieux ou qu'il est capable de se hisser à leur hauteur pour contempler l'existence humaine d'un point de vue métaphysique et ontologique, tu ne croiras pas à son délire mais tu en tiendras compte comme "image", c'est un peu ça ? Sinon quel est le sens de tout ce que tu as écrit* ? Penses-tu que celui qui philosophe ainsi apporte une contribution éclairante et spirituelle à l'humanité ? *

Mais tu crois en des êtres divins ? Je t'ai posé cette question...

Tu y crois ? Tu sais quelque chose à propos de ces êtres immortels et divins que nous ne saurions pas ? Tu crois à des dieux ? (Dieux dont je viens de dire que depuis belle lurette personne n'en sais plus rien.) Es-tu en train de m'expliquer en même temps que ces êtres et leur environnement existent grâce à l'imagination du croyant ?

Pour répondre à cette question il faut expliquer de quoi il est question. J'ai dû manquer un bout de la conversation. Heidegger vous a conduit à parler de dieux immortels situés dans les cieux illimités ?! Cela m'étonne. Pour ce qui est des dieux hindous, le désenchantement du monde a suivi quasiment la même histoire que le rationalisme occidental. Parce que cela fait depuis longtemps que les dieux ne sont plus visibles et qu'ils sont devenus incompréhensibles. D'où la notion de monothéisme qui s'est imposée sans mal et avec raison. Ce qui fait que les bras m'en tombent quand je lis ce que tu as écrit, dans un sujet en philosophie.

C'est du délire. Vous plongez dans la science fiction et vous pensez que vous philosophez. De quels divins parlez-vous donc ? De quels immortels parlez-vous ? C'est moi qui a de la fièvre ou vous êtes passés de la philosophie aux Seigneur des anneaux sans prévenir ?

La nourriture est l'enjeu numéro 1. Confinés, les français vont s'en rendre compte d'ici peu. C'est la nourriture qui fait la différence entre ceux qui sont détruits par le virus et ceux qui s'en sortent sans séquelles. Et la façon dont on la cuisine et la mange est une science (en plus d'être un art). Car une nourriture saine et adéquate immunise le métabolisme contre les attaques de ce genre. Voilà la première des sciences : être capable de se protéger contre l'ennemi extérieur. Je vous dis ça parce que depuis des années, j'explique que vous ne savez pas ce qu'est la science, pour la plupart d'entre vous. Nos intellectuels ont détourné le sens de ce concept,* ce qui fait que mes interlocuteurs ne savent pas sur quel pied danser lorsqu'il s'agit de jouer cartes sur table. Voir par exemple ici la dernière intervention à ce sujet par un Ok, boomer sur le forum Science quand je reproduis le discours de Macron sur le Covid-19 et la science. * Le cas particulier de l'instinct en est un. Lire l'échange à ce sujet ici.

La première des sciences, question à laquelle personne n'a répondu, est la première de toutes les préoccupations: comment se nourrir ? Comment bien se nourrir ! Voilà qui est une science, la manière dont nous nous nourrissons ; l'origine de toutes les science, j'irais presqu'à dire. À l'évidence, cela n'a pas interpellé beaucoup de personnes. Elles ont la tête ailleurs. Pourtant j'ai sonné plusieurs internautes, deux ont répondu, c'était pour faire le pitre.

Si, justement, c'est crucial. Si tu ne sais pas ce que sont les instincts, ou que tu n'en as qu'une idée vague, comme c'est ton cas, tu ne vois la réalité qu'à travers le brouillard des théories des philosophes et de toutes les erreurs qu'ils colportent. En tout cas, même si c'est vrai, le bonhomme qui a un peu les idées claires peut facilement douter, et à raison, de ce que permet la spiritualité.

Tu n'as toujours pas compris ce qu'est un instinct. C'est un pattern extrêmement complexe et super intelligent dont la Nature dote les animaux. Ce que tu donnes comme exemples ne sont que des réflexes ou des désirs mais vraisemblablement tu as du mal à faire la distinction. Un enfant ne peut pas marcher tout seul, parce qu'il ne possède pas l'instinct de la marche. Un oiseau est poussé hors du nid, il vole. Un veau ou un poulain se mettent immédiatement à marcher. Parce qu'ils ont l'instinct en eux. Personne ne leur apprend. Tu as du mal à comprendre ça ?

Tu as faux. L'homme ne s'extrait pas de l'instinct. Je t'ai expliqué de long en large que les humains n'ont pas d'instinct. Ce que j'ai fait par contre j'ai mimé la pensée d'un darwiniste. Lui, dans sa confusion, s'imagine ce que tu écris là --pas moi.

C'est aussi ce qui nous distingue des animaux. Nous avons une liberté et une intelligence qui nous permettent de briser notre conditionnement naturel (par la nature) pour s'élever spirituellement vers un état de conscience universelle et divin, possibilité offerte seulement aux humains. L'instinct est un mécanisme qui conditionne les bêtes. L'homme naît libre par rapport aux espèces animales. L'instinct est une lourde chaîne. Normalement, un darwinien sagace a théorisé qu'avec l'évolution, l'espèce humaine s'est débarrassée de l'instinct, pour privilégier l'intuition. Mais comme la plupart d'entre euxsont aussi des inconditionnels de Nietzsche, de Bergson, etc, leurs consciences sont mêlées comme des bobines de fil. Ils sont prisonniers de leurs doutes. Ils régissent leurs pensées et les condamnent à voir la nuit comme si c'était le jour et le jour comme si c'était la nuit.

Dans le prochain texte, Droit réfléchit sur la question de la relativité de la vérité. Il rumine, avec Nietzsche, la réalisation que celle-ci est perçue différemment selon le point de vue que l'on regarde, ce qui est une Lapalisse. Mais il va plus loin et explique que si l'on est en haute montagne ou dans un appartement en ville, la réflexion ne sera pas la même ; le grand air apporte plus de clarté à l'esprit qu'une "atmosphère embrumée". Est-ce une autre Lapalissade ? Il y a du darwinisme à plein nez dans cette pensée. L'homme, les plantes, les animaux sont modelés et influencés par leur environnement. Est-ce une autre Lapalissade ? Il y a des milliers d'années les hommes, en l'occurrence les Hindous, pouvaient lire tout le long de la Bhagavad-gita, entre autres, que les gunas, qui sont trois énergies, vertu, passion et ignorance, agissent sur tous les êtres, les rendant ainsi différents. Si je voulais faire de l'esprit, j'ironiserais en écrivant que c'était du darwinisme avant la théorie.

"Nietzsche m'a appris l'impureté de la pensée". Inventer et découvrir des concepts ou fabriquer des personnages, réécrire l'histoire en y superposant nos perceptions ajustées à notre idée du bien du bon et du vrai, quitte à déformer la perspective et altérer l'essence, cela est accepté comme une méthode académique respectable et traditionnelle. Prenons l'exemple de Nietzsche et de Roger-Pol Droit dans ce magazine. Ce dernier annonce d'emblée sa couleur dans le titre de son article (en en-tête de ce posting). Il écrit : " Nietzsche s'est libéré de ce carcan en fabriquant, par exemple, un Démocrite très personnel, appuyé sur les rares fragments qui nous restent. C'est sa façon de montrer comment toute véritable compréhension d'un auteur est en réalité une réinvention malgré toute l'érudition que l'on peut y investir."

Peut-être, peut-être... L'instinct grégaire est une expression qui s'utilise toujours au figuré et qui signifie que les individus pensent en groupe. Un philosophe, puisque nous sommes dans la section, ou quelqu'un qui veut comprendre les choses, doit faire un minimum d'effort. Si tu ne veux pas te pencher sur l'étude de l'instinct, franchement, je vois mal pourquoi tu déclares partout où tu passes et que le sujet s'y prête moindrement que les humains sont des animaux... Il y a là comme un instinct grégaire en action. Celui que je questionne. Je t'ai conseillée comme je croyais bon le faire, la balle est dans ton camps. Essaie de le prendre au sérieux.

Une dernière chose, je ne lis pas ce qu'écrit Blaquiere, mais l'instinct grégaire est une expression vague. Faire du sexe ou avoir envie de courir ne sont pas des instincts. Encore une fois, et ne le prends pas mal, mais il faut que tu te familiarises avec la notion d'instinct si tu veux progresser dans ce domaine.

C'est par le contact. Un enfant apprend par imitation, mais il lui faut un exemple, quelqu'un qui doit l'aider. Tu es bien gentille, mais cette discussion va prendre trop de temps. Si tu veux vraiment comprendre mieux tout cela, il faut que tu étudies un peu les instincts chez les animaux. Ensuite, cela sera plus facile d'en discuter. Cela me fera plaisir de te dévoiler ma pensée.

Tu sautes les étapes. Avant tout il te faut comprendre l'instinct chez les animaux.

J'ai souvent expliqué ici et sur le forum Science qu'un enfant n'apprend pas à marcher tout seul, ou à parler tout seul. Parce qu'il ne possède pas ces instincts.

Tu penses?... Ne me dis pas que tu ne connais rien des animaux !! Tu sais bien que les araignées sont capables de tisser une toile extraordinaire sans jamais l'avoir appris... Tu le sais et tu sais que cela s'appelle l'instinct. Non? Des réflexes ne sont pas des instincts. Mais il te faut d'abord savoir ce que sont les instincts pour faire la différence.

Tu ne sais pas ce que sont les instincts chez les animaux ?!? Tu veux faire un effort, stp.

Je reprends cette phrase. Étrange. Il y a eu beaucoup de vagues à ce propos dernièrement avec Polanski et les hommes à femmes*. Il y a ceux qui veulent faire la séparation entre l'oeuvre et la personne et ceux qui pensent que cela est une erreur, qu'on ne peut pas les dissocier moralement. * Il y a eu Bertrand Cantat l'année dernière.

Il y a une grande différence entre ceux qui se pensent de la famille des animaux et moi. Cette différence provient d'une aliénation intellectuelle; ils ne savent pas par exemple ce que signifie l'instinct, et cette ignorance cultivée socialement n'aide pas à dissiper la confusion. Ainsi, les humains qui s'identifient à l'espèce animale s'imaginent posséder également des instincts. Ce qui est une grosse erreur de jugement. Un peu d'étude devrait pourtant leur faire tomber les écailles des yeux. Mais ils n'ont pas le désir de réviser leur théorie. En cela ils ont été brouillés mentalement par les maîtres de la philosophie, à l'instar de Nietzsche, Freud ou tant d'autres dont on peut faire remonter la filiation jusqu'aux Grecs, particulièrement à Aristote. Tout ce beau monde se retrouve dans le champ, avec les animaux.

Photo prise dans le Philosophie magazine du mois de février. "auraient inventé" ont-ils écrit. Serait-ce un changement de valeur au profit d'un progrès de l'humanité ? Les philosophes des Lumières étaient-ils encore trop proches des âges des ténèbres pour arriver à douter d'être la civilisation d'où les sciences ont surgi ? Je suis ravi cependant de ne plus avoir à secouer les consciences pour leur apprendre que ces vérités sont fausses et qu'il est temps de passer à une dialectique sérieuse de l'histoire tous azimuts. Non, les Grecs n'ont pas inventé les mathématiques, ni l'histoire, ni la raison comme les intellectuels pendant des siècles, et particulièrement depuis les Lumières, se sont obstinés à nous le faire croire. Ce sont des mythes à la peau dure. Ils reposent sur le préjugé que l'Europe est la civilisation par excellence, la civilisation supérieure. Évidemment, se désigner de supérieur ne passe plus. Mais se croire les inventeurs des sciences et des moeurs policés est une autre manière de passer le même message. Dirons-nous que c'est de l'hypocrisie inconsciente ou que nous ramons à contre-courant sans le savoir ?

Quand l'un trompette l'inexistence de Krishna et qu'un autre dénie à la Bhagavad-gita un contenu philosophique, n'est-ce pas là une posture jumelle, du moins issue de la même culture d'intolérance à son égard ? Question. Je peux tant bien que mal entrer dans les chaussures de celui qui déclare l'inexistence de Krishna, mais ne faut-il pas être un banal penseur pour affirmer le vide philosophique de la Bhagavad-gita ?

Ok, boomer !