Maroudiji

Connaître signifie avoir lu des livres essentiels sur la croyance de nos ancêtres et les avoir étudiés sérieusement. Je ne crois pas que ce soit ton cas, d'après ce que tu promeus ici comme méthode de développement intellectuel.

Uxtuu Tu trouveras dans toutes les religions des caractéristiques et des définitions de Dieu tel qu'il s'est révélé à l'homme, jamais des définitions de Dieu.  Comment peux-tu le savoir puisque tu viens de me dire ne pas les avoir lus?! En outre, tu m'as déjà fait comprendre que tu ne t'intéresses qu'à ton propre jugement, tu n'as pas d'intérêt à la philosophie et à l'histoire comme référence. Quelle malheureuse comparaison! Non, l'océan n'est pas compris dans la vague.

Tu connais les grandes religions? De ce que j'ai compris tu n'as pas lu les beaux livres des Hare Krishna dont tu nous as fait part il n'y a pas longtemps. Justement on y parle à loisirs des caractéristiques de Dieu. On y trouve d'innombrables définitions de lui. Elle ou il l'a déjà admis. Dieu, le monothéisme, a été inventé par des hommes.

Ah, c'est drôlement logique! Les athées s’approprient les doctrines et les mœurs des religieux puis les retournent en leur faveur. Alors vous avez un Michel Onfray qui se jure athée jusqu'à la moelle mais qui, finalement, à 60 ans, estime que l'on ne peut pas faire l'économie de l'âme, un concept purement spirituel et qu'il vaut mieux l'intégrer dans notre logique. Donc, aujourd’hui, l'évolution lui fait dire qu'il croit maintenant en l'âme.

Évidemment, on crache sur tout ce que des grands hommes, penseurs, religieux, scientifiques et Ecritures révélées ont dit et présenté par écrit pendant des siècles et des siècles et on fait comme si le centre du raisonnement universel se situait en lieu et place de son nombril. Ces gens se passent effrontément de l’histoire des civilisations, surtout celles qui ne le concernent pas... Oui, c'est ça. Va demander au modérateur si tu peux publier ton catéchisme dans la section philosophie? Tu reviens me donner la réponse. Merci.

Notre philosophe géomètre nous dévoile son mauvais jeu dès le départ, jurant ses grands dieux de son honnêteté. Ces athées qui haïssent Dieu mais qui proposent hypocritement de discuter de lui, mais en tenant le manche de la poêle. Genre: dîtes ce que bon vous semble sur Dieu, ça rentre par une oreille et sort de l'autre le temps de le dire. Dire que Dieu n'est pas démontrable et avouer son ignorance quant à nos origines* et à celle du monde dénote simplement une infirmité de la pensée. Dieu n'est pas un nom propre... Commence par là et tu comprendras mieux la signification de to pseudonyme, Fraternellement. * Oui, je sais les singes sont tes cousins et les races n'existent pas. Philosophie, quand me tiens !

C'est l'officielle, une autre définition n'est plus Dieu mais dieu !  Elle n'est pas partielle puisqu'elle englobe TOUT, elles sont pas folles les religions qui ont inventées le monothéisme!  Tu ne comprends pas la différence entre faire de la philosophie et radoter son catéchisme.

C'est une définition partielle et impersonnelle. Qui est sa femme ?

Donc...

Il vaut mieux se taire au lieu d'écrire des sornettes sur ce que tu crois de Dieu et de la religion. Cela fait des années que tu me lis et tout ce que tu nous sors c'est un sentiment raciste, comme on dit aujourd'hui, quand on décrit les autres fois. On a le droit de critiquer, de dénoncer, de juger, mais il faut que ce que l'on écrit soit pensé et mûri. Sinon c'est de la violence, cela frise la haine à force de répétitions indigestes.

Si tu appelles ça une définition de Dieu, tu devrais retourner à l'école. T'es pas sur l'bon forum mon gars!

Tout à fait, le temps n'épargne personne, même toi...

Va te regarder dans la glace et compare avec une photo de tes 20 ans, tu verras si le temps n'existe pas.

Pourquoi débitez-vous de telles inepties lorsque l'on vous explique les choses? Où dans les livres spirituels est-il écrit que Dieu a besoin d'esclaves ou l'a-t-il laissé croire?!? Ai-je avancé une telle sottise lorsque je vous ai répondu ? Êtes-vous seulement capable de faire la différence entre un être aimant et un esclave ?

Toute ta vie est une disposition à obéir, c'est l'unique manière d'être libre. Les orphelins ne demandent pas mieux que d’avoir des parents à obéir et à aimer. Ceux qui se révoltent contre cette loi de l'obéissance se retrouvent condamner à être les esclaves de leurs sens et à inventer toutes sortes de subterfuges pour se donner l'illusion de la liberté.

Ce genre de considération était valable il y 10 ou 20 ans, seuls les ok boomers regardent la tv aujourd’hui. Tous les autres sont pluggés à l’Internet. Bref, le fait de ne pas regarder la tv ne rend pas plus intelligent un penseur qui n'a jamais lu la bible, le coran ou la bhagavad-gita. Qu’elle est donc cette définition ?

Dans cette condition, vous n'êtes pas qualifié pour débattre philosophie en 2020. Votre cas me fait penser à l’auto-proclamé "plus grand philosophe de Forum.fr” et qui n'avait jamais lu la Bhagavad-gita. Cette lacune majeure pour un homme de lettres ne le privait pas malgré tout dans sa suffisance de proférer à son égard un manque de contenu philosophique. Il est vrai cependant que ne pas savoir et le déclarer haut et fort, selon la nouvelle trend, est devenu une forme de snobisme vintage.

Voilà, quand on est bien connecté aux réseaux tous azimuts, le bonheur vous est servi automatiquement. Juste une question de bon bouton bouton bouton à presser au moment voulu. Car le bonheur, chez ces gens-là, se passe et de la morale et de la vertu. Il suffit simplement d'être smart. Je dis que c'est ne pas comprendre grand chose à la vie. Maintenant je m'adresse à la communauté des internautes, peut-être qu'il y en a parmi eux qui me lisent et pour qui ma réalisation leur parle : le bonheur ne dépend pas de notre capacité à bien huiler notre mécanique corporelle comme il le sort de son chapeau celui-là. On peut utiliser qu'une toute petite partie de notre potentiel intellectuel et physique et accéder sans peine à des plages de bonheur. L'obscurantiste de service.

Personne ne sait rien mais on vous dit comment il faut voir les choses. Personne n'en sait rien et je sais qu'ils ne savent rien parce qu'il n'y a rien à savoir. Parce que je suis conscient que je ne sais pas, par conséquent je sais mieux que vous qui savez dans l'illusion.

Je viens de l'expliquer, tout le reste n'est que littérature.

Cela dépend du sens que tu prends. L'évolution est dualiste. Elle a deux sens. Négative et positive. Comme une route, elle a deux sens. Après c'est de l'ordre de la croyance. On croit quand on ne sait pas. C'est le philosophe. Il théorise des vérités. De presque rien, la semence du surhomme a germé. C'est l’un des deux sens. Les gens d’autrefois, d’après toi, au début du néolithique, ou au milieu si tu veux, étaient-ils plus intelligents que nous ? Spéculer n'est pas savoir; chercher n'est pas savoir. Apprendre, voilà le savoir. Des millions, des milliards d'êtres viennent au monde tous les jours; des millions s'en vont dans la noirceur à tout jamais. De quoi on se préoccupe lorsque l'on cherche à spéculer sur le sens de la vie? De métaphysique ? Peu importe, mais une source pure est nécessaire à la vie. Celle qui va dans le bon sens. Le bon savoir est celui qui provient d'un maître, auquel on doit respect. C'est ainsi que s’acquiert le savoir. Le reste n'est que littérature.

Just for the plaisir

Mais vous parlez du bonheur ou du paradis? Des deux. Un sophisme maladroit. Évidemment.

Certainement mieux que les humains, ils sont directement concernés. Quand j'écris "évolution des espèces", c'est du français; cela signifie une évolution, mais non à la manière dogmatique, c-à-d. positivement. J'ai oublié de mentionner que la citation est de Christian Personne.

Malheureusement c'est ça le darwinisme; enseigner aux enfants et à tous les ignorants que l'évolution produit naturellement des nouvelles espèces par transformation et adaptation. Or il n'y a pas de nouvelles espèces observables comme sont observables les disparitions. Mais je pense que tout cela est du chinois pour toi vu le nombre de fois durant ces dernières années que je me suis foulé les méninges à essayer de vous le faire entrer ça dans la caboche. "Et toujours le dogmatisme qui étouffe le pragmatisme, au secours !"