Maroudiji

À un moment donné il faut nous entendre: soit tu sais soit tu ne sais pas. Le réel c'est le réel. Si tu y accèdes tant mieux, sinon comme Socrate tu dis "je ne sais rien", puisque tu crois ne pas avoir accès au réel. Cependant, vous ne pouvez pas dire qu'une personne ne sait rien et, dans le même souffle, ajouter qu'elle sait mieux que les autres. Tu ne peux pas dire non plus que nous avons accès à la vérité et non les chiens, puisque, comme tu le reconnais, tu ne sais pas le fond des choses.

Tu n'as jamais accès au réel? Tu vis constamment dans l'irréel? Ou, finalement, tu peux accéder au réel ?

Il est exactement pareil, ce réel pour eux. Tout comme il est pareil pour les Africains ou les Inuits. Quand ma soeur donne à manger à son chien sa nourriture préférée, celui-ci reconnaît comme moi la distinction.

Tu connais le réel pour en juger?

Je peux prendre la moto et traverser la ville sans un accident. Suis-je dans le réel ou je rêve ? Si c'est le cas, je suis dans le réel.

Socrate dit qu'on en sait rien. Il a raison. Kant savait-il ce qu'était un animal, une rivière ou un homme pour lui? Non, il ne le savait pas. Encore moins toi ou moi. Tu as seulement à pouvoir un de tes doigts pour voir les questions. Cela m'évitera de recommencer. Tu seras gentil. Je viens de te donner un exemple avec l'ambassadeur, pourquoi l'ignores-tu?

Pourquoi dire alors que c'est la représentation de la vérité si ce n'est pas le cas?* Si l'ambassadeur du Canada vient en France pour signer des contrats au nom du gouvernement canadien, les Français reconnaîtront chez l'individu la possibilité de traiter directement avec l'Etat canadien. Les Français savent que la signature de l'ambassadeur vaut celle du chef de l'État. *Pourquoi répéter inlassablement que Socrate ne sait rien pour dire ensuite qu'il sait mieux que tous?! Tu n'as pas répondu aux questions que je t'ai posées sur Socrate.

Je dis non et tu dis si... S'il sait pourquoi dit-il ne rien savoir. Savait-il pourquoi il vit et comment il en est arrivé là? Savait-il si les dieux existent, où vivent-ils et comment ? Non, Socrate ne savait rien de tout cela, comme toi tu n'en sais rien, je suppose. Mais lui, il était assez intelligent pour le reconnaître, à la différence de nous, Occidentaux, qui prétendons être supérieurs en savoir par rapport au reste du monde. Mais ça le fait... une représentation de la vérité est la vérité.

Il n'a pas dit cela. Et ce n'est pas ce que tous répètent.

Ce n'est pas ce qu'il dit et ce que les philosophes en herbe répètent à l’envi.

S'il ne sait rien pourquoi en faire un dieu de la philosophie. Le gars reconnaissait qu'il ne sait rien.

Le savoir en Occident est une opinion, selon ta logique... C'est le cas par exemple du darwinisme mais on peut dire aussi, grâce au live, au direct, que la médecine est une opinion.

L'Église de Scientologie est citée dès le début. Je ne connais pas vraiment cette organisation car elle n'était pas populaire en France dans les années 70 (je ne regarde pas la TV ni n'écoute la radio car je déteste les plages publicitaires). Je la découvrirai à travers leurs publications quand j'irai vivre en Amérique du Nord au début des années 80. À une époque, le livre du maître à penser de l’Église était partout présent à Montréal sur les étals des bouquinistes. Je n'y ai jamais trouvé de quoi m'y intéresser et le côté scientifique débridé, athée et racoleur n'était pas pour me plaire non plus. Le peu que j'en sais sur eux est suffisant pour me gratter la tête en réaction à ce que je lis sur ce site de lanceurs d'alerte, pour le moins bizarres. S’il y a crime que l'on punisse les coupables... John Travolta est un voyou qui cherche à exploiter ses pairs au nom d'une idéologie scientifique ? ... C'est une question. Ce sont alors des individus qui commettent les offenses, pas la "secte" internationale, pas son fondateur R. Ron Rubbard. Si Travolta est un menteur criminel qu'on le juge. Si! ... Les autres ne sont pas responsables de ses actes. Je ne comprends pas que les gens intelligents ne pensent pas ainsi. Bref, ce qui me révolte c'est que le gouvernement soutienne le Centre Roger Ikor lorsque celui-ci classe L'Église de Scientologie troisième secte la-plus-dangereuse-au-monde. Il me semble que le Centre Roger Ikor s'attaque impunément à des associations. Agissant ainsi ils émettent, en la circonstance, des jugements de valeurs déraisonnables tels que "L'Église de Scientologie est la troisième secte la plus dangereuse au monde". Or ce genre d'accusation n'est pas à la hauteur d'une justice nationale fondée sur des principes démocratiques. Je n'ai pas fouillé plus avant la condition des membres de cette église décrite par ce site car le paragraphe suivant a attiré mon attention. On s'attaque au mouvement Hare Krishna. Il est catalogué quatrième secte la plus dangereuse au monde... Jugement débilitant quand on sait que quiconque peut se rendre dans un temple d'une grande ville et y bouffer à volonté un délicieux repas offert gracieusement par la secte, danser et discuter philosophie, puis ressortir de là aussi sain d'esprit et de corps qu'en entrant, sinon mieux. À moins qu'il soit prouvé le contraire. Mais n'anticipons pas et voyons la raison pour laquelle la secte est considérée dangereuse, selon l'exception culturelle française dont le chien de garde est le Centre Roger Ikor. À côté, Zemmour est un ange.

Le top des sectes les plus dangereuses du monde. (Titre de l'article:) "Nous avons découvert que certains groupes religieux constituent une grande menace pour leurs membres..." Ce matin j'ai voulu creuser un peu plus la question de la manipulation mentale et je suis arrivé sur ce site délirant, chapeauté par le gouvernement français; il doit y trouver son compte tant il est préoccupé par la santé mentale et physique des citoyens (la crise du Covid met en lumière ce mythe). Suivez le lien et voyez par vous-même les dangers par lesquels vous et vos proches pouvaient vous faire piéger par ces dangereuses sectes. Elles peuvent vous avaler tout crû et vider votre compte en banque comme les cannibales se repaissent des tripes de leur victime imprudente. Puis je reviens vous parler des Devots de Krishna, ils sont je crois dans ce palmarès la troisième plus grande des sectes dangereuses au monde.

Karna, en dépit des apparences, n'est pas sado-masochisme. Karna avait décidé de se donner tout entier à Duryodhana contre les Pandava et les plans de Krishna. Contre le dharma. Toute la vie de Karna est jalonnée d'actes de rebellion. Il apparaît que nos sociétés modernes, influencées par une profusion de politiciens véreux et de poètes maudits et ayant rejeté formellement l'idée d'une Personne suprême, d'un Dieu absolu, met au monde beaucoup d’asuras, ces êtres qui naissent flanqués de qualités démoniaques.* Ils ruminent inlassablement leurs ressentiments, absorbés dans la détestation de Dieu et de ses serviteurs, et passent leur temps à trouver des moyens de détruire tout ce qui porte la marque du divin. ________ * Dans ce contexte, inné, signifie que les qualités sont les conséquences karmiques d'actions accomplies dans une autre vie.

Tournant les pages vous découvrez par la magie du graphisme et du conte l'existence en Inde d'une contre-culture, avec sa logique, son sectarisme et surfant sur le sunyavada, l'athéisme spirituel, s'il en est, dans le genre bouddhisme. S'imaginant à la hauteur du génie de Vyasa, les artistes refont son récit; en conséquence, ils détournent et concoctent les faits et la morale, sans scrupules. "Krishna est le fautif!” s'écrie le roi déchu, Duryodhana, l’inestimable ami de Karna, et qui sera le dernier à mourir. Pointant son doigt vers lui, il lui lâche ses quatre vérités: ”Tu es le pire de tous parce que c'est toi qui as fomenté ce désastre.” Puis il crache à terre, de dégoût. Note: Quelle méchante gueule, l'artiste aurait pu faire un effort...

Karna, ou comment est né le sado-masochisme. Avertissement. Ne vous attendez pas en tournant les pages de cette bande dessinée à vous immerger dans l'histoire que raconta Sri Vyasa dans le Mahabharata. Car à travers ces gravures d'inspiration gothique aux traits de crayon nerveux mais sûrs, vous entrez avant tout dans le mental de nombreux indiens (trop nombreux, bizarrement, en porte-à-faux avec Krishna). C'est donc l'histoire de Karna revisitée que nous offre cette publication alléchante.

Vous ne verrez peut-être pas mais le lien avec la mise au pilori du dr. Raoult et les chasses aux sorcières d'antan n'est pas si ténu qu'il semble. D'ailleurs, c'est cette gabegie et la fureur des désaccords de ceux qui favorisent les big pharmas qui m'ont incité à écrire cette note. Vint le moment où le docteur Raoult passa pour un fou dans les médias, ses cheveux blancs et longs à la gauloise contribuaient à apporter de l'eau à leur moulin tant les Français sont habitués au col blanc, cravate et cheveux courts. "Salaud !" lui a lancé avec hargne Daniel Cohn-Bendit sur une chaîne de grande écoute. Il en va de même sur C à vous, Patrick Cohen l'insulte et le décrit comme un minable personnage qui met la France en danger avec sa chloroquine aux effets secondaires graves et mortels, d'après ses détracteurs. En attendant, la science a perdu de sa superbe et les Français tout penauds ne savent plus à quel saint se vouer. Pendant des semaines et des mois, une partie du peuple français et le gouvernement ont traité ce chercheur aux compétences reconnues internationalement de danger public. Tout cela en France, dans un grand pays civilisé qui se veut un modèle de civilité et de démocratie pour le monde entier. Si une éminente personnalité est ainsi bafouée et insultée publiquement et gratuitement, je ne donne pas cher à ceux qui voudraient sortir du rang. Les gourous des minables sectes n'ont qu'à bien se tenir!

Un tout petit peu tout de même (vous savez ma passion pour la philosophie...) Frustré ! Quand tu as écrit cela, je me suis écrié Eurêka ! Lisant l'extrait publié par Anna* j'ai eu mon flash. Je me revoyais à 17 ans, quand la police durant un contrôle se rend compte que je suis drogué (c'était simplement du LSD, comme on n'en trouve plus maintenant). Je finirai deux mois dans un asile de fou. Deux mois de ma jeunesse la plus belle par pure punition arbitraire de l'autorité. De quel droit! Si je suis frustré...

Tu as apporté une information qui se distinguait des fakes-news ou du "rien" soi-disant qui accompagne mes postings ? "Rien", encore un argument de valeur à deux sous pour impressionner la galerie des philosophes qui n'y voient que du feu. En Amérique, dit le dicton, quand un noir trouve un homme mort, c'est lui qui doit l'avoir tué. Je démarre un sujet sur les sectes, je dois donc être barjot. La secte des Témoins de Jéhovah est généralement tout ce que les citoyens peuvent digérer. Il semble qu'il n'en connaissent pas d'autres par l'expérience. Cela n'empêche pas les plus inquiets de se poser en inquisiteurs avertis, selon une tradition française partagée par toute l'Europe, et de mépriser les sectes, parce que ces hommes et ces femmes veulent vivre libres, selon leurs propres valeurs, indépendamment des moeurs et des envies de la masse. Prenez sovenka par exemple, elle est capable d'écrire une histoire des Quakers sans mentionner quoi que ce soit à propos des persécutions qu'ils encoururent en raison de leurs idées religieuses. Et quand je le lui fais remarquer gentiment, elle me répond : cela n'est pas le sujet; il n'y a rien à voir, circulez svp! Pourtant, n'importe qui de moindrement sérieux comprendra que le martyr des Quakers fait partie intégrante de leur histoire. Comment peut-on négliger cette horrible dimension, aussi crucial, sans passer à côté de l'essentiel ? Comment peut-on faire de la philosophie sans mettre sur la table tout ce qui est connu et donner à la transmission de la connaissance une chance pour tous?

Balancer à la pelle ses préjugés est un sport pratiqué ici avec passion, mais les explications philosophiques (ne pas confondre avec la psychanalyse) sont pauvres, sinon nulles. Je vais t'expliquer, ma chère Léna-Postrof, puisque tu sembles tomber des nues. Je vais te le redire ; lorsque j'écris qqch j'ai une argumentation songée pour soutenir mon assertion, en plus d'exemples et de textes de mon crû. Par contre, mes interlocuteurs, généralement, ne savent pas la signification d'un homme libre... Mais ils savent s'en moquer à profusion, sans compter.

On peut penser que tu es arrivée à ce jugement mal embouché après réflexion ou alors en réaction à des impulsions mentales incontrôlées qui répugnent à la pensée libre et audacieuse, tellement habituée que tu es aux doux communiqués de presse de l'Elysée, si habile à rouler le peuple crédule dans la farine. Tu t'imagines qu'un libre penseur est accueilli les bras ouverts quand il arrive dans un lieu du savoir pour dénoncer l'infamie, une infamie devenue monnaie-courante dont beaucoup en tirent partie?

Voyez, où est concentrée la méfiance! Les sectes pillent, provoquent du grabuge, jettent en esclavages femmes et enfants, lavent le cerveau des adeptes puis les manipulent à souhait, pratiquent des orgies comme dans Eyes Wide Open, etc. Deux fois plus les sectes, insiste-t-il. Et peut-être trois fois moins le gouvernement de Macron, je suppose, dont la rigueur de l'administration et le choix des ministres élus démocratiquement inspire tant confiance.

Tu ne fais rien pour arranger les choses. En fait, pour ce qui savent lire et qui sont bénis de quelques iotas d'intelligence pour la pensée songée, les indices sont détaillés et jetés à la face des internautes sans aucun management, et cela dès le premier jour de mon arrivée sur ce forum, il y a des années... tu sembles la seule dépassée par mes déclarations. Sans mémoire, il vaut mieux tourner sa langue dans la bouche 7 fois avant de parler. Mais peut-être qu'il s'agit d'autre chose, en lien avec le misérabilisme, ce mot valise dans ta bouche pour décrire ma condition. (J'écris cela et je dodeline de la tête devant ces manières de jugement si sectaire...)

Dans ce monde, ce qui est effrayant à vous lire, ce sont les gourous et leurs esclaves qui font trembler les Français. J'avais écrit en introduction à ce fil: Les habitués auront perçu mon sarcasme... Si vous me lisez, attentivement, c'est-à-dire que vous cultivez au minimum l'esprit philosophique basique, vous savez ma répugnance envers ceux qui prétendent à la philosophie mais qui ne veulent pas apprendre ce qu'est par exemple la démocratie, la secte, l'instinct, ce que l'on entend par âme, par Dieu, etc. Souvent les internautes débarquent dans cette rubrique sans préparation, sans curiosité, sans attache à une tradition ou à une école philosophique, sans maître à penser; ils n'ont pour bagages intellectuels que l'activité mentale formatée au courant mainstream des institutions voulant que les penseurs libres, comme je le suis, ou les sonneurs d'alerte qui chamboullinent l'ordre gouvernemental et social soient cloués au pilori pour exemple.