Maroudiji

Si tu appelles ça une définition de Dieu, tu devrais retourner à l'école. T'es pas sur l'bon forum mon gars!

Tout à fait, le temps n'épargne personne, même toi...

Va te regarder dans la glace et compare avec une photo de tes 20 ans, tu verras si le temps n'existe pas.

Pourquoi débitez-vous de telles inepties lorsque l'on vous explique les choses? Où dans les livres spirituels est-il écrit que Dieu a besoin d'esclaves ou l'a-t-il laissé croire?!? Ai-je avancé une telle sottise lorsque je vous ai répondu ? Êtes-vous seulement capable de faire la différence entre un être aimant et un esclave ?

Toute ta vie est une disposition à obéir, c'est l'unique manière d'être libre. Les orphelins ne demandent pas mieux que d’avoir des parents à obéir et à aimer. Ceux qui se révoltent contre cette loi de l'obéissance se retrouvent condamner à être les esclaves de leurs sens et à inventer toutes sortes de subterfuges pour se donner l'illusion de la liberté.

Ce genre de considération était valable il y 10 ou 20 ans, seuls les ok boomers regardent la tv aujourd’hui. Tous les autres sont pluggés à l’Internet. Bref, le fait de ne pas regarder la tv ne rend pas plus intelligent un penseur qui n'a jamais lu la bible, le coran ou la bhagavad-gita. Qu’elle est donc cette définition ?

Dans cette condition, vous n'êtes pas qualifié pour débattre philosophie en 2020. Votre cas me fait penser à l’auto-proclamé "plus grand philosophe de Forum.fr” et qui n'avait jamais lu la Bhagavad-gita. Cette lacune majeure pour un homme de lettres ne le privait pas malgré tout dans sa suffisance de proférer à son égard un manque de contenu philosophique. Il est vrai cependant que ne pas savoir et le déclarer haut et fort, selon la nouvelle trend, est devenu une forme de snobisme vintage.

Voilà, quand on est bien connecté aux réseaux tous azimuts, le bonheur vous est servi automatiquement. Juste une question de bon bouton bouton bouton à presser au moment voulu. Car le bonheur, chez ces gens-là, se passe et de la morale et de la vertu. Il suffit simplement d'être smart. Je dis que c'est ne pas comprendre grand chose à la vie. Maintenant je m'adresse à la communauté des internautes, peut-être qu'il y en a parmi eux qui me lisent et pour qui ma réalisation leur parle : le bonheur ne dépend pas de notre capacité à bien huiler notre mécanique corporelle comme il le sort de son chapeau celui-là. On peut utiliser qu'une toute petite partie de notre potentiel intellectuel et physique et accéder sans peine à des plages de bonheur. L'obscurantiste de service.

Personne ne sait rien mais on vous dit comment il faut voir les choses. Personne n'en sait rien et je sais qu'ils ne savent rien parce qu'il n'y a rien à savoir. Parce que je suis conscient que je ne sais pas, par conséquent je sais mieux que vous qui savez dans l'illusion.

Je viens de l'expliquer, tout le reste n'est que littérature.

Cela dépend du sens que tu prends. L'évolution est dualiste. Elle a deux sens. Négative et positive. Comme une route, elle a deux sens. Après c'est de l'ordre de la croyance. On croit quand on ne sait pas. C'est le philosophe. Il théorise des vérités. De presque rien, la semence du surhomme a germé. C'est l’un des deux sens. Les gens d’autrefois, d’après toi, au début du néolithique, ou au milieu si tu veux, étaient-ils plus intelligents que nous ? Spéculer n'est pas savoir; chercher n'est pas savoir. Apprendre, voilà le savoir. Des millions, des milliards d'êtres viennent au monde tous les jours; des millions s'en vont dans la noirceur à tout jamais. De quoi on se préoccupe lorsque l'on cherche à spéculer sur le sens de la vie? De métaphysique ? Peu importe, mais une source pure est nécessaire à la vie. Celle qui va dans le bon sens. Le bon savoir est celui qui provient d'un maître, auquel on doit respect. C'est ainsi que s’acquiert le savoir. Le reste n'est que littérature.

Just for the plaisir

Mais vous parlez du bonheur ou du paradis? Des deux. Un sophisme maladroit. Évidemment.

Certainement mieux que les humains, ils sont directement concernés. Quand j'écris "évolution des espèces", c'est du français; cela signifie une évolution, mais non à la manière dogmatique, c-à-d. positivement. J'ai oublié de mentionner que la citation est de Christian Personne.

Malheureusement c'est ça le darwinisme; enseigner aux enfants et à tous les ignorants que l'évolution produit naturellement des nouvelles espèces par transformation et adaptation. Or il n'y a pas de nouvelles espèces observables comme sont observables les disparitions. Mais je pense que tout cela est du chinois pour toi vu le nombre de fois durant ces dernières années que je me suis foulé les méninges à essayer de vous le faire entrer ça dans la caboche. "Et toujours le dogmatisme qui étouffe le pragmatisme, au secours !"

La philosophie exige plus de travail pour expliquer le fonctionnement des choses. On ne peut pas passer arbitrairement du coq à l'âne. Si la représentation ne convient pas parce qu'elle n'est pas la réalité et que la réalité n'est pas atteignable, je dirai que tu es dans un cul-de-sac. Tu ne vois pas le problème de logique ? En outre, j'ai expliqué qu'un chat, un oiseau, un chien, un éléphant ou un Inuit sont tous capables de constater que la marmite est pleine lorsque je soulève le couvercle. Tout le reste (ce qui inclut ton roseau) n'est que littérature.

Je parle des nombreuses espèces qui disparaissent chaque année. Tu dois être au courant tout de même... Est-ce que tu as une idée de la masse environnementale et métaphysique à tout jamais emportée et dont l’évolution avait exigé des milliers d'années pour former l’habitat parfait? Malgré la déliquescence qui ravage le monde, le darwinisme enseigné dans les écoles explique doctement que l’évolution naturelle compense cette malédiction... Vous avez dit "bizarre”?

Je lis cela en ce moment dans le livre de Christian Perronne, j'ai pensé à toi -sourire.

Ah, les souris de Madère ! C'est incroyable comment tout le monde sait! Personne ne doute. Ils répètent par coeur et inlassablement les mêmes exemples mâchés et remâchés. Il doit y avoir un comité scientifique derrière ça Et le Lancet publient leurs travaux pour les certifier.

Tu te fous de la gueule du monde! Je t'offre une donnée sérieuse qui contredit l'évolution supposée produire de nouvelles espèces et tu me viens avec un argument d'autorité aussi vaseux que la mare d'eau chaude qu'avait besoin Darwin pour renforcer ses hypothèses et qu'il puisse enfin s'écrier: Eurêka, je sais! À non, pas encore ça !

Tiens donc, ils se sont aperçus de l'existence de nouvelles espèces qu'ils n'avaient pas repérées ?! Mais tant mieux, ils vont compenser les espèces qui disparaissent chaque année à la pelle! (Mais dont on ne comprend pas les conséquences pratiques, physiques et philosophiques.) PS. Stp, ne me sors pas le moustique du métro de Londres ou les cornes de rhinocéros de Répy! Tu seras gentil. Et, surtout, ne me place pas de liens, je ne les suis pas.

Peut-être perçoivent-ils le réel mieux que les humains... Ce que j'essaye de te dire c'est que tu n'en sais rien. Quand j'étais jeune, dans les années 70, je pouvais traverser la France sans jamais rencontrer une personne qui comprenne pourquoi je ne mangeais pas de viande. Aujourd'hui, ces mêmes personnes me font la leçon à ce sujet. Donc... On a des gens qui aiment à penser en philosophe, qui annoncent d'emblée qu'ils ne savent rien et s'en félicitent , mais quand ils se prononcent sur l'existence des choses, personne ne doit les contredire, parce qu'ils savent mieux. Est-ce que j'ai bon? T'as rien dit, c'est de l'esbroufe.

Tu penses être clair? Le réel relatif n'est pas le réel. Kant avait-il accès au réel ? Comment peut-on parler d'accès au réel quand tu dis en même temps que nous n'y avons pas accès ? Que Socrate ne savait rien ?

Tu connais beaucoup de gens qui invitent des roseaux à table ? En fait, tu donnes des exemples mais tu ne sais pas comment vivent les animaux et comment ils pensent. J'avais discuté de la sensibilité des plantes il y a quelques années. Tous me disaient ici que les plantes n'ont pas de conscience. Or c'est complètement faux. Mais tous (ces mêmes gens qui se gargarisent à l'idée de ne rien savoir, à l'image de Socrate) me faisaient la leçon, quand ils ne me traitaient pas d'idiot pour affirmer, sur une base scientifique, que les animaux sont comme nous.

Les gens se foutent de cette physique lorsqu'ils mangent. Quand les invités soulèvent le couvercle de la marmite, ils s'aperçoivent en un clin d'oeil qu'elle n'est pas vide. Même le chien et les chats. Qu'est-ce qui est important pour toi, le réel ou sa représentation ?