Maroudiji

Ils balayent ces faits sous le tapis. C'est comme cet avocat qui pétait les plombs parce que P. Praud faisait passer sur Cnews le témoignage terrifiant d'une adolescente avec des effets secondaires. Peronne parlait d'un nombre élevé de morts dû aux vaccins en Angleterre, par exemple. À un moment donné il a mentionné un chiffre terrible pour l'Europe et les USA parmi les vaccinés. Il laissait entendre que c'était une conséquence du vaccin. Montagnier ne cesse de le répéter, mais ce Nobel est un fou. C'est comme Raoult, un fou. D'ailleurs, ce Peronne en est un aussi. Le must de la science en France est le Dr. Delfrayssi. Il arrive sur les plateaux avec un masque alors que la distanciation est appliquée et personne n'en porte pour annoncer l'urgence de la troisième dose. Quand l'interviewer lui demande la raison de ce carnival, il dit que c'est pour que les français l'imitent. Les autres sont tous fous mais les français prennent ce type pour le modèle scientifique.

Pour ceux qui ont encore quelque volonté de sortir de leur torpeur et de revenir à la réalité.

Mes excuses.

Un exemple

On parle des scientifiques qui font la recherche et qui doivent justifier leur travail devant la communauté scientifique. Pfizer n'est qu'une vitrine mais elle n'est pas au-dessus des lois.

@DroitDeRéponsedevrait pourtant comprendre ce langage puisqu'il est un admirateur du fameux René Girard. Sa thèse était qu'il fallait toujours un bouc émissaire pour évacuer la colère du peuple. Le sacrifié n'avait même pas besoin d'être coupable, comme c'est le cas des non vaccinés et dont Le Lancet avertit qu'ils ne sont en rien responsables de l'épidemie. Le bouc émissaire, selon Girard, peut-être innocent ou coupable et le peuple peut se défouler sur lui et déverser toute sa frustration en toute bonne conscience. C'est une morale d'apparence archaïque, mais on voit bien qu’aujourd’hui elle toujours à l'œuvre. Pendant des mois j'ai lu DDR qui ne jurait que par cette thèse. Ce que je comprenais, moi, c'est que Girard regrettait ce comportement en tant que fervent chrétien, parce que le peuple avait choisi Jésus-Christ pour le sacrifier comme bouc émissaire. Mais ddr semble avoir déjà oublié tout ça . Comme quoi ! Le pass sanitaire ne protège pas les vaccinés. Ils peuvent contaminer sans compter. Il n'y a dans ce cas aucune différence avec un non vaccinés. Mais les adeptes des pharmas ne le voient pas ainsi.

Non, mais tu as tant de mal à rentrer les information que tout le monde sait! Personne ne connaît le contenu de ces vaccins. Bis repetita. Je ne comprends pas comment tu as si peu de connaissance sur le sujet et que tu ne veuilles rien entendre. Je vais finir par penser que je suis tombé sur une secte ici. S'ils ne sont pas sûr ces vaccins et que vous jouez à la roulette russe avec les enfants et les ados vous êtes des dangers publics.

Je me suis mal exprimé, écrivant trop vite. C'est le contraire que je dis. Je donnais Raoult en exemple parce que les escrocs voulaient le rouler dans la farine, ils ont présenté des expériences bidonnées aux magazines scientifiques. Les experts, dont Raoult lui-même, se sont vite aperçus de la fausseté de l'expérience et tout est revenu dans l'ordre. Quand une percée scientifique voit le jour, elle doit être soumise à un protocole selon une méthode scientifique approuvée que toutes les institutions scientifiques et les chercheurs connaissent. Si les vaccins ne passent pas par cette voie, ce n'est pas de la science. C'est ainsi que le Dr. Montagnier, et son équipe, a obtenu le prix Nobel. Les ingrédients de son vaccin sont secrets, donc invérifiable. Comment savoir alors que les vaccins sont sûr? Sur leur paroles, sachant qu'ils se sont rendus à plusieurs reprises coupables de malversation...

Ce n'est pas de la science. Le scandale du Lancet a révélé les maguouilles de ce deux poids deux mesures quand les expériences du Dr. Raoult ont été manipulées. Les expériences doivent être controlées et approuvées par la communauté scientifique adéquate sinon c'est n'importe quoi.

Je ne parlais pas des médecins mais des scientifiques qui élaborent les vaccins.

C'est un mythe. Beaucoup de personnes attrapent le covid et s'en sortent bien, même sans médecine. Cela dépend surtout de l'état de santé et du système immunitaire.

Et comment sais-tu que les essais des laboratoires ne sont pas farfelus? Pfizer a-t-il justifié ses choix devant ses pairs?

Si bien sûr, après quelques mois il diminue de son efficacité et il faut un passe sanitaire si pas la dose suivante. De toute façon, tout le monde sait que ces vaccins ne protègent pas d'attraper le covid et de le transmettre, contrairement à ce qu'on nous disait --sans aucune preuve scientifique, sur la seule base des fabricants, reconnus par la justice comme ayant commis des crimes dans leur fonction professionnelle.

Tu as publié l'article de Libération. Mon dieu, comment discuter si vous ne suivez pas? Bon, bref, et alors, a-t-il été condamné? Si non, c'est quoi le buzz? Ah... ça vole haut. Ce n'était pas ça le point... mais les hôpitaux durant l'été. Dis donc, c'est la mode les œillères? Pourquoi tu ne discutes pas en prenant en compte ce que j'écris? Ah bon, tu supprimes les lits et le personnel et tu parles d'encombrement? Et les criminels dont je parlais, c'est grâce à eux que tu te sens libre? Tu te moquent de tous ces vaccinés aux affreux effects secondaires, du moment que tu puisses retourner au sauna, c'est ce que tu laisses entendre... Car, évidemment, tu n'as pas ouï-dire des vaccinés détruits après la piqûre?

Et là, tu comprends?

Si tu enlevais tes œillères, tu pourrais lire l'explication que j'ai donnée à maintes reprises.

Tout le monde a oublié (comme c'est étrange) pourquoi il a claqué la porte du comité scientifique...

Avec des œillères, on se fait vite une opinion, même lorsqu'on sait qu'on a affaire à des criminels invétéré. C'est gros comme un éléphant dans un couloir.

Ce que je lis dans ce lien c'est qu'il est visé par une nouvelle enquête. Tu ne me dis pas à quel sujet. Manipulation, mais de quoi? Tu crois que c'est la première qu'on essaye de lui clouer le bec en invoquant des fraudes, non. Mais a-t-il été condamné déjà pour un crime quelconque? Par contre, sais-tu que Pfizer a été condamné par la justice pour des délits extrêmement graves? Et que ses fameux vaccins sont secrets, personne ne peut savoir comment ils sont fait?* * Êtes-vous encore concernés par la science tous ici?

Ce que j'ai lu venant de toi c'est un papier ridicule de Libération. (On ne parle pas de la réputation de ce journal.) Donc, il l'accuse de quoi exactement, tu le sais ou pas? Ghosh, voilà un argument qui me laisse sans voix!?! Parce que ceux qui ne sont pas vaccinés ne sont pas libres? Bizarre, comme raisonnement. Ce n'est pas le cas d'israel cet été. L'hôpital était rempli de vaccinés.

Ah, voilà qqch d'intéressant. Tu peux nous expliquer ce que tu veux dire? D'après toi, ce que l'on écrit sur les hôpitaux en Israël sont des fake news? Et puis, comparer le vaccin avec la chloroquine, c'est fort de café. De quelle enquête s'agit il et à quel sujet exactement ?

Je n'ai -rien lu- sauf le papier de Libération.... Si c'est ce que tu appelles un fait ou une preuve, t'es vraiment à côté de la plaque. Ce genre d'accusations, les journalistes en pondent des tonnes, surtout dans un journal comme celui-là. Et ils ne s'en privent pas. Par contre, des crimes commis par les pharmas sont légions, Pfizer dans le peloton de tête. C'est à croire que tu ne sais pas faire la différence.

J'étais à Sarbruken, en Allemagne, quand au début de l'année j'ai entendu parlé de l'ivermectine. En Alsace, des docteurs l'utilisaient et des amis ont été soignés rapidement avec en l'espacede qq jours. Or, partout elle était interdite en France, à cette période. Je croyais que les vaccins ne pouvaient pas être développés s'il existait un traitement. J'ai la mémoire défaillante à ce sujet.

En fait, tu fais croire que tu sais quelque chose en matière de connaissance scientifique mais tu n'es qu'une prolétaire de laboratoire. Tu es incapable d'expliquer quoi que ce soit sur la méthode scientifique, dont tu ne sais pas grand chose. La preuve, c'est que tu es incapable, ici, maintenant, de nous expliquer en quoi Raoult est fautif et ce qui distingue les autres savants de lui en ce domaine? Si tu ne comprends pas je peux m'y reprendre...