Maroudiji

J’ai posé deux questions à ces athées qui se gaussaient des croyances de ceux qui adorent des singes (Hanuman) et des Dieux à tête d’éléphant : la première concernait les méridiens en acupuncture et la deuxième sur les pyramides, questions que j’ai reproduites ici; ils n’y ont jamais répondu. Par contre, crier et répéter ad nauseum que Dieu est mort, que la religion c’est pour les nonos, blasphémer à l’envie et ramener leur viande en bondant le torse comme ils aiment à se représenter, par exemple dans les arts pompiers des athées communistes qui ont déifié l’homme et ont pris ce fantasme biologique pour une grande invention du XXième siècle, en d’autres mots faire teuf teuf tel un enfant sur une chaise autour de la pièce, persuadé qu’il roule une voiture, ça ils savent le faire et s’en pétent les bretelles. Finalement, le modérateur, qui n’en manquait pas une pour me censurer, verrouiller ou envoyer mes interventions à la rubrique ‘Poubelle’ intervint, gentiment cette fois : "Au contraire, la construction des pyramides est-une des questions les plus vieilles qui soit." -Lisez mieux ce que j'ai écrit. Je souligne pour vous: "Ce faisant, ils ont réussi à évacuer et à occulter l'aspect hautement scientifique qui a présidé à ces créations mystérieuses et géniales, d'autant plus que cela date d'il y a cinq mille an." Philo : Maroudiji faisait référence à Bossuet : "Ces pyramides étaient des tombeaux". Cependant, le XIXe siècle s'émerveilla pour les Egyptiens. -Tout comme on s'émerveilla pour les Indes. Mais une fois la poussière retombée, il n'en reste plus rien, sauf les railleries et les clichés pour cartes postales. Philo : L'égyptologie n'est qu'une raillerie et un cliché pour carte postale ? -C'est ce que je montre dans mes interventions face à ces athéistes qui veulent que plus on recule dans le temps et plus la science était primitive. Il en va de même avec l'hindouisme; tout ce que l'on retient c'est le superficiel, comme le Taj Mahal; mais la science, à la base de ces créations monumentales, est tout à fait ignorée ou diminuée. Mes arguments s’intègrent dans le développement que j'adresse à Okarina. Je voulais revenir là-dessus et je suis passé par les pyramides, parce que tout le monde les connaît, jusqu'à une certaine mesure; comme ces tas de pierres qui restent... Ce que j'appelle railleries et cartes postales:

Aujourd'hui, à Haridwar Tentative de séduction Le roi Pratipa était généreux et pieux; souvent, il faisait des retraites à la source du Gange. Un jour, qu'il était en contemplation, il vit surgir du fleuve une femme ravissante. Elle vint vers lui et s'assit sur sa cuisse musclée, l'entourant de ses bras. Imperturbable, le roi réagit avec douceur : "Quelle gentillesse! Y a-t-il quelque chose que je puisse faire pour toi, belle femme? - Oui, je voudrais devenir ton épouse. - Désolé, mais je ne jouis pas de la femme d'un autre ou si elle n'appartient pas à mon milieu. - Mais je ne suis pas mariée et de plus je suis une vierge et une déesse. Ma personne n'a rien à voir avec tes conceptions morales et terrestres. - Cela ne fait rien. Je suis en retraite spirituelle et j'ai juré de ne pas avoir de rapport sexuel pendant cette période. Ironiquement, tu t'es assise sur ma cuisse droite, celle-ci est traditionnellement réservée à sa propre fille ou à sa belle-fille. C'est la gauche qui est destinée à recevoir sa femme. Or ce n'est pas celle-là que tu as choisie. Tu comprends donc que le sort n'est pas de notre coté. Mais puisqu’il en est ainsi, j'ai une idée qui ne devrait pas te déplaire, vu tes intentions. Pourquoi ne deviendrais-tu pas la femme de mon futur fils ? - D'accord, mais à une condition toutefois, je ne veux pas que ton fils me juge pour mes actions. Je suis une déesse et je ne suis pas assujetti aux lois des hommes. Par contre, en tant qu'épouse je serais exemplaire, pour cela, ne te fais aucun souci. - Qu'il en soit ainsi!» répondit-t-il. Et la déesse s'évanouit.

Réflexions sur les raisons de notre chute en ce bas-monde Ganga était malheureusement liée à ce sort, à cette chute sur terre. Toutefois, ce charmant personnage qu’était Mahabisha lui inspirait de bonnes années en perspective. Elle profiterait donc de ce séjour sur Terre, sans y traîner, cependant, puisqu'elle n’avait pas le choix. Une chute n'est jamais un choix conscient. La Terre, à ce moment-là, n'était pas ce qu'elle deviendra quelques siècles plus tard, et n’ira qu’en empirant. Sous l’effet de l’évolution -ou de la dégénérescence-, du kali-yuga, les êtres diminueront de taille ; la diversité et la qualité des espèces végétales et minérales se détérioront jusqu’à disparaître, et les humains, laissés à leur individualité, au matérialisme et à la guerre, sous l’effet du temps, kala, force abstraite et éternelle, qu’aucune arme, aucune technologie, ne peut stopper, ces humains pollueront la vie, les mœurs et la nature. La mémoire finira par être une relique du passé. Sur les planètes supérieures, là où vivent anges et dévas (rishis et dieux), cette dégradation n’est pas aussi criante que sur Terre. Mais l’ère du mensonge et de l’hypocrisie, de la désintégration de la société, de la famille, de l’amitié et de l’amour, affectera toute la création. Les hommes précipiteront le malheur de par leurs désirs et leurs actes. L’ignorance deviendra une vertu et le manque de savoir vivre un signe avant-garde. La moralité sera purement au service des exigences des sens et la beauté une facette relative du goût, dont le vil deviendra plus demandé encore. La déesse du Gange rencontre les Vasu. Méditant ainsi durant ses déambulations sylvestres sur Terre, Ganga rencontra les huit Vasus, les dieux qui personnifient les éléments matériels tels le vent, l'eau, l’étoile polaire (celle de Druva, elle est spéciale car elle n’est pas détruite au moment de la dissolution cosmique), la lune, la terre, le feu, le crépuscule et l’aurore. Comme ils avaient l'air soucieux, elle leur en demanda la raison. Ils expliquèrent leurs tracas et Ganga promit de les aider, puisque cela l’arrangeait aussi. Ils convinrent de garder le projet tout juste conçu secret, pour ne pas perdre les avantages inespérés. Sur ce, ils se séparèrent.

Bonjour Scénon, Je ne sais pas si cela ira, mais voici un début. Voyons si cela vous convient. J'aime à lire vos critiques. C'est juste pour vous, puisque vous semblez le seul intéressé par cette lecture. Le Mahabharata : l'avènement de Bhisma Où je résume la généalogie de Bhisma, un des héros du Mahabharata et figure de proue. Lui et ses frères, les Vasus, sont des dieux. Ils furent condamnés à prendre naissance sur Terre pour avoir volé, par faiblesse pour une femme ( c'est presqu'une antienne ), une vache céleste à un brahmana. La déesse du Gange fut la mère de Bhisma. Et Santanu, roi de la Terre, fut son père. La dynastie du Soleil Dans la dynastie qui remonte au dieu du soleil, Vivasvan, il y avait un roi du nom de Mahabisha qui régna sur toute la terre. Il n'y avait pas d'homme plus droit que lui. Le peuple en était fier. C'était un héros. De plus, il avait accompli cent sacrifices du cheval considérés comme un exploit extraordinaire digne du respect des dieux. A sa mort, il atteint les planètes édéniques où il vécut et jouit des délices de ces lieux. Un jour, tandis que le roi Mahabisha assistait à une grande célébration en l'honneur de Brahma, un incident se produisit. Quand ce fut le tour de la déesse du Gange d'offrir ses hommages au créateur de l’univers, elle s'approcha de lui. La brise qui soufflait alors écarta un pan de son vêtement et lui découvrit les jambes. Les invités baissèrent les yeux, pudiquement. Mahabisha n'eut pas ce réflexe, volontairement. Ses yeux pleins de concupiscence dévoraient sa nudité. La scène n'échappa pas à Brahma et il punit l'audacieux pour son irrévérence: « Grossier personnage ! le sermonna-t-il. Tu mérites une leçon pour cette posture indécente devant notre assemblée. Pour ton châtiment, je t'envoie prendre naissance sur terre. Ganga, puisqu'elle te plaît tant, y naîtra également. Vous vous rencontrerez et elle te fera souffrir par son comportement. Toi, par amour, tu subiras tous les torts jusqu'au jour où tu perdras patience. À ce moment-là seulement, tu seras délivré de ma malédiction. Après avoir réfléchi sur son destin, Mahabisha désira naître comme le fils du puissant roi Pratipa. Vous me dîtes et j'envoie la suite Cordialement,

Jean-François Revel dans Les idées de notre temps (Juin 1968) Quelqu’un, ici, a fait l’effort d’aller lire sur Wikipédia (c’est le plus loin qu’ils puissent se rendre) à propos de l’Inde et de l’athéisme (ce qu’avait fait Okarina), avec l’idée de trouver un os à lancer au croyant que je suis et pour mieux me tourner en dérision, moi et tous les autres du même coup –surtout les autres. Pour se faire, il nous a trouvé ce fameux Nobel, Amartya Kumar Sen, qui l’a fait monter à l’arbre comme s’il avait des ailes, car il ne demandait pas mieux. Mais que dit-il exactement dans ce passage cité par Wiki ? Pas grand-chose en vérité, si ce n’est que l’Inde a de nombreux écrivains athées, et qu’ils seraient soi-disant plus nombreux que les théistes… De la poudre aux yeux pour ceux qui ne savent pas lire. Il n’y a pas plus sourd que quelqu’un qui ne veut pas entendre. Mais Amartya Kumar Sen fait partie de cette élite intellectuelle qui a repris le flambeau des institutions étrangères à son pays, les Anglais notamment, et il a sué eau et sang pour démontrer que l’Inde était un pays de primitifs avant l’arrivée des Aryens, primitifs à l’instar des sauvages décrits par les ethnologues et savants de la même eau. Voici ce qu’il a concocté sur le sujet, comprenne qui pourra : « Avec l'arrivée des Aryens, soutient, notre prix Nobel, ces cavaliers de l'Ouest qui ont envahi l’Inde, et qui ont apporté avec eux les Védas, l'indianité se complique encore. » Pour ceux qui ne le savent pas, en tant qu’athée Sen ne pense pas que les hindous ont produit leur propre civilisation per se, mais que celle-ci est le résultat d’envahisseurs barbares, historiquement désignés sous le terme sulfureux d’Aryens.

J’ai donc posé une question aux athées, sur les pyramides, après celle sur l’acupuncture, et pas un seul ne l’a relevée. Finita la comédia! Tiens, c’est un autre titre que j’aurai pu donner à ce sujet, mais il est moins efficace que Le bluff des athées. On le voit bien ici : ils font comme si de rien n’était et continuent à parler à travers leur chapeau, à jouer les Don Quichotte s’attaquant aux moulins à vent. Comme cet internaute qui se rend sur Wikipédia, répétant le même pattern que je décrie dans mon texte, et nous brandit sans sourciller son as de pic : un Prix Nobel indien qui témoigne en faveur de l’athéisme, comme quoi l’Inde serait fondamentalement et littéralement athée ! C’est fort de café mais ils en sont si intoxiqués qu’ils ne distinguent plus la mare du liquide noire. Voici comment cet Indien érudit décrit la culture hindoue : « À certains égards, les gens sont habitués à l'idée que l'Inde baignait dans une conscience spirituelle et religieuse. À partir de ce fort préjugé et en dépit du fait que le sanscrit a une littérature athée plus grande que ce qui existe dans toute autre langue classique, on a cultivé l’idée que l’Inde était religieuse. » Les gens aiment se faire rouler dans la farine, en l’occurrence les athées.

Et si on n'aimait pas ce groupe sombre, ces hommes en noir, alors on préférait Ange, un groupe bien plus down to hearth et tellement plus poétique.

Voici qqn qui a bien résumé la situation. Sauf que et on a beau le dire cent fois, ce n'est pas moi qui aie ouvert ce fil de discussion Réflexion sur Dieu mais des athées, "pour en faire des gorges chaudes". Même en l'écrivant en gras, ils ne lisent pas Ils ont des oreilles pour entendre Mais ne voient pas Ils ont des yeux pour voir Mais n'entendent pas. Et je l'ai redit: je me suis immiscé dans cette discussion, pour montrer que ce n'est que du vent (bluff). Vous semblez ne pas comprendre mon français. J'admets que ce n'est pas ma langue maternelle, pourtant qqn, avec un peu de culture, se rendra compte que ce n'est pas du sabir et que l'écriture est soignée. Autant en emporte le vent. On a beau vous démontrer la stupidité, avec dessin à l'appuie, de leur raisonnement, mais cela vous passe à deux doigts par dessus-de la tête! (C'est ce que j'avais écrit.) Faut-il vous replacer l'image ? (Non, ce n'est pas une question...)

-Vous avez trouvé chaussure à votre pied, mon cher Okarina, lui ai-je répondu. C'est tout à fait symptomatique et naturel de votre esprit: "les oiseaux de même plumage s'assemblent." Sachez que l'on retrouve de tout en Inde, athéisme et matérialisme depuis la nuit des temps. C'est bien simple, si en Occident quelque chose vous plaît, tournez-vous vers l'Inde et vous verrez que les hindous connaissaient ces idées alors qu'en Europe on vivait encore à l'instar des hommes des cavernes. Les Bouddhistes sont athées, tout comme le sont les Jains, mais eux gardaient un certain respect pour ce qui était grand et les dépassaient. L'athéisme des Charvakas est connu depuis des milliers d'années, c'est la nature de ce monde que d'avoir des gens qui décident de s'approprier ce qu'ils ont sous leurs pieds et de s'écrier: c'est à moi ! (et non à Dieu, ce qu'enseignent les Védas). Si encore ils le faisaient dans un esprit constructif ! Mais pour avoir le fruit ils coupent l'arbre. On en voit partout la conséquence aujourd'hui: destruction de la nature, des bêtes et des hommes. Tout cela est expliqué de façon prodigieuse par la littérature indienne, et très simplement grâce aux Puranas ou au Mahabharata. On comprend, par leur lecture, que les démons, ceux qui sont envieux de Dieu et qui nient qu'il soit l'ultime Propriétaire, ont existé depuis la création de ce monde. Par période, ils le dominent. Et le saccagent.

Donc, on disait qu'Okarina était revenu, discuter... Il était allé sur Wikipédia, lui qui ne connaît absolument rien sur les religions hindoues et leur spiritualité, ni même sur leurs connaissances en général (faut croire qu'il sait à peine que l'Inde existe...) et il a décidé de me tenir la dragée haute en me jetant à la figure un texte stupide, sans queue ni tête. Pis, ici, Zelig de son pseudo, réitère le même scénario comme si de rien n'était... Il se rend sur Wiki, trouve un texte qui raconte n'importe quoi (8 systèmes de philosophie sur 9 sont athées ...) deuxième parenthèse: (il n'a jamais entendu parlé de l'expression: l'Inde, le berceau de la spiritualité...) et il arrive là, fier comme Artaban, et répète comme un perroquet les conneries que colporte Wikipédia. Voici ce que l'on y lit: According to Markandey Katju, Chairman of the Press Council of India and former judge of the Supreme Court of India, "...there are six classical systems of Indian philosophy, Nyaya, Vaisheshik, Sankya, Yoga, Purva Mimansa and Uttar Mimansa, and three non-classical systems, Buddhism, Jainism and Charvak ... Out of these nine systems eight of them are atheistic as there is no place for God in them. Only the ninth one, that is Uttar Mimansa, which is also called Vedanta, has a place for God in it. Il est donc dit ici, que de tous ces systèmes, seulement un, le Uttar Mimansa, fait appel à Dieu pour expliquer le monde. Je précise que le Uttar Mimansa a été promulgué par Vyasa, de son autre nom, Védavyasa qui signifie celui qui a expliqué au monde les Védas. C'est aussi lui qui a écrit le Mahabharata dont j'ai ouvert un fil sur le sujet: L'Inde et le Mahabharata Bref, pour donner un exemple de la futilité de la pensée athée, cette page de Wikipédia nous dit que l'autre système, du même nom, le Purva Mimamsa de Jaimini, était athée. Voici sur quoi Wiki, citant l'ancien juge de la cour suprême, se base: "As a consequence of the belief in sanctity of the ritual, Mimamsas rejected the notion of God in any form. Later commentators of the Mimamsa sutras such as Prabhākara (c. 7th century CE) advanced arguments against idea of God. The early Mimamsa not only did not accept God but said that human action itself was enough to create the necessary circumstances for the enjoyment of its fruits." En gros, pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, il est dit que ce système de philosophie ne croyait pas en Dieu mais seulement aux Védas. Il faut être simpliste pour raisonner ainsi et faire des Védas des écritures ordinaires. Qui sont tombés du ciel ! Même Jaimini sait qu'ils ne sont pas le produit des hommes. Comme ils ne sont pas le produit des hommes et que Dieu, selon les matérialistes athées qui font cette propagande, n'existe pas, alors ils déclarent péremptoirement que les Védas sont le fruit du hasard. C'est toujours ainsi qu'ils bouchent les trous béants de leur ignorance, le hasard! C'est pourtant ce que je développe dans l'intro de ce fil de discussion: je montre par exemple que l'Ayur Véda n'est pas une création de l'homme préhistorique. Je montre également, par la construction des pyramides, que les hommes, autrefois, n'étaient pas tous comme l'homme de Néandertal, l'ancêtre des Européens. Mais les athées préfèrent balayer sous la carpette tous les mystères. La méthode qu'ils priment, c'est d'attendre que les scientifiques leur disent ce qu'ils doivent penser. Dernièrement, les scientifiques ont découvert que les animaux étaient sensibles, qu'il ne fallait plus les considérer comme des biens immobiliers. Alors l'État a légiféré en ce sens et maintenant, les plus progressistes des citoyens, dont la science est la Lumière qui a remplacé Dieu, crient haut et fort que les animaux souffrent aussi si on leur fait mal !?! Parce que la SCIENCE a dit. Mais oui, pour répondre à notre Zelig, je me considère bien plus savant que ces idiots de la cour suprême qui racontent n'importe quoi parce qu'ils tiennent la queue de la poêle. Il n'a pas encore compris que ces magistrats et que nos gouvernements passent leur temps en politique à nous rouler dans la farine. C'est pour cela que j'écrivais que les oiseaux de même plumage volent toujours ensemble.

Ça c'est bien dit. Je constate que sur ce fil de discussion TheRealBishop est le seul qui a de la substance dans ses messages. Pourtant, mon texte était clair, dès le départ je montrais comment se comporte ce genre d'athées: Ces membres, ces soi-disant esprits libres, sont athées. Et à lire moindrement le texte, c'est ce que l'on comprend tout de suite. Ce sont des athées qui ont ouvert ce fil -pour se moquer des gens qui croient en Dieu. Ils ne savent que celui qui crache vers le ciel, ça lui retombe dessus. Et une autre de TheRealBishop bien placée:

En voilà une bonne ! Il faudrait l'encadrer. "La cour suprême d'Inde", quelle belle jambe ça nous fait! Laquelle, au fait? Sûrement pas celle du nouveau gouvernement. Mais je suppose que vous ne faites pas de distinction; tout dans le même sac. Dire ça à qqn qui n'en manque pas une pour décrier les institutions tous azimuts. Que dire de l'État! Je la recopie et la place en la soulignant en caractère de feu: C'est à se tordre de rire! Et il a lu ça sur wikipedia! Puis il vient nous le répéter fièrement en nous plaçant le lien... Et que lit-on sur cette page de propagande que l'on propose en guise de savoir: Pour ceux qui ne lisent pas l'anglais, il est dit que Madhva (et non Madhava -mais on est pas à une erreur près-) aurait développé dans une de ses oeuvres, de puissants arguments en faveur de l'athéisme !?! Faut vraiment marcher sur les mains au lieu des pieds pour raconter des balivernes pareilles. C'est comme si vous disiez que le Pape Jean-Paul II a écrit dans une de ses encycliques que l'Ancien Testament est un texte athée... Vraiment n'importe quoi! Et je ne vous parle pas du reste de la page... Wikipédia... PS. Mais non, je ne suis pas hindou! Et je ne suis même pas religieux! Mais bon, go figure!

En fait, à part avouer que vous n'avez pas saisi à quoi je veux en venir, ce qui est clair pourtant dans mon texte, vous ne réagissez pas, vous dites simplement que c'est péremptoire, puis vous collez la phrase qui vous chiffonne. Pourquoi ne précisez-vous pas ce qui vous cause problème, cela aurait été plus productif. Vous avez là qqch à vous mettre sous la dent et vous en donnez à coeur joie, mais au lieu de cela vous ne faites que gémir parce que j'égratigne votre amour-propre de nihiliste. Les athées manqueraient-ils d'arguments quand il s'agit d'abattre leurs cartes et de cesser de bluffer...

Philo, l'administrateur du site, répond (c'est l'un des plus sages...) : Etant donné que la majeure partie de l'histoire a été religieuse, on ne peut pas se prononcer. Mais il y a fort à parier que les oeuvres les plus durables produites par des athées seront des oeuvres intellectuelles. Nous ne mettrons plus nos espoirs de vie future dans de la pierre. Quoi que construise l'homme, ça ne dure jamais éternellement, même si ça peut durer longtemps, comme ces gigantesques tas de pierres que sont les pyramides. -Monsieur Philo, il vaut mieux un oiseau dans la main que deux dans le ciel. Je dis: plus on avance, plus on progresse, et moins on produit des œuvres substancielles -et plus l'homme se dégrade et son intelligence se volatilise (la mémoire se délitant). Il y a quelques années de cela, j'aurai eu besoin d'une démonstration, mais aujourd'hui cette vérité est grosse comme le nez au milieu de la figure. Vos ancêtres ont mis leurs espoirs en une vie future dans de la pierre ? Un tas de pierre, vous dites... Effectivement, après avoir été saccagées et pillées tout au long de l’histoire. Avant, on disait que ce n'était que des tombeaux... Que les Égyptiens avaient des idées de grandeurs proportionnelles à leurs superstitions. Et on a tout fait pour inculquer au public, et aux experts, que ces constructions mortuaires étaient bêtes comme des valises sans poignée. Ce faisant, ils ont réussi à évacuer et à occulter l'aspect hautement scientifique qui a présidé à ces créations mystérieuses et géniales, d'autant plus que cela date d'il y a cinq mille ans... Un peu tordus tout de même ces murs, non ? Okarina, qui nous a délaissé quelque temps, est de retour, requinqué : Tenez, je vous en ai trouvé une spéciale pour vous de Georges Minois: Purandara (VIIème siècle) philosophe indien matérialiste et athée, mentionne sous le nom de Charvaka un groupement athée en Inde, caractérisé par la négation de la survie après la mort, un naturalisme intégral (toute vérité vient de la nature) et une morale sensualiste ("Tant que dure la vie, que l'homme soit heureux / Quand le corps est réduit en cendres / Comment peut-il se reconstituer ?") Pour Purandara et les Charvakas, la religion est une invention humaine : " Les trois auteurs des Vedas étaient des bouffons, des fripons et des démons. Toutes les formules des pandits, japhari, turphari et autres furent inventées par des bouffons, de même que tous les cadeaux pour les prêtres." Les Charvakas dénoncent également l'inique système de castes, autre invention religieuse : "A quoi riment ces divagations insensées sur les castes, sur les supérieurs et les inférieurs, alors que tous ont les mêmes organes du corps humain?" D. Chattopadhyaya : A Study in Ancient Indian Materialism (1959) R Bhattacharya : "Charvaka fragments ; a new collection", Journal of Indian Philosophy (2002

Je crois qu'au Canada, au Québec svp, bluff a le même sens qu'en France. C'est pareil que si je disais que les athées, ou les religieux, selon le cas, prennent des vessies pour des lanternes et présentent le résultat comme une éclatante réussite alors qu'en vérité c'est la faillite complète. C'est cela que j'appelle du bluff. Juste pour vous répondre. Bien à vous.

Vous ne cherchez pas à discuter ou à comprendre. Je vous pose des questions et vous répondez autre chose. Avez-vous lu le texte ? C'est exactement cette attitude, qui n'est même pas de la pensée, que je mets en cause. D'après les quelques mots que vous placez ici, il semble que vous ne connaissez les religions que superficiellement. Et encore! Sur la question que j'aborde dans ce texte et celui sur l'Inde et le Mahabharata, il apparaît que vous ne savez rien. Ici, vous êtes simplement réactionnaire. En outre, ce n'est pas les religions le sujet, mais l'athéisme. Si vous êtes athée, c'est cela qu'il faut défendre et ne pas prendre prétexte des incohérences et des violences des religions pour justifier que l'athéisme file un mauvais coton.

En effet, c'est un pont aux ânes, partout les religions ont commis des atrocités. Vous en connaissez les effets positifs? Ceci dit, que savez-vous des religions de l'Inde ? Ou vous faites ce que je dénonce dans ce texte: mettre toutes les religions dans le même sac sans les connaître?

Mille excuses. Je devrais faire tourner ma langue sept fois avant de parler. Ou, plus approprié, me relire plusieurs fois avant de répondre.Vous avez parfaitement raison. Ce n'est cependant pas un hors sujet que de discuter de l'importance du guru dans cette histoire et dans toute la tradition. Désolé encore une fois, je dois m'être levé du mauvais pied ce matin... Je ne crois pas être disponible ce matin, mais j'essayerai d'ajouter une suite à cette histoire.

Si vous connaissez les religions, faites nous connaître l'étendue de vos connaissances...

Les nadis ou l'acupuncture Reprenons, Okarina, votre exemple sur la création des castes, si vous voulez bien. Comment pouvez-vous spéculer sur des probabilités si en partant vous ne savez pas grand chose, ni même rien sur Ganesh ou les castes? La phrase: "L'Inde a manifestement plus influencé l'hindouisme que l'hindouisme n'a influencé l'Inde" est tout à fait gratuite. Il apparaît, manifestement, que vous ne connaissez pas le yoga ou la médecine ayur-védique... Pour donner un exemple facile, au lieu de parler des nadis je prendrai les méridiens en acupuncture. Les scientifiques viennent seulement de reconnaître leur existence... Pensez-vous sérieusement qu'il y a des milliers d'années, les humains ont maîtrisé cette science grâce à l'empirisme ou par le jeu des probabiltés ? Okarina: Laziz, vous êtes le parfait exemple de pourquoi il faut critiquer les religions sur leurs méthodes et pas sur leur morale. -Comme tout le monde le sait, mon cher Okarina, l’acupuncture n’est pas une science moderne mais millénaire ! C’est là où le bât devrait vous blesser, mais surtout vous faire réfléchir. Et j’utilise le mot "science" à dessein pour que vous vous arrêtiez un peu sur lui, car il est certain que nous n’en avons pas la même compréhension. Vyasa, l’auteur du Védanta, est un personnage rationnel. Tout comme je le suis, ne vous en déplaise. Certes, si l’on ne sait pas qui est Vyasa ou Valmiki, l’auteur de Ramayana, on peut monter sur un piédestal un Charles Darwin et désigner comme science une théorie avec un chaînon manquant qui veut que l’homme vienne du singe... Mais en lisant le Ramayana, un récit qui date de milliers d’années avant le Mahabharata, transmis oralement, et qui, comme lui, est lu encore avec passion aujourd’hui (c’est dire!), alors on s’apercevrait que Valmiki a mis en scène, du temps où les bêtes parlaient avec les humains, des singes qui coopèraient avec eux… Bizarre, vous ne trouvez pas? (Sourire. Ce qu’ils pouvaient être naïfs ces écrivains de la période védique!) Vous en connaissez quelques-uns, vous, des athées qui ont produit des œuvres ayant fait si long feu ?!? C’est une question que je vous pose, vous qui croyez très certainement (comment peut-il en être autrement pour un athée?) que la conscience a surgi du néant… Et on nous balance ce genre de fantaisie mal ficelée comme de la science! Vous savez très bien que la science signifie pouvoir reproduire ce que l’on affirme. Or jamais personne n’a réussi à produire une conscience à partir de rien. Un tout petit peu de rationalisme vous apprendrait que rien ne vient de rien : en outre, un humain ou une bête ne peuvent pas apprendre tout seuls… Vous ne le saviez pas ?!? On a toujours besoin de quelqu’un d’intelligent pour produire de l’intelligence… Non, Okarina, les Védas, contrairement à vos athées mal dégrossis, ne sont pas le produit des hommes. Ou alors, prétendre le contraire, c’est ne pas connaître leur contenu. Ou, pire, c’est mettre leur immense savoir sur le compte du hasard, comme ces gens qui jugent de quelque chose comme les aveugles les couleurs. Il est vrai que discuter de la science des Védas avec des matérialistes, de surcroît athées, ce n'est pas aisé, pour dire le moins. Mais les pyramides datent également de 5000 ans, pensez-vous sérieusement qu’elles ont été construites en faisant trimer des esclaves par une élite qui sortait de la préhistoire savant à peine compter? La suite portera sur les pyramides

Ah bon ! J'écris sur le MBh, j'essaye d'expliquer sa pertinence et vous pensez que ces détails, comme vous les nommer, sont presque hors sujets... Vous pensez que l'on peut comprendre le MBh sans s'intéresser à ce que Dvarka est devenu ? La différence qui existe entre l'arc d'Arjuna et celui d'Ulysse est colossale; tout le MBh est basé sur un incident, dont le héros est Karna. Il reçut de son guru des mantras quasi aussi puissants que ceux d'Arjuna, mais au moment crucial du combat, il ne pouvait pas s'en souvenir: c'est sur ce détail que repose tout le MBH. Vous me dites que vous ne connaissez rien au MBh mais vous jugez de ce qui est important à préciser ou pas ? J'avoue que là j'en suis penaud.

Si vous me relisez, vous trouverez la réponse à votre souhait à la première ligne... Lâchez prise, vous verrez, ça fait du bien...

Bonjour tout le monde, Voici le deuxième sujet que je démarre sur ces forums. Le premier s'intitulant L'Inde et le Mahabharata Sur un site de discussion philosophique pour esprits libres, j'ai participé à un sujet que les membres avaient ironiquement intitulé Réflexion sur Dieu... pour mieux en faire des gorges chaudes. Voici des extraits dans lesquels je me suis immiscé. Bonjour Okarina, Juste pour vous écrire que j'ai pris bien du plaisir à vous lire, même si la dispute se fait entre athées. Car il faut bien le signaler, une réflexion sur la question de Dieu quand les intervenants sont athées, seul le plus athée d'entre eux tirera son épingle du jeu. Quoi qu'il en soit, je vous dis bravo! Okarina a écrit: Prenez l'exemple de l'Inde. Il semble probable que c'est le système de castes qui a produit l'hindouisme en le justifiant par la réincarnation, et non pas la communion spirituelle avec Brahma ou Ganesh qui l'aurait engendré. L'Inde a manifestement plus influencé l'hindouisme que l'hindouisme n'a influencé l'Inde. Notamment, en le créant. Sauf, bien entendu, si les dieux éléphants et les déesses à six bras existent pour de vrai. -Comme vous m'avez intrigué et que j'aime lire à l'occasion des athées intelligents, j'ai pris le temps de jeter un coup d'oeil sur quelques-uns de vos messages précédents et je suis tombé sur le passage ci-dessus. Votre façon de penser, on la retrouve bien ici : vous faites constamment des généralisations à partir de ce que vous connaissez bien, la culture judéo-chrétienne ou la religion occidentale, mais on voit bien les limites de cette façon de raisonner : "Il semble probable"... Non, cher Okarina, on ne réfléchit pas efficacement avec des approximations; vous devez en convenir. Le vrai problème avec l'Inde, c'est que leur savoir -que Ganesh existe ou pas-, nous passe par-dessus la tête, mais pas à deux doigts! Et c'est encore plus grave quand on n'y connaît rien... Mais je comprends, selon vos explications, que vous n'avez pas besoin de savoir en quoi consiste la spiritualité hindoue, vous maniez une sorte de doctrine qui vous permet de placer toutes les religions dans le même sac, sans même les connaître. Malheureusement, c'est un serpent des mers que colportent allégrement les athées. Comment peut-on vous en vouloir quand les hindous eux-mêmes penchent pour votre rationalisme radical? Okarina: On peut raisonner en terme de probabilité. C'est tout à fait légitime. Ceci est plus probable que cela. Toute mesure physique est donnée avec une incertitude et ça n'empêche pas de faire des prédictions. -De ce que j'ai lu de vous, je vous sais plus perspicace que cela, à moins que je me sois trompé royalement... Ce n'est pas une réponse sérieuse. Vous ne trouverez jamais un job avec cette conception puérile de la physique. Sans parler qu'il ne s' agit pas de physique ici mais de spiritualité... En plus, il est assez rare pour n'importe qui de comprendre les Upanishads et le panthéon des dieux hindous, alors si vous y allez au pif, vous n'êtes pas sorti de l'auberge. (La suite de cette discussion portera sur l'acupuncture.

C'est vers l'âge de 30 ans que j'ai lu cette oeuvre, alors que je connaissais déjà, depuis longtemps le MBh, en anglais. Depuis plus de 10 ans au moins, je ne lisais plus le français. Avec ce livre, j'ai retrouvé le goût de la lecture en français. La lecture m'avait impressionné à tel point que j'ai commencé à écrire, ce que je n'avais jamais fait auparavant. Mais cela m'a pris longtemps pour me défaire du style que j'imitais malgré moi. C'est hors sujet mais comme vous semblez être un mordu d'Homère, je tenais à partager avec vous ce parcours de ma vie. Pour ce qui est des arcs, quand j'aurai mes ordis en place et que je serai plus tranquille, je vous trouverai des passages concernant l'arc. Tout de suite, je voudrais mentionner que l'arc d'Arjuna a été retourné au ciel une fois l'utilité à laquelle il avait été destiné fut atteinte, càd après la grande bataille de Kurukshetra. Il faut aussi prendre en compte que les flèches étaient investies, grâce aux mantras, avec des forces gigantesques. Seuls des guerriers responsables recevaient ces mantras de leur guru. Mais à la fin de la guerre, beaucoup ne respecteront pas les règles. Symptômes avant coureurs de l'âge de kali. À +

Excellent! En effet, l'arc d'Arjuna est spécial; il y avait beaucoup d'arcs spéciaux en ces temps-là, mais celui d'Arjuna avait une renommée universelle. Il l'a reçu des Dieux, de Brahma notamment, et seulement lui pouvait tendre sa corde. Son histoire n'est pas décrite dans la Bg mais dans le MBh. Si vous lisez l'anglais vous en aurez pour tout votre soûl à cette adresse: Gandiva, l'arc d'Arjuna Merci pour ces précisions.