Maroudiji

C'est normal, il croyait qu'il était Dieu. C'est courant chez les poètes. Surtout s'ils aiment le vin...

C'est bien vrai, la génétique a envoyé bien du monde dans les poubelles de l'histoire. Image sur le travail génétique des scientifiques allemands

Le bla bla bla habituel que ce réseau de démagogues à l'esprit de corps sectaire nous martèlent orbu et orbi pour s'assurer que personne n'échappe à ce lavage de cerveau. Après ils éructent que ceux qui objectent à ce non-sens ne viennent pas s'exprimer sur leurs forums où ils discutent de science. * Voir la légende en bas de page. C'est que l'on ne lit pas les mêmes livres. Darwin, Yves Coppens, qui a même fait un film où l'on voit Lucy se mettre debout :), et j'ai recopié ici, un athée hédoniste, le plus grand des philosophes français, l'expliciter, noir sur blanc ; moi-même, je l'ai lu en maints endroits, mais ce type, à la pensée unique, qui voudrait que tout le monde s'habille de la même façon, que tout le monde mange de la dinde à sa cantine, ce type n'accepte pas que des gens puissent avoir une autre idée que son humble personne ! Et il vient ici nous la ramener. Mon Dieu, heureusement que nous avons des lois pour juguler le tempérament de ce genre d'individus ! On ne vient pas du singe, s’exclame-t-il, outré, mais d'une espèce qui vivait dans les arbres ! Cet animal n'était pas un singe, vous confondez tout, me balance-t-il sans complexe à la figure ! Voilà le genre ! Ça nous fait-il pas une belle jambe de savoir que nos ancêtres rapprochés n'étaient pas exactement des singes mais que, pour sûr, nos arrière-arrière grands-parents étaient des mollusques ?!? En tout cas, lui et sa clique semblent se trouver plus intelligents que nous lorsqu'ils débitent ces niaiseries. On a expliqué ici que même les scientifiques se tapent dessus à ce sujet, mais, lui, trouve un malin plaisir à taper sur le peuple qui ne pense pas comme lui. C'est un Français tout craché ! Je parle des Français qui ne peuvent accepter la différence, qui haïssent l'étranger avec ses coutumes bizarres, qui se lavent le derrière avec de l'eau et les mains, et qui mangent ensuite avec ces mains... Dégoûtant! (C'est ce que j'ai pu lire sur ce forum. Pour dire où ils en sont encore...) Heureusement, qu'ils ne sont pas tous restés à son stade de l'évolution, les Français. Pour ceux qui voudraient lire Darwin, voici un extrait. Je le tire d'ici L’Origine de l’homme d’après Darwin : * Extrait du Figaro.fr

Athée ou religieux, c'est kif kif; certains athées s'abstiennent, d'autres ne font que ça, du prosélytisme. Mais vous ne vous en apercevez même pas. Quand à l'école vous apprenez que l'homme vient du singe, c'est de l'athéisme. Le Big Bang n'est pas enseigné comme une théorie mais une Vérité ! Dieu n'a rien à faire là-dedans, selon l'enseignement national. Au lycée, vous apprendrez qu'il est mort. Les philosophes l'ont tué.

M'ouais... voici ce que l'on peut y lire : Un jour ils content telle histoire et un autre jour une histoire différente. Le pauvre Darwin, dans sa tombe il ne doit plus savoir à quel saint se vouer. Mais il est vrai que même une poule ne reconnaîtrait plus les siens. Voyez l'argument. Tout est en nuance... Il y a singe et singe, à ne pas confondre. La science n'est pas donnée à tout le monde. :blush: On lui presserait le nez il en sortirait encore du lait et il me traite de "petit"... En effet, tout est en nuance chez ce "monsieur"...

Je suppose que lui aussi vous le comptez parmi ce que vous nommez les "nombreux" intervenants qui ont produit leurs contre-arguments...

Le mot "pacification" est lui aussi tout en nuance... Que vient faire la pensée unique ici ? Vous vous moquez de qui ? Ce sujet traite en grande partie de ce point. Un exemple : la théorie de l'évolution par les néo-darwiniens de votre genre. Si ce n'est pas de la pensée unique, quelle autre théorie avez vous pour la "falsifier", comme diraient les Anglais ? (Vous avez dit que vous aimeriez débattre de science, je vous sers le sujet sur un plat en argent.) J'ai tout barré après m'être relu. Je vous l'arrange autrement... Quelle autre théorie connaissez-vous qui puisse lui être confronté (épargnez-nous la Genèse, svp.) Voyez, on vous laisse vous exprimer au nom des athées... Tant que vous resterez aussi grossier et vulgaire, on vous fera ravaler votre salive ! Retour sur ce que j'ai écrit ici, paraphrasant avec humour Onfray:

La pensée unique, 1984, ça vous dit qqch ? Quand on veut imposer une régime alimentaire à tous, en 2015, ça craint mais pas à peu près ! On comprend alors que cette pensée unique puisse s'appliquer facilement aux autres domaines, comme on l'a démontré. Vous vous êtes tiré une flèche dans le pied et vous appelez ça le "le coup de pied de l'âne" !

Qu'êtes-vous en train de dire là ? Que le hasard est une idée bonne enseignée que l'on retrouve primée par le Coran ? Ou que le Coran répugne à l'idée du hasard ? Question simple qui appelle une réponse simple.

Surtout pour la pensée unique. (Il va me dire que je ne comprend pas bien le français parce que ce n'est pas ma langue maternelle.... Seulement on vient de ma la faire, alors je ne sais pas s'il va oser à nouveau...)

Un jour, quand tu te sentiras dispo, on aimerait bien que tu détailles. Crois-moi, avec l'engouement pour l’hygiène due à la grippe H1N1, beaucoup se sont rendus compte qu'ils se comportaient encore comme au Moyen-Age. Encore faut-il qualifier ce Moyen-Age, car évidemment les historiens français ne font pas dans les détails à ce sujet. M-Â pour eux, signifie l'Europe -le reste n'existe pas.

Encore un autre bluff! On a déjà expliqué que ces fameux forums où supposément on "discute", vous y êtes éjecté manu-militari. Quand on a détaillé ce comportement noir sur blanc, ils gardaient le silence, et à présent celui-ci nous sort l'argument de son chapeau comme s'il avait tourné le switch de la lumière. Tiens, c'est nouveau ça ! Entre parenthèses, faut vraiment être tombé de la dernière pluie pour croire que les savants débattent entre eux, à moins que débattre dans leur français signifie cette cacophonie quand chiens et chats se retrouvent ensemble. Faudrait peut-être rappeler cette vérité à notre fan de l'objectivité et de la tolérance chez les scientifiques: Et voici un petit rappel du genre d'écriture que je publie sur ce fil et qui a généré (je suis sarcastique) tant de discussions...

Déjà faudrait comprendre ce qu'est la logique. Ne pas croire ne signifie pas ne plus croire, mais même après vous avoir expliquer encore et encore ce que cela signifie, vous revenez avec votre logique qui sent le fagot.

Intervenant: "Tu n'as pas lu ce qui a été dit sur le "libre arbitre". Le libre arbitre n'existe pas !!! " Tout cela ne veut rien dire. C'est juste, excusez l'expression, de l'enculage de mouches cher aux philosophes. Il n'y a que les robots et les moutons qui ne choisissent pas. Je dis cela tout en admettant que la plupart des hommes et des femmes tendent à se substituer à des robots ou à s'identifier aux animaux. Mais s'il n'y avait pas de choix, il n'y aurait pas de responsabilité. Par exemple vous pouvez vous apercevoir que beaucoup de gens cessent de faire souffrir les animaux pour x raison ; vous avez alors le choix, si vous avez un minimum de sensibilité, de choisir de continuer à les tuer pour vous nourrir ou de devenir végétarien. Les Inuits (esquimaux), eux,par exemple, n'ont pas cette opportunité. Ils peuvent, cependant, choisir de coucher avec telle ou telle femme pour la nuit si ça leur chante. Qu'ils le fassent parce que des désirs confus les ont poussés ver l'une et non vers l'autre, c'est une préférence Certes, les sens les y ont induits, mais c'était avant tout une question de plaisir et non un devoir guidé par une règle rigide. On ne peux violer une enfant et dire que c'est à cause de notre passé, de nos parents qui nous ont mal éduqué, de Dieu ou de son karma. On est responsable de nos actes. Surtout si notre liberté d'agir est plus grande, si nous avons plus de choix et surtout si notre conscience n'est pas embourbée naturellement, que l'on soit mentalement arriéré par exemple. Plus elle est développée ou plus elle est saine que d'autres et plus nous sommes responsable. Mais cela ne sert pas à grand-chose de se prendre pour un abstracteur de quinte essence si, au fond, on pense que la réalité n'est pas diverse mais Une. Alors, effectivement, le raisonnement conduit à affirmer qu'ontologiquement il n'y a pas de choix...

Plus haut je parlais de la tarte à la crème que nous a servi notre gaillard -qu'il y a différentes manìère d'être athées- en soulignant que j'avais fait remarquer qu'Onfray parlait de plusieurs athéismes, mais dans ma précipitation je n'ai pas mentionné que moi-même j'ai décrié à plusieurs reprises cette particularité qui n'a, en fait, rien d'étrange. Mais comment prendre acte de cela si on n'a pas lu ou que l'on garde sa tête enfoncé dans le sable ? :gurp: Si moi je suis mystique, lui, il est magicien. Plus vague que ça, tu meurs! On ne sait même pas de quoi il parle... Je vois bien qu'il s'agit d'une hypothèse, de la croyance, mais de qui, de quoi ? à quoi cela sert d'écrire des dizaines de pages, sans que jamais personne n'objecte quand je dis que la vie ne peut pas venir de rien, ou que le soleil, la conscience et ma quequette ne sont pas des produits du hasard, puis venir me sortir à l'emporte-pièce des trucs comme "je dis que l'athée a une position "rationnelle". Et, dans le même souffle, il écrit : Quand ça l'arrange tous les athées sont rationnels et quand il veut bluffer il dit "que les athées n'ont pas forcément grand chose en commun." Comme on fait son lit on se couche, et là je suis gentil.

J'allais prendre la peine de faire le travail que je vous avais promis, mais à lire cette réponse au sujet d'un truisme qui, en outre, a été déjà rapporté ici par Onfray, et qui vous a certainement échappé, pour l'exprimer de manière polie, je jette l'éponge.

Voyez le genre !? J'espère que vous n'avez pas compté ceux-là dans votre "beaucoup"... Ça par contre, c'était très bon, à mon goût, mais ce n'était en relation avec le sujet.

Tout cela ne veut rien dire. C'est juste, excusez l'expression, de l'enculage de mouches cher aux philosophes. Il n'y a que les robots et les moutons qui ne choisissent pas. Je dis cela tout en admettant que la plupart des hommes tendent à se substituer à des robots ou à s'identifier aux animaux. Mais s'il n'y avait pas de choix, il n'y aurait pas de responsabilité. Par exemple vous pouvez entendre que beaucoup de gens cessent de faire souffrir les animaux pour x raison. Vous avez alors le choix, si vous avez un certain minimum de sensibilité de choisir de continuer à les tuer pour les manger ou de devenir végétarien. Les Inuits (esquimaux), eux, par exemple n'ont pas cette opportunité. Mais ils peuvent choisir de coucher avec telle ou telle femme pour la nuit si ça leur chante. Qu'il le fasse parce que des désirs confus l'ont poussé ver l'une et non vers l'autre, c'est sa responsabilité, pas celle de ses parents qui l'ont mal éduqué, de Dieu ou de son Karma. Vous ne pouvez pas violer une enfant et dire que c'est à cause de votre passé. Vous êtes responsable. Mais cela ne sert pas à grand-chose de prétendre être un abstracteur de quinte essence si, au fond, on pense que la réalité n'est pas diverse mais Une. Alors, effectivement, le raisonnement conduit à affirmer qu'il n'y a pas de choix...

très drôle. J'ai écrit des pages et des pages sur la position des athées, avec textes à l'appuie, et rarement qqn m'a repris avec des arguments soutenus. Mais je vous concède que je puisse avoir été illusionné, vu que je publiais alors que j'étais en voyage. Je vais donc vérifier ce que vous entendez par "beaucoup". Cela me fait penser... (puisqu'il a été mention d'un éducateurs) à ses pauvres professeurs qui enseignent sous les quolibets ou la nonchalance des élèves mais ils sont pénalisés pour ne pas être assez participatifs...

Tout à fait. C'est le deuxième que je vous donne.

Faudrait que tu te réveilles un peu, cela fait un bout que la république n'existe plus en France.Et d'appeller ça une dérive quelqu'un qui dans une cantine demande un repas végétarien ou halal, c'est que toi aussi tu devrais tu devrais lire 1984. Allez, finita la comedia! je vois à quoi j'ai affaire... Oui, j'avais compris. C'est pour cela que je disais que vous faites de la poésie comme Serres... Dans le vrai, nulle part, ni chez les juifs, ni chez les chrétiens, ni chez les musulmans il n'est question que Dieu Dicte...

Et ne pas oublier cet enseignant qui a écrit un livre intelligent.

C'est bien ce que je disais, ce n'était que du bluff quand vous écrivez -je vous cite : " C'est donc des lois, dictées par Dieu".

Vraiment étrange que ce constant recours à la langue de bois. On dit tout et son contraire et on reste évasif sur le contenu réel de ce que l'on dit ou écrit. J'ai démontré que les athées, sur mon fil L'athéisme n'est que du bluff rapportaient des choses étranges pour explication de la vie et du Cosmos et que beaucoup de gens lisaient en fin de compte sans esprit critique, bien qu'ils se targuent de scepticisme. Et ici, sur ce fil, en deux occasions je pose des questions et on évite d'y répondre. Ou on répond à côté. Quand, où et comment Dieu a dicté quoi que ce soit ? Vous voulez bien m'expliquer svp ? Quand je dis que Dieu dicte ou écrit, j'assume. Pire dans le fil L'Inde et le Mahabharata, j'explique que le plus long livre du monde jamais écrit dans l'histoire de l'humanité a été écrit par un Dieu à tête d'éléphant. On peut trouver cela farfelu, étrange ou idiot, mais je ne raconte pas n'importe quoi. Il y a une écriture dictée ! Je répète ce qui en est. Si vous voulez en discuter je suis ouvert. Mais personne ne vient jamais, ici ou ailleurs, en discuter, ou me poser des questions pour comprendre... Personne. Alors, si vous voulez bien, répondez à ma question. Je ne vous demande pas qqch de si compliqué que d'expliquer comment Dieu peut être un éléphant et qui écrit de surcroît !? Si vous ne voulez pas vous expliquer, alors pourquoi venir faire du prosélytisme ici ?

Non, tu n'as pas répondu et ici tu ne réponds pas non plus. Est-tu français d'origine pour comprendre si mal ? Je te remets l'échange: Et je t'ai répondu: Tu vois, tu n'as même pas besoin de te casser la tête, c'est là devant toi. Reste à lire ce que tu vois... Depuis, rien, même si j'essaye de faire comme toi, lire à côté. Mais admettons que je suis à côté de mes pompes, veux-tu me dire où as-tu répondu que ce n'était pas de la pensée unique ? Je précise que je ne te demande pas de me ré-pé-ter que ce n'est pas de la pensée unique, mais de m'expliquer pourquoi c'en est pas une... Minute, que je regarde ton âge... 32 ans ! Mon Dieu, tu devrais pourtant pouvoir suivre ! On ne parle pas de dialectique mais seulement d'un simple échange... Vous devez faire comme Michel Serres, de la poésie quand vous parlez de Dieu; vous usez de métaphores auxquelles vous ne croyez pas, en plus ! À moins que je me trompe. Mais franchement, je ne sais pas de quoi vous parlez. Je parie fort que les autres qui vous lisent non plus.., Dieu a dicté une loi temporelle ? De quel Dieu parlez vous ? Vous avez éveillé ma curiosité.