Maroudiji

Il faut savoir que les filets ont des trous, sinon ça ne fonctionne pas. Tous les scientifiques sérieux savent cela, qu'il y a des scientifiques qui ne sont pas sérieux. Tous savent qu'il y a des lobbies. Tous savent que la vérité n'est pas celle qui s'impose le mieux. La science n'est pas divine. On vous fait croire cette sornette mais la science n'est qu'une autre sphère du champ épistémologique. Surtout, et il faut se mettre ça bien dans la tête, parce que nous l'avons répété et répété encore, la science est également sujette aux erreurs, aux mensonges et à la tricherie.

C'est tout simple, si on a le cœur à sa place : un père fera tout son possible pour que son enfant ne souffre pas. C'est une douleur indicible pour un père que de voir mourir son fils dans des conditions atroces. Quoi de plus bizarre pour quelqu'un qui n'est pas chrétien que de voir le fils de Dieu représenté sur la croix, dégoulinant de sang, et que cette scène horrible soit prise pour un symbole d'amour... Tu écris ensuite que cela serait la volonté du père !?! Il me semble que tu arguais pour le libre arbitre avec beaucoup d'aplomb, je te rappelle l'échange que l'on a eu au sujet de Job. Jésus aurait accepté de mourir entre les mains de ses bourreaux parce que c'était la volonté du père ? Comme Socrate ? Mais ce dernier reconnaissait que ses juges avaient certainement erré. En outre, le gouvernement d’Athènes, n'était pas ce qu'il y a de plus sympa, si tu vois ce que je veux dire. On s'attendrait à plus de douceur d'un gouvernement spirituel mené par l'Amour personnifié, Dieu. On peut faire semblant, Dieu ou Jésus peuvent bluffer, non ? Pourquoi joueraient-ils le jeu de minables brutes s'ils possèdent le pouvoir de les faire monter à l'arbre ? C'est ce que l'on appelle créer une illusion. Pour tromper des êtres assoiffés de sang et protéger son enfant, Dieu transforme la réalité. C'est extrêmement facile pour lui. Les êtres démoniaques n'y voient que du feu. C'est un scénario comme une autre si on croit aux puissances célestes. Dieu peut tout, rien ne le limite, sinon il n'est pas Dieu. Sinon, on n'a pas la bonne définition.

On ne parle pas de monothéisme mais de Védas, en l'occurrence du Mahabharata. Tu dis attendre... Que les autres, ceux qui ont lu, te réponde. As-tu lu un de ces livres qui offre une libération ? Crois-tu réellement qu'il suffit de lire pour obtenir un tel résultat ? À part Krishnamurti, connais-tu d'autres spiritualistes hindous ? Que penses-tu de Krishnamurti, a-t-il bénéficié de ce savoir ou non ?

Disons que tu es spécial, toi. Tu es un rationaliste chevronné. Quand les autres étaient sur les bancs d'écoles, ils ont apprit sans savoir. On leur a bien rentré l'idée dans la tête. Puis quand ils consultent le docteur, ils prennent l'ordonnance et vont chez le pharmacien. Quand ils écoutent les nouvelles, que les Américains ont bombardé tel pays, ils disent que c'est une bonne chose puisque la TV l'a annoncé. Plein de monde fonctionne ainsi. Pas toi mais les autres. M'ouais... En tout cas, vous n'en doutez pas. Question à part: as-tu déjà lu le Mahabharata ?

-Je devine en filigrane de votre histoire* l’opposition entre Platon et les sophistes, teintée d un zeste d’orphisme ... -Ce n’est alors qu’une impression. Les Grecs, ce n’est pas ma tasse de thé. Encore moins les hommes des cavernes. Je ne parle pas de la pédérastie dont ils étaient friands et laquelle était socialement acceptée comme une excellence… Un livre de philosophie d’une main et le zizi d’un mignon de l’autre. Je ne parle pas non plus de l’esprit totalitariste de Platon. Il enfermait et punissait de mort ceux qui déviaient de la religion imposée par l’État. Drôle, tout de même pour un disciple de Socrate !? Aujourd’hui, un tel homme serait considéré comme un fou dangereux. Je suis d’ailleurs étonné que les poètes quelques fois se revendiquent de lui, alors qu’il leur faisait la chasse… * La logique de l’enfant appelé Padma-Locan (fleur de lotus). ____________________ Et encore. _____________ Quand je parle de ce scientifique. Il croit dur comme fer que la conception scientifique académique est une pure invention à mettre au crédit de l’imagination des scientifiques. (C’est typique à la culture occidentale que de s’approprier les connaissances des autres ou de ne pas mentionner leurs emprunts.) En fait, elle est une mimique des relations humaines telles que l’Occident préhistorique (proto historique, comme on dit maintenant pour définir cette période) l’a cultivée et qu’elle a transféré aux dieux (anthropomorphisme) pour expliquer le concept du temps. _______________ Discussion sur les Indo-Européens[/b] sur deux forums, Science et l'autre Religion ______________________

Vous posez les questions et vous y répondez. Vous ne savez pas mais vous avez la réponse.

J'admets. Mais c'est une logique comme une autre. Dieu a dit dans le Coran. Tout fonctionne ainsi à ce que je sache. Seuls ceux qui décident d'aller plus loin peuvent approfondir la vérité. Très peu de gens comprennent la science. Mais si le prix Nobel a dit, alors cela devient parole d'Évangile.

Le hasard et l’accident Le grand historien Ibn Khaldûn : « La connaissance de l’invisible et les pouvoirs que peuvent avoir les soufis sont purement fortuits. » Et vlan, dans la tranche des soufis ! Ou quand Benmakhlouf écrit sur le travail de cet historien : « Mention est faite, aussi des ascètes comme yogi et soufis : les uns font mourir en eux les puissances corporelles par exercice continu, les autres visent à goûter la connaissance et l’unicité mais c’est purement par accident s’ils parviennent à connaître l’invisible. » (C’est moi qui souligne.) Préjugés, préjugés, encore des préjugés. La philosophie vous ronge les ailes d’un ange.* Conséquence d’une mauvaise foi ou serait-ce simplement de l’ignorance ? Tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse. Où en est aujourd’hui la philosophie arabe ? Il faut savoir que les yogis ne font pas mourir les puissances corporelles, ils les réduisent au silence, ce qui est fort différent. Si l’on veut noyer le poisson, c’est-à-dire embrouiller les choses pour faire l’économie d’une explication, on met tout dans le même panier, on ne discerne aucune distinction ou nuance : ni dans le temps, ni dans l’espace géographique, ni dans l’histoire, ni dans les traditions, ni dans les enseignements. Souvent un yogi pratique des ascèses temporairement. Il peut décider par la suite de les interrompre pour retourner à la vie sociale et de se marier. Alors ses « puissances corporelles » sont à sa disposition, ces désirs ne sont pas morts. Il ne s’est pas transformé en zombi. En outre, cette idée de « pur accident » qui permettrait de connaître « l’invisible » est une conception franchement naïve. Je me demande qui peut croire à cette loterie métaphysique sinon les athées ? Pour un vrai croyant, Dieu ne joue pas aux dés et l’Univers ne s’est pas construit par accident ou par hasard. Encore moins une rencontre avec Dieu. De telles idées sont des enfantillages. Dieu sait ce qu’il fait. Pas un brin d’herbe ne bouge sans sa volonté. Reste à définir cet invisible. Mais les poètes et les philosophes ont compris que plus leur message est opaque et mystérieux, plus il sera pris au sérieux. *John Keats

C'était le point de vue de Sirius Euh... et qu'est ce qu'il vous dit votre livre de science ? Qu'aujourd'hui les êtres humains ont plus de mémoire que Montaigne, Platon, Socrate ou Vyasa ? Que l'homme a évolué et qu'il est moins stupide que les philosophes d'antan; qu'il a plus de mémoire ? Il s'appelle comment votre livre ?

Il vous a répondu. Vous ne vous attendez pas à ce qu'il vous transmette le numéro de téléphone de Dieu ?

voit pas le rapport.

La logique de l’enfant appelé Padma-Locan (fleur de lotus). Plus sérieusement, les Bengalis ont un proverbe qui met en lumière ce leurre sémantique et qu’on nomme en sanskrit vimukta maninah; ils appellent ça la logique de l’enfant aveugle du nom de Padma-Locan. Le proverbe décrit l’amour d’une mère pour son enfant aveugle; elle l’appelle « celui qui a des yeux pareils au lotus » comme la forme des pétales de fleur de lotus. En fait, ce sont les yeux de Krishna que l’on désigne ainsi. On pardonne tout naturellement une mère, pour cette manière d’appeler son enfant, cette affection qu’elle lui manifeste. Les Bengalis usent de ce proverbe pour critiquer les philosophes (mayavadis) qui pensent pouvoir, par leur jeu de mots, tromper la réalité, Maya, l’énergie de Dieu, cette l’illusion qui les gardent emprisonnés ici bas. Ainsi ces spiritualistes font l’économie de la soumission à Dieu. Ce faisant, ils sautent artificiellement les étapes. Par exemple, on veut donner de l’importance à une personnalité politique comme Gandhi, alors on colle à son nom le titre honorifique de Mahatma, qui signifie "grande âme" et que l’on attribue habituellement à des saints qui ont voué leur vie à Dieu, et non à un politicien, aussi populaire soit-il. Radha et Krishna, celui qui a des yeux pareils au lotus L'homme absurde « Un jour vient et l'homme constate qu'il a trente ans. Mais du même coup, il appartient au temps et, à cette horreur qui le saisit, il y reconnaît son pire ennemi.» A. Camus Je vous ai parlé des jeux de mots que les positivistes (matérialistes) utilisent pour impressionner et qui sont en fait des coquilles vides, ils n’ont aucune puissance intrinsèque et ne servent qu’à faire du bruit, pour le dire de manière ludique, comme le crapaud qui croasse pour appeler sa belle mais qui donne au serpent un signe pour le localiser et le manger tout cru. Ils suent sang et eau pour faire de ce monde un paradis, sans se rendre compte qu’ils vivent en enfer, à l’instar du canari qui siffle dans sa cage dorée ; même si on lui ouvre la porte, il y reviendrait. Par contre, dans le domaine spirituel, il en va tout autrement. On part a fortiori du principe qu’avec une foi indéfectible un cul-de-jatte peut traverser des montagnes, un aveugle voir des étoiles dans le ciel et un illettré composer des poèmes. On n’est plus dans le registre du matérialisme. Quand on dit pomme, ce n’est qu’un mot. Le fruit, la pomme, en est distincte. Dans la dimension spirituelle, telle que l’entendent les Védas, un mot n’est pas différent de son objet. En outre, le propos dont je vais me servir pour illustrer mon exemple est tiré du Ramayana. L’histoire se passe donc il y a des centaines de milliers d’années. Alors, il n’y a pas photo. Mais nous verrons cela plus tard, je veux d’abord continuer avec ma critique du livre d’Ali Benmakhlouf.

Nous l’avons déjà dit* mais nous le répèterons ici : l’athéisme a toujours existé de mémoire d’homme. Je donne cette précision, sur la mémoire d’homme, car celle-ci est courte de nos jours. Mais, en plus,il y a d’autres facteurs qui dépendent de, ou affectent cette pénible réminiscence, comme une intelligence biaisée ou le manque d’intérêt. Mais ce que l’on constate avec ce débat houleux sur les athées, c’est que les échanges sont superficiels, ils ne font jamais le tour de la question. On utilise des mots mais ils ne sont jamais définis. Prenez celui d’« âme » par exemple, quoi que on s’y ait rarement référé. Et bien tout le monde en parle comme si les participants s’entendaient tous sur sa signification. On agit ainsi partout ailleurs, pas seulement ici. J’ai pris, à un moment donné, le substantif « intelligent » et il est apparu que ce n’était pas évident de s’accorder sur une définition, même si on peut la trouver et la lire dans les dictionnaires… Il en va de même pour l’athéisme, je ne pense pas avoir lu -je parle toujours de ce forum- une explication qui sortait du contexte polémique et restreint de nos passions et des considérations bigotes sans aucune envergure. Une telle discussion, selon moi, n’apporte pas grand-chose à l’intelligence et la culture générale. Quelqu’un ici a cru bon de me rabaisser le caquet en prétendant que l’Inde était un pays avant tout athée, avec à l'appuie des références sérieuses qu’il a trouvé sur Wikipédia. Hormis le ridicule d’une telle déclaration, il y avait là tout de même une tentative pour sortir du périmètre dans lequel se déploient ces affirmations doctrinaires. Mais d’où vient l’athéisme ? Est-il nouveau en Occident, en France ou a-t-il toujours existé, comme en Inde, et cela depuis très longtemps? L’athéisme est l’incapacité de croire que seul un Dieu ou des Dieux peuvent être à l’origine du monde et de son fonctionnement. Mais nous l’avons vu, il n’y a pas qu’une seule forme d’athéisme, bien que certains, et c’est là un élément crucial à la compréhension de l’histoire des idées et des sciences, ont manœuvré pour que l’athéisme soit une réalité homogène. Que voulez-vous, c’est un signe d’une mentalité qui prend sa racine dans des civilisations particulières. Si on veut comprendre en quoi consiste le bluff des athées, il faudrait être capable de se regarder en face et de cesser de défendre des croyances qui font du tort aux autres ; il faut cesser de prolonger le paradigme de la domination et de la violence. * Sur cette page : L'athéisme n'est que du bluff ___________________________ Voici ce que Zelig écrit, parlant de moi : Les réponses qui ne sont basées que sur l'émotion, la frustration et la colère sont vides de sens. Moi j'attends des faits. Tu n'en as aucun, tu n'es même pas hindou, et l'agressivité contenue dans tes réponses me semblaient à ce titre fort suspecte par rapport aux précédentes discussions que j'ai pu avoir sur ce l'athéisme avec de vrais hindous (qui eux connaissent ce point bien mieux que toi, apparemment). Tu es en croisade personnelle. Or il est impossible de discuter avec un croisé. * sur cette page : http://www.forumfr.com/sujet668759-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html?view,findpost,p,9728620 _______________ Et il y a les fous du matérialisme scientifique qui croient que tout peut s'expliquer par la science et qui croient que le bon dieu a été inventé par les hommes et que les hommes sont des étoiles de poussière et que le néant est producteur de vie et que le hasard fait bien les choses et qui trichent, détruisent et censurent et qu'ils trouvent cela normal * et qui ne savent pas que Dieu est une vérité incontestable et que la la religion est la source de la science et que l'ignorance est à la base de leur culture et qui parlent des "écrits anciens" sans les connaître. * Forum science : la banalité du mal

Si on ne lit pas, on ne le saura pas. Et on ne le recommencera pas une énième fois.

Nous l’avons dit déjà mais nous le répèterons ici : l’athéisme a toujours existé de mémoire d’homme. Je donne cette précision, sur la mémoire d’homme, car celle-ci est courte de nos jours. Mais, en plus, il y a d’autres facteurs qui dépendent de, ou affectent cette pénible réminiscence, comme une intelligence biaisée ou le manque d’intérêt. Mais ce que l’on constate avec ce débat houleux sur les athées, c’est que les échanges sont superficiels, ils ne font jamais le tour de la question. On utilise des mots mais ils ne sont jamais définis. Prenez celui d’« âme » par exemple, quoi que on s’y ait rarement référé. Et bien tout le monde en parle comme si les participants s’entendaient tous sur sa signification. On agit ainsi partout ailleurs, pas seulement ici. J’ai pris, à un moment donné, le substantif « intelligent » et il est apparu que ce n’était pas évident de s’accorder sur une définition, même si on peut lire la dans les dictionnaires… Il en va de même pour l’athéisme, je ne pense pas avoir lu -je parle toujours de ce forum- une explication qui sortait du contexte polémique et restreint de nos passions et des considérations bigotes sans aucune envergure. Une telle discussion, selon moi, n’apporte pas grand-chose à l’intelligence et la culture générale. Quelqu’un ici a cru bon de me rabaisser le caquet en prétendant que l’Inde était un pays avant tout athée, avec à l’appuie des références sérieuses qu’il a trouvé sur Wikipédia. Hormis le ridicule d’une telle déclaration, il y avait là tout de même une tentative pour sortir du périmètre dans lequel se déploient ces affirmations doctrinaires. Mais d’où vient l’athéisme ? Est-il nouveau en Occident, en France ou a-t-il toujours existé, comme en Inde, et cela depuis très longtemps ? L’athéisme est l’incapacité de croire que seul un Dieu ou des Dieux peuvent être à l’origine du monde et de son fonctionnement. Mais nous l’avons vu, il n’y a pas qu’une seule forme d’athéisme, bien que certains, et c’est là un élément crucial à la compréhension de l’histoire des idées et des sciences, ont manœuvré pour que l’athéisme soit une réalité homogène. Que voulez-vous, c’est un signe d’une mentalité qui prend sa racine dans des civilisations particulières. Si on veut comprendre en quoi consiste le bluff des athées, il faudrait être capable de se regarder en face et de cesser de défendre des croyances qui font du tort aux autres ; il faut cesser de prolonger le paradigme de la domination et de la violence.

Avis à ceux qui savent lire Sur ce fil de discussion on va cesser ce genre d'intervention. Je vais commencer le premier.

Je souhaite que tu n'aies pas à subir une telle épreuve. Car dans ce cas, je doute que le libre arbitre te serve beaucoup. Franchement, je n'en connais pas beaucoup qui réussiraient ce test.

Tu connais l'histoire de Job ? Dieu lui a laissé le choix ou a-t-il permit à Satan de le réduire à un un pauvre hère sur son fumier ? Ce n'est pas dans le Coran, mais dans la Bible...

Mais c'est ce que dit la Bible. L'histoire de Job est comme un éléphant au milieu du couloir. Coran, Nouveau Testament et la Bible ont la même source. Ensuite, on peut faire des arrangements, mais ontologiquement c'est pareil : Dieu ne rigole pas avec ceux qui s'égarent ou qui doutent de lui.

La mémoire Où Jack Gooddy, qui a écrit des livres pour dénoncer le nombrilisme des Occidentaux, conclut le passage ci-dessous ainsi : « Et l’on continue de raconter de telles fables.» Il pense que l’écriture est un progrès par rapport à la mémoire, à la mémoire devenue inefficace. Mais de cette faiblesse circonstancielle et de sa cause, il n'en tient pas compte. Il croit, comme tous les universitaires et la majorité des intellectuels, formatés par l'Ancien Testament, que l'homme était à l'origine un animal qui s'est redressé sur ses pattes arrière. La conscience s'étant également développée, de la mémoire elle est passé à l'écriture, de l'écriture à la machine à écrire, puis à l'ordinateur et, enfin, au téléphone intelligent. Jack Gooddy est né en 1919 et est décédé cet été. J'avais écrit ce passage l'année dernière. J'en parle pour deux raisons: D'abord parce que je lis à son propos dans le livre de Benmakhlouf, Pourquoi lire les philosophes, et sur lequel j'ai écrit quelques lignes que j'ai publié dans l'autre fil de discussion L'Inde et le Mahabharata. Là, je disais que l'auteur était affligé du même défaut qu'il dénonce chez ses contemporains français, càd qu'il ne parle ni de l'Inde ni du grand philosophe et scientifique perse (et non pas arabe...)musulman, Al-Biruni, étrangement... Qui, de surcroît, connaissait bien Avicenne. L'autre raison, c'est pour faire écho à ce que je disais déjà au sujet de l'argument d'autorité qu'on nous sert souvent: puisque scientifiques, philosophes, historiens, ect, l'on dit, pourquoi alors en douter? Puis il y a une autre raison, et de taille celle-ci, qui démontre que l'évolution est une foutaise, car l'homme ne progresse pas, mais il régresse. Ce qu'on a déjà mentionné ici, mais ça vous passe par-dessus la tête et après on me revient avec, genre : "tu n'y connais rien en science !" et autre argument nul.

Voilà quelqu'un qui raconte n'importe quoi ! Dans la vie, cette dichotomie existe à peine. Ils peuvent même être de bons amis et s'entendre comme larrons en foire.

Je souligne. Parce que tu n'as pas l'air de comprendre ce qu'on t'écrit, pourtant j'avais fait une précision, juste pour ta bouille. Et pour le reste, si tu étais moins belliqueux, on pourrait peut-être faire qqch chose pour toi, mais c'est peine perdue à lire tes interventions. Mais comme je suis bonne âme, je vais te montrer à quel point tu es dans le champ et te prouver que tu ne suis pas ce qui se passe... Ce serait tout de même la moindre des choses si on veut me critiquer. Tu as écris : Donc s'en tenir aux récits simplistes des "anciennes écritures" (Bible et Coran) c'est faire preuve d'étroitesse d'esprit face à la "grandeur de Dieu" Que veux-tu qu'on te réponde après ça quand j'ai expliqué ma position de façon plutôt explicite ? Rien. Il n'y a rien à faire avec toi!

Un autre exemple on ne peut plus criant. Il vient, il jette sa pierre et va se cacher.

Quand on est incapable de suivre une discussion, on pourrait au moins avoir la pudeur de se taire au lieu de raconter n'importe quoi ! Par-dessus le marché c'est un athée, ou comme il se désigne, qqn qui ne sait pas, mais c'est la même chose, qui nous jette à la figure ces fadaises d'homme sans foi. Et il nous parle d'étroitesse d'esprit ! Il faut le faire !

Je sais que cela ne sert à rien mais je vais te le mettre sous les yeux: PHILOS. Athéisme (absolu). Négation explicite de l'existence de Dieu, avec généralement instauration d'un humanisme sans religion P. ext. Athéisme militant, marxiste, etc. Manière d'agir sur le monde en vue d'instaurer une échelle de valeurs exclusive des valeurs religieuses, considérées comme obstacle à la libération de l'homme : Le lien : Dictionnaire Ou alors Richard Dawkins un athée ; il prêche comme un forcené un athéisme scientifique.Pour en finir avec Dieu est un livre qui rejette l'existence de Dieu et qui milite pour la science. Et sur ce forum tu as plein d'exemples d'idéologues athées qui font la promotion du darwinisme ou du Big bang. Tu ne t'es pas rendu compte que ce sont des théories athées Ect. ect. Autant en emporte le vent !