Maroudiji

Si cela ne vous dit rien je ne peux pas faire grand-chose pour vous. À moins que vous vouliez que j'use un langage plus sophistiqué pour vous apprendre les bonnes manières. (Ça, c'est ce qu'enseigne cette littérature...)

Que voulez-vous que je vous dise, je vous pose une question mais vous n'y répondez même pas... Bonne chance dans vos lectures !

Ah, on en apprend décidément toujours avec vos interventions! Ils sont clairs les agnos, comme dirait Tom Cruise.

Bonjour, je lis cela et je reste sceptique tout en trouvant cela intéressant. Si vous le dites, donnez-nous les références exactes svp. Je ne vous demande pas de liens, mais que vous copiez-collez la réponse pour faciliter la tâche et donner plus de crédibilité à vos affirmations. Merci

Les gens de votre sorte déteste la science, ils ne vivent que pour le dogme. Oui, bien sûr, les gens de votre sorte aiment à danser sur le ventre des Hindous et à cracher dans la soupe. Les gens de votre sorte en toujours de bonnes infos à faire passer. Merci, elle me manquait celle-là.

Tout est contradictoire dans ce que vous écrivez ou confus à couper au couteau. Je ne me suis pas relu mais je ne me souviens pas de m'être étalé sur les enseignements de la BG. De toute façon, même si c'était le cas (il faudrait que vous le démontriez puisque vous avez des perceptions qui m'échappent), la Bg est un précieux savoir par lui-même, non ?

« A quarante-cinq ans, Al-Biruni se mit à apprendre le sanskrit, fit plusieurs voyages dans le pays, en foula le sol et en respira l'air, sans cesser de tracer des comparaisons et de s'étonner de tout. En scientifique accompli, al-Biruni s'évertuait non seulement à accumuler des connaissances, mais aussi à faire partager son savoir. Ainsi, il traduisit en sanskrit les Éléments d'Euclide et son propre traité d'astronomie et, jugeant mauvaise celle qui existait, envisagea de donner une nouvelle traduction arabe de cette œuvre immortelle qu'est le Pantchatantra. » Le Panchatantra est une très ancienne œuvre hindoue dont on retrouve des histoires dans le Mahabharata. Sur mon blog j’en ai publié une*. Cette œuvre a été traduite par de nombreux peuples à travers le monde, notamment les bouddhistes, les Perses, les Arabes et les Grecs. Les Français ne sont pas en reste car Jean de La fontaine en fit grand cas. Voici ce qu’il écrit à ce propos : « Il ne m’a pas semblé nécessaire ici de présenter mes raisons ni de mentionner les sources à partir desquelles j’ai tracé mes derniers thèmes. Je dirai, comme dans un élan de gratitude, que j’en dois la plus grande partie au Sage Indien Pilpaï, sage indien. Son livre a été traduit en toutes les langues. » * Aussi quelques mots sur les poèmes de Jean de La Fontaine:

Les gros sabots sont de retour. Après il vous dit d'avancer des arguments... On lui a pourtant demandé s'il trouvait les Védas simplistes, il a préféré nous faire entendre ses gros sabots que de répondre à la question. Sait-il seulement ce que sont les Védas ? Quand j'ai demandé à Zenalpha s'il connaissait l'Ayur Véda il m'a répondu par un 'non' on ne peut plus laconique. Voilà sa réponse, la réponse d'un athée (ou d'un agnostique) quand on le lance sur une piste sérieuse: Ce qui fait que l'on pose avec sournoiserie des diktats en termes de religion et de science sans connaissance épistémologique englobant ces savoirs. Et, pire, on ne veut rien savoir mais on cherche à imposer ses idées... Wouah !? Ça c'est de l'argumentation ? Il est clair que je vais avoir du mal à me hisser à son niveau. On lui a donné Yvez Coppens sur le sacré mais cela ne lui convient pas... En outre, il reprend des clichés usés jusqu'à la corde qui travestissent des notions bigotes ou issues des périodes sombres du monothéisme abrahamique, ces religieux qui regardaient d'un œil noir toutes les autres approches du Divin et particulièrement les anciennes cultures spirituelles, les païennes comme ils les appelaient. Oui, c'est une grande erreur de votre part, et elle est manifestement due au fait que vous ne connaissez pas grand chose à la notion de monothéisme ni de Dieu en général. Vous ne faites que colporter des fadaises si chères aux religieux dogmatiques. Je vous défie de nous écrire quelques lignes cohérentes sur ce que le monothéisme signifie pour vous... À le suivre, il semblerait que Dieu ne puisse avoir de légitimité que s'il existe seul... pardon, Seul.

Droit de réponse a posté un lien. Je n'ai lu que la première ligne. Même si je ne partage pas du tout les idées développées, l'intuition au sujet du sacré correspond plus au savoir que l'on a aujourd'hui qu'au 4000 mille ans auquel tu fais allusion... Le magazine Le Point: Yves Coppens...

Voilà que j'entends les gros sabots... Excusez-moi, j'en ai manqué un bout, de quel dieu parlez vous ? "On" c'est qui ? Les gros sabots... Mouais... C'est le psy qui parle Capacité à se poser des questions sur son environnement ? C'est une farce ou quoi ? Ah bon, la divinité est une réponse des plus facile ? Vous parlez de quoi là, que les Védas sont faciles à imaginer. Pas sûr d'avoir compris...

Je vous en prie, faites-nous donc une déclinaison du verbe croire, nous serions bien aise de lire ces subtilités. Ne dit-on pas que l'homme (la femme) se cache sous sa langue. On vous lit...

absolument ? Vous en savez des choses, vous, pour être si catégorique ! Ici c'est la case Religion et Culte... Vous pouvez choisir une autre case, personne ne vous contraint à marcher comme une grande.

Justement, c'est ce que j'ai commencé à démontrer, le peu de cohérence dans ce que vous pensez être un consensus. Très vite je me suis aperçu que les intervenants ne savaient même pas ce qu'était la croyance en général. Oui, croire est innée. Sans la croyance ou la foi il n'y a pas de vie. Pour ce qui est de croire à la même chose sous prétexte que l'on croit, c'est déjà pas mal tiré par les cheveux. Celui qui nait en antarctique, au bord de la mer du Bengale ou en plein désert, ne voit pas l'horizon ou le soleil de la même façon. Avec des "si" on peut mettre Paris en bouteille. Le problème, pour répondre à votre dernière assertion, c'est que Dieu est partout et tout le monde en a toujours parlé depuis que le monde est monde. Un enfant, s'il sort et voit le soleil, il pensera, comme tous les enfants des âges précédents, qu'il est merveilleux, qu'il n'est pas une chose banale, que de lui la lumière provient et qu'il est adorable, qu'il est divin. Il peut faire de même avec l'océan ou le roi. Seuls les robots ne croient pas. c'est une chose merveilleuse

je pense que si l'histoire ne t'a pas convaincu de ce fait, personne ne le pourra.

Le genre... Et il appelle ça de l'histoire ! Pourtant on a déjà discuté ce point*, et personne n'est venu me contredire: l'humain est croyant, dès sa naissance, plutôt qu'athée. D'ailleurs, un enfant croit sans problème à une puissance invisible, à Dieu ou à quelques autres croyances, mais l'athéisme c'est culturel, on le devient par éducation, contrairement à la croyance. Évidemment, ce monsieur, qui se dit croyant, pense que c'est la matière qui produit la conscience et non l'inverse. Il pense que si on abandonne un enfant sur une île déserte, il grandira mieux qu'un enfant qui vit dans une ville... je vous donne un sample à partir d'un échange que j'ai eu avec lui.* * Voici le lien où se trouve la discussion : http://www.forumfr.com/sujet668759-post1540-l-atheisme-n-est-que-du-bluff.html#entry9841252

C'est de l’esbroufe que tout cela ! Quand on utilise des expressions universelles, comme celle que je souligne, c'est que l'on veut mener le bon public en bateau. Et comme il ne demande que ça, tout le monde y trouve son compte. Mais en réalité, "toutes" et "grandes" sont ici des mots vagues qui dénotent les limites de votre savoir sur la question. Une chose est sûre, c'est que l'islam et le christianisme sont des religions extrêmement violentes. Ce qu'il y a d'étrange, c'est que ces religions semblent correspondre au tempérament des gens à qui elles s'adressent. Cela pour dire que ceux qui ne sont pas concernés par elles, les athées, sont tout aussi capables de violence. Mais eux, au moins, ils ont le mérite de ne pas justifier leurs actes au nom d'un Dieu d'amour... Bref, vous avez une vue provinciale des religions... :D PS. Il en va de même pour le judaïsme que pour l'islam ou le christianisme.

Les sciences ne sont pas fiables. Rien en ce monde n'est fiable, encore moins les sciences. Les sciences ne sont pas divines. Elles sont sous la juridiction de l'erreur et des imperfections. Il n'y a pas de science matérialiste qui ne soit sujette aux influences de l'homme. Et l'homme est tout sauf parfait. C'est même une constance chez lui que de mentir ou de tromper. Et les sciences, quoiqu'en disent les esprits innocents, ont leurs gros travers. On ne peut pas considérer les sciences comme des entités pures...

Rien n'est éternel en ce monde, c'est un serpent des mers. Même le système solaire* finira par mourir. Ce n'est pas sorcier. C'est scientifique. À moins que l'on ne sache pas ce que signifie ce que l'on entend par science... * Un système n'est qu'un ensemble de choses périssables.

Plotin et l’Inde. Ces notes pour dire à quel point les Grecs se sont inspirés des Hindous pour philosopher... Mais qui ne s’est pas inspiré d’eux ? « Ce que Plotin allait chercher en Inde, il devait déjà en avoir une idée; en effet on a de bonnes raisons de penser qu’à cette époque, comme à bien d’autres, l’Orient était à la mode. “Nous savons que, à partir de l’expédition d’Alexandre (en -325), les grecs furent vivement frappés par les modèles d’impassibilité et de sang froid que leur ont donné les ascètes hindous”, les yogis et sannayasin que les grecs appelèrent -à tort “gymnosophistes”(“sages nus”, gr.“gumno”= nu). On a par exemple de bonnes raisons de penser que Pyrrhon, chef de l’école sceptique du IIIème siècle, s’est donné pour idéal pratique d’imiter l’ascétisme indien -sa théorie de l’apparence rappelle étrangement (en la déformant) celle de la Mâyâ -illusion cosmique indienne. La “philosophie” qui à l’époque “est en honneur chez les Indiens” comme le dit Porphyre, est celle des Upanishads (élaborées à partir de -800) appelés aussi Védanta- qui par leur forme plus spéculative que celle de leurs prédécesseurs les Védas (-1500) ont en quelque sorte coupé avec l’ancien ritualisme brahmanique. Plotin ayant vécu jusqu’à l’âge de 39 ans à Alexandrie, qui se trouvait précisément sur la route qui ralliait l’Inde à Rome, il y a beaucoup de chance qu’il y ait entendu lui aussi parler des doctrines indiennes. » « Car n’oublions pas que si Plotin peut nous paraître parfois obscur en ce qu’il ne colle pas toujours à l’esprit grec, le Védanta et les doctrines indiennes en général peuvent le paraître a fortiori encore plus. »

Trouver l'erreur... Dans Le monde des religions, qui traite du mal au nom de Dieu -c'est le titre du magazine de janvier 2016- il y a une miniature indienne pour illustrer le sujet concernant la religion hindoue, grosso modo, car il ne donne aucune explication... Juste cette image. Pourquoi ? Demandez-leur, je n'en sais rien. Cette miniature, qui est en fait une scène du Mahabharata, est censée prouver que l'enseignement de Krishna, ou des Védas (grosso modo), n'est pas exempte de ce vice. Premièrement tout cela est faux. C'est ne pas s'être donné la peine d'en comprendre le récit, au moins l'abc : personne n'a voulu de cette guerre du côté des Pandavas (sauf peut-être Bhima, à ne pas confondre avec Bhishma), ni Krishna, ni Arjuna, ni ses frères, notamment l’aîné, supposé devenir l'empereur -surtout pas lui ! En Inde et parmi les connaisseurs de cette œuvre littéraire et sacrée, tout le monde est au courant, sauf Le Monde des Religions. Eux, ne veulent pas le savoir, en plus ! Bref, j'en parle sur mon blog de ce magazine, en long et en large. Mais lisez plutôt l'ignorance qui les afflige à propos de cette scène. Je vous la décris en premier lieu. C'est une des scènes les plus célèbres de la bataille car elle met en évidence un trait du Seigneur Krishna qui avait promis de ne pas se battre. Or nous le voyons debout, en habit jaune, avec la roue d'un char à bras tendu, s'apprêtant à la lancer sur Bhisma, en face de lui, sur son char, l'arc bandé. Pourquoi agit-il ainsi ? Pour défendre son dévot, Arjuna, comme promis. Ce dernier est au sol, juste à côté de Krishna, à ses pieds. Maintenant je vous recopie ce que les rédacteurs du magazine ont écrit en guise de légende... : « Le guerrier Arjuna tue de sa flèche Bhishma, fils du roi Shantanu et de la déesse du fleuve Ganga. » Et ces mêmes rédacteurs écrivaient en introduction à ce dossier: « Autant de questions cruciales analysées par les meilleurs spécialistes. »

C’est qui, c’est quoi le bon Dieu? Ce texte fait suite à une critique que j'ai faite à propos d'un poète, Christian Bobin, intitulée : Dieu et les chats mystiques.* C’est ainsi que ce magazine, Le monde des religions, fait litière de la plus grande religion d’amour connu depuis l’antiquité lointaine et pratiquée avec ferveur jusqu’à nos jours en Inde, la bhakti. Cela n’intéresse pas du tout les rédacteurs ; cette forme sublime de spiritualité authentique et traditionnelle ne rentre pas dans leurs cordes. Comment expliquer ce monumental oubli qui est systématique à toutes les parutions ? Franchement, je ne sais pas quoi vous dire, car ils ne donnent aucune explication et ne répondent jamais à la question. Est-ce une conspiration ou simplement de l’ignorance ? Si vous avez la réponse vous me dites. Ignorants… Ils ne sont pas les seuls. J’écoutais L’invité du matin sur France-Culture**, Regis Debray, s’exprimer sur Dieu... « Et vous, qu’en pensez-vous ? » Tentant de déterminer si le dessin de la nouvelle couverture de Charlie Hebdo est un blasphème, l’animateur s’enquiert auprès de lui. Celui-ci répond : « Cette couverture est très pépère, elle est plutôt sympathique, traditionnelle, très 1900, c’est-à-dire l’assiette au beurre, à bas la calotte, ni dieu-ni maître. Une couverture gauloise et assez convenue. Sur le fond, évidemment, ce n’est pas très sérieux. L’idée que les hommes s’entre-tuent depuis que les hommes ont inventé le bon Dieu, pour un historien ou un préhistorien c’est assez comique. Parce que le bon Dieu, c’est assez récent, c’est 2500 ans. Il semble que l’espèce humaine, à croire les charniers et les tombes, s’assassine depuis bien plus longtemps. Ils s’assassinent ailleurs aussi, là où il n’y a pas de bon Dieu, les Chinois et les Hindous n’ont pas de bon Dieu, mais ce n’est pas des tendres. Non, tout ça n’est pas sérieux, mais ça contribue au débat. » * Dieu et les chats mystiques: http://maroudiji.over-blog.fr/2016/01/dieu-et-les-chats-mystiques.html ** Le titre de l’émission (minute 24) : Laïcité, blasphème : qu’a-t-on appris, un an après ? http://www.franceculture.fr/emission-l-invite-des-matins-laicite-blaspheme-qu-a-t-on-appris-un-an-apres-2016-01-07

Ce qui frappe à lire la saga du Mahabharata, c’est qu’on n’y mentionne pas de livres, jamais il n’en est question, ni de lecture. Le Mahabharata, le plus long livre de l’antiquité, le premier de cette sorte à avoir été écrit, ne parle jamais d’un livre mais de récits, d’histoires, dont il est conscient, tels le Ramayana ou les Purana. Mais jamais les personnages, qui sont d’une extrême intelligence, jamais les prêtres qui officient les sacrifices complexes, délicats et longs, ne font allusion aux livres pour s’aider durant leurs tâches. Il n’est question que d’une implicite mémorisation. Vous l'aurez deviné : tout cela en dit long sur le passé, la transmission, les livres et la mémoire.

Dans mon journal intellectuel, je consignais le plaisir que j’éprouvais à lire le témoignage de Jane Hawking, la femme du célèbre scientifique. Voici quelques passages que je reproduis ici et qui souligne bien ce que je pense de ces gens là.* Vivre avec un mari athée « À ce stade de nos relations, j’avais beau être totalement sous le charme de son beau regard d’un gris-bleu limpide et de son large sourire à fossettes, je résistais à son athéisme. Instinctivement, je refusais de succomber à cette position destructrice qui n’offrait ni consolation ni espoir. » Une masse terne « Pas plus, je devais bien l’avouer, que ne m’attiraient les scientifiques désormais associés à Stephen. Dans l’ensemble, les physiciens des particules formaient une bande d’experts secs et obsessionnels, peu concernés par les contacts personnels et obsédés par leur propre réputation de chercheurs. Ils étaient bien plus agressifs dans la compétition que les relativistes amicaux, décontractés, auxquels nous étions associés dans le passé. » Et quelques pages plus loin : « On trouve parfois de la consolation dans la nature quand les humains ne peuvent en offrir, mais la nature est impuissante à influencer les êtres cérébraux ayant pour critère la pensée rationnelle. » *Ma vie avec Stephen Hawking, une merveilleuse histoire du temps. Terra Nova

Une histoire vivante ? Mais comment se fait-il qu'il n'ait nulle mention du Mahabharata ? Celui-ci fut le premier ouvrage jamais écrit par les humains sur l'histoire détaillée et exhaustive d'une civilisation "néolithique", et cela avant que l'écriture ne soit devenue un phénomène civilisationnel. Je trouve singulière cette manière d'écrire l'histoire, d'autant plus que l'auteur, Martyn Lyons, n'est pas un cas isolé. Il faut savoir que le Mahabharata n'est pas l'unique écrit sanskrit connu en l'Inde à cette époque mais qu'avant lui une somme colossale et fabuleuse de textes étaient déjà fort répandus, ce sont par exemple les Purana ou, bien plus anciens encore, les Véda.

Ce que l’on apprend à lire et à étudier le Mahabharata, l’histoire ancienne de l’Inde, celle de la plus grande des civilisations ayant jadis foulée la surface de la Terre, c’est que cet ouvrage, malgré les sciences, les arts, la philosophie et la présence manifeste de Dieu, et des dieux chargés des éléments de la nature matérielle, comme le vent, la pluie ou le soleil, et bien cet ouvrage ressemble à un gigantesque arbre chargé de fruits mûrs et trônant au milieu d’une forêt profonde où les âmes bornées ne s’y aventurent jamais : le Mahabharata est la preuve vivante, sociale, métaphysique et psychologique que le savoir et la connaissance sont curieusement des matières peu recherchées par nos contemporains, et cela en dépit des apparences telles que la profusion des médias qui offrent 24 heures sur 24 des contenus informatifs et gratuits à la portée de tous.