Maroudiji

tu blagues ou tu es sérieux ? Tu vas pas me dire toi aussi que tu as une "accroche" quelque part ?

C'est pareil, ils ne se rendent pas compte que les montagnes disparaissent, mais qu'elles n'apparaissent pas. Même si je l'ai expliqué avec l'histoire du rocher et que tout ceux qui sont un peu vieux peuvent constater en regardant les montagnes autour d'eux -qu'elles rapetissent au lieu de grandir, tout ce qu'ils sont capables de nous sortir c'est que Dieu n'existe pas et que tout s'explique.

Vous racontez n'importe quoi ! Et qu'on on vous demande des preuves, tout ce que vous pouvez radoter c'est qu'il y a une "accroche" sous le rocher. Y-a-t-il qqn ici pour lui expliquer ce que signifie la raison ? :D

Bonjour toi, ah bon, ce n'est pas un argument ? Et le tien, s'en est un ?!? "Pour se construire seul il faut se construire." Cela veut signifie quoi cette tautologie ? Il veut des preuves Oui, tout dépend de toi. Pourquoi tu nous ferais pas pousser une petite montagne, ou nous faire un grain de riz en laboratoire, comme ça on pourra douter un peu...

"une montagne est la résultante soit du fait d'un rehaussement de deux plaques tectoniques, soit la résultante de la formation d'un volcan etc etc, cela se fait tout seul sans besoin d'un dieu derrière, une planète se forme grâce à l'agglomération de divers objets célestes et ou gazeux... là-aussi pas besoin d'un dieu derrière tripotant de la poussière de ses divines petites mains." C'est vraiment ce que l'on apprend à l'école. Par contre, si vous leur demandez de nous montrer un exemple de ces montagnes qui naissent toutes seules, ils vont vous sortir, comme l'autre, une "accroche" quelque part pour preuve À l'école les profs vous diront que la vie se manifeste toute seule. C'est simple, vous mettez un homme et une femme ensemble et ça donne un enfant ! Pas plus compliqué que cela ! Même que les étudiants peuvent apprendre -grâce à la science- qu'on peut se passer de l'homme et de la femme et qu'un bébé peut naître dans une fiole. Qu'il n'y a pas besoin de Dieu pour cela. Ils avaient du mal à comprendre que le fœtus est conscient dès son apparition et que chaque jour qui passe il apprend et ses sens se développent. Mais eux affirmaient, science à l'appui, que le fœtus n'est pas vivant. Il y a des milliers d'années de cela, les écrits sacrés décrivaient le développement d'un fœtus comme un être vivant dès sa conception mais nos scientifiques, eux, l'ont compris seulement il y a quelques décennies. Malheureusement, la réalisation de ce développement du bébé dans le ventre de sa mère, n'a pas fait cesser les massacres par millions de ces êtres sans droit, comme les animaux à l'abattoir. Dans mon jeune âge, les adultes déclaraient que les enfants ne souffrent pas. Depuis, ils ont réalisé -grâce à la science- que c'était une erreur que de les opérer sans anesthésie... Et l'autre vient nous dire que les montagnes apparaissent toutes seules. Ce qui permet de siphonner tout le pétrole du sous-sol et tous les gaz de schiste étant donné qu'ils ne servent à rien -les montagnes apparaissent grâce aux tremblements de terre. Et on applaudit bien fort devant ce massacre à grande échelle, signe de progrès et de science

Oh, encore celle-ci et je quitte. Ben pendant des décennies les scientifiques nous ont dit que la vie provenait de la soupe cosmique, et maintenant ils n'arrêtent pas de clamer qu'ils ne connaissent pas l'origine de l'univers. C'est un peu comme les journalistes, quand ils trouvent un nouveau mots, on l'entend pendant des mois. Le dernier en date était le mot sexy. "Quelle voiture sexy!" ou "Ton pull est vraiment sexy !" "C'était un repas sexy." etc. Aujourd'hui on ne se lasse pas de répéter que nous ne connaissons pas l'origine de l'univers... :D

Arch! J'ai continué la lecture. Il se fout vraiment de la gueule du monde ! On a expliqué que c'est exactement le contraire. On a donné comme argument de base que la vie ou n'importe quoi comme une montagne ou une planète ne peuvent se construire seuls. Tout ce que Garalacass a pu fournir comme exemple ce sont des cristaux de neige... Si vous avez manqué la discussion à ce propos, je l'ai résumé ici: Science, Dieu et adoration

Je n'en reviens pas comment un athée peut avoir tant de morgue et de certitude pour nous balancer aussi vulgairement ses spéculations ici. Il accuse son interlocuteur de faire la sourde oreille ou de ne pas prendre en compte ce qu'il dit sur son athéisme alors que nous avons déjà démoli tous ces arguments de pacotille. Vous avez lu ce qu'il écrit ?! Que l'athée n'a pas d'hypothèse sur l'existence ! :blush: Je me dis que je n'ai certainement pas compris puisque je n'ai pas suivi leur discussion. Et je m’apprêtais à passer à autre chose quand mes yeux ont balayé le reste de la phrase: "tout simplement parce qu'il n'en avance pas" ?!? J'en ai la berlue, alors je décide d'en lire davantage. Et un peu plus loin je tombe sur ceci : Franchement, là, je suis dépassé. C'est une farce ou quoi ? Non ! Et tout de suite après il écrit: Je crois rêver ! Tant de naïveté laisse pantois.

Eh bin dis donc, là j'en reste bouche bée !

Encore une autre étoile filante !

Je crois plutôt que vous n'en avez rien à cirer et que vous n'êtes pas au parfum des discussions sur le sujet ici. Effectivement, c'est toujours pareil, voire le renard et le raisin... Ce n'est pas une question d'aimer ou de ne pas aimer, j'ai fourni des objections il me semble. Pour ce qui est de tes arguments d'autorité, tu n'impressionneras que les moutons... Décidément, tu ne suis pas la discussion ; il me semble que je t'ai parlé de conscience. Ton Kant et ton Pascal, qu'ont-ils à dire sur le sujet qui ne soit pas nouveau sous le soleil ? Et voilà, notre gars qui me donne des leçons ! C'est vraiment une question ça ? Et il me dit naîvement que de croire en Dieu ou pas ne change rien à la discussion... Mais non, la vie se perpétue toute seule, elle est assez grande pour cela; elle a appris toute seule Bien sûr, toi la vie, la conscience et la mémoire ça sort du chapeau du magicien, et hop ! Le renard et les raisins... Le quantique, ça fait intelligent. Bref, on attend toujours un exemple de qqch qui vient de rien. Pourtant je te l'ai écrit en gros caract`res. Tiens, je te recopie ta certitude Je répondais à ce qui suit ci-dessous et je te disais que c'est simplement du brain washing. Si cela te chante et te réconforte c'est ton affaire mais cela n'enlève en rien à ma critique de l'athéisme. Et bien là tu as un "religieux" en face de toi et je n'ai pas utilisé une seule ligne des mes livres révélés, T'es incapable de venir sur mon terrain tellement ta culture est limitée. Qu'est-ce que tu connais des religions :D Tu ne connais même pas l'histoire du monothéisme que dire de l'âme ou de Dieu. il est devenu chatouilleux notre clown. Il me traite de bougnoule, de taliban, d'imbécile heureux mais lui il faut le respecter parce que ce n'est pas un arabe, mais un Charlie.

Lui au moins il fait une démonstration. Ce n'est pas comme vous , qui débarque ici et qui déclare "qu'il n'y a pas de mystère que l'homme n'a pas résolus"... Et quand on lui donne un exemple, juste un ! elle nous balance tout simplement qu'il y a une "accroche qui retient le rocher... Et le tour est joué! Quand on lui demande une preuve, elle vous répond : elle est en dessous du rocher. Et l'autre clown la félicite pour sa perspicacité Sans dignité il n'y a point de gène.

Non, il n'y a pas de rapport avec la science et les navettes spatiales Et comme tu as l'air de bien comprendre l'article que tu nous colles ici, tu peux nous dire en deux mots les arguments qu'ils posent. Puisque nous sommes dans le registre "humour", autant s'en donner à cœur joie. J'en souris déjà. (Je parie qu'on ne va plus l'entendre celle-là !)

Tout ce dont vous êtes capable, de ce que je lis ici, c'est de jugement où vous tournez en dérision votre interlocuteur, de l'ad hominem en somme. Je vous est juste rappelé que beaucoup de grands penseurs -mais rajoutez les petits pendant que nous y sommes- connaissent cette solitude, et cela pour mettre en perspective que ce n'est pas le nombre de followers (on n'est pas sur Facebook) qui est une indication de la pertinence d'une philosophie ou d'une théorie scientifique. Mais, bon, c'est peut-être trop poussé pour vous ce genre de réalité ; on fait son lit comme on se couche. Tchao !

Oui, c'est bien ça.

Vous avez l'air de ne pas comprendre le débat ici, ou de faire semblant. Quoi qu'il en soit, cela me suffit amplement comme réponse. :smile2: Pour ce qui est de Dieu, vous feriez mieux d'adopter un profil plus bas, vous n'en savez rien ! Et si c'est pour nous sortir du sarcasme à la blaquière ou ce que produit l'autre raciste, on s'en passe. Il doit y avoir certainement sur ce site un forum humour pour votre exutoire.

En me relisant je vois que j'ai inversé l'axiome; j'ai écris : l'âme est le symptôme de la vie mais j'aurais dû écrire : la vie est le symptôme de l'âme. Sorry

Et puis on ne descend pas du singe que nous trompètent les "scientifiques"... Mon cousin est un singe, moi je suis un singe, mon père est un singe, mais mon grand-père n'en est pas un !?! Et puis ? Et elle vous demande innocemment quel est le rapport entre le singe et Dieu :blush:

C'est plus clair, en effet. N'est-ce pas cela le sujet ici ? Vous me paraphrasez mais ne répondez pas à la question... Croyez-vous en Dieu ? Il faudra d'abord que vous répondiez à ma question : si vous croyez en Dieu. Créez donc une idée de ce genre pour voir... Donnez un exemple de qqn qui a pu créer une idée scientifique qui fasse tourner le monde entier depuis des centaines de milliers d'années si l'entité n'existe pas ? Je ne vois aucune réfutation. La preuve, c'est que la vie ne peut pas exister sans âme. L'âme est le symptôme de la vie. Sans l'âme universelle, Dieu, il n'y a pas d'Univers. La preuve, c'est l'âme. C'est quoi la preuve de l'âme ? c'est la conscience. J'imagine que vous avez une idée de ce qu'est la conscience maintenant, même si la science n'en sait rien... Grand sourire. (On constate seulement que vous ne fournissez pas d'exemples...) Voilà un argument gratuit et qui est de surcroît faux, c'est un résidu du conditionnement athée et matérialiste qu'on vous enseigne. Ce n'est donc pas sérieux. Faudrait que tu allumes un peu, nounours, cela fait un an que je suis là !

C'est mal formulé: un athée c'est celui qui ne croit pas à ce qu'il croit ne pas exister. En d'autres mots, c'est une croyance comme une autre -mais négative. Le croyant a une croyance positive et l'athée une croyance négative. C'est pour cela que l'on dit que l'athée est un nihiliste.

Ah, la voilà qui fait de la logique maintenant ! :smile2:

En attend toujours votre fameuse "accroche" qui retient le rocher en équilibre depuis plus de mille ans... En quoi, elle est faite, en passant, de la ferraille ?

Oh il est trop rigolo celui-là ! La science étudie la nature. Voici le résultat de leurs études : Les débris de l'espace menacent la Terre Mais notre clown il trouve que c'est de la science... Au Canada, l'extraction du pétrole semble lui donner (je cite)" plutôt des arguments contre un créateur. La science, ah, qu'elle est belle votre science ! Avant, le Créateur avait fait ça

laisse tomber, on sait ce que tu vas répondre

Ah, c'est peut-être cela que notre swam voulait dire en parlant de Kant... À confirmer. Il aurait pris Dieu pour un concept