Maroudiji

Il regarde le ciel, il voit le soleil et la Lune et il en conclut, perspicace comme il est, que la Terre n'est qu'un grain de poussière. Que c'est smart, hein ? Non, il a oublié le nom, il faut lui parler de la faucille et du marteau, c'est plus symbolique.

Lui, il s'imagine Dieu comme un grand horloger. C'est le plus loin qu'il peut aller dans l'imagination. Il est frappé du coin de l'anthropomorphisme : Dieu est à peine un peu plus puissant que l'homme. Non seulement Dieu sait ce que chaque homme fait mais où se trouve chaque atome et quel doit être son rôle puisque c’est lui qui le fait agir. Mais à lire l’autre, on comprend qu’un atome possède une conscience et qu’il participe à la grande marche de l’Univers, comme un grand ! Trompette svp !

Il y a à peine un an de cela seuls les humains avaient une conscience, aujourd'hui même les atomes ont en une :D Plus croyant que cela, tu meurs ! Pour la grande marche de l'Univers, il ne manque que les trompettes et un gros pétard :smile2:

Un athée nous dit que la vie tend vers le beau ?! Mais il ne nous explique pas par quel mécanisme intelligent et déterminé, confiant et intéressé, cela fonctionne. Il ne veut pas avouer que c'est magique Le voilà qu'il nous fait de la philosophie à deux cents. Quelqu'un pourrait-il lui parler d'Albert Camus, lui dire comment il en est arrivé, lui un athée de premier ordre, et philosophe de surcroît, à conclure que le monde est absurde... Quand il prend de la hauteur, voici ce que cela donne. Et il continue avec "une certaine croyance". Parce qu'il est sur Religion et Culte il s'imagine qu'il peut dire n'importe quoi.

Il est comme ces pauvres d'esprit qui regardent les oiseaux siffler sur la branche et se dit : ô qu'il est heureux, je voudrais être un oiseau pour voler librement dans le ciel ! Il est si mignon. Il me demande s'il me manque qqch, l'innocent... Lui, il lui manque rien Il faut savoir, soit on est heureux dans cette vie et l'on ne veut pas mourir, parce que la vie est trop belle Soit on est malheureux et l'on est pressé d'en finir avec elle. Surtout si c'est le néant qui nous attend. Plus rien ! Le calme plat, comme le revendiquent les nihilistes. Bonheur à peu de frais, peu importe les délits et les crimes commis. Quelle grande philosophie ! Quelle belle justice ! Pas de compte à rendre ! Zéro psychologie. Pas d'âme. C'est une machine. Un machine ne ressent pas le goût de l'éternité, cette sensation qui nous pousse à vouloir la jeunesse perpétuelle, à ne pas souffrir, à ne pas mourir. Il n'a pas le goût pour savoir plus, au lieu de tomber dans la totale ignorance. Il n'en ressent pas le besoin. Il n'y a pas chez lui ce sentiment d"être dans la lumière, puisque cela ne signifie rien pour lui, puisque son âme ne ressent pas le besoin. Normal, il croit dur comme fer qu'il n'en a pas, qu'il est simplement un corps, un esprit temporaire, jetable, un accident atomique. Un fois le temps fini, c'est le trou et le retour à la matière indistincte.

Voilà jusqu'où peut se rendre un athée, après mûre réflexion : c'est de proclamer que Dieu c'est nous ou Dieu c'est moi. Le vrai problème avec un athée c'est sa vision très limite du monde, genre un chat c'est con ou le rocher tient avec une "accroche". Un athée doit se réveiller le matin, ouvrir les volets et s'écrier : la vie est belle ! Il ne voit pas plus loin que le bout de son nez. Il ne voit pas l'enfer perpétuel qui règne sur terre. Et quand il en a un éclair, il se dit naîvement :je vais changer ça. Mais tout ce qu'il fait c'est accroître le problème, car pour ce malheureux la vie s'arrête dès qu'il cesse de respirer. Et il disparaît à tout jamais. Voilà ce qu'est un athée, un atome sans conscience.

Tenez alors, lisez ça, cela devrait vous polir vos accroches. Pour ceux qui ne le savent pas encore, Moriarty est persuadé que tous les rochers tiennent grâce à des "accroches" (c'est sa preuve que tout ce qui existe dans le monde matériel est démontrable. ) Et ces accroches sont en acier inoxydable. Pas de dignité, pas de souffrance, on peut dire tout et n'importe quoi sur l'existance de Dieu, cela ne lui coûte rien. Et puis, comme l'a démontré Dostoevski, si Dieu n'existe pas tout est permis (du moment qu'on ne vous attrape pas, bien entendu.)

Et dans la tête des incroyants il y a de grosses accroches en ferraille, on en a la preuve.

À la fin de son expérience dilluvienne, Markandeya apperçoit un enfant qu'il identifiera comme étant Krishna. Je n'ai pas terminé la description de ce déluge apocalyptique mais je veux revenir à l'auteure de cette traduction, Madeleine Biardeau : « Il reste à rapprocher ce récit du passage d'un Kaliyuga à un Kritayuga d'un récit parallèle de la mythologie bouddhique. » Bonjour la clarté ! Elle nous a donné une version du Mahabharata sous tendu par le bouddhisme -jamais dit, non explicite- qui déterminerait la narration par Vyasa, qu'elle fait passer pour un comploteur et par conséquent un fieffé menteur. Cette interprétation est vraiment bizarre pour une spécialiste, supposée avoir assimilé la notion du dharma, donc de l'honnêteté et de la véracité, chez un brahmana*. Mais quand le navire n'obéit plus au gouvernail, il obéit aux écueils. Elle voit tout à travers l'interprétation bouddhiste plutôt que celle des Puranas : « Il n'est pas sans intérêt de voir le bouddhisme ultérieur, fût-ce dans ses productions mythiques, s'inspirer de la "révélation" de Markandeya plutôt que des constructions sorties tout droit du corpus védiques. » On apprend tout de même que les bouddhistes se sont inspirés de la littérature védique, en l'occurrence puranique**, pour asseoir leurs doctrines. Et c'est ce que font les indianistes et compagnie à la Sorbonne ou au Collège de France : ils se réapproprient l'histoire, cela leur permet de proférer que les Aryens ont envahi l'Inde et qu'ils l'ont civilisée par leur contact ; de là l'élaboration des Védas?! * Bhagavad-gita : « Sérénité, maîtrise de soi, austérité, pureté, tolérance, intégrité, sagesse, savoir et pitié - telle sont les qualités qui accompagnent l’acte du Brahmana. » ** Je ne pratique pas cette différence. Par exemple le Mahabharata est aussi considéré par Vyasa comme un Véda. Extra : le déluge vu par la perspective mésopotamienne. « Puis la mer se calma, et nous ne vîmes à l’horizon qu’une étendue d’eau. Les hommes avaient étés changés en argile. Bientôt un mont surgit des eaux, au pied duquel le bateau accosta. » C'est exactement ce que raconte le Mahabharata. Et pour pallier à ce qui s'apparente à un plagiat ils vous rétorquent innocemment que ce sont les Hindous qui ont copié ! Ou que ce sont les envahisseurs barbares qui ont écrit les Védas. Un autre version mésopotamienne du déluge

Brahma, le démurge de l'Univers Parlant de Markandeya, Biardeau écrit : « Un tel personnage aujourd'hui porte un nom : c'est un visionnaire apocalyptique qui a une vision de l'origine et de la fin du monde... » Notre sage prend donc la parole et énumère rapidement la succession des quatre yuga avec force détails. Étrangement, de ces mythes si anciens et originaux on en a cure. On préfère potiner à bâtons rompus sur des platitudes dont on est certain de sortir grandi. Comme dit ma concierge, plus d’un sait claquer le fouet, mais peu savent conduire. « Cependant, continue plus loin Biardeau, il ne précise pas que les années avec lesquelles il calcule sont des années des dieux et non des années humaines, l'année des hommes étant un jour des dieux. » Il faut dire que l'audience n'est pas la même... Quatre de ces âges se nomment un kalpa. Sur Wikipédia on peut lire ces précisions : Un kalpa correspond à l’intervalle de temps entre une conjonction de toutes les planètes sur l’horizon de Lanka, à zéro degré du Bélier et la conjonction identique suivante. Un kalpa embrasse le règne de 14 Manus (manvantara) et leurs sandhis (sandhyā en sanskrit : période intermédiaire ou crépuscule) soit 4,32 milliards années représentant la durée d'un jour de vie du dieu Brahma. C'est une période équivalente à 1000 Mahayuga, sachant que l’autorité d’un Manu s’exerce pendant 71 Mahayuga. Chaque Mahayuga consiste en quatre Yuga, à savoir, le Krita, Treta, Dvapara et Kali Yuga ; et la longueur de ces quatre Yuga est respectivement proportionnelle comme les nombres 4, 3, 2 et 1. À la fin du kalpa a lieu le pralaya, période de dissolution du monde durant laquelle Brahma est en sommeil.

Tu peux dire ce que tu veux, c'est gratuit Tu parles, tu parles mais personne ne sait de quoi tu parles. On s'en doute mais on n'est pas sûr... Ça doit ressembler à ça ... La vérité c'est que les montagnes ont poussé toutes seules et que le vent souffle tout seul et que la pluie tombe toute seule et que les chats sont cons. (Voir rubrique Science pour la preuve: Les poissons ont-ils des états d’âmes ? )

Il est complétement taré ce guignol !?

Le Rishi Markandeya, tout comme son père, était un grand adorateur de Shiva. Il est la personnalité la plus singulière que l'on retrouve dans la littérature védique. Cela, de par sa longévité quasi immortelle et, par conséquent, de ses connaissances, ainsi que de sa gentillesse. Il va arriver inopinément dans le lieu où se trouve les Pandavas en exil et répondre aux questions de Yudhistir. Son apparition soudaine dans les bois coïncide avec celle de Krishna et de sa femme Satyabhama, de Narada, lui aussi un grand sage assez particulier, et de Vyasa, l'auteur du Mahabharata. Tout ce beau monde arrive presque en même temps lorsque Markandeya se manifeste. Le rishi va lui raconter l'histoire du petit poisson qui devient grand et du déluge. Cela vous replace un peu mieux les choses et le contexte ? Pas encore ? Je comprends, ce n'est pas facile. Pour certains, cela coule de source, pour d'autres c'est indigeste. Il y a une idée, entre autres, que vous devez réaliser si vous voulez assimiler tout cela, c'est la notion du temps. C'est clair que si vous écoutez des types comme Etienne Klein vous expliquer la conception du temps selon les Hindous (ou Nietzsche), jamais vous ne comprendrez l'Inde et sa spiritualité ! Ces philosophes et ces scientifiques génèrent plus de confusion qu'ils n'apportent de lumière quand ils glosent sur l'Inde. Il est très difficile pour les Occidentaux, rationalistes à souhait, de s'imaginer que des peuples civilisés aient pu existé il y a plus de 5000 ans. La première de ces raisons est le fait qu'ils ont été formatés par la date que donne la Bible pour la création du Monde, c'est à dire il y a 6000 ans. Je sais, cela paraît si incongru d'entendre cela mais il y a encore un ou deux siècles beaucoup trouvaient cette date tout à fait réaliste. Grâce à la science les choses ont changé, sans pour autant que les scientifiques prennent complètement leur distance par rapport aux notions bibliques qu'ils cultivent comme une sorte de métaphysique. Ils ont simplement repoussé les dates pour les faire coïncider avec leurs découvertes. Au fur et à mesure qu'ils se rendaient compte de leurs erreurs, ils reculaient les limites. Pour eux, vite dit, les hommes ont commencé à ressembler à des hommes dignes de ce nom, il y a 10 000 ans. Et encore ! Il y avait beaucoup de la bête qui leur collait à la peau. C'est pourquoi ils les appelaient des hommes préhistoriques. Il n'y a pas longtemps encore, "préhistoire" désignait la période avant l'écriture.

Je change ma routine ce matin pour vous parler du Mahabharata, à ne pas confondre, comme le fait platement chapati plus haut, avec la Bhagavad-gita, bien que celle-ci constitue un tout petit chapitre -mais ô combien important- du Mahabharata ; on peut même dire sans crainte de se tromper -le plus important. Pour ce faire, je prendrai l'édition du Mahabharata de Madeleine Biardeau car c'est la seule que je lis en français. Comme souvent le sont les athées et les spécialistes de ce genre de littérature, elle est obsédée par le bouddhisme dont elle croie naïvement que l'auteur tait volontairement l'existence pour comploter contre lui : ainsi elle considère que Gautama Bouddha est apparu avant l'écriture du Mahabharata. Comme j'ai déjà parlé de ce problème, je passe directement à mon propos qui touche au déluge, sujet que j'ai tenté d'abordé avec Contrexemple qui s'exprimait sur lui et Noé. Le résultat était d'une infinie pauvreté. Je lui demande alors : "L'époque ? Avant Noé... Après le déluge ? C'était quand ? " Réponse : "après le prophète Noé (psl)." PSL en prime... Vous me direz qu'il y a déluge et déluge. Sauf que l'on comprend très bien que toute la Terre sera inondée puisqu'il doit prendre avec lui, Noé, un couple d'animaux de chaque espèce sur le bateau... C'est à peu près tout ce que l'on sait de cette histoire de la Bible, du moins de ce que je m'en souviens. Imaginez aujourd'hui un déluge de cette envergure ?!? Tout est irréel dans cette histoire. Tout simplement parce qu'elle a été reprise d'autres mythes. Je vais donc vous parler de l'histoire originelle qui, elle, est plus scientifique que mythique. Voici une image d'un avatar de Dieu, Vishnou qui tire une barque (en fait c'est un énorme bateau, comme savaient en construire seulement les Indiens), un court texte que j'extrais de mon blog, puis je vous reviendrai avec M. Biardeau. Tout les gens cultivés aujourd’hui devraient être au courant que l’histoire du déluge a déjà été racontée dans les textes védiques. Voici une peinture pour vous faire une idée de ce dont je parle. Il s’agit de Matsya le Poisson, une incarnation de Vishnou, en pleine action. Il est en train de sauver un roi et sa suite de ce fameux déluge qui a fait couler tellement d’encre. De nombreux peuples anciens ont un récit similaire.

Vous ne savez pas ce que signifie être plat comme un chapati, et bien vous en avez un exemple. C'est le type qui débarque sur un fil que j'ai appelé Mahabharata et dont je ne parle que de ça et lui te sort un discours comme celui-ci mais a confondu Bhagavad-gita avec Mahabharata. Je ne me souviens pas avoir parlé de la Bhagavad-gita sur le fil en question. Voyez le topo : Je pense qu'il a un sacré problème avec les Hare Krishna. Allez savoir pourquoi ! Je crois que notre monsieur a un sacré problème avec les Krishna :D genre traumatisme... Là il doit confondre le chinois avec l'Hindou. Définitivement, chapati est un obsédé. Ai-je parlé des Hare Krishna quelque part ? Mais peut-être que notre tsointsoin voudrait que j'en parle, c'est sa façon de s'exprimer...

Mais on ne philosophera pas ! Avant, au XVIII ou au XIX on philosophait encore, mais plus aujourd'hui. La philosophie est devenue une farce !

C'est la même chose avec le Coran. Dieu n'a jamais écrit ou parlé. C'est un ange qui dit que...

C'est simplement que vous n'y entendez rien en ces matières et que l'histoire vous l'avez apprise par le biais d'institutions ô combien objectives. Alors, évidemment, vous voyez encore le monde, en 2016, par le petit bout de la lorgnette. La preuve, votre réponse qui en dit long sur votre savoir, -et surtout la méthode... :smile2: PS. Et là je ne parle pas de votre façon de publier avec des doublons à chaque fois Ah bon ? Qu'est-ce que vous avez dit exactement ? Qu'il y a un dessein intelligent ou que la vie est le résultat du chaos ? Ou les deux à la fois. Ou aucun des deux ? ?

L'époque ? Avant Noé... Après le déluge ? C'était quand ?

Je comprends tout à fait :smile2:

Le genre ! Le bouddhisme signifie yoga et méditation et il lui demande "pourquoi tu te casses la tête avec cette histoire de chasteté ?" Et comme il a une dent envers la Bhagavad-gita voici ce que Krishna y recommande pour celui qui cherche vraiment à comprendre : "Où qu'il soit emporté par sa nature fébrile et constante, il faut certes ramener le mental sous le contrôle du moi spirituel." Évidement, il ne comnprend pas que la chasteté rend plus fort et plus déterminé. Et qu'elle rend les rapports plus purs entre les individus, surtout au niveau du couple. Il est vrai cependant qu'ils ne savent plus trop ce que signifie le mariage et la relation qui unit un couple. L'ont-ils jamais su d'ailleurs ? Ils se roulent des palots même dans les églises.

La Lumière du site qui s'exprime en trois mots. je ne l'ai jamais vu écrire plus de trois lignes ici,

Pourquoi il y aurait un dessein divin puique tout peut s'expliquer par des calculs. :cool:

Il y a autant d'avis qu'il y a de têtes. Autant en emporte le vent. Les athées ne peuvent pas comprendre les choses subtiles comme l'intelligence, la science ou l'évolution tous azimuts. Ils sont trop terre à terre. Non, on ne se trouve pas au même point et on ne se pose pas du tout les mêmes questions. On est -de loin- beaucoup plus stupides qu'eux. Il suffit simplement pour s'en convaincre de lire tous ces athées, redoublés de compétences dites "scientifiques", qui ne sont en fait que les Témoins de Jéhovah des sciences et ne font que propager la confusion et l'obscurantisme. En cela, ils sont pareils que les religieux. Bis repetitas. Ils sont du même bois dont on fait les bigots. Oui, c'est facile à prouver, il y a des accroches pour que tout ce tienne tout seul.

Parce que toi, les athées et tous les adorateurs du progrès et de la science, les religieux fanatiques et intolérants pensez vraiment que vous êtes dans l'acceptation du réel ? Pourquoi n'enlevez-vous pas vos lunettes roses ? Dieu, malgré toutes les bêtises que l'on peut lire ici, est Amour. Mais comment pouvez-vous le voir quand vous passez votre temps à tuer, massacrer et détruire sa création... Oups ! J'ai dit création, et j'ai dit Dieu, et amour, mais ces trois mots seulement, ils sont incapables de les appréhender mais ils glosent et se moquent de Dieu comme s'il l'avait dans leur poche. ________ Dernièrement je me suis fait souffrance en écoutant le philosophe le plus médiatisé de France : Michel Onfray ! * Franchement, après ça on nous dit que l'homme évolue... Et la France, supposée être la lumière du monde, n'y voit que du feu ! L'année dernière les médias disaient de lui qu'il était le plus grand philosophe de France... Ah, le feu ! Onfray est le genre -comme tout le monde sur ces forums, que ce soit en science, en philosophie ou en histoire- à vous dire que l'homme a inventé le feu, bien que certains aient tout de même un peu évolué et disent plutôt maintenant "qu'il a maîtrisé le feu"... Comment et pourquoi, dans quelle circonstance, cela demeure absolument incertain. Pour la bonne raison qu'on n'en sait rien et, surtout, que l'on ne veut pas le savoir tant que la science ne nous le dira pas :blush: Onfray, qui je le dis souvent est un bon enseignant, quoique de cela aussi on peut en douter. Dans la vidéo de deux heures que j'ai écoutée, il proclamait qu'Akhénaton était le premier à adorer le soleil Et quand il explique le début des religions, il parle des chamanes. Il pense qu'il a dit qqch d'intelligent ! Qu'il ne peut pas se tromper. Ce faisant, il évite de parler de l'Inde... Et cela, même après avoir mentionné la Bhagavad-gita et les Védas (quelle nouveauté!). Mais un vrai philosophe, un vrai historien, un vrai scientifique, ne peut plus ignorer cette partie de l'histoire, sur l'Inde -la plus importante ! comme on le faisait. Mais il est vrai que le mot histoire est lui-aussi biaisé. *