Maroudiji

J'ai déjà répondu à votre question, mais je vous le redis d'une autre façon : au point ou vous en êtes, croyant, agnostique ou athée c'est blanc bonnet bonnet blanc.

Même après des immenses catastrophes qui affectent cruellement des millions de gens, nous avons ces gens qui vous font la promotion du nucléaire. On verra quand ça lui pétera dans la gueule et que ses enfants et ses parents seront frappés de cancer s'il chantera encore les louanges du nucléaire ! Tant que c'est loin de chez lui, au Japon ou en Russie, cela ne le concerne pas. Mais attention au raisonnement, si on stoppe le nucléaire, l'homme va se retrouver à vivre dans les cavernes !? Toujours ce darwinisme social qui parasite la pensée. Comme si les anciens étaient aussi stupides que nous pour s'auto- détruire ! Là, nous avons un exemple parfait du danger que représente le dogmatisme scientifique. Leur argument massue est : on ne va tout de même pas retourner en arrière ! Ça serait trop idiot ! Ils n'arrivent pas à comprendre qu'une seule centrale qui saute en France et c'est une horreur ! C'est impossible vous répondent-ils !

Selon Jean-Claude Carrière la question n’est pas de savoir si les dieux ou un Dieu existent, mais pourquoi les a-t-on inventés ? Pourquoi des peuples immenses, comme le peuple indien, ont crû à des dieux ? Carrière a écrit plusieurs livres sur les hindous et leurs croyances, notamment le Mahabharata, il devrait par conséquent connaître son sujet. À le lire, j’en doute fort... Jamais personne, s’exclame-t-il, « n’a jamais entendu la voix de Dieu sortant des nués ». C’est le même auteur qui, nous l’avons dit et nous le répétons tellement il est incohérent et pourtant si apprécié des français, a écrit plusieurs livres sur Krishna. Dans la Bhagavad-gita on peut lire pratiquement à chaque page Sri Bhagavan uvacha, traduction : Sri Krishna, Dieu, a dit ! Et pas uniquement dans la Bhagavad-gita : tout au long de milliers de pages d’autres écrits notoires et vénérés, les grands sages, d’une géniale intelligence, glorifièrent Krishna comme étant Dieu. Tout au long des Upanishads et des Puranas Dieu parle en personne, soit sous la forme de Narayana, soit celle de Rama, soit celles de nombreux autres avatars. Qu’est-ce qui motive donc ainsi cet athée à formuler ce non-sens, pouvons-nous nous demander pour les besoins de la démonstration ?

Toutes les religions autorisent à tuer, à moins qu'elles ne soient que des sectes sans envergure ni philosophie. Les religions, autrefois, faisaient partie intégrante de la société. Il n'y avait pas de société sans religion. Les chrétiens, par exemple, qui ont créé une nouvelle religion, se sont donnés comme premier commandement Tu ne tueras point, mais ils ont été incapables de respecter ce principe, parce qu'une telle religion n'est pas faite pour une société ou un état, sa morale n'est pas pratique.

J’extrais d’autres exemples de sa lucide intelligence. « Nous savons –à condition, bien entendu, de vouloir savoir- (c’est moi qui souligne), que tous les dieux sont des inventions humaines, nous savons où, quand, comment et par quels peuples ils ont été imaginés, fabriqués, racontés, et par la suite développés (…) Dieu est un faux sujet pour la bonne raison qu’il n’existe pas. » Époustouflante démonstration ! Mais vous n’avez rien vu encore ! Rentrons dans le détail…

Odile Jacob, c’est la maison d’édition qui publie ces âneries en guise de connaissance. On lit sur la quatrième de couverture : « Pouvons-nous, le temps d’un livre, réfléchir ensemble… » Mais pourquoi n’a-t-il pas demandé conseils avant d’écrire autant de niaiseries dans un seul livre ? Je vous donne un autre exemple, mais l’ouvrage est truffé de stupidités et la maison d’édition ne semble pas trouver à redire. Ou bien « ensemble » signifie de la même secte. Dans un chapitre intitulé Dieu : un vrai faux sujet, Carrière écrit : « La discussion, pour moi, n’offre aucun intérêt. » Et il cite Baudelaire pour montrer de quel bois il est fait : Dieu, « l’être le plus prostitué ». Nous sommes bien, comme le titre de ce fil l’indique, dans Le Monde des Religions. Je l’ai dit et le redis : c’est un magazine qui a la prétention de parler des religions mais pas pour mettre en lumière ce qu’elles ont de positif, mais plutôt de tout ce que l’on peut trouver de mauvais en elles. Et pour les athées, l’exercice est facile. Ce n’est pas cependant la seule faute qui afflige ce magazine. Les rédacteurs sont en réalité tous athées, comme ce Jean-Claude Carrière, dont la grande préoccupation est de dénigrer la pertinence du fait religieux et d’insulter Dieu pour montrer qu’ils sont au-delà de sa juridiction et libres, par conséquent intelligents. Je vous trouve d’autres exemples de cette intelligence...

Pensée du matin Athées et philosophes, scientifiques et sociologues, historiens et religieux, matérialistes sans foi, licencieux et malhonnêtes qui ne croient pas aux écritures sacrées que constituent les Védas et leurs corollaires tels les Puranas, le Mahabharata et le Ramayana, qui n’ont aucun goût ou curiosité pour étudier leur contenu, qui, au contraire, les considèrent comme sujets de moquerie, les prennent pour insignifiants ou spécieux et verbeux, ces individus désespérants ne peuvent comprendre les lois de la nature et celles de Dieu. Siècle après siècle ils ont beau constater que les hommes ne naissent pas égaux mais, contre la logique et le bon sens, ils se mettent un bandeau sur les yeux et déclarent soit que nous sommes tous bons au moment de venir au monde et que, par la suite on se dégrade au contact de la société, soit que nous sommes mauvais au départ, à l’instar des animaux sauvages, mais que par le contact de la civilisation et une éducation appropriée, nous devenons bons. Voilà leur grossière ignorance qu’ils cultivent et protègent comme la prunelle de leurs yeux et cela contre toute évidence.

En athée qui a bien appris sa leçon il écrit : « Jamais un de ces dieux ne s'est manifesté, cela va de soi... » Comme Madeleine Biardeau, qui a traduit le volumineux Mahabharata, les sages d'antan sont tous de fieffés menteurs. Krishna n'est pas Dieu, tout cela n'est qu'un conte.

Il connaît pour sûr Krishna, puisqu'il a produit un film sur lui. Krishna est de couleur noire. Connaissez-vous des hommes qui se sont imaginés idéalement avec un corps noir ?! Ça doit être la couleur préférée des ancêtres de Carrière, le noir (sourire cynique), ces fameux Aryens dont il propage la thèse et qui auraient envahi l'Inde... Ils auraient alors imaginé un Dieu qui leur ressemble. C'est drôlement philosophique ce délire qu'il colporte sans complexe ! Et Ganesh, Hanuman, Matsya ou Kurma ont-ils été créés à l'image des hommes ? Et il s'exclame : je suis athée, je ne crois pas à ces fariboles, parce que moi je suis intelligent !

Quand il allume ! « Cependant, si la science s'interroge, la croyance avance. » Et il y va de sa rengaine athée : « Car la croyance est une certitude qui ne peut jamais être vérifiée. Elle est même, et d'abord, contrairement à la science, irréfutable. » Quel étriqué alors celui-là ! La vie vient de la vie alors que le matérialisme scientifique nous dit qu'elle est apparue ici et là par hasard ! Que le monde se fait tout seul grâce à des mouvements chaotiques qui créent des merveilles... Et il appelle cela de la science !

« Nous disions naguère que la science sans conscience n'est que ruine de l'âme ; un fait admis, une vérité de manuel. Mais la conscience sans science ? (...) À quelle ruine nous prépare-t-elle ? » C'est un athée qui nous parle de l'âme pour conforter ses croyances ?! C'est lui aussi qui a réalisé un film sur le Mahabharata alors que c'est une oeuvre pour croyants et écrite par un dévot de Dieu ?! Sans scrupules, machiavéliques, ils veulent refaire le monde en marchant sur le ventre des croyants. N'ai-je pas écrit ici et là qu'ils se comportent comme des voleurs ? Ils dénigrent la création de Dieu mais ils s'approprient la science des croyants. Science ? Les croyants auraient une science ? Non, les croyants sont des nonos. Mais, leur en déplaise, les croyants ont édifié de vraies institutions, de vraies cultures, de vraies littératures, qui ont permis aux humains de fonder de grandes civilisations. Eux, ces athées, sont prêts à faire exploser la planète, à l'asphyxier par les poisons et la pollution et ils osent nous donner des leçons ! Quiconque a les yeux pour voir se rendra compte que si l'on ne met pas un frein à cette folie du développement scientifique débridé, c'est l'abomination de la désolation qui nous attend.

Scénon, qui vient de resurgir, m'a dit un jour en privé, perspicace, qu'il pouvait comprendre, en faisant un effort, pourquoi j'agissais ainsi. Personnellement, cela me convient très bien et je ne suis pas prêt de changer. Très bonne intervention de Scénon, avec Protagoras.

Je vous ai posé une question plus haut, vous n'y répondez pas ? :blush:

Je sais bien, tu es éclectique et conciliant, tout le contraire de moi. J'aime tout ce qui est religieux mais plaisant, surtout la musique et les chants, un peu la philosophie. Mais je déteste la violence. J'aime les religieux, musulmans, chrétiens ou juifs mais seulement quand ils sont capables de rejeter la haine et la violence contenues dans leurs textes sacrés. Je déteste les athées quand ils font la promotion de la haine, comme celle de la Terreur, des maoïstes ou des communistes et qu'ils ne savent pas reconnaître cet abominable aspect de leur histoire. Je les ai connus en France, ils étaient répugnants. Je te connais assez bien maintenant. J'ai lu un peu ce que tu écrivais sur le mimétisme et le sacrifice. Je ne suis pas d'accord avec la pensée de Girard dont tu bois les paroles, mais cela te va bien. Pour ton penchant pour le panthéisme, cela aussi te sied bien (les rochers qui tiennent grâce à la thermodynamique :) ) mais ce n'est vraiment pas mon truc. J'ai un texte à ce sujet de Isaiah Berlin, un de mes auteurs préférés, il est tiré de À contre- courant. J'aime bien, car il dit un peu ce que je pense de tout cela : "Que l'homme fût naturellement enclin à faire le bien, à la coopération avec ses semblables, à la paix, ou que, tout au moins, on pût le façonner dans ce sens grâce à une éducation était pour de Maîstre une idée creuse et fausse. La bonne Dame Nature de Hume, d'Holbach, d'Helvétius, était une fiction absurde." Je ne suis pas porté sur les relations impersonnelles, j'aime le vivant et la chaleur, si tu vois ce que je veux dire. Bon c'est un peu brouillon tout ça mais je pense que tu pourras en tirer un petit qqch, j'espère du moins. Je te laisse maintenant. Bonne soirée.

Et le tour est joué ! :smile2:

Nous avons déjà expliqué que la croyance est innée, elle vient avec tout le bagage psychologique au moment de la naissance. En d'autres mots, nous naissons croyants. Mais ici, sur ce forum Religion fréquenté par les athées, on a un mal de chien à comprendre ce que signifie ce mot, la croyance, entre autres, même après explications exhaustives. Nous avions donné l'exemple des bouddhistes qui, à l'origine, ne vénèrent pas de Dieu et parlent avec passion de vide ou de néant pour aboutissement de leur être, puis ont intégré au fur et à mesure des entités célestes, nous voyons ici que les athées ordinaires, matérialistes à souhait, adoptent ou copient le même schéma métaphysique : au lieu d'un Dieu intelligent et créateur du monde sur lequel toutes les grandes civilisations du passé ont misé, c'est-à-dire qu'ils ont cru qu'une chose ne peut exister que s'il y a un esprit supérieur pour la faire apparaître et pour qu'elle fonctionne de façon harmonieuse avec d'autres choses -quoi de plus évident et logique- eh bien ces athées ont pris la matière et lui ont attribué toutes les qualités d'un Dieu personnel. La matière, avec un grand M dorénavant, agit comme si elle avait une intelligence et un but : devenir meilleure, plus belle et plus efficace. Ainsi ils pensent avoir résolu le problème et, ce faisant, croient à un Dieu matériel. Et le tour est joué !

Tartempion non, mais Main invisible oui. En tout cas c'est une sacrée explication :smile2:

L'athée de service. Parce que vous vous croyez différente des autres ?! Contrairement à vous je sais retenir les arguments des autres. Je ne fais pas du radotage mais de la dialectique. Autant en emporte le vent !

Ce n'est pas moi qui crache sur la science mais les gens comme vous. Mais comme l'histoire vous la tronquez à votre façon -l'autre vous dira que l'histoire est aussi une science ! En plus vous lisez mal. ou vous lisez entre les lignes... J'ai expliqué à plusieurs reprises ce que j'entendais par science... Donnez-nous une définition, vous, de ce que vous entendez par science. Je parie que vous allez me répondre comme l'autre, en me parlant de la science avec un grand S, votre Dieu, votre croyance en la technologie. Vous êtes d'un autre âge... Elle va nous sortir l'éternel argument : mais alors pourquoi utilisez-vous l'ordi, pourquoi roulez-vous en voiture ? C'est là oû ils en sont en matière de philosophie !

Lisez alors son argumentation... :smile2: il dit "Oui, la matière s'auto-crée", puis, dans le même souffle : On n'en sait rien...

Ou comment dire tout et son contraire C'est la soi-disant objectivité de l'athéisme : je n'en sais rien mais pour sûr Dieu n'existe pas. Aujourd'hui, ils ont créé sur ce schéma, l'école laïque. Cela signifie ne pas parler de Dieu aux enfants et leur bourrer le crâne de toutes les hypothèses et théories athées. Comme ça on est sûr d'avoir des citoyens sur mesure pour faire la job*. "Job" est un grand mot car le travail -conditionnés comme le sont nos zombis modernes- il y en aura de moins en moins. Mais, ils n'y voient que du feu ? Ils chantent les louanges de la science. Ce faisant ils peuvent affirmer n'importe quoi. On les croit sur parole, les scientifiques, puisqu'on sait qu'ils vont livrer la marchandise. Les zombis s'en foutent du moment que la science progresse et que les religions s'effacent devant elle. Pouvez-vous donner des exemples pour vérifier votre objectivité ou vous parlez pour vous tout seul ? PS. Pourtant on a déjà répondu à ce genre de critique, mais ils en ont que faire !

Et il demande si le chat possède une âme ? Comme on demandait hier s'il avait une conscience... Non, disent-ils, à la suite de René Descartes, le chat, tout comme l'homme, est une machine. Mais demain, ils vont nous dire que les robots ont une âme, ou mieux, ils vont se la faire à l'aristotélicienne et proclamer que les robots ont plusieurs âmes ! Ils ne savent pas ce qu'est une âme... Oh, excusez, ce n'est pas ce que je voulais dire ; ils ne connaissent pas la définition d'une âme, ni de la conscience, et les voilà qu'ils vous disent comment fonctionnent les corps. C'est simple, ils fonctionnent grâce à la mécanique !

Que vous me citiez ou pas pensez-vous vraiment qu'il y a qqch à comprendre de votre charabia ?

Qu'est-ce que je vous disais, ils sont nombreux comme lui qui trollent ici. Ils sont comme les chèvres qui mangent n'importe quoi, ils peuvent dire des bêtises grosses comme le nez au milieu de la figure et ils vont trouver des interlocuteurs pour leur répondre... intelligemment.

Voilà son horizon. Certains ici comprennent que la terre abrite plusieurs civilisations mais lui, à part le pré carré sur lequel il trépigne de haine envers les curés, il ne connaît rien d'autre.