Maroudiji

Voilà le niveau : les anciens comptaient sur la main et lui il va sur la Lune grâce aux ordis. Il pense encore selon la science du XIX siècle. Il faudra les prendre pour enseigner à nos enfants et pour diriger les nations.

Il faut juste lire ton language pour voir à quoi on a affaire, chaque phrase dégouline d'excrément. Sans parler qu'il ne nous a pas donner d'exemple de sa fameuse société qu'il prend pour exemple alors que les autres puent. Henry Martin il en est encore à son débile de Nietzsche qu'il faut sacraliser comme un des grands penseurs de la civilisation moderne. N'importe quoi ! Le surhomme qui aurait aimé jouer le chat de sa dame mais qui n'a pas daigné jouir de sa force pour prendre son ami malade :smile2: Ehrrr a dabe a himar ! (Hue, pauvre bête !) Toute sa vie il était malade. Alors il a fait de cette faiblesse une force. Mais dans ce cas là, il s'est fait niquer sa blonde ! C'est bien ce que je dis, bravo la science !

Ah, c'est puant ! Mais fais-nous donc sentir l'odeur de la rose, gros malin ! Allez, sors nous donc un exemple de peuple civilisé qui t'enchante tant ?! La science ?! Le type y délire vraiment ! Tu veux voir ce que fait aujourd'hui aux peuples du monde ta fameuse science ? Les enfants continuent de payer le plus lourd tribut aux mines antipersonnel en Afghanistan

Et il a appelé cela le gai savoir ! Le pauvre, frustré à devenir fou, il a fini dans un asile et on prend ses enseignements pour le phare qui illumine l'humanité. Il faut vraiment être décadant pour en arriver là !

La phrase suivante : "Elles expriment deux mondes que tout oppose, sauf probable projet de brâmaniser la société indienne." Faux, nous l'avons vu, rien n'oppose ces deux mondes. Et bramaniser la société ne signifie pas grand-chose. C'est ne pas comprendre en quoi consiste les quatre classes de la société. Si encore il nous avait expliqué ce qu'il veut dire par là, mais il n'en fait rien.

Je reprends donc sa première phrase : « On ne connaît ni les auteurs ni la date de composition de ces deux œuvres majeures de la tradition culturelle indienne, qui ne sont ni comparables ni superposables. » Les auteurs sont respectivement Vyasa et Valmiki. Tout le monde le sait. Sauf ceux dont le doute aide à soutenir la confusion pour mieux se conforter dans ses croyances : les chrétiens, et tous les monothéistes, ont horreur de ce qui est plus grand et plus savant que leur Révélations. Pour ce qui est des dates, le Mahabharata en situe approximativement sa propre création, au moment du départ de Krishna sur Terre, un peu moins de cinq mille ans. Que l’on croie ou non à ce qui est écrit dans le Mahabharata, les données qui s’y trouvent ne sont pas des incohérences; elles ont été pesées avec beaucoup de sérieux. Le texte en lui-même et le sanskrit utilisé pour l’écrire prouvent la qualité et l’intelligence de l’œuvre. Et pourquoi ne seraient-ils pas comparables ? Rama est Dieu, un avatar de Vishnou, tout comme l’est Krishna. La seule différence c’est qu’ils apparaissent à des milliers d’années d’intervalle. En Inde, depuis toujours on adore l’un ou l’autre sans discrimination radicale, sinon par sensibilité et par amour (bhakti). Mais cet amour et cette sensibilité ne portent pas les dévots à se haïr et à se détruire, au contraire. C’est une dévotion difficile à comprendre pour un jésuite ou n’importe quel adepte du monothéisme dont le concept du divin est d’une unité absolue et le statut ne pouvant être discuté sous peine de mort. À l’heure qui l’est tout le monde devrait savoir qu’il n’y a pas de science ou de philosophie avec une épée de Damoclès sur la tête.

Personnellement je ne vois pas beaucoup de bon sens, sans vouloir t'offenser. Prend simplement cette phrase : " je dis que les religions ne sont que les expressions locales d'une même croyance en un même créateur." Pour moi, elle ne veut rien dire de sensé; il n'y a là que des généralisations et du vague. Ensuite prend celle-ci: "Les sciences nous font découvrir chaque jour (ou presque) l'extraordinaire complexité de la Création". J'ai parlé à qqn dernièrement de ce que signifie la dialectique; je disais qu'avec vous, les forumeurs ici, nous sommes toujours en démarrage, il faut toujours recommencer comme si tous ces questions je ne les avais pas déjà abordées... La science, comme tu l'entends, est un religion, et elle n'est en rien différente du folklore que tu dénonces. Le boson de Higgs, il t'épate ?!? En quoi il sert l'humanité ? Pratiquement ? Combien de milliards a-t-on dépensé pour cette chose dont on ne sait pas à quoi elle sert ? Depuis Épicure et les atomistes, les savants cherchent à comprendre comment est fait l'Univers, en quoi il consiste. Je te le dis, c'est du folklore! Et un folkore aussi intolérant que le folklore des religieux. Bref, ce que les savants ont spéculé depuis, le résultat auquel ils sont arrivés est insignifiant en véritable savoir. Ils en sont encore à ce demander, comme du temps des Grecs, si la vie existe ailleurs ou si nous sommes les seuls à peupler l'Univers. Aucun bon sens. Ils ont brûlé Giordano Bruno pour son bon sens, parce qu'il disait qu'il y avait des êtres intelligents sur les autres planètes de l'Univers, constitués d'une matière différente de la nôtre. Boff, c'est typique de la culture occidentale basée sur l'idée qu'il n'y a qu'une pensée c'est celle du plus fort :smile2: Le plus grand blasphème envers Dieu, c'est d'ignorer toute l'aide qu'il nous donne pour le connaître et de trompéter ensuite qu'il n'existe pas.

Et pourtant nous ne sommes que sur un forum populaire ! Chez les Grecs (qui ont inventé la démocratie :blush:) et durant l'inquisition, faire des propositions originals ou inorthodoxes méritaient la mort ou l'exil...

Quelques mots sur cet auteur, Guy Deleury, religieux chrétien et spécialiste de l'Inde. Je l'ai connu jeune, par l'intermédiaire d'un petit livre qui m'avait beaucoup impressionné, Toukârama, Psaumes Du Pèlerin. Dans le livre que j'ai sous la main, L'Inde, continent rebelle, et dont je voudrais dire quelques mots, je lis ceci : « On ne connaît ni les auteurs ni la date de composition de ces deux œuvres majeures de la tradition culturelle indienne, qui ne sont ni comparables ni superposables. Elles expriment deux mondes que tout oppose, sauf probable projet de brâmaniser la société indienne. Elles réussirent à imbiber leur univers commun. Depuis deux millénaires et jusqu'au cinéma d'aujourd'hui et aux feuilletons télévisés, de l'Himalaya au Sri Lanka jusqu'au Cambodge et à Bali, de vastes populations sans aucun lien avec les Bhâratis* meublent leurs écrits, leurs musiques et leurs théâtres de mythes issus du Mahabharata ou du Ramayana. Ces deux œuvres prodigieuses sont à la source de ce que l'on ai convenu d'appeler l'hindouisme. » La première phrase, rien que dans la première phrase, il y a tant de préjugés et d'ignorance assumée ! Tant de confusion que l'on se demande ce qui a attiré l'auteur à écrire sur l'Inde, sinon pour la diminuer ?! J'en dirais plus dans le prochain message. *Bharata étant le véritable nom de l'Inde.

C'est une possibilité, mais il y en a d'autres et toute aussi massive en termes de conversion. Ce n'est pas très savant ton raisonnement... C'est bien cela, quand on est athée, ce n'est que du folklore. L'athée s'imagine le plus sérieusement du monde que la vie vient de l'eau et que son arrière grand-père rampait sur le sol comme un escargot. Pour lui, ce n'est pas du folklore mais de la science :smile2:

Oui, merci, j'ai pigé

C'est rigolo, au moins c'est dit sans hargne. Il n'y a pas grande logique dans le monde dans lequel nous vivons. Ou alors il faudrait redéfinir la logique ou préciser le lieu où vous vivez :blush: Je vous donne un seul exemple de ce fameux rationalisme dont vous vous rassasiez et qui est si insensé ! L'année dernière ou l'année précédente le gouvernement français a reconnu que les animaux n'étaient pas des biens immobiliers... < Aujourd'hui, rationnels comme vous êtes, vous vous rendez compte que les animaux ça nous ressemble un peu et en même temps vous n'arrêtez de clamer haut et fort que vous êtes des animaux. Très rigolo ! :smile2:

Laissez, ce ne sont que des mots en définitive, je n'avais pas à lui répondre.

alors pourquoi reprend-on un système cruel et stupide comme idéal politique ? J'ai dit aussi que tu ne connaissais rien ou très peu à son histoire. C'est ce que j'ai démontré à tous les autres ici qui se sont frottés à moi; C'est comme hier je suis entré dans une librairie avec une amie pour lui faire la démonstration de l'gnorance du libraire. J'ai demandé à celui-ci s'il connaissait le plus vieux livre du monde et le plus long sur l'histoire d'une civilisation. Il ne savait pas. Il n'avait jamais entendu parler du MBh.

Oui, c'est tout à fait ça ta science, le cloisonnage;;; Le type s'imagine que la physique n'a rien à voir avec la psychologie ou la protection de la nature :smile2: ou du moins c'est ainsi qu'il fait de la science, comme en 1984 :blush: Je ne fais que cela depuis que je suis sur ce site Un atome n'est prévisible et n'est pas insécable; on dit pourquoi on oppose et on conclut sur ce point pour passer à un autre niveaux, en prenant en compte la conclusion. désolé je suis en voyage, sur la route;... On t'a cité les opposants à Popper mais borné comme vous êtes cela passe au-dessus de votre tête. On t'a cité les opposants à Popper mais borné comme vous êtes cela passe au-dessus de votre tête.

Niveau pré-renaissance, à la Bacon et Scott pas de dialectique en physique il n'y a que des éprouvettes et des microscopes

Ce que je dis c'est que l'idée que vous vous faîtes de la démocratie est fausse et biaisée à la base et que tu ne connais pas l'histoire de ce mot et de l'utilisation politique qu'on en a fait avec. Et que tu ne fais aucun effort pour le comprendre; pis, tu tentes de m'apprendre qqch :blush:

C'est du mâché et remâché. Vous ne suivez pas les discussions et vous ne savez pas que tout cela a été dit ici, sur ce même forum à alain75. Avec vous la dialectique est impossible. On reste toujours, comme partout ailleurs, au démarrage; c'est toujours des départs à recommencer avec des arbitres partiaux et des spectateurs sur les gradins pour huer les étrangers. Tout ce qui vous intéresse ce sont des points concernant la technique alors que les problèmes en science aujourd'hui, du moins en dehors des prolétaires et des rats de laboratoire, se situent à un autre niveau. Malheureusement, comme ce qui vous préoccupe ne sont que les sciences dures, ou plutôt La science dure, la physique, (mais la physique grossière, si je peux le dire ainsi), il n'y a aucune chance de discuter autrement

Ce cas est un exemple. Il peut parler pendant toute sa vie du boson de Higgs sans savoir d'oû vient le nom de la particule de Dieu :noel: Puis il vient vous dire sans aucun gène que je suis un menteur, que son ami ne m'a jamais traité de sale bougnoule.

des scientifiques il y en a à la pelle. qu'il leur suffit d'ouvrir la bouche pour montrer leur ignorance de l'histoire... Sans parler de leur incapacité à faire de la philosophie, élémentaire, parce que -tu vas le découvrir également (car je l'ai dit et redis)- je ne suis pas philosophe. Sans parler de leur prétention à débattre des idées dans un esprit démocratique, si ce mot à une quelconque signification pour vous (sachant que là aussi vous n'y entendez rien pour la plupart d'entre vous et que vous ne voyez absolument pas le rapport que ce concept entretient avec les sciences). Même en essayant de relever le débat â un niveau décent, en donnant par exemple des noms comme Alan Chalmers, Jagadish Chandra Bose, Paul Feyerabend ou Roy Bhaskar, ignorant complètement ma tentative, vous en revenez toujours avec vos piètres arguments usés jusqu'à la corde: "il ne connaît rien à la science" ou "il n'a jamais ouvert un livre sur la science". Repteux est une personne tout à fait respectable. Je me fous de sa théorie, parce que je n'y comprends rien, mais tant qu'il s'exprime avec civilité, jamais je ne me permettrais de le ridiculiser pour ses idées comme certains le font ici. Et le pire, c'est cette attitude franchement désagréable et suspecte de ces inquisiteurs qui sont en guerre ouverte contre le religieux et tout ce qui n'entre pas dans le pré carré de leurs préjugés d'ignare.

Et tu ne piges même pas de quoi je parle. Va apprendre sérieusement l'histoire concernant la démocratie! L'histoire... Tu comprendras peut-être à quoi je fais allusion quand je dis que la vraie démocratie a existé en Inde et qu'en étudiant le MBh on peut se faire une idée de ce concept et l'importance de la libre expression dans le domaine du progrès et des sciences. Autant en emporte le vent...

Un régime de barbares. "Celui ci n'a jamais prétendu être le plus parfait", il ne manquerait plus que ça ! "mais juste de faire interagir une large partie d'une population donnée aux décisions politique d'un ensemble commun ." Tu rêves en couleur, couleur de sang. Merci pour la leçon.

Et pourtant c'est ainsi que ce que vous appelez science progresse. :smile2:

On peut tout dire et n'importe quoi, du moment qu'on s'inscrit sur une agora virtuelle et que l'on a un clavier pour débiter tout ce qui nous passe par la tête. Personne ne prendra notre vie comme dans ces démocraties. (Socrate...)

Il y en a qui sont toujours des escaliers en retard. (Ta notion de démocratie ne veut rien dire, sinon de la barbarie.) Et qui a dit ça ? A tous: voici un exemple de la pensée prisonnière de son orgueil et des frontières que ce dernier impose à la recherche de la connaissance, ou à la science en général. « Certes non ; la Raison pèse en notre faveur, car nous fondons notre opinion sur ce critère stable que sont nos sens, et en affirmant l’unicité du monde, nous parlons de ce que nous voyons. Eux, en revanche, s’appuient pour la leur sur le roseau fragile de l’imagination échevelée, et, en affirmant une pluralité, parlent de ce que ni l’information de leur sens, ni la raison solide, ni l’autorité judicieuse ne leur ont appris en quantité suffisante pour donner prise ne serait-ce qu’à la conjecture. » Walter Charleton (1654)