Maroudiji

Non, justement, pas beaucoup. Des gens continuent â boire le coke même quand ils sont obèses. Il faut faire beaucoup d'efforts pour changer un conditionnement.

Je reviens là-dessus pour insister sur le fait que la croyance, même religieuse est naturelle. Il est évident que si on n'apprend pas à marcher à un enfant il ne le fera pas, mais marcher pour un humain est naturel. Croire en Dieu est naturel. Si qqn ne croie pas en Dieu, il s'inventera une idole pour combler ce besoin.

Voilà, j'ai publié sur Science et je lui ai demandé de m'expliquer ce que signifie La sélection naturelle ? Moi je dis que c'est du créationnisme athée. :smile2: Comme ils ont tué Dieu, au point que les gens ne savent même plus ce qu'il signifie, même si on leur donne une définition ou même si en Personne il prendrait le thé avec eux, ils en ont inventé un nouveau, c'est comme une Main invisible qui sélectionne, et c'est naturel! précisent les scientifiques (je souligne par ironie) ***En fait, il me demande d'ouvrir un topic sur Science tout en sachant très bien que l'administration le supprimera :smile2:

Le désir, conscient que j'étire l’élastique, est déjà une forme de croyance, non ? La croyance -et là je pense à voix haute- est à la base une forme primitive et instinctive de religion. (Tout en gardant à l'esprit que le mot religion est français, donc il a nécessairement une portée limitée.)

Je fais remonter ce fil sous la pression de alain75. (Quand il mentionne les antidarwiniens, c'est ma citation) Cela provient d'ici : Mon lien. J'avais donné quelques preuves, les revoilà, on va voir sa réponse : Toujours la même rengaine : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années" et elle s'est arrêtée de produire de nouvelles espèces... (Plus loin nous discutons de la corne de rhinocéros, fruit de l'évolution: elle a disparu!) La science signifie démontrer ce que l'on affirme. Je dis que l'homme et la nature dégénèrent, le contraire de ce qu'affirme les darwinistes. Et je le prouve: allez dans une école et voyez le niveau des enfants par rapport à la capacité qu'ils avaient d'apprendre il y a un siècle ou dix. 2. Tous les jours des espèces disparaissent; aucune n'est en développement (la pollution l'empêche de toute façon). 3. les gens ont de moins en moins de mémoire. 4. Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui 5. la conscience ne se transmet que par une autre conscience. Et elle ne produit pas de nouvelles qualités, mais que des défauts, à cause du temps. 6. La vie vient de la vie non du non vivant. Tout cela est scientifique et falsifiable. Et je t'ai donné d'autres arguments pratiques que l'on a déjà discutés ici, comme l'enfant qui n'apprend pas à marcher tout seul. Mais toi tu reviens toujours avec ta même salade dont les faits sont non reproductibles : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années". Vous êtes experts pour savoir ce qui s'est passé il y a des milliards d'années mais vous êtes nuls pour expliquer de quelles manières les humains évoluent. Vous confondez l'évolution de la technique avec l'évolution de la conscience. Je lui propose de nous expliquer le sens de cette expression, à connotation religieuse : la sélection naturelle. Qui fait la sélection et qu'est-ce qui est naturel ?

ëtes-vous au courant que j'ai longuement expliqué ce point déjà dans un autre fil, Le bluff des athées ? (La croyance est innée, l'athéisme est culturel)

Mais il n'est pas le seul, Oriana Fallaci également se disait athée chrétienne. Ils sont nombreux ainsi. Les bouddhistes sont athées, mais religieux. Athée n'est qu'un mot, la croyance est une réalité enracinée au plus profond de l'être. L'athéisme n'est qu'une posture, artificielle.

Je lui ai posé une question mais il ne m'a pas réponde. Alors je la repose. Vu nos connaissances scientifiques actuelles?! Fais rire... Sais-tu par exemple quelle est la troisième cause de mortalité en Amérique du Nord ? Allez, donne-nous une preuve d'intelligence!

Allez, puisque tu y tiens, tu vas nous montrer ton savoir. (je vous promets qu'il va écrire tout au plus deux lignes et qui seront tout simplement les clichés habituellement colportés par les darwinistes.) Et en science on ne dit pas n'importe quoi ?!? Demandez-leur simplement de vous définir la science d'une façon cohérente? :smile2: Il y en a un ici qui nous dit quel les rhinocéros ont perdu leur corne parce que l'évolution les a adaptés. C'est pas drôle ça :smile2: Quand on dit que c'est Dieu qui fait lever le soleil et qui donne la vie on vous rit au nez, mais là l'Évolution s'est arrangé, smart comme elle est, grâce à son instinct, à supprimer la corne de l'animal en voie d’extinction. Ah, la science !

Le gars a besoin d'aller sur Science pour en discuter, ici il ne peut pas. Mais il y en a déjà un, et j'ai posté pour vous secouer les neurones. Ici : http://www.forumfr.com/sujet473978-post4000-les-faux-arguments-du-creationnisme.html#entry10126642

Des rhinocéros sont nés sans corne... Pfwaouf, l'évolution ! Il a compris qu'il n'a plus besoin de sa corne :smile2: (Il ne sait pas encore que les rhinocéros sont en voie de disparition.) Dans la Seine à Paris, les poissons aussi ont évolué, certains ont deux sexes.

Non, ce n'est pas de l'ironie, c'est un secret de Polichinelle. Je donne un exemple de qualification. Si tu veux expérimenter un savoir pointu, il te faut des qualifications que tu obtiens généralement par l'étude. Quelles sont tes qualifications pour savoir ce qu'est Dieu ou ce qu'il n'est pas ? Qu'as-tu étudié ? On te dit que Dieu n'est pas limité par sa création et toi tu me dis le contraire, tout en avouant que tu n'es pas capable de reconnaître un être humain d'un être immortel qui t'a créé et a créé le monde. En plus d'avoir un manque d'imagination constructive tu as des problèmes avec la logique... :gurp: Il est absolument ridicule de limiter Dieu, si on a décidé que l'on fait un effort pour le comprendre. Dire par exemple Dieu est limité par la transcendance. En plus cela ne veut rien dire, c'est contradictoire. Soit on parle de Dieu avec un D Majuscule soit on parle de dieu avec un minuscule. Mais on ne mélange pas tout. Comprends bien, tu es un athée. Quand je t'ai quoté, c'était pour donner un exemple du ridicule de l'athée. Maintenant si tu veux comprendre pourquoi un croyant croit en Dieu, il faut faire un effort de ta part. En partant, je constate que tu es ignorant dans pas mal de domaine, notamment en ce qui concerne l'histoire des idées religieuses et de ces pratiques. Tu ne t'en rends pas compte mais les antidarwinistes comme moi ont des preuves : tous les jours des espèces disparaissent, et l'on n'a pas besoin de milliers d'années pour s'en apercevoir, nos sens suffisent. Quoique certains ont du mal à le comprendre... Bien évidemment que les espèces changent, c'est un truisme. Elles changent mais pour le pire. C'est presque incroyable qu'il y ait encore des personnes qui ne le sachent pas !? Qui ne réalisent pas le drame qui est en train de se produire dans l'éducation par exemple... Qui veulent des preuves que la mémoire n'est plus ce qu'elle était... Le syndrôme de Christophe Colomb : c'est quand il découvre l'Amérique que celle-ci existe. Quoi que certains se disent athée chrétien. J'ai publié ici -juré, craché- une citation de Michel Onfray qui se dit maintenant "un athée catholique."

Tout à fait. Si on veut savoir à quoi ressemble le boson de Higgs, il faut étudier à la bonne école. On ne s'improvise pas scientifique sans avoir étudié. Et voici la logique des darwiniens (j'écris cela avec le sourire) A un moment donné les générations se sont arrêtées ou quoi ? Elles ont arrêté d'évoluer il y a un millions d'années ?

Une pièce d'anthologie. C'est la première fois en un an que je lui répond et comme prévu, elle a donné de quoi épingler sur le mur de ce forum.

Mais tu fais express ou quoi ? Cela fait un an que je vous dis que c'est le contraire qui se produit, tout autour de soi dépérit. Est-ce que t'as vu une nouvelle espèce de girafe apparaître quelque part. Il est urgent d'en voir une, tu sais pourquoi ? Parce que les girafes sont en voie d'extinction. Tu as vu une nouvelle espèce d'hommes apparaître ? Des grands singes ? L'autre, elle a vu dans son laboratoire, sous la loupe, de nouveaux microbes, alors elle a une preuve :smile2: C'est vrai, dirais-je pour le fun, des microbes, ça oui, l'évolution est capable d'en produire. C'est la science : ça tue et l'on appelle cela le progrès. La mémoire... Va dans un café ce soir, et demande à quelqu'un de te citer un passage quelconque d'un livre, pour voir combien en sont capables. Ils te diront qu'ils n'ont pas besoin de mémoire, ils ont leur téléphone intelligent avec eux. Et elle nous dit que la théorie de l'évolution n'est plus une théorie...

Vu nos connaissances scientifiques actuelles?! Il fait rire :smile2: Sais-tu par exemple quelle est la troisième cause de mortalité en Amérique du Nord ?

Tu n’auras qu’à le lui demander. Mais je devine que tu ne serais même pas comment t’y prendre, tu ne saurais même pas comment le tester. C’est ce que je répète à tout le monde : même si Dieu en personne apparaîtrait tu dirais que ce n’est pas vrai, parce que tu n’y crois pas. La transcendance c’est ton problème, pas celui de Dieu. On vient de te l’expliquer mais tu passes par-dessus l’argument. Les scientifiques, dis-tu,"acceptent de se tromper (très important)" Tu es vraiment dans une grande illusion.

Pour la première question, effectivement Dieu est au-delà du perceptible. Tous les efforts que l’on mettra ne serviront à rien. Par contre, Dieu, lui, n’est pas soumis à cette logique ou ces lois, il fait ce que bon lui semble, il a tous les pouvoirs. S’il veut prendre le thé avec toi, rien de plus facile pour lui, transcendance ou pas. Pour la troisième question, cela prend une bonne étoile et, cela est très appréciable, une bonne connaissance de cette science qu’est le rapport que les hommes entretiennent avec le divin. Déjà, en partant, ici je ne rencontre pas de personne qui maîtrise les sciences par la philosophie et l’histoire, ils confondent scientisme et science. Par exemple ils prennent le darwinisme pour une vérité, quasi absolue- alors que ce n’est qu’une théorie, branlante de surcroît. Après, avec une formation intellectuelle pareille, savoir ce qui est vrai et ce qui ne l’est pas en matière de spiritualité est plutôt vain. En ce qui me concerne, j’ai un esprit rationnel, une expérience à travers le yoga et l’attrait pour la littérature védique qui me permettent de comprendre ce dont les gens parlent. Par exemple, on écrivait aujourd’hui à propos du Prophète Mahomet sur un autre fil. L’auteur du posting* commençait sa discussion en disant que le prophète avait eu un échange avec Dieu et que celui-ci lui a révélé le Coran. Rationnellement, contrairement à ce que la plupart de musulmans croient, Dieu n’a pas parlé à Mahomet, mais un ange. Il fait mettre les choses au clair et très vite on progresse. Mais le GROS problème réside là : dans la volonté de mettre les choses au clair. * Il n’a même pas daigné répondre à mes remarques.

Tu essayes de noyer le poisson. D’abord il faut que tu reconnaisses que ni toi, ni le hasard ni l’histoire ni la science ni la baguette magique n’ont créé cette force intelligente que l’on appelle Dieu. Après avoir accepté et digéré ce fait, il y a de nombreuses autres étapes avant que l’on arrive à comment Dieu a été créé. On n’attèle pas la charrue avant les bœufs. Et il faut que tu te dises, et le fait savoir à qui veut l’entendre, que c’est une énigme en ce qui te concerne. (Ici, il y en a un qui pense que l’homme a résolu tous les mystères, c’est à cela que l’autre, celui qui me traite de bougnoule mal famé, fait référence avec mon rocher. Et ils sont plusieurs à le soutenir.) À noter que ce que tu perçois avec tes sens, tu n’en comprendras jamais qu’une infime part de la réalité et qui ne te servira pas à grand-chose si personne ne te la met dans une juste perspective. C’est une vérité de Lapalisse. Quand on parle du loup.. Et tu écris encore: C'est vraiment bizarre cette pensée magique. Bien sûr que cela prend une conscience pour créer qqch d'intelligent. Tout adulte normalement constitué devait avoir assimilé ce fait banal. Tu peux donner un exemple, selon la méthode scientifique, qu'un objet sophistiqué s'est manifesté et a fonctionné tout seul, pour être aussi certain de dénigrer le "marionnettiste derrière" ?

il veut la définition de Dieu ?! N'est-ce pas rigolo ? Cela fait quelques mois qu'il est ici et il demande la définition de Dieu ?! Tiens, on va lui en donner une, de définition. Dieu, c'est ce que tu vois, sens et entends grâce à tes sens. (je souligne les mots pour qu'il ne se fasse pas d'illusion: ces sens il ne les a pas créés.) Solaire, tu comprends la définition de Dieu ? Tout ce qui n’a pas été créé par un homme, une femme, un animal ou une plante a été créé par une force intelligente supérieure, c’est ce que le primitif appelle Dieu. C’est une définition universelle. Toi et le monde n'êtes pas le fruit du hasard. Les atomes n'ont pas de pouvoirs surnaturels qui leur permettent de transmettre le fruit de leur savoir. Une telle baguette magique n'existe que dans les Walt Disney. Mais toi tu n'es pas un primitif, tu peux aller sur Google et taper : la définition de dieu. Voici ce que tu obtiens: Et voilà, c'est tout simple, un gosse de 10 ans pouvait le faire !

Vous remarquerez que les arguments sont à la mesure de son intelligence,du vide.

Toujours la même rengaine : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années" et elle s'est arrêtée de produire de nouvelles espèces... La science signifie démontrer ce que l'on affirme. Je dis que l'homme et la nature dégénèrent, le contraire de ce qu'affirme les darwinistes. Et je le prouve: allez dans une école et voyez le niveau des enfants par rapport à la capacité qu'ils avaient d'apprendre il y a un siècle ou dix. 2. Tous les jours des espèces disparaissent; aucune n'est en développement (la pollution l'empêche de toute façon). 3. les gens ont de moins en moins de mémoire. 4. Les gens étaient plus intelligents autrefois qu'aujourd'hui 5. la conscience ne se transmet que par une autre conscience. Et elle ne produit pas de nouvelles qualités, mais que des défauts, à cause du temps. 6. La vie vient de la vie non du non vivant. Tout cela est scientifique et falsifiable. Et je t'ai donné d'autres arguments pratiques que l'on a déjà discutés ici, comme l'enfant qui n'apprend pas à marcher tout seul. Mais toi tu reviens toujours avec ta même salade dont les faits sont non reproductibles : "l'évolution s'est faite sur des millions d'années". Vous êtes experts pour savoir ce qui s'est passé il y a des milliards d'années mais vous êtes nuls pour expliquer de quelles manières les humains évoluent. Vous confondez l'évolution de la technique avec l'évolution de la conscience.

Voilà qui est intéressant. Comment a-t-il fait pour savoir que le Coran exprime la volonté de Dieu ? En tout cas, ce n'est pas Dieu qui parle dans le Coran... Est-ce que je me trompe ? À ce que je sache, c'est un ange qui lui est apparu. Un ange qui parle au prophète au nom de Dieu... Est-ce plus facile de reconnaître un ange que Dieu ? Qu'est-ce qu'un ange ? Une entité pure, qui vit auprès de Dieu ? Comment sait-on ce qu'est un ange, chez les musulmans ? Un ange est toujours bon ? Vous me le dites, car je ne sais pas c'est quoi un ange chez les musulmans... Religion ne signifie pas croire pour croire. La religion est le fondement de la pensée organisée, elle est le fondement des sciences et de la philosophie; elle est le moteur de l'humanité. Alors appliquons l'esprit rationnel quand on veut comprendre quelque chose. Ne coupons pas les coins, comme le fait Tariq Ramadan. Nous sommes-là pour une critique objective, et c'est ce que les musulmans ont besoin et ce que recherche -du moins je le pense- Ramadan.

par curiosité, il vient ici par curiosité, pour savoir ce qui se passe dans la tête des croyants. Après ils pourront faire de la science et créer des robots. Car créer un robot athée, c’est encore artificiel, on veut créer un vrai robot, avec une âme, un robot qui a des croyances humaines, qui sera capable de transmettre aux générations futures autre chose que du néant. Et parce que l’athée ne sait pas vivre autrement qu’en plagiant les croyants. Tout ce qu'il fait c'est reprendre ce que les croyants ont dit et ont fait et le mettre à son crédit. Alors il parle d’âme. Comme il dira l’âme c’est du sang où l’âme de la ville est éveillée. Darwin :smile2: , votre pauvre histoire de l'homme qui vient de l'eau... :smile2: Ils appellent ça de la science ! Même cette piètre théorie est vieille comme le monde. N'importe quelle personne qui désire se faire un scénario linéaire et matérialiste peut se raconter que l'homme vient du singe. Les anciennes cultures avec peu de science ont toutes imaginé des histoires pareilles. Mais regarde autour de toi, vois donc la réalité, secoues-toi un peu les espèces disparaissent depuis toujours c'est catastrophique Et pendant ce temps-là dubandelaroche vient nous dire : de nouvelles espèces apparaissent du fait de l'évolution !?! Vous en voyez tous les jours, hein, de nouvelles espèces qui apparaissent?!? Les médias sonnent l’alarme à grands cris que les espèces sont en train de disparaitre mais lui vient trompéter qu’il faut "Se pencher sur le fait de l'évolution". :smile2: Te laver le cerveau, oui ! T'as pas compris encore ? Un enfant ça ne marche pas tout seul. Ça ne grandit pas tout seul. Si tu ne donnes pas d'affection humaine à un enfant, ça dépérit, ça n'évolue pas. Il n'y a que les primitifs qui pensent comme ça, et encore! Les hommes des bois et des cavernes qui vivaient comme des bêtes sauvages, comme des grands singes, ne connaissaient rien d'autre que leur propre histoire. Ils n’étaient pas civilisés. Ils avaient peur des histoires des autres et pratiquaient la pensée unique : tout le monde doit penser et vivre comme eux. Genre, nous sommes tous des Gaulois. tout le monde doit penser comme toi. Alors tu viens ici, par curiosité comme tu dis, pour vendre ta salade empoisonnée : la pensée unique : il n'y a rien de surnaturelle, tout est hasard. Comme dirait Darwin, l’autorité suprême pour ton genre, nous venons d'une mare à canard, c'est ainsi que l'humanité a débuté :smile2: La grande philosophie !

Aparté. En réponse à la discussion que j'ai eu aujourd’hui dans Le bien et le mal. « Tout cela implique que les décisions des hommes et leurs efforts n’ont eu qu’un rôle mineur dans cette affaire où tout était ordonné par les dieux et Visnu. » Madeleine Biardeau, commentant le Mahabharata de Jean-Michel Péterfalvi