Maroudiji

Conclusion du premier paragraphe par une lapalissade, notre Grec est un champion du truisme. Quand les Hindous lançaient des mantras, puissants et scientifiques, les Grecs, eux, lançaient des cris : "Esti" ! En tout cas, j'ai appris qqch ce matin des Grecs: le Québécois de la rue, un peu bourru, s'exclame souvent ainsi, "esti !" Je croyais, comme tout le monde, que c'était un juron qui venait du mot "hostie". On se demande ce que cela peut être d'autre que de l'énergie, sachant que pas loin il y a un moteur immobile. De l'énergie... quelle savante trouvaille ! Et ça pense de l'énergie ? ...

Pour le courage, il est d'autant plus facile lorsque la lecture est amusante. Sur Forumfr, le débat a eu lieu ici : (rigolade assurée.)

Qu’est-ce que l’obscurantisme ? prouve que l’obscurantiste, c’est toujours l’autre. Mais il est plus sournois encore lorsqu’il est érigé en institution. Et plus encore lorsque ceux qui décident, surtout parmi les jeunes, de changer le monde, de se révolter contre l’ordre établi, de renverser les valeurs conservatrices et désuètes, à la manière d’un Rimbaud, d’un Baudelaire, d’un Nietzsche ou d’un Socrate, mais se posent sans scrupules en défenseurs et adulateurs de ces dogmes qui font de l’homme un produit de l’ignorance, de la matière, du hasard et du néant. Un exemple parmi d’autres de ces institutions académiques qui ont érigé l’ignorance en matière scientifique, La domestication du feu, d’Henry de Lumley, une sommité mondiale de la paléontologie. Tous les livres qu’il écrit sont considérés comme des ouvrages d’ordre scientifique alors qu’ils ne sont que des tissus de propagande d’une idéologie qui a pour queue le singe et la tête l’autruche. Encore heureux que le titre soit la domestication du feu. Il n’y a pas longtemps encore, on parlait nonchalamment de l’invention du feu sans que la sottise ne fasse froncer les sourcils de qui que ce soit. Et cela même après que Lévy Strauss et consorts nous aient appris que le langage des primitifs ou leur art étaient aussi complexes et sophistiqués que les nôtres.* D’ailleurs, l’expression est courante car dans l’imaginaire collectif on pense que le feu a été découvert un jour par des hommes préhistoriques futés, et pour cette raison on peut souvent lire ou entendre que l’homme a inventé le feu ?!? On retrouve l’expression sous la plume de gens cultivés. Sur ce forum, il y a quelques jours, j’ai lu déjà-utilise qui raisonnait ainsi : quand les hommes ont inventé le feu… * Dans le même esprit, J.M. Coetzee écrivait : « Le seul effet positif que le structuralisme eut sur moi (---) fut d’annuler de façon spectaculaire la distance entre la haute culture européenne et les cultures prétendument primitives. Il devint clair qu’il entrait tout autant de pensée dans la production des cultures primitives. La culture humaine demeurait culture humaine, de façon plus ou moins invariable, sous les formes différentes qui l’exprimaient. » Mais il faudrait que je vous en dise plus à ce sujet, puéril, au moins ajouter quelques lignes de son livre ou une image d'une page, pour l'avoir dans le texte.

Merci aux Grecs et à leurs adulateurs !

Tu dis pourtant que je confonds le monisme avec le panthéiste, mais je crois comprendre que tu ne sais pas en quoi consiste l'après vie chez Spinoza, comme s'il ne s'en souciait pas... Mais que sais-tu de la spiritualité d'un panthéiste ? Que devient-il après sa mort s'il a bien vécu selon les principes de cette philosophie ?

Tout est dit, enfilant des truismes les uns après les autres. Et un jour Parménide réalise qu'il existe, que le monde existe et s'écrit : "Il y a !". Avant, la pensée grecque n'avait jamais atteint ce niveau de réalisation.

Très bonne question. Dis-nous en quoi consiste le salut, pour Spinoza par exemple ?

« Seul le désir d’ignorance, la libido ignorandi, en explique les laborieux débuts. En effet, lorsqu’en 1802, un jeune latiniste allemand, Georg Friedrich Grotefend, informa la Société royale des sciences de l’université de Gottingue qu’il pensait avoir trouvé la clef des "inscriptions persépolitaines dites cunéiformes", ce qui était vrai, il trouva ladite société de glace. Et pourtant, écrit un assyriologue actuel, Jean Bottéro, c’est bien Grotefend qui "s’avança le premier sur cette route, longue d’un demi-siècle, au bout de laquelle on devait finalement maîtriser le triple secret formidable qui avait défendu pendant deux mille ans les inscriptions assyriennes et babyloniennes". Découragé par l’indifférence de la Société royale, le jeune latiniste abandonna ses recherches. Cette réaction d’apathie à l’information est le fait de base dont nous devons d’abord tenir compte si nous voulons comprendre les infortunes de la communication et de la compréhension.» Jean-François Revel, dans La connaissance inutile.

Le nihiliste est celui qui prétend que l’âme n’existe pas et que la vie se termine avec la fin du corps. Ça c’est facile à comprendre. Les bouddhistes sont nihilistes bien qu’ils reconnaissent un être qui se réincarne mais jusqu’à ce qu’il atteigne à la libération, le nirvana. Nirvana signifie la terminaison de tout ce qui est qualifiable et inimaginable, c’est un monde où il n’y a plus rien et ou l’être n’existe plus. L’athée, lui, ce n’est pas compliqué, il pense que la vie s’arrête au dernier souffle de l’individu, puis c’est le néant. Le moniste est plus ambigu. Il croit en un être. Quand il est un peu moins vague, il l’appelle l’âme. Mais que ce soit l’un ou l’autre, à la mort il perd son individualité et devient Un avec la Substance primordiale, ou si on veut Dieu. Son âme ou son être se fond en Dieu. En ce sens, il nie son être, il commet un suicide spirituel, ce que j’appelle du nihilisme.

Et qui a-t-il de bizarre ?!? C'est ce que je répète pratiquement mot pour mot depuis des années ici, au point que deja-utilise confia il y a quelques jours à Dompteur de mots durant leurs échanges que je radote.

T'es vraiment bizarre, je t'explique ce qui en est et tu n'es pas contents !? Puis tu me demandes "c'est quoi mon problème" ?

Effectivement, il est aussi une plante, de l'eau, de la terre et de la nature. Le point, c'est que je ne fais pas de la philosophie pour pondre cette idée de mon esprit comme si je tenais l'univers dans ma main ou qu'il se résumait à ce que je vois ; je pense selon une tradition vieille comme le monde et qui a fait ses preuves; une tradition dont vous ignorez à peu près tout et que cela ne vous fait ni chaud ni froid qu'on puisse la négliger ainsi, tout en vous persuadant que l'Occident est le parangon de la culture et des sciences, alors qu'en fait tout cela est basé sur du mensonge et de l'exploitation assumés avec fierté. Une honte !

Bonjour Don Juan, Tous les grands penseurs ont compris cette distinction entre l’homme et les animaux, que les animaux ne s’adonnaient pas à la religion, qu’ils n’étaient pas préoccupés par le salut. Et c’est principalement ce qui nous différencie d’eux. Ils ne sont pas responsables de leurs actes, ils ne subissent pas le karma comme les humains, car leur vie est toute tracée, c’est l’instinct qui les guide. Les humains ont la possibilité de réfléchir sur leur condition et de prier Dieu. Les animaux et les plantes ont une conscience mais limitée. Plus leur corps est évolué plus la conscience l’est. Il y a un peu de cela également chez les humains. Il y en a parmi eux qui possèdent moins de conscience que d’autres, à cause de défauts mentaux par exemple ou de leur karma. Mais même le plus grand scientifique, s’il n’est pas conscient de Dieu mais qui se conduit comme un animal, mourra comme une bête. Dans sa prochaine vie, il devra subir le karma négatif de sa conduite débridée, irresponsable. Parce qu’il avait une conscience mais ne l’a pas exploitée pour se rapprocher de Dieu. Comme il s’identifiait aux animaux, après sa mort, Dieu comblera son désir, il redeviendra une bête. Par contre, les animaux ne régressent pas, ils évoluent toujours dans un meilleur corps, car ils ne font pas de karma, ils ne sont pas responsables de leurs actes, puisque Dieu ne les a pas dotés d’une conscience de soi. Les athées ne peuvent jamais comprendre cet ordre divin. Bien à toi,

« La fraternité ne vient jamais seule ; inéluctablement, elle s’accompagne de liberté et d’égalité. »* Autant pour la démocratie. Car certains vous diront à propos de cette dernière, que, je cite : "On a tendance à avoir une vision très idéalisée voire même idyllique de la démocratie, alors que ce n'est qu'une façon d'organiser la détention du pouvoir (qui n’est en rien incompatible avec l’esclavagisme, l’injustice ou la censure soit dit en passant.)". *J.M. Coetzee PS. J'édite le message précédent pour plus de clarté. La conscience, allez comprendre ! Pour beaucoup, la conscience de soi ne peut être qu’une conscience de la conscience, ce qui nous différencie des animaux et prouve que nous n’en sommes pas, n’en déplaisent à tous ceux qui s’identifient à eux et qui s'imaginent être des bêtes, mais de la conscience en elle-même, ils ne savent pas ce qu’elle est, puisqu’ils affirment qu’un ouragan, une rivière ou une plante n’en ont pas, bizarrement, qu'ils font partie d'un mécanisme universel, vivant, à la rigueur, se mouvant par l'effet d'un moteur tout aussi impersonnel et mécanique, mais sans conscience.

Et c'est exactement cela qui s'est produit, sauf qu'elle n'est pas devenue un chauvinisme étriqué, elle l'a toujours été. C'est culturel. Je vois que tu ne me réponds pas alors même que je t'ai indiqué en quoi consistait l'astérisque. Moi, par contre, je fais des efforts pour t'expliquer la philosophie de la Bg. Ça ne va pas vite, j'en conviens, mais j'y pense. Et je publie sur mon fil, le Mahabharata, dès que j'ai un peu de temps. Mais quand j'aurai terminé je te lâcherai un coucou.

« Faire de la philosophie, c’est ignorer le spirituel pour mieux faire ressortir le matériel. » Maroudiji Ce texte-ci fait suite à celui-là : Résumé philosophique de la gita destiné à un dompteur de mots Paradoxalement, la Bhagavad-gita est adressée à un roi souverain qui règne sur un immense territoire conquis par son défunt frère. Mais un défaut l’afflige, il est aveugle. Anxieux, il veut savoir ce qui se passe sur le champ de bataille où ses fils sont prêts à se trucider pour la succession du royaume. Il n’est pas seulement aveugle physiquement mais aussi spirituellement, moralement et psychologiquement. Ainsi, il penche du côté où il va tomber. Il pose donc à son ministre une question concernant la situation. C’est par cette interrogation que débute le livre. Le ministre, irrité par son incurable hypocrisie, va cependant se plier à son désir et lui raconter la Bhagavad-gita, cet échange entre deux amis, Krishna et Arjuna qui discutent de la nécessité d’agir sans que le mal ne prenne systématiquement le dessus. C’est la science de l’intelligence, le buddhi-yoga, appliquée au mieux de son potentiel. Nulle philosophie et nulle sagesse dignes de ce nom ne peuvent être pleinement envisagées et abouties en faisant l’économie de cette connaissance. Notre philosophe a-t-il bien lu ? Je répète, parce que je ne le gratterai pas là où ça le démange : il n’y a pas de philosophie sans cette connaissance, lui qui n’est pas intéressé à mettre le nez dans la Bhagavad-gita. Et d’ailleurs, peut-il y avoir une philosophie sans histoire des faits et des idées ? Au 18e siècle Hegel pouvait proclamer à l’aide de la logique et de la raison qu’en Inde il n’y avait pas de philosophie, que les Indiens n’étaient pas encore entrés dans l’histoire ou qu’ils n’étaient pas libres, car seuls les Grecs l’étaient. Dorénavant, nous devrions savoir -si notre pensée a évolué quelque peu depuis…- que tous les hommes sont libres et que parmi tous les peuples il y a eu des hommes capables de philosopher. Mais il semble, dans notre infortune, que nous n’en sommes pas encore là au 21e siècle. En vérité, cet enseignement de la Bhagavad-gita, le roi s’en fiche éperdument car ce qui le tracasse, c’est le devenir de ses fils, tout le reste n’est que littérature. Dans le Mahabharata, cet épisode est raconté sans ménagement et avec plus de détails. Là, le ministre lui rétorque que de toute manière il ne veut pas savoir la vérité, il la fuit. Mais nous allons lui donner une leçon. Je rappelle l'enjeu: seuls les Grecs savent faire de la philosophie, par conséquent, la Bhagavad-gita, qui est selon eux un livre religieux, ne peut être considérée comme philosophie. (Cela me rappelle une discussion entre Mathieu Ricard et son père J-F Revel dans leur livre en commun, Le moine et le philosophe.)

Soit dit en passant... mine de rien. Trump a bien compris cela.

On a déjà expliqué à maintes reprises que le feu cela ne se découvre pas, le feu existe depuis toujours et seuls les nonos ne savaient pas s'en servir, si tels nonos existaient (mais chez vous, ce qui sont imbibés de grécité et de darwinisme, ils existaient). Et ce n'est pas parce que l'on fait de la philosophie que l'on peut être vague... C'est fini ce temps là.

Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire. Tu vas dans mon sens quand je soutiens que la démocratie en Grèce n'en était pas une, contrairement au discours général qui affirme, et dont l'enseignement primaire et supérieur bourre le crâne aux étudiants, que la démocratie a été inventé en Grèce ? Est-ce que tu perçois le sophisme en action dans cette croyance insensée et démoniaque ? Sinon, désolé, je t'avais mal lu.

Ah, bon, je raconte des conneries ?

Désolé, je n'ai pas ma propre idée de l'être. Je défie qui que ce soit d'en avoir une, à moins qu'il ne soit directement connecté avec le Saint-Esprit. En tout cas, si c'est ce que tu veux savoir, non, Dieu ne m'a jamais chuchoté quelque chose sur l'être. C'est ça son peuple (en gras), la majorité sont des esclaves. Sans plus de commentaire

Je ne peux rien dire sur le non être. Pour ce qui est de l'être, je ne peux que citer Krishna dans la Bg. Car c'est le seul ouvrage que je connaisse qui parle de l'âme, du mental et de l'intelligence avec perspicacité. Mais peut-être voudrais-tu entendre Hegel à ce propos, lui s'exprime avec beaucoup d'érudition sur l'être et l'esprit (je discute de cela avec des jeunes enflammés en ce moment -sourire). Je ne sais pas si tu me connais, mais je ne pourrais pas rapporter ses idées sans un peu d'ironie. Et si tu es chrétien tu ne vas pas aimé. Bref, je n'ai pas compris ce que tu veux dire. Désolé.

Pourtant on t'a répété 50 fois que la démocratie en Grèce n'en était pas une, (tiens, je fais comme l'autre) la Grèce n'était pas une démocratie!?! mais tu ne comprends pas. Tu ne sais pas ce que signifie un peuple libre. Pour toi, la démocratie veut dire le pouvoir d'une élite sur le reste de la population constituée d'esclaves. C'est cela chez toi, la démocratie. Alors confondre la tyrannie avec la démocratie, on voit bien pourquoi tu ne saisis pas quand je dis que l'Inde était démocratique avant la Grèce. Petite note en aparté: c'est tout récent que l'on a réalisé que l'Inde était une démocratie. De toute façon, je parle avec une foule de gens et jamais parmi eux il y en a qui peuvent expliquer l'histoire de la démocratie.

C'est très inconsistant d'être le seul à s'opposer à un flot ininterrompu de possédés qui nous disent que la raison et tout le baratin qui va avec est née en Grèce. Non, pour toi, c'est moi qui radote. Gosh, il n'y a vraiment aucun espoir ! En plus il doute du tirage de la Bg. Et il se demande pourquoi elle n'est pas lue et pas connue. Si on lui explique il va répondre qu'on radote.

En plus il fait son malin. La Bg est un des livres le plus traduit au monde, avec tous les résumés inimaginables, et lui il attend que je lui en fasse un pour mieux philosopher. Heureusement qu'il connaît Coluche... avec référence et tout! Et il doute par dessus le marché que la Bg est une consonance philosophique ! C'est le même gars qui s'en va avertir l'autre que j'ai un blog ! "Vous savez, il a un blog!?"