Maroudiji

Remarque avec s ou sans ?

Too bad, ils auraient pu faire durer le plaisir. T'aimes ça, toi, le chiffonnage. Le fin mot de l'histoire ?! Déjà l'histoire tout court c'est pas votre fort, alors parler de finesse c'est y aller à la hache.

Mon pauvre, t'as du mal à comprendre ce que je dis sur la mémoire et là tu me viens avec ta morale?! On se demande, effectivement... C'est quoi qui donne un arbre si ce ne sont pas les feuilles ? En plus, tu me reviens avec une leçon sur la démocratie alors que cela fait deux ans que je vous dessine en couleur votre ignorance à son sujet. C'est de quel pays que tu parles où ce sont les citoyens qui donnent la démocratie, et depuis quand ? Je radote, tu vois bien, tu ferais mieux de t'adresser à des forumeurs qui sont originaux. On perd notre temps.

Parce que ça signifie qqch pour toi l'autorité ? t'en as une d'autorité ? Il n'y a pas d'intelligence dans la nature. T'est contente ? Ah, bon ? Décidément, tu n'as qu'une chaussure pour tes deux pieds. La haine pour les juifs, la source spirituelle de cette religion, au point de vouloir les effacer de la surface de la terre, ce n'était pas de l’incohérence ? Le fait de ne pas savoir grand-chose sur Jésus et d'en faire un Dieu, le fils unique ou la seule voie qui mène à Dieu, ça c'est cohérent ? Ça c'est de la pensée ! C'est aussi ainsi que tu comprends l'histoire et les sciences. Je ne sais pas, mais c'est pas grave, ça ne changera rien à mes préjugés si j'en avais une meilleure connaissance. Pas manger de la vache ou pas manger de porc, c'est kif kif. Même les Américains, quand ils voyagent, sont capables d'un meilleur respect pour les coutumes et traditions des autres, eux qui sont réputés s'en foutre comme de leur dernière chemise. (Un cliché, comparé à toi ou au français, finalement.) Tu parles chinois aussi ?

C'est ça ta logique. Imiter le barbarisme. En plus tu as faux, l'histoire démontre que c'est le contraire qui s'est produit. Et dans leurs fondements, l'islam et le christianisme cultivent les mêmes valeurs concernant les civilisations qui ne partagent pas leur conception unique du divin.

On récolte ce que l'on a semé. C'est la justice démocratique qui est la solution, sinon c'est l'anarchie et la violence multipliée par les passions incontrôlées. On arrose les racines d'un arbre, pas chacune des feuilles, pour obtenir des fruits mûrs.

La violence n'est pas une affaire laissée à chacun de la pratiquer ou pas. La violence doit être prise en main par ceux qui sont qualifiés pour la gérer. Sinon cela tourne à la folie. Et elle devient criminelle.

*C’est DroitdeRéponse qui ne comprenait pas la signification de ce que j’écrivais sur les monothéistes, en l’occurrence le christianisme, qui nourrissaient une répulsion viscérale pour la nature. Il me répondit : « La "domination" de la nature ? Depuis toujours, les abbayes à travers toute l'Europe en sont une magnifique preuve. » En fait, les païens cultivaient une grande affinité avec la nature, contrairement aux gens du Livre qui détestaient ce rapport personnel, mais DdR ne semble pas le comprendre. Et je le redis encore une fois, car le meilleur des philosophes dans la rubrique Philosophie de ce site -c’est lui qui se définit ainsi en toute bonne conscience-, DompteurdeMots, ne le sait pas : c’est pour son implication et la théorie de la conscience des choses naturelles que l’Église a brûlé Giordano Bruno. Pour lire le bref échange avec DDR dans le contexte Et j’en profite pour reprendre ici une publication de Satinvelours, une page plus loin, en rapport avec ce que j’écris ici :

Mais Hegel est motivé par une conception de l’histoire qui lui est propre, tout comme elle l’est, dans une certaine mesure, au peuple allemand auquel il appartient et dont il va rehausser le prestige en y imprimant sa marque académique, l’hégélisme. Celle-ci est caractérisée par une intelligence anthropocentrique qui soufflera un air de suffisance sur le pangermanisme à venir. Imbue de cette phénoménologie de l’esprit, l’Allemagne jouera des coudes avec les autres nations européennes pour s’imposer comme la plus brillante et la plus puissance du monde, déterminée à faire plier les autres peuples à sa volonté démoniaque. Cet art philosophique hégélien, qui envisage le déroulement des choses et l’évolution des êtres humains par le truchement de l’idéologie matérialiste et conquérante, s’accordera avec le progrès positiviste des Lumières et l’impérialisme napoléonien ou césarien dont Hegel est un criard admirateur, fasciné qu’il est par les tyrans réformateurs à la force décisionnelle incontestable; Alexandre le Grand en est une autre de ses très chères idoles. Quant à sa vision impersonnelle de cette chose, de cet objet, la nature, elle est conditionnée par la culture du christianisme* qui s’inscrit à faux avec le paganisme dans un salmigondis malveillant de crainte, de répulsion et de présomption, supportée par un rationalisme à la grecque et marié au sévère dogmatisme juif de la Vérité ; alors la nature devient un corps mécanique, dépourvu de vie, de conscience, d’intelligence et de mémoire. D’aucuns diront qu’il n’est que hasard et nécessité, exploitable à souhait pour celui qui sait manier le fer et le feu. Je reviens pour l'astérisque.

Fait garde, l'anti-obscurantiste, il va te traiter de nazi !

En vérité, Hegel pédale dans la choucroute. Voyons la suite de ce qu'il professe : « De même qu’il a acquis en soi liberté, solidité, les objets acquièrent eux aussi contour et solidité, ils ne reçoivent une fonction solide que grâce à l’être-éveillé. L’Indien ne parvient pas à cette réalité. » Et on a là un des plus grands philosophes des temps modernes ! Bouddha, pourtant indien, n’était-il pas éveillé ? N'avait-il pas des disciples par milliers ? Ne faisait-il que rêver, incapable de donner aux objets contour et solidité ? Signalons que ce vocable de bouddha a un rapport étroit avec l’intelligence, il signifie en sanskrit, selon le contexte, s’éveiller, se réveiller, reprendre connaissance, observer, reconnaître, comprendre, éveiller, réveiller, ranimer, faire observer, attirer l’attention, faire comprendre, informer, conseiller.

Wouah ! C'est pas le vin qui fait ça ?

En relisant mon texte plus haut, je m’aperçois que je l’ai mal retranscrit, alors je replace le début pour plus de clarté. Et je rappelle qu’après avoir posté ce genre de travail ici, je le publie par la suite sur mon blog en l’éditant. La conscience La Bhagavad-gita, il l’avait lu pourtant puisqu’il en a donné un cours… Il s’exprime sur les peuples de l’Inde comme s’il les connaissait, comme s’il avait voyagé dans ce pays et s’était mêlé à ses habitants. Lisez : « L’Indien ne parvient pas à cet être éveillé. Sa religion, sa tentative de parvenir à la conscience, est un combat avec ces rêves, un combat rêveur, une recherche, une nostalgie, qui ne parvient qu’à être ballottée d’un contraire à l’autre. » Sa tentative de parvenir à la conscience… mais la conscience de quoi ? Tout le monde est conscient. Un enfant, à peine hors du sein de sa mère est conscient. Et même dans son sein ! J’ai été relire ce passage dans La philosophie de l’histoire pour essayer de comprendre ce qu’il entendait par cette expression, car dans mon livre à moi, la conscience en tant que telle, en tant qu’entité indépendante, n’existe pas, elle est toujours dépendante d’un sujet et d’un objet tout en étant intimement associé à l’individu qui ressent : on est conscient de… quelque chose. Et si l’individu n’est pas conscient de quelque chose, mais qu’il respire ou qu’il vit, cela ne signifie nullement que la conscience, du moins l’état que l’on appelle confusément ainsi, n’existe pas, mais simplement qu’il n’est pas apparent, comme lorsque l’individu dort ou qu’il est dans le coma. L’explication m’attendait. Voici ce qu’il est écrit : « En effet, le vrai de la conscience advient là où l’homme se sait libre en tant que conscience de soi infini en soi-même dont il distingue le monde comme quelque chose qui se tient fermement en soi. » C’est moi qui souligne. Y a-t-il des consciences qui ne sont pas vraies, comme celle des animaux ? Pendant longtemps l’homme occidental a refusé une conscience aux animaux. Mais au XXI siècle, on s’accorde à dire qu’ils en ont une, du moins pour certains, pour les plus évolués, et que la conscience n’est pas l’attribut unique des humains. En cela, depuis Hegel, la pensée occidentale a évolué. Discussion sur le sujet de la conscience, en Philosophie. PS. J'ai collé cette image mais je ne suis pas au courant de cette déclaration.

Ah, oui, tu parlais de l'égalité des idées... Oh, scuse-moi, des croyances ! Toutes les croyances se valent. Il suffit de faire comme Michel Onfray, pour ne pas le citer lui plutôt qu'un autre: tu dénonces les incohérences du christianisme et tu as du même coup mis à plat toutes les autres religions ! Ainsi, tu fais l'économie d'étudier par exemple celles des hindous dont on n'y comprend rien de toute façon. T'es vraiment maligne toi !

Effectivement, ce n'est pas subtil. Comme pour toi, par exemple, il y pour sûr une intelligence quelque part dans ta tête mais elle ne la domine pas. C'est vrai qu'Hubert Reeves n'a pas dit que l'Univers est dominé par des émotions.... Toutes les voies se valent. Il est vrai que tu es une experte en la matière.

La conscience La Bhagavad-gita, il l’avait lu pourtant puisqu’il en a donné un cours… Il s’exprime sur les peuples de l’Inde comme s’il les connaissait, comme s’il avait voyagé dans ce pays et s’était mêlé à ses habitants. Lisez : « L’Indien ne parvient pas à cet être éveillé. Sa religion, parvenir à la conscience, est un combat avec ces rêves, un combat rêveur, une recherche, une nostalgie, qui ne parvient qu’à être ballottée d’un contraire à l’autre. » p.267 Sa tentative de parvenir à la conscience… mais la conscience de quoi ? Tout le monde est conscient. Un enfant, à peine hors du sein de sa mère est conscient. Et même dans son sein !

Il faut que je précise, pour saxopad, que je ne plaisante pas ici, j'avais donné à dompteur comme définition de Dieu, tout ce qui n'est pas moi, ce qui correspond à du panthéisme, un des premiers degrés de réalisation du divin. Ensuite, je crois très sérieusement que les robots pourront créer la foudre et des ouragans. À ce moment-là, la fin de la vie sur cette planète, du moins temporairement ou partiellement, ne sera pas loin.

Et dans le même souffle il ajoute : « On se demande comment un peuple aussi vide de substantialité spirituelle, de substance-par-soi, peut en venir à la conscience de la vie suprême, du substantiel véritable. » On est gêné pour lui... pour ce philosophe qui a été le maître à penser de générations successives. La Bhagavad-gita, encore une fois : Krishna dit : « La substance matérielle en sa totalité, nommée brahman, est le siège de la conception; ce brahman, je le féconde, ô Arjuna, et je rends ainsi possible la naissance de tous les êtres. Comprends cela, ô fils de Kunti, que toutes espèces de vie procèdent du sein de la nature matérielle, et que j'en suis le Père, qui donne la semence. » XIV-3 et 4

Oui, je sais, ce n'est pas nouveau. Tchao ! ___________________________________ Quand Hegel donne son cours sur la Gita, c’est en réaction à l’enthousiasme que portait pour elle son contemporain Wilhelm von Humbold, un grand érudit. Hegel n’appréciait pas sa manière d’entendre cette œuvre car il considérait que le peuple hindou, « à l’esprit mensonger », était lâche et qu’un État libre, parlant de l’Inde, « ne peut pas exister et que doit uniquement dominer, au contraire, un despotisme arbitraire –tantôt cruel, tantôt plus amène. » C’est ce qu’il enseignait durant ses cours en Allemagne en 1822. Étant chrétien et considérant l’avènement de Jésus comme le point d’orgue de l’histoire, il discourait à partir d’une expérience religieuse conservatrice, ce qui fait qu’il avait tendance à parler des deux côtés de la bouche. L’Inde était trop compliquée pour être juste, selon lui, ses multiples dieux le démontraient : « Avec la religiosité surgit aussitôt l’embarras de savoir quelle présentation on doit retenir; car, d’une part, la mythologie indienne est extrêmement vaste, et, d’autre part, les présentations en sont diversifiés. … Elles sont donc d’un genre très différent, et il n’existe absolument aucun accord. Aussi, ne peut-on échapper à la confusion qu’en laissant ressortir l’esprit universel de la religion. » Détourner son intelligence de cette complexité ne résout pas le problème et ne prouve pas que cette diversité n’a pas sa raison d’être, en accord avec l’esprit universel de la religion, mais seulement que Hegel n’a pas accès au secret de Polichinelle distillé par la Bhagavad-gita:

On en sait plus sur la religion d’Anthony Levandowski dédiée à l’intelligence artificielle (et il est sérieux) Anthony Levandowski : « Ce qui s’apprête à être créé sera effectivement un dieu. Ce n’est pas un dieu dans le sens où il fait tomber la foudre ou provoque des ouragans. Mais s’il existe une chose un milliard de fois plus intelligente que l’humain le plus intelligent, comment l’appelleriez-vous autrement ? » C'est exactement la définition que je donnais de Dieu. Mais il se trompe, ce dieu artificiel sera capable de faire tomber la foudre ou de provoquer des ouragans.

Edgar Morin: "Il faut réformer radicalement l'enseignement." Tariq Ramadan: En matière d'éducation, une intervention radicale est en effet souhaitable, et sur plusieurs plans." Réformons tout, disent-ils, pour les paraphraser, mais laissons de côté l'histoire de l'Inde ancienne et de ses religions. L’idolâtrie est un paganisme inculte et, cela, il est préférable de l'oublier. Grosso modo. Extrait de "Aux périls des idées" Avec sous-titre: "Les grandes questions de notre temps." Ils dialogueront à souhait de la religion juive, de l'islam ou du christianisme mais, de la grande œuvre de Vyasa, le Mahabharata et la Bhagavad-gita, rien; elle n'existe pas tant elle manque d'originalité et de connaissance. Rappelez-vous ce que l'on enseignait et que l'on enseigne toujours: la philosophie et l'art de penser ont été inventés par l'homme blanc, les Grecs. Nos deux penseurs ont de quoi être fiers de ce nombrilisme douteux, pour user d'un euphémisme.

Je suis un pur produit de l'Occident. Pourtant, je comprends cela, et tant d'autres le comprennent ou du moins apprécient la grandeur de cette spiritualité et dont je mentionne régulièrement les noms... Et il y a des Hindous qui n'y comprennent rien. C'est normal, ils ne connaissent, ces philosophes que tu mentionnes, que la spiritualité à ras des pâquerettes. Quand tu écris : " "Faire de la philosophie c'est aller vers le spirituel à partir du matériel.", tu ne fais que donner de l'eau au moulin à confusion. Tout ce dont tu vas me parler, toutes les questions que tu vas me poser, je l'ai déjà commentées et expliquées de long en large, mais tu n'y comprends rien. Et au lieu de me demander gentiment des questions pour sortir de ton ignorance, ou pour au moins savoir de quoi je parle, tu me rentres dans le lard comme un fier à bras qui n'a que ses couilles pour briller d'intelligence. Après tu t'étonnes que tu n'y comprends rien !?! Tu ne sais pas ce que signifie "spirituel" mais tu me fais systématiquement obstruction, comme tous les autres d'ailleurs. Cela fait partie de votre culture ancestrale à laquelle vous êtes si attachés. Au lieu d'être gênés par ce passé horrible vous en êtes fiers. Quand les Algériens sont venus chanter pour le festival du Maghreb ici à Montréal après l'horreur des années 90 et qu'ils se sont drapés dans le drapeau algérien avec contentement et orgueil, j'en fus dégouté ! Et l'autre ici qui vient me dire sans sourciller que je m’essuie les pieds sur sa religion alors que ses représentants se sont et se comportent toujours comme les plus bas des hommes ! Comme dirait l'autre, chacun peut dire ce qu'il veut sur l'âme ou sur Dieu. C'est ça la philosophie de nos jours. Toutes les idées se valent. Dixit Garalacass.

T'as quel âge ? T'es pas assez grand pour chercher par toi-même si ce que j'écris ne te plaît pas ? Hume, Descartes, Platon ont conduit vers la spiritualité ?!? Laquelle ? C'est quoi le résultat ?

Plus haut j’ai souligné en personne parce que l’iconographie chrétienne montre souvent leur Dieu dans une forme humaine (et chez les musulmans ce même Dieu s’exprime à travers la parole). Étrangement, il n’est jamais question dans leur quête spirituelle, leur méditation, leur ouverture d’esprit, leurs discussions ou travaux littéraires du Dieu des hindous, Krishna, qui, lui, pour le coup, s’exprime et se comporte comme un humain, ce qu’il n’est pas, bien évidemment, et les écritures n’ont de cesse de le rappeler. Krishna : « Je demeure non né, et mon corps, spirituel et absolu, ne se détériore jamais. Je suis le Seigneur de tous les êtres. Et pourtant, en ma forme originelle, je descends dans cet univers. » Chez eux, il n’y a pas un iota de curiosité pour cette suprême divinité pourtant toujours si populaire depuis 5000 ans. Même lorsqu’ils font preuve d’intérêt pour les religions ou la spiritualité hindoue, chrétiens, musulmans et juifs éviteront de concert de mentionner le Dieu leur plus important, Krishna. Et cette identité est sans aucune ambivalence puisque Krishna le rappelle clairement à Arjuna et qu’un nombre indéterminé de sages l’ont corroborée. Arjuna dit : Tu es le Brahman suprême, l'ultime demeure, le purificateur souverain, la vérité absolue et l'éternelle personne divine. Tu es Dieu, l'être primordial, originel et absolu. Tu es le non-né, la beauté qui tout pénètre. Tous les grands sages le proclament, Narada, Asita, Devala, Vyasa; et toi-même à présent me le révèles. Ce faisant, ils évacuent toute la complexité et la richesse des spiritualités qui nous proviennent des Védas, des plus riches, des plus intelligentes et des plus anciennes au monde. Y aurait-il conspiration ou est-ce de la bêtise pure et simple ? « On se demande, instruit Hegel durant son cours, comment un peuple aussi vide de substantialité spirituelle, de substance-par-soi, peut en venir à la conscience de la vie suprême, du substantiel véritable. » Ah, la conscience... Sur le forum Philosophie, les philosophes glosent à son sujet. C'est ici.