Maroudiji

Non, l'évolution est bien un concept pragmatique, il repose sur l'idée que la conscience évolue -et non les corps, tels que les matérialistes le croient, comme tous, ici, sur ce site de discussion, le pensent.

Il m'a pourtant semblait que lorsque je t'ai posé la question tu me disais le contraire. Spinoza est un athée.

Tu es incorrigible. Te rends-tu compte au moins que ta définition est une tautologie ?! En outre, personne (je parle de scientifiques) ne sait en quoi consiste pratiquement un univers et, toi, tu nous expliques ce qu'est un univers avant qu'il soit !?! Faut le faire tout de même ! C'est une section New-Âge qu'il faudrait créer sur Forum.Fr (si elle n'existe pas déjà.) Quand on ne sait pas ce qu'est un Univers (parce qu'on ne la pas défini), on peut sortir n'importe quoi de son chapeau, ce qui s'apparente à de la spéculation gratuite. Parce que, toi, tu ne confonds pas ! Tu n'es peut-être qu'un rigolo ! Philosophie à la Francis_Charles : sans l'univers nous n'existerions probablement pas.

Voyons, qu'est-ce que c'est qu'un univers non-manifesté ? En outre, un Univers non-manifesté avec des attributs ? Il faudrait que tu nous donnes la définition de l'univers parce que, là, avec toi, c'est tout et son contraire. Tu penses que j'étais satisfait avant ? Dire qu'un univers est intelligent mais que ses créations, soit disant, ne le sont pas, puis annoncer qu'un humain l'est mais pas l'animal ou l'arbre, ça reste très obscur.

Ce n'est pas un univers. En philosophie, les définitions doivent concorder avec la signification. C'est donc comme un univers. Il a une famille et des attributs. Ce n'est pas un individu esseulé perdu dans les espaces... Un tel humain n'existe tout simplement pas. C'est pourtant simple comme bonjour.

C'est incohérent. On parle d'un univers. Je te dis que la définition même d'un univers entend qu'il est constitué de choses. Cela n'existe pas un humain qui viendrait de nulle part et qui donnerait naissance à l'humanité alors qu'il n'a pas de descendant. Fait un effort de philosophie, stp.

Je reviens donc à ma question initiale : Tu peux dire qu'est-ce qu'un univers sans ses créations ?* Je te propose une définition intelligente : un univers n'existe pas sans ses attributs. Un arbre ou un singe également fonctionnent automatiquement à tous les niveaux sans que l'on s'en préoccupe... * Je rapelle qu'il y a un mois tu écrivais qu'on ne sait pas ce qu'il y a avant l'univers... C'est lui qui souligne et met la couleur.

C'est ce que l'on appelle un saut quantique ? Et ça ressemble à quoi un univers pré Big Bang ? Tu peux donner des exemples de ces composants intelligents ?

Ah !?! Tu peux dire qu'est-ce qu'un univers sans ses créations ? (En plus, on apprend que l'univers crée.) À noter tout de même que certains composants, entre parenthèse, sont intelligents. Tu l'auras remarqué, n'est-ce pas ?

Tiens donc, tu nous dis que l'univers est intelligent mais pas ses composants... Tu pratiques la sélection naturelle à la Darwin... Grâce à ton intelligence, évidemment... Et sans maître, comme un grand.

Je lui dis que le GPS est en train de détruire la planète et c'est ce qu'il me répond. La planète, vous me direz, il y a rien là de nouveau, mais j'ajoute que les humains vont en prendre un coup sévère et il me prend pour un rigolo. Sorry, ils me prennent pour un rigolo. Et ce sont nos propres enfants qui en pâtiront les premiers, en masse, mais il y a rien là, tant que la TV ne leur a pas mis en garde, tout va bien, la science nous protège...

Je ne me prête pas aux séances de divan. Parle philo et évite la psy. Et évite les insultes.

Et il n'y a personne d'assez savant et conscient pour lui venir en aide ?! En plus vous vous prétendez philosophes et scientifiques ? Si tu ne sais pas ne me dis pas comment je dois penser et parler. C'est la moindre des choses. Michel Tournier a bien mis en scène dans un de ses livres ce comportement. Qui conduit au lynchage.

Comme qui ?

Et quelle est donc cette manière qui me vaut ton opprobre ? Elle est où l’offense que j'ai commise ? Cela va t'être plus facile que de définir l'intelligence. Ce que je dis : c'est que le GPS est en train de détruire l'humain et la planète. Allez, je le répète: le GPS est en train de détruire l'humain et la planète. En droite ligne avec Nobel Je ne te réponds pas car je constate que tu ne lis rien d'autres que ce qui ce publie sur ton fil.

Puisqu'on discute d'intelligence sur ce fil, et que parmi vous nombreux sont les admirateurs de la science, du progrès, de la technologie et de l'intelligente de ces outils de développement humain, cette pub qui coûte des millions et qui est passée pendant le Super Bowl cette fin de semaine, devrait vous épater : Celle-ci est plus appropriée encore: http://www.dailymotion.com/video/x6e3bvm

Tu donnerais un teléphone intelligent pour éduquer tes enfants ou ceux de tes enfants ? Un GPS, c'est intelligent... Denis disait que c'est le résultat d'une grande intelligence scientifique. T'es d'accord, n'est-ce pas ? Pour ce qui est de ta question, je t'ai déjà répondu, je ne connais pas de personne intelligente. Et critiquer sa bêtise est un manque de respect ? Oui, je suis d'accord "l'aveuglement est pire que la mécréance".

Ça c'est ce que j'appelle me prendre pour un con. S’abstenir de critiquer les croyants, selon toi, est un signe d'intelligence ? Et pour répondre à ta question, je ne connais pas de gens intelligents que je puisse te nommer et te satisfaire. Quand on se mettra d'accord sur la signification de ce qu'est l'intelligence, on avancera peut-être. J'ai déjà essayé avec toi, lorsque tu as commencé ce fil, mais en vain. PS. "Automatique" est un leurre, du sophisme. Ce qu'il appelle "truc", je le désigne par le terme de Dieu.

C'est la meilleure celle-là ! Je suis là depuis deux ans à expliquer en quoi consiste la répartition statistique et il me répond que je ne veux rien entendre ... (là, normalement, je devrais coller l'image avec le gars qui se pète un cône de crème glacée sur le front!) Lui, ce n'est pas à cause de ses croyances qu'il ne peut pas comprendre comment le savoir se transmettait avant l'apparition de l'écriture, qui comme disait l'autre encore, le gars de Kiev, est le symbole et le début de l'histoire. (Ce n'est pas une blague, c'est ce que l'on apprend à la Sorbonne. C'est là aussi où l'on vous explique que les singes sont de la même famille que les hommes. Qu'ils ont appris à marcher et sont devenus des humains !!! Science à l'appui. Ce qui fait que l'on s'imagine également que les enfants peuvent tout apprendre seuls, à marcher, à réfléchir ou à aimer.* On sort de la Sorbonne avec cette compréhension de l'histoire...) Il y en a vraiment qui n'ont pas de gène à répéter toutes les bêtises que l'on a érigées au nom du progrès ?! * C'est ce que les esprits portés sur la science sur le forum approprié se sont ostinés à m'expliquer, moi, l'ignorant.

Super intelligent... Si au moins tu ne me prenais pas pour un con, je pourrais le redire encore ici pour une énième fois, qui je considère super intelligent. (Sans se demander c'est quoi l'intelligence.)

Fritz Haber aussi était intelligent. Grâce à Nobel il a eu le plus grand prix d'intelligence.

Waouh ! ça aussi c'est un scoop. Mr. Nobel était plus intelligent que moi, à ce qu'il paraît. Commence par nous expliquer en quoi Nobel était intelligent ?

Le grand problème, et c'est un peu étonnant que le philosophe soit atteint du même mal, c'est de parler de Science, de Religion ou de Dieu comme si chacune de ces idées était homogène. Ce Nobel parle de Dieu sans même définir ce qu'il entend par là. Mais on a tous compris en vérité :

Qaund on part du principe, comme eux le font, que tout le monde a tort et que eux ont raison, oui. De plus leur raisonnement est absurde : la réalité n'existe pas, puis il nous dit de regarder sa vidéo... tu n'y vois aucune mystification ? Et ce n'est pas parce qu'il y aurait 2 milllards de musulmans sur terre que je pense qu'ils ont raison d'affirmer que seuls eux ont raison.

Et d'un ! N'importe qui devrait comprendre cela. Mais j'ajoute qu'il faut être drôlement idiot, comme de nombreux prix Nobel le sont, pour dire que Dieu n'a rien à voir avec la création. Si on ne sait pas, on le dit humblement qu'on est dépassé, au lieu de déblatérer contre un Dieu dont on ne comprend pas le sens. Une intelligence préalable c'est Dieu.