Maroudiji

Elle ressort grâce à des journalistes comme Anne-Sophie Jahn qui écrit sur lui. Mais peut-être n'aurait dû elle pas enquêter sur ses agissements après sa sortie de prison qui montrent que l'animal féroce en lui n'est pas calmé et que l’omerta qui l'entoure préfère, pour toutes sortes de raisons que l'on connait, rapport avec son succès d'artiste, étouffer... Mais c'est vrai aussi que truebypass n'est pas fort sur les liens et les rapports. J'ai déjà entendu Anne-Sophie Jahn en interview et l'impression que j'en garde ne me laisse pas croire qu'elle est une hater. N'y a-t-il personne ici pour lui expliquer comme un tribunal est formé pour juger une personne accusée de faits graves ?

Parce que le type pense que la justice est comme le Pape, infaillible et objective. Mais le peuple le dit. Allume un peu !

Il s'en moque comme de sa dernière chemise,* que ce soit normal et juste. La justice a décidé (la justice lituanienne), donc il ne faut plus en parler. Effectivement, son avatar reflète la violence qui le fascine. *Pour lui, les morts, il les comparent soit à des carrés soit à des ronds, cela dépend des circonstances de la mort. Mon dieu, voilà qu'il va falloir lui expliquer que la justice en France est basée sur un système démocratique ! Voilà où le "tocard" que je suis en est rendu...

Et c'est moi le dindon de la farce ! C'est ma vision qu'est floue.

N'y a-t-il pas eu des pédophiles reconnus et en charge du ministère de l'éducation en France il n'y a pas si longtemps ou je me trompe ?

Tu es trop cool toi. C'est moi qui aie demandé d'expliquer cette notion oiseuse de "démocratie", parce que la confusion est à couper au couteau. Tu faisais la poule toute surprise. * Je te dis que la justice est basée sur le régime démocratique. La démocratie est un système dont la plupart des gens, toi en l'occurrence, ne comprennent pas la violence qui la sous-tend. La logique... c'est que la justice suit à peu près la même courbe. Surtout, surtout, je dis que c'est la morale qui est le fondement de la justice. Et c'est ce que tu as du mal à avaler. Le type a payé pour avoir envoyé sa femme dans l'autre monde, on ne peut plus dire que c'est un crime, puisqu'il ne l'a pas fait exprès, ce n'est pas un gars violent selon certains (suivez mon regard...). Il ne peut pas récidiver, gentil comme il est. Il n'est plus un danger pour la société, selon la justice. Mesdames, vous pouvez dormir en paix dans ses bras. (Message à ses groupies.) * Selon l'expression une poule tombée sur un couteau. Tu apportes de l'eau à mon moulin maintenant.

En tout cas, ce seraot nouveau pour la France, en ce qui concerne les élus. Et ce sont les élus qui font les lois et la justice, selon truebypass. De là une justice à plusieurs vitesses.

C'était surtout pour montrer à truebypass que la justice n'est pas uniforme, et comme la morale elle s'applique différemment selon les peuples.

Du peu que je sais, la justice en Lituanie, au moment de ce jugement, ne comprenait pas cette notion de "crime par homicide" dans son droit, mais seulement celle de crime. Il a donc été jugé pour crime, et non pour homicide volontaire. Mais à part cela, ce que je dis, c'est que la justice, française ou pas, fonctionne selon l'humeur des juges. C'est pour cela que le peuple doit être vigilant. Il doit être le chien de garde de l'État. Tu ne t'attendais pas à celle-ci, hein ?

Bizarre ton intervention ! Il parle justement de la morale et de l'injustice qui font que des prêtres abusent de leur situation. C'est La Croix qui dénonce une situation impropre. On dirait que lorsqu'on dénonce l'injustice, tu n'es pas d'accord. Pour la merde, je ne sais pas... La Croix, ce n'est pas mon journal. (Quand il montre la lune, l'autre regarde le doigt.)

Et voilà, trois jours après il en arrive à la question. Notez bien : c'est lui maintenant qui va m'expliquer ce qu'est la démocratie. Dis-moi es-tu pour le système démocratique ou contre ? Tu penses certainement que la justice évolue grâce aux juges ou grâce au peuple ? Qui est à la source du droit en France, le peuple ou les juristes ? On va la retenir celle-là. Mais d'après toi la justice ne fonctionne pas ainsi. Tu m'as donné déjà une définition de la démocratie. Finalement, cela ne fonctionne pas ainsi, il y aurait deux perceptions... Et toi tu as la bonne et moi la mauvaise. Ah bon ? Tu veux dire que toutes les femmes ne subissent pas les abus de la part des hommes. Ou qu'il y en a qui sont plus tolérantes ? Non, j'avoue que j'ai mal compris. Tu dis quoi, en fait ?

Tiens donc ? Tu n'es pas au courant mais les actes sexuels violents sont dorénavant pris sérieusement en compte. Je ne sais pas pour la France mais au Canada ce n'est pas considéré comme de la sociologie de comptoir. Dénoncer l’incohérence... Dans La Croix On réfléchit ici sur ce qui se fait en public et ce qui se fait en privé. C'est la liberté que donne la démocratie. Que ce soit de la morale ou pas, n'en déplaise à certains...

Pourtant la justice française se base sur celle de la Lituanie. Sont-elles les mêmes ?

C'était il y a plus de 10 ans, au Québec. Wajdi Mouawad voulait que Cantat vienne jouer sur scène, pour une pièce de théâtre qui traite des femmes. Et cela après avoir défoncé le visage de la sienne, par accident... Mais comme Wajdi Mouawad est un artiste bien en vue, apprécié, on compte sur lui pour faire accepter, aux femmes, surtout, les violences de Bertrant Cantat. Zut, la morale ayant fait encore des siennes, Cantat n'a pas pu chanter et jouer de la guitare. Le pauvre, le peuple lui gâche sa vie ! Mais, en France, c'est différent. Les femmes ne sont pas si rancunières, faut croire. D'ailleurs, j'ai entendu sur une radio canadienne, une personnalité féminine, française, Catherine Miller, qui pensait différemment des canadiennes en général : selon elle, les femmes se plaignent trop des abus commis par les hommes. C'est normal de mettre la main aux fesses des femmes, c'est humain, et on ne va pas changer cela. Au diable la morale ! (C'est moi qui rajoute ce dernier bout. il est adressé à ... truebypass.) C'est une autre morale, en effet. Elle part de l'idée que les femmes aiment être abusées. Les femmes québécoises ne sont pas du tout de cet avis et dernièrement les politiciens ont changé les lois pour que les mœurs s'adaptent à la réalité sociale. "Réalité ?" C'est quoi ça encore !? Tout le monde a sa réalité, me rétorquera l'autre, c'est comme la morale ou la psychologie. Il n'y a que la justice qui est intrinsèque à la signification de ce concept. La justice est juste ! (grand sourire) Les femmes en 2017 sont en train de changer le système judiciaire par leur indignation face à l'indifférence des politiciens et de la justice concernant la violence envers elles. Mais cela ne se fait pas sans une résistante véhémente. Ceux qui ont de l'argent en masse, évidemment, s'en sortent beaucoup mieux que les autres. Mais ces incongruités du système judiciaire échappent à certains. Bizarre... (Grande tristesse) Il n'a pas ? Tu dis non ? Il est gentil avec les femmes ? Il a changé !? Comment le sais-tu ? On peut en parler ou il faut se taire, parce que la justice a tranché et qu'il peut mener sa vie comme cela le chante ? Eh, cela prend du temps, mais on en vient tranquillement pas vite à ce que signifie la démocratie. Tu dis quoi, que la définition que je donne de la démocratie -le gouvernement par le peuple- n'est pas la bonne. Et qu'en France, les français en ont une autre ?

Donc, "démocratie" signifie le peuple qui décide des lois. Le peuple c'est la morale. La morale fonde la justice. Ce que tu as écrit, "mec", c'est que tu te fous de la morale. Pour toi, un mec qui tue sa femme et fait 3 ans de prison, c'est cool. Mais tu en rajoutes : la justice (qui est au-delà de la morale du peuple, selon toi), lui permet de monter sur scène et de se faire applaudir par le bon peuple comme une star. Parce qu'en prison il s'est bien comporté et que le juge a aimé son attitude. Ce qui signifie qu'il n'y a pas de risque de récidive pour notre doux personnage.* Qu'est-ce que la récidive ? C'était un des points qui ont motivé mon premier message ici sur le sujet. C'est à partir du Québec que l'analyse se fait. Je sais, le Québec ce n'est pas la France... Même si la journaliste que j'ai entendue était française. Il lui semblait que le peuple québécois pouvait comprendre le peuple français quand il s'agit de l'impunité dont jouissent les les rocks star, c'est dire en matière de justice. * je souligne, pour que cela passe mieux. Il semble que cela ne soit pas pris en compte.

Ce sont ces affaires criminelles que tu prends pour des ronds et des carrés ?!? Et ensuite tu me dis que toi tu as les pieds sur terre et pas moi ?! Comprends-tu au moins que la justice n'est pas un concept universel et qu'elle varie selon les forces en place... Notamment l'argent.

En fait, tu ne comprends pas bien le concept de démocratie. Ou tu t’en moques. Tu as l’idée que les élites savent mieux que le peuple par je ne sais quel phénomène politique et mystique ? Mais c’est le peuple qui décide ultimement, et particulièrement en démocratie. Et toi tu n'en as rien à cirer de la morale, de la psychologie humaine et de la philosophie des autres. C'est ton approche de la démocratie. Un jour, tu pourras te féliciter d'avoir des robots comme juges.

Tu nous as dit que la justice était au-dessus de la morale. Je t’ai montré, pratiquement, avec l’exemple du Québec et de ses deux enfants tués par leur père que la justice dépend de la morale et du peuple. C’est pour cette raison également que j’essaye de montrer le rapport qu’il existe entre la morale, la justice et la démocratie. Les trois vont ensemble. La justice, au XXI siècle est un processus démocratique, si tu ne l’as pas encore compris… (Mais il est vrai que chacun croit comprendre de quoi il s’agit, mais il est très rare de tomber sur quelqu’un qui, même quand on lui place le problème sous le nez, arrive à regarder les choses en face.)

Qui seraient les ronds, les petits enfants de 5 et six ans, et les femmes des carrés ? Je me suis aperçu dès ta première intervention que la philosophie et toi faisait deux, notamment en ce qui concerne la morale, mais je vois qu’en logique tu rames pas mal aussi de ce côté-là. L'exemple canadien avait deux buts* : montrer que la justice peut changer d'avis face à la pression populaire et qu'elle s'applique avec des variantes selon les pays et les juges. (Quelqu'un ici a donné l'exemple des USA où elle ne s'applique pas de la même manière non plus, c'est le moins que l'on puisse dire.) La justice, comme la morale, est diverse. Il n'y a pas de justice universelle et droite, cet idéal n'existe pas, elle doit composer avec les travers de la psychologie humaine**. La morale en fait partie, malgré ce que tu en penses. La preuve est dans le réel pas dans la théorie. * Mais il y en a d'autres. ** Et, comme tu le dis, puisque tu aimes ce truisme, il y a autant de psychologies que d'individus.

J'avais écrit dans mon premier message ceci : La véritable question est laquelle, selon toi, qu'il a purgé sa peine et donc on doit lui foutre la paix ? Ai-je déjà donné l'exemple du médecin ici au Québec qui a tué ses enfants à coups de poignard ? Je ne crois pas. La justice avait décidé que ce n'était pas un crime parce qu'il ne savait pas ce qu'il faisait, selon son avocat, et il a été libéré avec l'obligation de suivre une thérapie. Dans les journaux, on a vu une photo alors de lui avec les deux enfants de sa soeur dans les bras.* Le peuple, lui, qui comprend mal les subtilités de la justice, ne le prend pas bien. Il semble que la justice peut aussi se tromper et qu'elle n'est pas au-dessus de la morale... Mais la morale et toi, c'est pas ton truc. * Affaire Guy Turcotte : un crime parfait ? L'exercice difficile de la justice

Et la justice se base sur quoi ? Pourquoi est-ce interdit de frapper quelqu'un ? Un début à quoi ? La justice lituanienne est-elle la même que la justice française ou américaine ? Les faits, c'est qu'il a tué sa femme sauvagement. Il a reçu 4 ans de prison pour ça. Maintenant il se fait applaudir par un public qui l'aime malgré le crime. Comme quoi la morale n'est pas la même pour tous. Y a-t-il rapport entre démocratie et justice ? Ou, comme pour la morale, tu n'en vois pas ? C'est quoi un "taff" ? Au nom de quoi demandes-tu cela ? Tu veux que l'on cesse d'en parler ? Tu es de la Lituanie ? N'est-ce pas devenu un pays à la liberté d'expression ? Tu penses qu'un vieux assis au fond d'un café est incapable d'une opinion sur le système démocratique ?! Le système démocratique et celui de la justice sont deux choses qui n'ont pas rapport, selon toi ?

Garalacass écrivait ceci, elle qui pense que la démocratie athénienne était bien plus supérieure à celle des Hindoues ; en fait, elles ne peuvent se comparer car, toujours selon elle, la démocratie en Inde n'existait pas, puisqu'elle a été inventée par les Grecs... On ne réveille pas quelqu'un qui fait semblant de dormir. Mais je vais encore apporter de l'eau à mon moulin. Dans l'Inde d'Akbar, empereur et musulmans pieux, au 16e siècle* « Dans son empire, toutes les religions sont tolérées. (...) Le Moghol parle en bien de chacune d'elles, affirmant qu'un homme peut trouver bonheur et sécurité en professant l'une ou l'autre. Il dit que la religion mahométane est bonne, de même que la religion chrétienne et que toutes les autres. C'est pourquoi les ministres de toutes les religions sont respectés et estimés par la population. » Je lis cela dans la revue L'histoire. (août 2017) Commentant cet extrait provenant du livre du pasteur Edward Terry, Corrine Lefèvre écrit à son tour : « Terry fut de fait un de ses nombreux Européens que le modèle moghol de liberté religieuse impressionna profondément et qui, de retour dans leur terre natale, utilisèrent précisément l'exemple indien pour se livrer à une critique en règle du sectarisme violent et des discriminations religieuses qui prévalaient alors dans le Vieux Monde. » Qu'est-ce que cela nous dit sur la notion de démocratie ? * Concernant Akbar, vous pouvez me lire encore ici Akbar et la maison de Dieu

Doublon

En tout cas, il est clair que tu n'as aucune méthodologie. Mes croyances personnelles ne sont pas un sujet de débat quand mes interlocuteurs n'ont pas montré de dispositions à les entendre ou de qualifications pour les juger. Je base mes croyances sur une recherche historique de la connaissance et par la comparaison des savoirs, comme toute personne assez sérieuse pour aller au-delà des dogmes et du conditionnement culturel, en quête d'identité et de vérité. L'origine de l'humain, je n'en sais rien, comme tout le monde, mais je crois viscéralement en Dieu et en l'âme spirituelle et éternelle. Ce qui veut dire que l'homme n'est pas issu d'un processus atomique mais d'une conscience, pareil pour les animaux ou les plantes. Mais tout cela, c'est du vent pour quelqu'un dont les idées baignent dans la culture populaire formatée et n'a pas de méthodologie, scientifique en l'occurrence. Par exemple Étienne Klein, Hubers Reeves, Yves Coppens and the like sont les vulgarisateurs de cette culture incohérente et matérialiste à souhait.

Ce qui fait que ses idées dépendent de son humeur provoquée par le pied qui en premier a touché terre le matin en sortant du lit.