Mr_Fox

Gosh troisième conception faillie la justice fait appliquer la loi. En fait dans le monde réel Washington+Bruxelles+Lobbies écrivent la loi, le gouvernement c'est à dire l'exécutif fait un projet de loi pour que ça s'applique au national qui est sur de passer dans 100% des cas parce que l'assemblée nationale n'a pas de rôle. Et les juges sont choisis par le gouvernement pour juger certaines affaires sans la moindre trace d'indépendance mais uniquement en raison d'affinités personnelles ou de plans de carrière. D'ou il résulte qu'on parle d'une organisation qui contient un certain nombre de membres, et qu'on appelle l'état. Pas la nation. Au mieux du mieux lorsqu'on a une excellente osmose de l'état-nation, l'état symbolise la nation mais jamais il ne l'incarne. Et là on est au stade ou tout le monde se demande bien pourquoi cet état est là et de quel droit sa loi s'applique.

Ce serait une question légitime si on n'avait pas déjà apporté la réponse à cette question. Quand on constate un système social, ça ne peut venir que de l'éducation. Et s'extraire de la terreur qu'on t'a imposé à 8 ans est loin d'être à la portée de tous. Combien de secondes pour appeler le 17 ? C'est la question qui vient après réagir ou ne pas réagir : comment réagir. Appeler le 17 c'est décider de réagir mais se dire qu'on n'est pas à la hauteur du défi. Et ces conditions ne sont jamais vérifiées. L'homme sait qu'il est à la hauteur du défi mais sa terreur mentale qu'on lui a faite intérioriser dès la petite enfance lui dit qu'il ne DOIT PAS AGIR. JAMAIS. Dans une organisation sociale ou la légitime défense existerait ce problème serait inimaginable. En faire un problème individuel de courage c'est nier la nature des faits.

Affaire Benalla: Armes non déclarées, tenue de policier… Ce que révèle l’enquête judiciaire https://www.20minutes.fr/justice/2316239-20180801-affaire-benalla-armes-non-declarees-tenue-policier-revele-enquete-judiciaire Ca commence à dépasser les bornes. C'est quoi la suite de ton argumentaire ? Le ciel est vert et les satellites tournent autour du soleil ?

Il disposait d'un permis pour "des armes non-déclarées" ? C'est cela oui. Une arme "non-déclarée" ne peut arriver chez toi que de deux façons. Tu peux l'hériter d'un détenteur d'armes de ta famille en règles, et alors si tu ne fais pas de déclaration tu es en infraction, mais tu te retrouves avec une pétoire de la guerre. Ou tu peux l'acheter au marché noir ou l'importer en contrebande. C'est du trafic d'armes. Les autres options sont que tu as trouvé cette arme par hasard dans la rue.... ou tu peux aussi l'avoir volée à quelqu'un. Voila je pense avoir fait le tour des possibilités. Donc qui parle de trafic d'armes à part moi, personne, mais par contre on parle d'armes non-déclarées, et c'est synonyme.

Ce qui veut dire que personne ne sait si ce sont effectivement les bonnes vu qu'il a accès à des armes issues du marché noir. Bah tu m'étonne il a juste des armes de catégories B chez lui et au siège de LREM qu'il n'a pu se procurer qu'en les volant ou en les achetant à un trafiquant d'armes. Je vois pas pourquoi le parquet poursuivrait ou poserait des questions sur leur provenance. On a bien droit de faire du trafic d'armes dans ce pays, la réglementation ne concerne que les sans-dents. Il a participé à des votes alors que de par son conflit d'intérêts il n'avait pas le droit, les PV en attestent en revanche il n'a fait aucune déclaration au sujet de ses conflits d'intérêt.

En ce qui concerne la sécheresse en Californie ça fait au moins 25 ans que j'entends parler de la surexploitation des nappes phréatiques liées à un mode de vie débile et sans avenir. (du genre les mecs qui lavent leur voiture au jet tous les jours) https://www.lemonde.fr/planete/article/2009/12/22/la-californie-voit-ses-nappes-phreatiques-diminuer-a-vue-de-satellite_1283956_3244.html Mais ouais sinon on peut accuser le changement climatique, comme ça, paf c'est de la faute à Trump et on peut continuer de prendre 2 bains par jour.

Le réchauffement climatique cause les feux de forêts .... ok les gars on va reprendre les bases. Pour allumer un feu il faut une étincelle. Si j'expose du papier au soleil et qu'il fait 40°C dehors, mon papier ne va pas prendre feu. De même le bois ne s'embrase pas de lui-même. S'il le faisait on n'aurait pas besoin de ce genre de techniques pour allumer un feu : Et d'ailleurs il n'existerait pas de forêts. Le rôle du soleil dans les incendies est de fournir un environnement sec propice à la propagation du feu (carburant), et cet environnement n'existait-il pas déjà par le passé ? La Californie du sud n'offrait-elle pas déjà un climat méditerranéen avant ? La question qui se pose c'est pourquoi la présence de Trump à la maison blanche vous a ôté toute conscience du monde réel et entrer dans un profond délire. La propagation des incendies n'accélère pas qu'en fonction de l'inflammabilité du bois, elle augmente aussi en fonction des moyens qui sont opposés à cette propagation. Par exemple en Grèce 93 personnes sont mortes à cause des incendies par faute de moyens de lutte en raison de la destruction systématique des infrastructures du pays par l'Allemagne pour des raisons liées à la discipline budgétaire. Ces moyens qui existaient par le passé sauvaient des vies, notamment les coupe-feu (absence de carburant) en empêchant la propagation des flammes dans les zones habitées. En Californie ils n'ont pas de feu spécial, ils n'ont pas d'arbres spéciaux, si le feu progresse aujourd'hui plus qu'hier c'est que leurs nouvelles méthodes pour lutter contre l'incendie fonctionnent moins bien que les anciennes. Ou qu'il existe une volonté délibérée de provoquer des incendies criminels, après tout l'été passé l'EI invitait les lecteurs de sa propagande à créer un maximum d'incendies de forêt même si ces GROS FDP (Flûte De Pan) de la presse et des gouvernements ont planqué l'info sous le tapis.

La partie verbale de ton cerveau utilise des mots pour désigner des choses, ce sont des symboles pour décrire le réel. Lorsque je dis "clé" tu imagines un objet en métal, un objet court et dentu ou bien une longue tige avec une partie rectangulaire à une extrémité et un anneau à l'autre. Et ce mot là désigne toutes les clés du monde. Pour pouvoir manipuler le concept de ton discours local ou général, il faut un symbole, un mot pour le désigner. Et il se trouve que des personnes mettent en circulation des mots comme "bobo-gauchiasse" ou "féministe". Ces mots étant connus de celui avec qui tu discutes, tu te retrouves soudain associée à des personnes auxquelles tu ne t'identifies pas. De plus ta compréhension du mot employé peut diverger de l'intention qu'y met celui qui l'emploie. Ce mot permet à celui qui l'utilise de ne plus avoir à se poser la question de comment te qualifier car il l'a enfin résolue et le réel n'ayant plus à être appréhendé dans sa complexité mais simplement par un mot le travail de son cerveau s'en trouve simplifié. Il utilise moins de ressources et apporte une réponse plus facilement. A un moment donné la simplification des postures des uns et des autres aboutit à l'association au nazisme qui est l'incarnation contemporaine du diable, c'est ce qu'a indiqué Godwin dans sa loi.

C'est le concept de la non-discrimination, comme disent les anti-racistes "colorblind". Le concept c'est de ne pas voir ce qui est devant toi, pour ne pas être offensant. D'après ce que je comprends, se crever les yeux serait la seule solution possible pour parvenir au résultat désiré. D'ou le résultat réel : en fait nous discirminons. Nous voyons ce qui est devant nous, nous avons un jugement pour voir si ça nous plait. Le principe de non-discrimination étant qu'on renonce à juger, on renonce donc à faire la différence entre un panneau indicateur et un pitt bull au risque de mettre une muselière au premier et pisser sur le second.

Alors pourquoi c'est quand même ce qui est écrit dans le rapport d'enquête du congrès ? Le problème c'est que tu confonds une insulte et un argument. Et malgré ça, toutes tes insultes sont valables pour les saoudiens. Mensonges, foutaises et hors sujet. Belle maitrise du sujet. Quand tu dis "ils" tu veux dire "je" ? OK, donc un médiamensonge est plus grave que le 11/9. Merci, c'est une chose de réglée. Non je ne t'excuse pas de mentir comme un putain d'arracheur de dents.

http://www.lefigaro.fr/international/2015/02/02/01003-20150202ARTFIG00430-ces-28-pages-qui-menacent-l-axe-washington-riyad.php «Ce rapport montre la participation directe du gouvernement saoudien dans le financement du 11 Septembre», déclare l'ancien sénateur au Figaro. «Nous savons au moins que plusieurs des 19 kamikazes ont reçu le soutien financier de plusieurs entités saoudiennes, y compris du gouvernement. Le fait de savoir si les autres ont été soutenus aussi par l'Arabie saoudite n'est pas clair, car cette information a été cachée au peuple américain», ajoute Graham. «On nous dit que cela ne peut être fait pour des raisons de sécurité nationale, mais c'est exactement le contraire», poursuit-il. Commettre le 11/9 ou pseudo-menacer Israel, qu'est ce qui est le plus grave ? OK là tu m'as tué. Un pays sous embargo depuis 30 ans et avec lequel il est interdit sous peine de mort de commercer serait donc susceptible de gagner autant qu'un pays avec lequel les USA nous ordonnent de commercer contre nos intérêts ? "les Saoudiens sont moins pressés de changer de régime" LOL . Non mais tu t'imagines vraiment qu'il y a des gens qui croient aux révolutions populaires ? http://www.france24.com/fr/20130819-iran-cia-etats-unis-coup-etat-1953-mossadegh-teheran-shah-battle-for-iran Dans le film ARGO qu'ils ont coécrit ils reconnaissent implicitement être aussi derrière celui de 79. The United States plotted the coup which took place in Ukraine in February 2014 in response to Russia’s policy in Syria, says George Friedman, the founder and CEO of Stratfor, known as "Shadow CIA". https://sputniknews.com/politics/201412191016024377/ https://fr.wikipedia.org/wiki/George_Friedman https://fr.wikipedia.org/wiki/Stratfor La fréquence avec laquelle tu alignes les contre-vérité est proprement ahurissante.

Ah ouais donc ils ont renoncé à voler la richesse des autres ... Ou la Libye ou la Syrie, ou le Vénézuela. Tiens c'est dommage que ton argument ne marche pas. Comme l'Iran. C'est marrant que l'Iran soit une dictature qu'il faut à tout prix abattre et pas l'Arabie Saoudite. "la morale des pays occidentaux" ? Voter en toute liberté.

La France est le deuxième pays qui censure le plus internet après la RPC. Doit on en conclure que la France est une dictature Une dictature en est une non pas en raison de faits quels qu'ils puissent être mais de qui contrôle les médias qui le disent.

La République Populaire de Chine ou l'Arabie Saoudite ne sont pas des dictatures. Parce qu'on ne peut rien dire à la Chine et parce que le pétrole saoudien est acquis à l'oncle sale. La Syrie est devenue une dictature en 2011, en 2007 Bachar el Assad se voyait remettre la légion d'honneur par Sarkozy. Vouloir croire que c'est une histoire de vérité et pas de gaz est puéril.

A mon avis ça ne gagne pas grand chose. La route nationale hérissée de radars et dont l'entretien a été abandonné par l'état n'est plus empruntée que par les gens directement desservis et sur des trajets locaux. Plus personne ne privilégie la nationale depuis 2003. Bien sur le lobby des autoroutes voudrait fermer tous les réseaux qui ne leur rapportent rien mais le 80 n'est rien d'autre que du harcèlement moral.

Ils sont heureusement bien plus nombreux que ceux qui n'en reviennent pas.

Le Vénézuela, Cuba, la Corée du Nord, la Russie, la Libye, la Syrie. Des pays avec du gaz et du pétrole qu'ils préfèrent ne pas donner gratuitement à l'oncle sale le plus souvent.

Aujourd'hui j'apprends dans la presse que ne pas être un activiste LGBT est illicite. https://france3-regions.francetvinfo.fr/paris-ile-de-france/paris/gay-games-limonadier-tient-propos-homophobes-twitter-se-retracte-1522852.html Donc, si on peut parfaitement décréter du jour au lendemain que tu n'as pas le droit d'exister, d'ailleurs c'est exactement ce qui se passe.

En 2010 un accident de la route s'est produit à Perpignan dans une cité quelconque et le noir est décédé tandis que le blanc a survécu. Alors France Info a parlé d'un accident de la route raciste. Ce que j'insinue c'est que quiconque se substitue à la justice en faisant quelque chose va se faire pulvériser, parce que ce pays est en plein délire. Et que c'est la raison pour laquelle personne n'est tellement motivé pour avoir un comportement social. Parce que l'état est profondément antisocial et qu'il terrorise la population à travers ce genre de faits divers. Et à travers ce genre de délits.

"On a évolué" alors qu'on est en train de parler à un mec relou pour lui dire de filer et que la fille importunée n'y parvient pas mais ou pour autant on ne va pas intimider le mec. C'est à dire qu'il est super chaud mais qu'il ne va pas réagir. On y croit tous. Le seul scénario que je vois, c'est de le tromper par exemple en jouant l'ami que que la fille attendait en faisant "Bonjour Mélanie, j'avais pas vu que tu étais dans ce bus...". Sauf que bien évidemment la fille qui se sent agressée a une chance sur 10 de jouer le jeu. S'interposer c'est défier le mec. Dans une société qui condamne l'idée de légitime défense, et qui enseigne qu'il faut en toute circonstance se soumettre à la tyrannie. Ouais.

Quand on va dire à un mec de la fermer et de faire demi-tour, on joue la carte de l'intimidation ce qui appelle une réponse de sa part. S'il se soumet il part, sinon on se met des coups. Des femmes le font et ce n'est pas une question de domination pour elles car : ce sont des femmes. Si un homme intervient ça devient une question de domination.

On l'a déjà expliqué. Faut juste prendre en compte ce que les gens disent, je constate d'ailleurs qu'ils sont nombreux à dire la même chose. La France interdit tout comportement social normal, elle terrorise les gosses et elle sanctionne les adultes. La justice défend toujours les criminels et sanctionne toujours ceux qui se défendent. Si elle ne le faisait pas, ces gens pourraient demander leur droits légitimes. Une femme qui se défend c'est pas pareil parce qu'on va la postuler victime, un homme qui se défend ou pire qui défend les autres, c'est totalement inacceptable. C'est de la violence volontaire. Et 9 fois sur 10 c'est aussi du racisme.

C'est la France ici, réagir a une agression pour un homme est synonyme de poursuites et de passage dans la presse à la rubrique "regardez cet ignoble raciste, si vous êtes son patron virez-le sur le champ". Personne en France ne réagira à une agression. On laisse la police s'en charger ainsi qu'on nous a appris à le faire. C'est le principe, les choix qu'on fait ont des conséquences, après il faut les assumer. On ne peut pas vouloir détruire les valeurs sociales et se plaindre ensuite de leur absence.