Mr_Fox

En 2009, le Royaume uni était en cessation de paiement, à peu près toute l'année. Ils s'en sont sortis en éditant de la monnaie. Avec cet argent fictif, ils ont racheté nos entreprises. Puis les américains ont fait pareil, et ensuite ils ont décidé que la banque du Japon allait aussi le faire. Depuis l'an dernier la BCE aussi fait de même. Le krash de 2008 n'a pas encore eu lieu. Quand il aura lieu, il y aura la guerre.

A une époque Chirac parlait du "parti de l'étranger". Parti qui a triomphé partout et y compris de Chirac lui-même. L'opportunisme électoral est celui de 100% des eurocrates contre leurs nations respectives et pour un budget de campagne assorti de la garantie de rester en vie. Venir jouer les vierges effarouchées sur le thème "certains politiques ont trompé l'opinion" vous êtes sérieux là ? Tous les politiques système le font à chaque élection. ("mon ennemi c'est la finance") Même Cameron a défendu le stay du bout des lèvres parce qu'on lui a fait savoir qu'il n'avait pas le choix au dernier Bilderberd auquel il a assisté, c'est tout. Celui qui devra gérer le départ sera donc la cible de toutes les critiques et "le parti de l'étranger" voudra se venger en détruisant le Royaume. "les conséquences" n'existeront que parce que le parti que vous défendez voudra les faire saigner. La caractéristique générale du "parti de l'étranger" c'est qu'il aime voir couler le sang de ses ennemis. Les putains de sous-hommes qui ont osé voter "leave". Exactement. Rendons à César ce qui est à César c'est un triomphe de la Couronne sur le parti de l'étranger. Donc de facto, de la nation contre ses ennemis. Et ça, ça fait plaisir à voir.

La seule chose que ça prouve c'est que c'est l'un des deux seuls pays de l'union qui disposait d'une stratégie visant à favoriser la nation. Il est vrai que contrairement à l'Allemagne (l'autre pays non-suicidaire) le Royaume uni a renoncé à toute forme de production industrielle depuis longtemps et que par conséquent, la main d'oeuvre à bas cout des élargissements successifs ne leur servaient à rien et que donc ils n'avaient aucune raison de payer pour ça. Il ose prononcer les mots, lui. Ceux qui ne sont pas pro-européen sont des chiens qui ne méritent que le baton un point c'est tout. Dites le. 52% des britanniques sont des sous-hommes qui devraient vivre dans des cages. C'est ça le seul argument pro-européen qui existe encore de nos jours. Ceux qui ne sont pas avec l'UE sont des ennemis qu'il faut immédiatement déshumaniser. Exactement comme ces ordures de grecs qui ont bien mérité la fin des soins dans leur pays. Crever de la tuberculose est encore trop doux pour eux. Pas vrai ? Quand on a cette attitude on n'a aucune excuse, alors pourquoi en chercher ?

Ce « Brexit », c’est la victoire, non du peuple, mais du populisme. Non de la démocratie, mais de la démagogie. C’est la victoire de la droite dure sur la droite modérée, et de la gauche radicale sur la gauche libérale. C’est la victoire, dans les deux camps, de la xénophobie, de la haine longtemps recuite de l’immigré et de l’obsession de l’ennemi intérieur. C’est, dans tout le Royaume-Uni, la revanche de ceux qui n’ont pas supporté de voir les Obama, Hollande et autres Merkel donner leur avis sur ce qu’ils s’apprêtaient à décider. C’est la victoire du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête. C’est la victoire de l’Angleterre moisie sur l’Angleterre ouverte sur le monde. C’est la victoire, autrement dit, du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête. C’est la victoire de l’Angleterre moisie sur l’Angleterre ouverte sur le monde et à l’écoute de son glorieux passé. C’est la défaite de l’autre devant la boursouflure du moi, et du complexe devant la dictature du simple. Un rêve de dislocation C’est la victoire des partisans de Nigel Farage sur une « classe politico-médiatique » et des « élites mondialisées » censées être « aux ordres de Bruxelles ». C’est la victoire, à l’étranger, de Donald Trump – le premier, ou l’un des premiers, à avoir salué ce vote historique – et de Poutine – dont on ne redira jamais assez que la dislocation de l’Union européenne... BHL le dit tellement mieux que vous.

Est-ce que les ours sauvages chient dans les bois ? Le brexit a été voulu par la Couronne, et on ne dit pas non à la Couronne. Les européistes n'ont rien vu venir par ce que ce sont des intégristes aveugles et donc arrogants. Les Allemands ont fait imprimer en douce de billets de Deutsche Mark dès la crise de 2008 (aux USA c'est sorti par une fuite locale). Si ça tourne au vinaigre, le gerxit sera à l'ordre du jour et donc l'union explosera.

Les anglais vendent au monde entier leurs médias, leurs films, leurs séries, leur musique et donc leur influence en surfant sur les investissements américains et avec grand succès. Des trucs comme "Dr Who" produits par le France, l'Allemagne ou l'Italie auraient un destin national scellé. Des Beattles français ou espagnols à signaler ? Neni. Allez dans un magasin aujourd'hui vous verrez que 90% des articles (made in China) existent avec l'Union Jack imprimé dessus. Pas le drapeau de la Grèce ou du Mexique. Qu'on le veuille ou non, que les américains le veuillent ou pas, ils parlent pour toujours la même langue que les britanniques. Et donc le Royaume uni profite de la puissance américaine.

C'est ce qui arrive quand au croit au dogme de la paix éternelle et qu'on adhère à une union militaire avec une partie majoritaire. On pourrait avoir une armée valable si le French Bashing n'était pas une norme mondialiste (anglo-américaine donc) à laquelle on décidait de souscrire, et qu'on choisisse de se placer comme protectorat américain. L'indépendance ça coute du fric, fric qu'on aurait si on ne le donnait pas à la commission pour quelle le redistribue en Roumanie pour que Renault ouvre des usines dans l'idée d'exploiter des ouvriers sous-payés, qu malheureusement se syndiquent et exigent des salaires corrects. Fric qu'on aurait aussi, si on ne renonçait pas à vendre des bagnoles en Iran et offrir gracieusement le marché à nos concurrents américains. Bref si on défendait nos intérêts, on aurait cet argent pour l'outil militaire. Peut-être de manière conjoncturelle, dans le climat de guerre froide cela semblait certainement plus opportun. A l'époque le projet était porteur d'espoir ne l'oublions pas. Bien entendu les normes ont été révisée, et aujourd'hui l'espoir s'écrit "indice boursier quotidien". L'idée d'empire fonctionne de cette manière, qu'il s'agisse de la Chine ou des USA c'est bien ce mécanisme qui est à l'oeuvre. Concernant l'Europe ça ne semble pas réaliste. D'abord parce qu'il n'y a pas d'armée ou de frontières. D'ou y aurait-il une nation sans identité, sans armée et sans frontière ? Un peuple sans communauté. Ca ne tient pas debout.

Je pense que les deux partis vont combattre à Bruxelles, et que le parti de l'Angleterre triomphera. Personnellement je pense qu'ils obtiendront absolument tout ce qui compte pour eux. Ils ne feront jamais à l'Angleterre ce qu'ils ont fait à la Grèce, certains d'entre eux veulent, les cinglés intégristes du genre Valls, mais ces gars là ont pour destin la frustration éternelle. Qui possède le pouvoir de l'information en Europe et dans le monde ? Qui possède le cinéma, les séries télé, les banques ? Les Allemands n'ont aucun pouvoir d'influence sérieux. Ils possèdent les bagnoles et le secteur vient de se prendre une méga-torpille par les amis américains. Au final le rapport de force est et sera toujours en faveur des anglais.

C'est ce que je voulais mettre en exergue par mon post ironique. Les USA n'accepteront jamais une union militaire concurrente, ils n'accepteront jamais la désintégration de l'OTAN, la seule chose qu'ils accepteront c'est la possession militaire exclusive de l'ensemble du monde. Or un projet politique ne peut-être cohérent que s'il s'appuie d'abord sur le principal. Le projet européen étant formé sous le drapeau américain, il ne saurait donc en aucune manière être politique.

Pas souci de cohérence on peut prendre des sanctions contre l'Angleterre si elle refuse l'indépendance de l'Ecosse et de l'Irlande du Nord. Je vois dans ce morcellement une tactique europeiste visant à faire adopter à toutes les nations les "lander" telles que la "Nouvelle Aquitaine" et le "Haut de France". Il parait absolument limpide que la légitimité historique de l'Ecosse et celle de la Nouvelle Aquitaine sont équivalentes.

Autrement dit : il faut abolir la souveraineté nationale et obliger les pays à obéir. On le savait déjà. Il y a juste un truc qu'on ne sait pas c'est quelle est la légitimité de l'organe qui prétend tout diriger et plier les nations à sa volonté. Et à vrai dire on aimerait bien savoir. Une communauté de défense ça veut dire la fin de l'OTAN et donc de la prééminence mondiale des USA. Ca n'a rien de bien sorcier de supprimer son influence aux USA. Je suis tout à fait sur qu'ils seront d'accord pour nous rendre notre liberté. "les pères fondateurs" expression 100% américaine. Et ces fameux "pères fondateurs" n'ont jamais parlé de conquérir le monde entier par une entité bureaucratique, mais d'une union politique restreinte de quelques membres. Revenir à leurs idées, c'est balancer l'UE aux chiottes de l'histoire et plancher sur une union renforcée entre quelsques pays compatibles, comme par exemple pas la France et l'Allemagne qui ne sont vraiment pas compatibles. Mais qui peut-être l'étaient à leur époque quand l'Allemagne n'était que la moitié de ce qu'elle est. La direction prise par l'UE est irréversible depuis longtemps, on ne peut pas tirer les conclusions qui s'imposent et donc on ne les tirera pas. La direction est claire, le déni de démocratie va devenir total puisque comme le disait l'autre jour le Président de la République Allemand : "le problème ce ne sont pas les élites, le problème actuellement ce sont les populations". Ce qu'ils veulent c'est une capitale. Ce qu'ils veulent c'est Washington, le centre névralgique qui décide tout et auquel tout le monde se plie. Ils veulent le FBI, la justice européenne qui enlève qui elle veut quand elle veut. Qui saisit l'argent de qui elle veut quand elle veut. Ce qu'ils ne tolèrent pas : le peuple qui ose voter.

Mouais, et c'est en ce nom sacré qu'on va éliminer par les coups d'états ou par le meurtre tous les dirigeants de tous ces pays qui osent ne pas suivre notre exemple. Comme je l'ai dit, la démocratie pourrait effectivement être un moins pire à condition de respecter ses propres principes, c'est à dire laisser les autres être ce qu'ils sont. Quand on tue tout le monde, on n'est pas le moins pire, mais le pire tout court. Parallèlement, l'UE n'amène aucun espoir aux populations, elle leur retire tout espoir puisqu'elle leur ote toute liberté. Ce qui est sur, c'est qu'aussi longtemps qu'on est incapable de laisser nos voisins tranquilles on ne peut pas se dire meilleurs qu'eux. Beau plaidoyer pour mettre à la porte tous les migrants économiques du monde et les renvoyer dans leur pays manu militari. Programme que Le Pen n'osait déjà plus proposer que du bout des lèvres en 1995.

Ce qui est drole c'est qu'à l'époque ou l'IRA était la créature de l'URSS, ça ne vous a jamais gêné que l'armée pénètre chez eux en pleine nuit pour les buter sous les yeux de leur famille. Aujourd'hui que ce sont les partisans de l'UE il faut respecter leur vote. Enfin bon, venant de personnes qui voient la main de Poutine là ou c'est celle de la Reine qui agit il parait clair qu'on est pas prêt de voir une analyse correcte ni de ce qui se passe et donc pas non plus de ce qui va se passer ensuite.

C'est des conneries, bien sur qu'ils pourront choisir à la carte de garder leurs avantages et de renoncer à "leurs obligations". D'aillerus bien sur que non l'UE n'est pas assez forte pour supporter le départ du Royaume Uni. L'UE est un idéal profondément américain initié au cours de la seconde guerre mondiale sous le titre "Etats unis d'Europe". Et la partie la plus américaine de l'europe vient justement de quitter le navie, il ne reste plus que les boches comme anglo-saxons. Tout le reste c'est du pays catholique et orthodoxe, pas un brin d'anglophone. Merkel vocifère à la tête de son char en panne d'essence. L'UE est décédée.

Ils ont buté Pim Fortuyn pour un contrat de F-16, Jorg Haider est mort dans exactement les mêmes circonstances que Lady Di, la gare d'Attocha a sauté pour montrer aux espagnols les dangers d'al quaida la veille des élections, AZF a sauté quand Chriac à questionné le 11/9. L'agent de chez Tata Motors qui devait signer avec Guy Nègre pour la production des voitures à air comprimé a sauté par le vasistas du 22ème étage de son hotel une heure avant le rendez-vous. Même Meyssan s'est exilé après avoir croisé Sarkozy à l'aéroport qui lui a dit qu'il "ne pouvait pas garantir sa sécurité". Rien moins que 30 témoins dans l'affaire Dutroux ont eu des accidents de voiture et se sont suicidés dans l'heure ou ils ont appelé la police pour vider leur sac, quant à ceux qui y sont parvenus, les documents ont disparu. Même pour les BOLI (bank owned life insurance) de jeunes cadres "se suicident" à coups de couteau au thorax en pleine rue. http://wallstreetonparade.com/2014/12/slain-massmutual-executive-held-wall-street-trade-secrets/ Bref les cas de figure ou la haute société tue sont nombreux et variés. Ils tuent leurs ennemis conceptuels, mais aujourd'hui ils tuent même pour de l'argent de poche. La thèse comme quoi Jo Cox n'aurait pas été tuée pour le referendum n'a aucun sens et aucune crédibilité. Elle avait même son anniversaire dans l'intervalle entre le meurtre et le scrutin, si ça ce n'est pas calibré comme une pure opération de comm. Disons qu'il y a deux méthodes dans les enquêtes criminelles, il y a la méthode déductive fondée sur le mobile et l'opportunité, c'est la méthode de la causalité : on tue parce qu'on a une raison de le faire. Et la méthode scientiste/matérialiste. Dans celle-ci (voir "les experts") tout le monde se fout de savoir si le criminel avait une raison d'agir, il est coupable parce que le témoignage de la matière l'accuse. (cf : affaire du pullover rouge) Dans la méthode scientiste, comme on évacue les questions embarassantes du mobile, de l'opportunité et du profit tiré par le crime, et donc toute forme de causalité, on exige des preuves très solides, aussi solides que votre capacité à comprendre est faible. C'est la méthode la plus fréquents sur les forums, à la fois fondée sur une incapacité à assumer ses propres propos et une incapacité à se remettre en question, il devient alors possible de briller par des propos creux en se contentant de tirer sur ceux qui osent parler. Appel à témoins : qui a déjà été convaincu par "une preuve" sur internet ?

C'est surtout une question de concepts. Vous manipulez l'idée système générale du Mal Absolu/Diable/Hitler/Etat Islamique j'ai nommé "les extrêmes". Vous expliquez brillamment que l'attitude du système est le suicide par une prévisible implosion brutale de la monnaie faute de flexibilité en raison d'une psycho-rigidité des gouvernants. Cette attitude a pour conséquence évidente ce que la télé appelle "la montée des extrêmes", un concept dans lequel le peuple se retrouve coupable de ne pas être solidaire avec un gouvernement qui n'a pas de comptes à rendre. Ici, toute idée de politiciens faisant de la politique est résolument absente. Il y a les gardiens du temple et le peuple mécréant, la problématique est d'ordre théologique, ce qui se finit toujours dans le sang versé parce que c'est à ça que mène l'intransigeance religieuse. En sortant de l'UE le royaume uni fait preuve de tempérance et démontre son attachement au monde réel face aux chimères Bruxelloises et Washingtoniennes. Dans un tel cas de figure "les extrêmes" désigne ce qu'Occupy Wall Street appelait les 99% et la légitimité alias "la République" appartient à la commission forte de tous ces seconds couteaux de la politique nationale en manque de postes. Peut-être serait-il temps de donner leur véritable nom aux choses. "les extrêmes" sont à Bruxelles et Washington.

Compte tenu de la subtilité qui caractérise les USA/européistes, un attentat visant le Prince William est à redouter.

Je n'ai pas défini notre système autrement que par "simulacre de démocratie", et l'ai assimilé à la barbarie que nous sommes censés dépasser. Mais les termes d'oligarchie et de ploutocratie me semble plus appropriés que dictature. C'est pourtant simple : si nous sommes tolérants vis à vis des autres ça veut dire qu'on ne va pas chez eux les tuer pour leur imposer notre mode de vie : donc nous sommes particulièrement intolérants. Les plus intolérants du monde. Après tout le GIA n'a pas éliminé 4 gouvernements au cours des 4 dernières années, pas vrai ? Ni l'EI, Al quaida ou boko haram. Nous sommes donc objectivement pires pour la stabilité dans le monde que tous ces groupes d'intégristes. Que pensé-je de le révolution .... contexte ma chère, contexte. Si vous ne placez jamais vos éléments de phrase dans un contexte, on ne peut pas répondre. Que pensé-je de la révolution qui fit des milliers de morts. Rien de très bon soyez en assurée. Les révolutionnaires furent aussi humanistes que les gens du GIA. Et pourquoi firent-ils cela ? Pour le pouvoir. => les SR sont un outil de rapport de force pour obtenir le pouvoir, pas pour "dieu". Les attentats mettent en oeuvre un rapport de force. Dieu ou la déesse de la Raison ne placent pas de voitures piégées sur les marchés, des gens qui veulent le pouvoir le font. Noyer le poisson est votre activité exclusive -_- quel était votre sujet déjà ? Rien. Les expats au Barhein et ailleurs sont contrairement aux parasites trans-nationaux, des travailleurs. Ce qu'ils font : du travail. Ceux qui ne travaillent pas, ceux-là volent le travail des autres. Ils s'appellent "investisseurs" mals la vérité diffère légèrement : ils font de l'argent avec de l'argent. La génération spontannée d'argent. Et ça, ça dévalue l'argent de tous ceux qui ont travaillé. De tous ceux qui ont un compte, un patrimoine, un héritage, une entreprise. Le monde réel leur est assujetti. La spéculation dévalue l'argent de tous ceux qui l'ont gagné légitimement au profit de gens qui ne font que de l'illusionnisme. C'est comme l'édition de fausse monnaie, mais légal. Dans un système financier mondialisé reposant uniquement sur le parasitisme, ou est-elle votre démocratie ? Ceux qui sont dedans sont exploités et ceux qui sont dehors assassinés.

L'Islande aux dernières nouvelles ça l'est toujours, mais comme je l'indique les USA ont pu prendre le pouvoir en Suisse en obligeant le pays a balancer ses clients. Immédiatement après, le FBI a également déclenché l'opération FIFA. La Suisse continue donc de faire voter ses citoyens, comme d'autres pays, mais les décisions stratégiques ne sont plus de leur ressort. Pour mémoire les gens tués à Paris l'ont été par des "djihadistes" recrutés dans nos banlieues pour aller faire la guerre ou notre gouvernement a décidé de la faire dans le cadre du "printemps arabe". Le 13 Novembre fut donc un fruit de la "démocratie". Le groupe Kelkal était algérien pendant la guerre civile en Algérie. Il s'agissait à l'époque pour le gouvernement de Bouteflika d'obliger Paris à combattre à ses côtés. Quant aux frères musulmans leurs accointances avec le terrorisme et les USA ne sont un mystère pour personne. Ils furent le vecteur employé pour créer la situation Syrienne. Vous l'avez compris je ne gobe pas la thèse du "terrorisme islamiste" mais uniquement celle de la causalité. Et en causalité les opérations de services secrets servent des pouvoirs. C'est quoi ce charabia ? Vous m'insultez, balayez d'un revers de main une comparaison pertinente et demandez des solutions sans dire à quel problème. Ce qui serait utile c'est que vous nous expliquiez ce que vous défendez (mais je commence à bien connaitre les gens comme vous et je sais donc que ça n'arrivera jamais). Dans l'ensemble la solution est simple : On arrête de buter tout le monde en se plaignant ensuite des conséquences. Comme solution économique valable il y en a aussi plein, ce qu'il y a c'est que c'est trop rustique pour permettre à des hordes de parasites trans-nationaux de voler le travail. Bref ça obligerait les "élites" à mériter leur salaire.

Bien sur que non, l'ultra-libéralisme n'existe pas vraiment, il n'existe que par tranche de réalité. L'idéologie libérale est utilisée quand il s'agit de faire gober aux peuples que "c'est la mondialisation" qu'il faut "plus de flexibilité". Se plier au "principe de réalité". Bref t'obliger à abandonner tout espoir. La réalité c'est qu'on donne des centaines de milliards par an aux plus grosses entreprises en subventions européennes, ce qui n'est pas exactement "la concurrence libre et non-faussée". La concurrence c'est bon pour ces enculés de sans-dents. L'ultra-libéralisme concurrentiel pour ceux qui n'en ont pas les moyens. Pour ceux qui les ont la règle est l'entente illicite et l'accaparement des richesses nationales. Et ça s'appelle "la mafia". "Les libéraux" c'est l'étiquette de la mafia pour se présenter aux élections. Leur projet : plutôt que d'avoir des mafias locales nommées "républiques" on fait une mafia mondiale qui vole l'ensemble de l'argent de l'ensemble de ces enculés de sans-dents.

C'est l'objet de ma critique, on nous parle de démocratie mais on est au mieux dans un simulacre. Nous serions meilleurs que tous les autres au point de devoir leur imposer notre modèle par la force des armes, rien que par cette idée mise en oeuvre nous voyons bien que nous ne sommes pas supérieurs à "la barbarie". Et pas démocrates non plus, puisque totalement intolérants à ce qui diffère de notre idéologie. La thèse de la tolérance à la contestation est également fausse, on tolère l'apparence de la contestation via une représentation perpétuellement minoritaire. Le système "démocratique" confronté à un rejet ça s'est passé dans les années 90 en Algérie. Le Front Islamique du Salut remporte les élections, l'état d'urgence est déclaré, le résultat des élections annulé, et ensuite des milices armées s'égorgent pendant 10 ans. Je me souviens aussi des élections de 2002 quand Jean-Marie Le Pen est passé au second tour de l'élection. Quelle tolérance à la contestation a-t-on vu alors ? Renverser le pouvoir c'est de la sédition, même si le pouvoir est démocratique. Comment un pouvoir qui tolère qu'on le renverse pourrait-il rester en place ? La démocratie existe comme le paradis communiste prédit pour les années 80 par Krouchtchev. La Suisse et l'Islande étaient probablement ce qui se rapprochait le plus de la démocratie. Et les USA ont pris le contrôle de la législation Suisse l'an dernier. Quant à l'Islande ... Si vous avez un truc à dire n'hésitez pas. "les touristes étrangers payent la note" ? De quoi parce qu'ils ne peuvent plus aller admirer les pyramides d'Egypte depuis qu'on a intronisé la "révolution arabe" ? Je pense que les Egyptiens paient largement plus la note que les touristes français. Et les Libyens, les Syriens, Tunisiens et autres pays qu'on a libéré. Les Somaliens payent vraiment cher depuis vraiment longtemps. Par contre les citoyens du Barheïn quand ils ont voulu la démocratie on a bien su soutenir la répression Saoudienne. Le modèle Saoudien pour le coup est véritablement au dessus de toute critique. Tuer les infidèles, faire des femmes des mineures à vie, trancher les mains des voleurs. Ca c'est indépassable.

Autre hypothèse : les habitants de NDDL ont voté pour donner raison aux types qui les terrorisent depuis 2012 pour qu'ils dégagent et retrouver une vie normale sans rendre de comptes à la milice de militants écolos hollandais à batte. Avec le Oui, ils savent que le conflit va continuer, avec un non le conflit prenait fin. Quelle étonnant résultat après 40 ans de promotion de l'idéologie individualiste et d'embrigadement dans les écoles, additionné de l'exemple venu d'en haut de choix systématiquement personnels et de mérpis de la structure et de l'intérêt général. Pensons à l'affaire EADS par exemple, ou bien au sauvetage des banques en 2008. On forme une société ou le crime reste la seule chose qui paie, la seule vertu. Le peuple lui aussi en tire les conséquences.

Par "interessant" vous voulez disqualifier tous ceux qui ne sont pas de votre avis (ce qui est une technique systématique). La défense des plus fragiles vous est si étrangère qu'à l'idée qu'ils votent pour se défendre vous subsitituez celle que ce sont des imbéciles. C'est beau, la compassion, l'humanisme et les balles dans les rotules de ces enculés de vieux et autres russophones.

Donc selon cette définition, il semble que la trahison ne soit pas possible. Autrement dit le pouvoir est légitime par nature. Soit c'est ça, soit le populisme est légitime. Mais il ne l'est pas. Donc la trahison est impossible. Il n'est nullement fait mention de racisme, fascisme et antisémitisme ? Mais racisme/fascisme/antisméitisme et populisme sont des mots de la même famille : Des étiquettes disqualifiantes sans débat. On peut donc employer indifféremment "pédophile" et "populiste". C'est d'ailleurs exactement ce qui se produit dans la majorité des débats, c'est juste une question de contexte. Si je veux interdire pour l'ensemble du peuple la liberté de disposer de son argent, je le traite de mafieux. Si je veux installer dans son disque dur un logiciel espion, je le traite de pédophile. Si je veux le surveiller par gps, je le traite de terroriste. Et si je veux l'empêcher de critiquer l'un de ces décisions, je le traite de populiste. Concluons, le pouvoir est toujours légitime surtout pour toutes les actions criminelles, et toute contestation serait "populiste". Ah merde, j'ai fait un raisonnement et avec toi seuls les arguments d'autorité sont valides. :blush:

Bien évidemment que la démocratie est au dessus de toute critique sinon pourquoi est-ce qu'on va tuer tous ceux qui ne se soumettent pas à notre modèle ? Et quand je dis "démocratie" je veux dire plus précisément "démocratie ouverte" c'est à dire assujettie aux puissance d'argent. Les pays qui veulent le contrôle de leur monnaie ou de leur territoire sont éliminés même s'ils sont "démocratiques".