Mr_Fox

Mais justement ta comparaison se fonde sur absolument aucun critère mais sur une perception subjective d'une unité qui n'a aucune pertinence. Ainsi qu'il a été dit par tout le monde des dizaines de fois, les américains sont des cow boys qui tirent d'abord et posent les questions ensuite. T'es au courant que dans les années 60 aux USA si tu pendais un noir à un arbre dans son jardin la police ne te poursuivait pas ? Ca te semble comparable à la France ? Donc ta comparaison se fonde sur de la merde, c'est pourquoi elle est exactement aussi pertinente que la comparaison avec le Libéria. C'est également pourquoi le Tadjikistan a un taux d'homicide inférieur aux USA et à la France ainsi qu'à toutes les "démocraties occidentales" : ce ne sont pas des cowboys qui tirent d'abord. Bah si "démocratie occidentale" ça désigne quoi d'après toi sinon une unité culturelle ? Une marque de lessive ? Quelle est la pertinencce de ce critère si ce n'est l'unité culturelle que tu y place ? Le Tadjikistan. Un pays pauvre à la frontière afghane a 6 fois moins d'homicide par habitant que la France. Trouver une kalach là bas ne doit pas être surhumain. Identiques non, comparables oui. Même si le taux d'homicide russe est deux fois plus élevé. La sécurité est une préoccupation importante dans ces deux cultures alors que ce n'est pas le cas chez nous. Ils parlent la même langue utilisent les mêmes concepts pour forumler leurs idées, et surtout ils se croient les meilleurs au monde et pensent que le reste du monde est de la merde. Ce qui se traduit dans les faits par la tentative continue d'écrasement de tout ce qu'ils considèrent comme inférieur soit le reste du monde. Et ça a pour effet une société ou la violence s'extériorise en tuant l'autre là ou dans notre société on interiorise la violence et ou on la retourne contre nous par le suicide, la maladie, l'abus de médicaments. Ca s'appelle de la communication. T'as peut-être déjà entendu parler de la pub à la télé ? Non, seulement comme le refus d'analyser un phénomène et la production de conclusion ne relevant que du dogme en toute mauvaise foi puisque ne résultant pas de l'analyse.

Les vereux corrompus n'ont plus aucun contrôle sur le citoyen parce qu'ils ont donné les leviers d'action à d'autres. Ces leviers ont un rôle légitime et des personnes légitimes pour les manier. Mais plus aujourd'hui. Si le peuple a aujourd'hui besoin d'assurer sa sureté c'est parce que les vereux corrompus ont cessé d'assurer le rôle qui est le leur. Il leur suffit donc de reprendre leurs fonctions pour que la question disparaisse de l'ordre du jour. Mais ils sont trop faibles pour faire ce qui doit être fait, trop illégitimes, trop aveugles, trop incapables de produire quoi que ce soit de bon. On devra donc affronter cette crise. Toi comme moi. J'espère pour toi que c'est un effet de style, sinon je te plains. Haïr c'est vraiment la pire chose qui puisse t'arriver.

Bonsoir, C'est bien ce qui m'inquiète, les français veulent un moyen de se défendre et la seule proposition qui leur est faite c'est les insultes et les crachats, comme d'habitude de la part d'une clique de mecs qui se croient uniques détenteurs du bien, du bon et du droit. Car finalement en France, les français ne sont pas légitimes. Ils ont quoi qu'ils disent ou demandent la même fin de non recevoir les mêmes insultes, la même stigmatisation, les mêmes chapati. Alors comme d'habitude avec les cons, ils doivent agir en douce et ça se fait à l'arrache alors qu'on pourrait faire ça bien. Et les clubs de tirs voient arriver les mêmes jeunes en treillis qui essayent leur .22 norinco vue sur youtube et sur des blogs survivalistes, leur fusil à pompe catégorie C qu'aucun club ne les laisse essayer etc ... Il s'ensuit plus de crachats et plus de quolibets de la part de ceux qui savent, le bien, le beau, le juste. C'est de la merde. Alors qu'on pourrait donner des cours théoriques et pratiques obligatoires pour l'acquisition dans un cadre défensif, ainsi que des recommandations sur des types de matériel. Mais ce serait réhabiliter pour le français, le droit d'exister. Et ça, ça ferait chier les gens qui disent ce qui est bien, beau et juste. Le français mérite sa haine, comme disait un philosophe.

donc tu soutiens Poutine, Je soutiens Poutine ? Je soutiens Poutine en quoi ? Que fait-il donc que je soutienne ? Je ne soutiens pas le fait qu'on aille lui coller des missiles en pleine gueule et qu'on profère des menaces. Parce que c'est le genre de plan ou je meurs, ou tu meurs, on on meurt tous. Sans motivation. Appelle ça l'instinct de survie. Visiblement chez les dégénérés mentaux, c'est une constante, quand on agresse les gens ils pensent que ceux-ci sont censés admettre leur erreur et s'excuser. désolée mais il me semble que Sarko n'a jamais donné l'ordre express à ses policiers de tuer avant toute chose, ou suis-je mal informée? c'est possible! idem pour Chirac... oui, non? C'est en effet possible que Sarkozy ait négocié la vente de nos banlieues au Quatar après la glorieuse épopée Libyenne. Mais ce plan c'est Hollande qui l'a mis en route. Bravo.

Mais passons surtout le fond pour se concentrer sur la forme. Pas très original, mais toujours efficace. Je suis à peu près sur que tu as remarqué : 1991 c'est du passé. Il en découle que la France est privatisée. Sa loi est privatisée, son executif aussi, d'ou il suit que son armée est privée. Ton plan ne se déroule pas au mieux. Certes mais les moyens de l'état servaient à maintenir l'ordre et non a le détruire. La boite de pandore ton état régalien l'a déjà ouverte, il faut donc désormais faire face aux conséquences. Dans ce cadre la défense est un outil indispensable. Et les cons c'est ceux qui utilisent les armes n'importe comment : le gouvernement.

Ce n'est pas les français mais les bretons. Les chouans. Qui sont historiquement assimilés aux révolutionnaires comme chacun sait. Et qui ont d'ailleurs éliminé le gouvernement pour prendre sa place. Comme chacun sait. La révolte n'est pas la révolution, la révolte est le mouvement d'humeur généralement légitime face à la tyrannie et l'injustice. La révolution est un coup d'état. A Paris on organise des coups d'état pour prendre le pouvoir et devenir Calife à la place du Calife. En province on crame les symboles du pouvoir oppresseur. Ahahah l'astuce de filou. Tu as juste oublié au passage de répondre sur le fond et non sur la forme. Tu n'es pas anti-arme mais bien hermétique à la notion de défense. Pourquoi est-ce si inimaginable ? ah oui : "ferme la". Techniquement jusqu'ici ma proposition était une formation au titre de la défense, plutôt qu'à celui de la chasse ou du tir sportif, pour réhabiliter l'idée de défense mais également pour proposer un cadre au public pour obtenir une formation plus spécifique ouvrant droit de détention. Parce que prendre sa licence pour acheter une arme et ne pas apprendre comment se défendre avec est ce qui se passe actuellement, et c'est une accumulation de risques. Tu n'as pas idée semble t-il du nombre de gens qui prennent une licence achètent un fusil à pompe et ne reviennent jamais au stand.

C'est effectivement la conception française antérieure, sauf que leur boulot n'est pas fait. Principalement parce que l'état le sabote largement pour diverses raisons politiques en dessous de la ceinture. Ouais, on a vu le résultat flagrant de cette méthode en Pologne dans les années 40. Tss, mec tu fais semblant d'utiliser la raison c'est ce que représente ton pseudo ici, ta façon originale de rédiger. Le cercle vicieux il existe pour une raison : l'état refuse d'assurer la sureté. L'ego n'est qu'accessoire. La psycho à deux balles faisant tout démarrer en dessous de la ceinture n'explique pas l'intégralité des causalités de l'univers. Houla. D'une part le bug de l'an 2000 a rapporté plein de fric mais c'est le seul de la liste, d'autre part la guerre civile est un évènement politique pas statistique. En politique on décide de ce qu'on fait et en pseudo-science on fait semblant de subir les évènements qu'on a décidé pour ne pas en assumer la responsabilité. Ce qu'on a décidé qu'on aurait en haut lieu sera un conflit de type "stratégie de la tension" que les médias baptiseront "guerre civile" parce que tout le monde se sent concerné. Les prémisses sont déjà passées à la télé. OK. T'es au courant qu'on donne tout l'argent aux banques, que c'est la vocation universelle de l'argent et que l'investissement n'est plus au programme ? Je t'ai déjà parlé de la pseudo-science qui fait qu'on n'a pas à assumer les décisions politiques qu'on prend ? C'est extrêmement fréquent comme situation. Ah non merde, c'est de la fiction. .... depuis que le Quatar investit dans les banlieues françaises 3000 français issus des banlieues ou le Quatar investit sont partis faire la guerre sainte en Syrie ou au bataclan. Etre plus intelligents c'est : refuser de prendre leur argent. Sauf que notre état le prend. Tu comprends le dilemme ? Evitons d'armer les terroristes tu veux dire ? Ouais ce serait pas idiot j'en conviens.

Désolé de te le dire si brutalement, mais ça c'est la situation actuelle.

Évidemment la solution serait que l'état fasse son boulot, s'armer est un constat d'échec. Ceci étant quel moyen pourrait-on trouver afin qu'ils assument leurs responsabilités plutôt que de constamment aggraver la situation ? Qui parmi vous a vu dans le programme de François Hollande en 2012 "je ferais la guerre à la Russie sans raison apparente et j'armerai les terroristes dans les banlieues" ? Parce que si j'avais vu ça je suis pas sur que j'aurai voté pour lui.

Il n'y a pas d'échange avec toi, je te l'ai déjà dit. Tu étale de la merde sur la vitre de tes voisins et tu espère qu'ils vont venir discuter avec toi comme un interlocuteur valable ? Arrête de rêver.

Il y a bien deux-trois agitateurs qui ont ce comportement ici même mais le public pour sa part préfère juste vivre. Aussi s'il veut s'armer c'est d'abord pour se protéger d'une menace. Brandie par ces agitateurs. S'armer, il le fait quoi qu'il en soit. Autant que ce soit dans de bonnes conditions.

Ca permet sérieusement de remettre les choses à leur place, ce qui est donc non-recevable de la part de ceux qui tiennent un discours idéologique et aiment mettre en avant les bébés morts. Par un bizarre hasard tu as supprimé 32 pays de la liste entre le 1 et le 2 tout en prétendant établir une unité culturelle entre ces pays. Soit tu n'es pas conscient de l'énormité que tu commets, soit tu n'as vraiment aucune idée du fait qu'aux USA la tradition veut que les blancs butent les noirs, mais qu'on a inventé durant la guerre du vietnam un nouveau procédé plus efficient ou les noirs se tuent entre eux. Avec des armes illégales. Chose que tu pourras difficilement transposer aux autres "démocraties occidentales". Par un autre bizarre hasard, tu n'analyses pas les chiffres des suicides qui mettront en avant le fait qu'en France on se suicide plutôt que de tuer son voisin. Tellement que les chiffres n'ont été publiés qu'une fois suite à la création d'un office national sur la question en 2013 (publié en 2014) tellement le bilan est désastreux. Une autre démocratie occidentale avait le même problème : l'Alleamgne de l'est. C'est un retournement de haine endogène et non exogène qui caractérise : une culture différente. Idée inimaginable pour les gens qui ont un objectif à servir. Il n'y a aucune stat des homicides avec arme détenue légalement, il y a des stats qu'on trouve en commun entre différents pays. Homicide, homicide par arme à feu, crime violent ... Mais je me demande bien ce que tu veux nous montrer par là. Celui qui a fait ce visuel pour sa part veut montrer que le pays le plus violent d'UE est celui ou personne ne peut se défendre car il s'agit d'un document conçu pour soutenir le port d'arme. Dans ce sens c'est plutôt fallacieux, mais bien vu. Les anglais sont culturelement des types violents, comme les ricains. Normal puisque ce sont les mêmes. cf : l'Euro en France cet été. Les hooligans violents sont les anglais et les russes. C'est plus une problématique, ça l'a toujours été, ça le sera toujours. Les sondages représentatifs le sont autant voir moins. Les criminels n'ont pas envie d'être accueillis par un fusil à pompe et on les comprend, si chaque domicile en a c'est évidemment représentatif (selon la méthode des quotas). Mais beaucoup plus que ne le sont les chiffres adverses fondés sur le nombre général d'homicide, ne tenant compte ni des suicides ni des guerres des gangs, ni de la psychologie locale ni d'aucun autre facteur. Mais bien sur on peut être d'une absolue mauvaise foi dans un sens, et ne pas excuser le moindre parti pris à l'adversaire. En France ton arme passe au banc d'épreuve de Saint Etienne, par comparaison des projectiles on peut identifier ton arme directement. Donc si tu aimes la taule tu peux utiliser ton arme légale, sinon c'est pas trop conseillé. Ce qui est marrant c'est que d'habitude c'est moi qui me fais traiter de paranoïaque. Pourquoi tient tu tellement à ce que les gens virent tous meurtrier s sans raison ? Avoir une arme n'est pas un motif. T'as pas appris ça ? Pour un crime il te faut un mobile et une opportunité.

Le monde se divise en deux catégories Tuco, ceux qui croient à la causalité, et toi.

Non, c'est pas un argument pour une raison qu'on a cité 2000 fois. Par ailleurs nouvelle action auto-réfutante, les canadiens ont autant d'armes que les americains et 6 fois moins de morts. Ce qui prouve que l'arme n'est pas l'homicide. Encore une fois.

Je comprends de quoi tu parles, mais cette chose n'existe pas. Aussi je ne vais pas me plier à tes fantasmes pour les besoins de ta démonstration. Jacky29 m'a déjà dit que s'il y a des armes alors le gouvernement sera renversé, or elle a des armes et elle n'a pourtant abattu aucun juge ni aucun élu. C'est une démonstration auto-réfutante. Le sentiment d'insécurité ? Dans ma rue il y a 2 appels a buter des flics dont un depuis 2014 en lettres d'un mètre de haut. On vit dans un pays qui provoque la Russie dotée de 8000 ogives nucléaires sans aucune putain de raison. Et on a depuis notre accord avec le Quatar pour "financer les banlieues" 3000 personnes qui se sont engagées dans la guerre sainte. Dont quelques uns sur notre sol. Parallèlement les flics sont sur le pied de guerre sans repos depuis 2 ans, et leur consigne est qu'ils doivent crever plutôt que de sortir leur arme quand on les envoie protéger des caméras de surveillance. Et toutes ces bonnes et belles choses sont le fruit de ce gouvernement. J'ai pas besoin de percevoir de l'argent pour sentir que ma sécurité est menacée. Ma réflexion repose sur le fait que si on laisse la situation pourrir, elle pourrit. C'est du très haut degré philosophique. Il y a donc deux options, l'option un : j'attends la mort un sourire béat sur la figure. L'option deux, je me prépare quelque soit le scénario qui nous tombe dessus, parce que les facteurs de crises sont si nombreux et si graves, et surtout tellement le fruit du gouvernement qui au lieu de me protéger me met en danger, qu'une catastrophe est inéluctable. Il y aurait bien sur la possibilité pour le gouvernement de ne pas causer la destruction de la société. Je l'appelle de mes voeux. Mais ça nécessiterait une sérieuse prise de conscience. Me préparer c'est me préparer moi, c'est aussi faire en sorte si je le peux, que les autres autour de moi se préparent, ainsi le moment venu au lieu de sombrer dans la barbarie la plus primaire, nous aurons des billes chacun par devers nous pour supporter le choc et assurer notre subsistance le temps que la société se regroupe et se réorganise. Maintenant si tu penses qu'aller chier dans les bottes de Poutine chaque jour que dieu fait et filer de l'argent et des armes aux djihadistes est la chose à faire pour assurer la survie et le bien être de ta famille, vas-y.

Moi je veux bien, hein, mais là ce n'est plus du débat argumenté c'est du déballage émotionnel. Les éléments fournis ci-dessus le démontrent sans problème. Seulement voila, comme vous n'êtes pas informés, vous pensez que la France ressemble aux USA. Ce qui est quand même assez invraisemblable. Vous avez la télé, vous voyez toutes ces séries et pourtant vous persistez à croire qu'on est comme eux. Ceci dit je vois pas pourquoi je suis étonné, je parie que vous êtes contre la peine de mort parce qu'enfermer des gens toute leur vie comme des rats vous parait plus cruel. L'argument ultime généralement employé. Ca et bien sur le viol dans les douches, voie royale vers la réinsertion. En parlant de différence de sociologie, savez vous qu'aux USA une étudiante sur 4 se fait violer pendant son cursus ? Bon j'imagine qu'on en a rien à foutre des différences du moment qu'on a un argument complètement à la masse. Les armes tuent. Oui, les armes tuent, surtout si on tire sur des gens, c'est ça l'idée. Ca sert donc à se protéger d'un agresseur ou à agresser les gens. Compte tenu que vous n'êtes pas protégés par la police qui elle même ne parvient pas à se protéger, assurer sa sureté et celle de sa famille est une préoccupation de personne responsable. Attaquer des gens avec des armes dont les numéros de série sont connus et qui ont passé le banc d'épreuve de Saint Etienne alors que vous pouvez trouver une arme intraçable 4 fois moins cher, par contre c'est complètement con, c'est pour ça qu'on ne trouve pas ce genre de criminalité. PS : ou vous avez vu que je pronais la vente libre déjà ? Ca faisait partie de l'étude statistique sur le tabagisme passif, non ?

La loi continue de l'interdire, donc ils continueront d'être poursuivis, donc ils ne le feront pas s'ils ne veulent pas aller en prison. Pétition de principe, je ne vois pas pourquoi. Cet argument est celui de l'interdiction des armes aux USA et il repose sur l'idée que les criminels des gangs qui utilisent des armes illégales utilisent des armes détenues légalement. Ce qui est je dois le dire tout à fait antinomique. Voir ci-dessous :

... je t'ai dit qu'il y en a 20 millions de planquées, des fusils 8mm Lebel, des MG42 et des sten, des armes de toutes tailles et de tous calibres, des unique 7,65 et des 1911, des fusils de chasse cal 12, des 22LR. Ajoute à ça 3 million d'armes déclarées. Et ce que tu dis n'arrive pas. Ce qui démontre que comme le disait quelqu'un ces jours -ci (frunobulax ?) tu confonds corellation et causalité. D'ailleurs, ta stat n'est pas valable en Suisse, en Finlande, ou au Canada. Tous ces pays ou le citoyen lambda possède un fusil d'assaut, soit l'arme légère la plus dangereuse du marché. Donc oui, tu avances un argument, il est faux et je le réfute, suite à quoi tu vas encore me parler comme à un gosse de 3 ans ou un débile mental. Parce que tu te crois vraiment trop supérieur avec tes certitudes. Grand classique des mecs qui lisent les stats sans comprendre le moyen de les produire. Est-ce que tu crois les chiffres du chomage ? Non. C'est normal, on sait tous que les stats sont falsifiées en raison de l'impératif politique de produire de bons chiffres. Ta stat probablement inventée de toutes pièces quant a elle sert l'objectif de désarmer un public particulier : celui des USA. Pour la loi sur le tabagisme passif ils ont avoué 8 jours après l'avoir passé que les chiffres sortaient de leur cul et que rien n'a jamais prouvé qu'il existait le moindre décès en relation. Même s'il y en a surement quelque uns.

Je vais effectivement faire comme si je ne te lisais pas, parce que je ne crois pas que tu sois disposé à un dialogue avec moi, je crois plutôt que ton seul but est de m'humilier parce que tu te crois tellement supérieur. Et je dois bien dire que ça ne me semble pas une démarche très intéressante.

Tu dis que nous sommes de révolutionnaires, si c'est pas ce que tu veux dire, ne le dis pas. La vérité c'est que ce "nous" ne désigne pas les français mais plutôt le régime en place. Et en tant que régime en place il ne souhaite nullement être mis à bas. Mon post ne fait que marquer l'incohérence de ton propos, si nous étions des révolutionnaires, nous voudrions la révolution et ce serait légitime. Ainsi que je l'ai dit, ce "nous" n'est pas les français. Par ailleurs pour dieu sait quelle raison l'idée de défense est hermétique aux anti-armes. Pour eux l'arme ne peut servir qu'à "tirer d'abord et poser les questions ensuite". C'est étonnant cette persistance dans l'erreur. Comme si c'était volontaire. Comme je l'ai dit il y a dans les 20 million d'armes non référencées qui trainent dans des caves, des greniers, des malles. Et bizarrement personne ne tire d'abord et pose les questions ensuite. Doit-on en conclure que cet argument ne sert qu'à conforter dans leur certitude ceux qui ont peur des armes par principe ? Sans aucun doute, puisqu'il repose sur un pur fantasme.

Sommes nous des français ou des révolutionnaires ? Si nous sommes en effet des révolutionnaires, alors il n'y a rien à craindre du fait de zigouiller tous les membres du gouvernement puisque pour ainsi dire c'est l'ordre naturel des choses : notre nature. Et empêcher les bolchéviks de faire la révolution en 39 était contre-nature, pour ne pas dire réactionnaire. C'était donc un choix anti-français que tu renouvelle aujourd'hui. Sauf si bien sur la France n'est pas la révolution. Mais ce n'est pas le problème qui se pose aujourd'hui, le problème c'est que ton gouvernement révolutionnaire que tu veux sauver, il est incapable d'assurer la paix civile et que donc le citoyen a le choix entre la fidélité ou assurer sa survie. Et comme un traitre, il se choisit lui plutôt que toi. Evidemment le gouvernement aurait eu la possibilité de faire son boulot pour ne pas en arriver là. Sauf si en arriver là était son boulot ? Ce charabia est censé vouloir dire quelque chose ?

La loi est la même pour tous, elle a vocation a être bien faite et on serait en droit d'espérer qu'elle le soit. Dans le cadre légal on peut proposer l'armement tel qu'il est aujourd'hui, c'est à dire à destination exclusive du sport et de la chasse. Néanmoins l'idée étant la défense individuelle, d'autres formes sont à trouver. La défense individuelle est rendue populaire parce que l'idée que le gouvernement a la capacité de nous défendre a fortement perdu en crédibilité. Ceux qui se croient les plus informés, les plus aptes à juger, ont tendance à vouloir brimer toujours un peu plus ceux qu'ils croient incapables de juger et de s'informer. Bien évidemment comme ils sont aussi plus aisés, ils ne vivent pas dans le danger dont sont bien conscients les plus défavorisés.... qui auraient davantage besoin de se défendre. C'est donc ni plus ni moins l'orgueil qui parle. Le délit de sale gueule qui sert à brimer ceux qui savent parce qu'ils ont le tort de ne pas être qui il faudrait être pour avoir droit au respect. Tu as le droit de juger que les autres sont des cons, et eux ils ont le même. C'est pour cette raison que la loi doit être la même pour tous. Et c'est pour palier aux déficiences les plus criantes que je proposais une forme de permis de défense, avec des cours théoriques et pratiques et éventuellement une gamme de produits plus spécifiquement ciblés. Après évidemment l'option "vente libre" vient renforcer les préjugés les plus ancrés. Le con fait n'importe quoi, le con laisse son 9mm sur la table basse à côté de sa bière... ça fait des ravages parce que c'est vrai que le con veut son gun, qu'il ne respecte pas les plus évidentes dispositions de sureté et qu'il y a des accidents. Parce qu'évidemment on a beau démonter les préjugés, il y a des cons quand même.

Il est vrai que le délit de faciès est le meilleur argument avancé jusqu'ici, le seul qui soit sincère du moins.

Post typique de fiction militante. Dans la vraie vie, les gens ont des armes j'ai plus exactement les chiffres en tête mais de l'ordre de 3 million d'armes déclarées, et 20 million d'armes non déclarées qui trainent depuis les deux guerres mondiales, ou en raison du changement de législation de 1995. Le chiffre est là a vocation indicative. Les armes qui servent à commettre des crimes quand à elles viennent de circuits des trafiquants d'armes qui ont besoin d'une filière pour mener à bien leur commerce et ne reposent pas sur le grenier à papy. Quant à la comparaison USA c'est les gens qui veulent interdire les armes qui la mettent en avant sans tenir compte de la sociologie. Alors qu'ils sont pourtant souvent férus de sociologie d'habitude, sauf quand ça ne sert pas leur cause politique. Les pays ou le citoyen peut s'armer sont nombreux et bizarrement les USA sont le seul exemple. Toi qui es militant, tu as regardé Bowling for Columbine ? Dans ce film tu as les réponses à tes questions. Pourquoi dans un pays comme le Canada ou les gens ont plus d'armes qu'aux USA ils ne verrouillent pas leur porte ? Parce que la raison du crime est psychologique et non mécanique.

C'est une question générale, pas uniquement personnelle. A chacun d'y apporter sa réponse personnelle. Je vis ou ? En France, un pays ou la sécurité publique n'est plus assurée. Ou la police vise préferentiellement les sans-dents et laisse la criminalité prospérer par ordre de leur hiérarchie et manque de moyens. Un pays ou la justice à deux vitesses a atteint un rythme de croisière. Un pays sans frontière, ou l'armée britannique fait la loi. Bref un pays qui a des problèmes structurels assez lourds que personne n'a l'intention de poser sur la table pour les résoudre. Dans une ville ou les putes tapinnent devant le commissariat central et ou on recense un homicide par semaine. Il y a bien pire que chez moi. Je ne me sens pas en danger, mais je peux comprendre que certains aient envie de s'armer. Ce que je ne comprends pas c'est le discours périmé qui veut nous faire croire qu'on est en sécurité, le silence complice des médias sur ce qui se passe à Calais ou ailleurs. Les témoignages de flics on en trouve, ça diffère radicalement de l'image que présentent les politiques et les médias. C'est inimaginable. Ah oui, aussi dans ma rue il y a des appels à tuer les flics. Pas nettoyés depuis 2 ans et demi. Alors quand j'entends cette semaine à la radio les réactions de notre gouvernement sur l'affaire de la bagnole brulée avec des flics dedans, qui nous parlent de ce qui ne sera pas toléré ... je sais qu'ils mentent. Que dans 2 ans les flics bruleront tout aussi bien qu'aujourd'hui. A un moment quand l'état a démissionné il faut prendre les affaires en main, voila tout. Quelle escalade de la violence ? Les criminels ne s'en prennent pas aux gens armés, ce qu ioccasionne une baisse de la violence. Est-ce que l'invention de l'arme nucléaire a occasionné une augmentation ou une baisse de la violence ?