Mr_Fox

Moi personnellement je ne suis pas "blanc" je suis français.

Non mais mec tu t'es gouré de pays, l'URSS c'est ailleurs dans le temps et l'espace. Ici "on ne confie pas des armes". En fait tu as cru qu'un détenteur d'arme est membre des forces de l'ordre ou que sais-je ? Mais non. L'EI est déjà instruit par nos SR, t'inquiète pas pour eux. Oooookayyy, j'ai expliqué de quoi ils ont peur, il s'agit d'un état failli. Ils ont pas peur de tout tout le temps et sans aucune raison. Après si pour toi la guerre civile avec des bandes armées qui viennent piller chez toi n'est pas un environnement propice à la défense, je ne sais pas quel environnement l'est. T'as le droit de penser que le système économique est viable, qu'il n'y a pas de problème de sécurité dans nos banlieues, que les banques ne subiront aucun krach car le dollar va rester stable pour toujours, que la situation ne va pas dégénérer en Corée ni en Iran. T'as le droit de penser que les racailles de banlieue ne pilleront rien et attendront l'aide humanitaire quand les banques auront fermé. Et eux ils ont le droit de penser l'inverse. Et justement ils ne demandent pas à l'état de prendre leur sureté en charge. Enfin ils veulent bien, mais dans le cas ou ça échouerait ils prennent certaines dispositions. Non le vrai problème c'est que vous ne semblez pas en mesure d'accepter qu'il y ait des gens différents de vous, ce qui est une excellent raison de s'armer soit dit en passant. Les gens sectaires, ça c'est dangereux, ils veulent vous convertir à tout prix et presque toujours par la force. Ils n'acceptent pas vos libertés, et pensent sincèrement que vous insulter et vous trainer dans la boue est la seule chose raisonnable à faire.

Tu pourrais répondre à une question simple par oui ou par non, c'est bizarre qu'une réponse longue et laissant la place à l'interprétation soit la seule possibilité que tu exploites. Mais je suis victime de préjugés racistes. Breton est une identité régionale, c'est fortement recommandé mais par contre si je dis que je suis français ? Et bien là je suis raciste. D'après ce que je comprends de notre ami @chocolait l'identité locale est nulle et non avenue sur son propre sol. Pas de chinois en Chine, pas de français en France, car exister postulerait qu'on rejette celui qui n'est pas d'ici. C'est ça le délire hystérique.

Je pense pas que tu sois lu par énormément de survivalistes sur ce forum, logiquement personne ne va suivre tes conseils en la matière. Néanmoins ils sont inoffensifs, ils ont juste un flingue chez eux qui ne leur servira jamais, qu'ils revendront le jour ou leur copine leur fera une scène d'ici un ou deux ans. Je ne sais pas si tu es au courant mais on n'est pas obligé de penser comme toi dans la vie. Les gens ont peur, et ils ont des raisons d'avoir peur et ils en ont aussi le droit. Si tu ne veux pas qu'ils aient peur, il faut les rassurer. Les insulter ne peut que les renforcer dans l'idée qu'ils sont menacés. Comment je justifie leur attitude ou celle du gouvernement ? La leur me semble parfaitement logique : tout le monde est leur ennemi ils doivent donc se prémunir. Celle du gouvernement ? Le gouvernement fait tout ce qui est en son pouvoir pour interdire la totalité de toutes les activités humaines non-lucratives en général et il est entièrement de ton avis. Il est d'ailleurs fort possible que les lettres que j'ai pu voir visant à organiser la pénurie soient des authentiques. Le véritable problème c'est que mettre tous les innocents en prison comme toi et le gouvernement voudraient le faire coûterait trop cher et nécessiterait trop de places de prison.

Parce que la déshumanisation de la population n'est pas un problème selon toi ? Les noirs de ton exemple, ils ont une origine je parie. C'est marrant que le français n'en ait pas et soit obligé de se taire. Ce qui est pleinement justifié par le terrorisme intellectuel de le faire passer pour un raciste s'il osait dire qui il est. => On lui fait admettre qu'il n'est personne. Dans le concept de l'intégration, il s'agit pour l'étranger de construire sa propre légitimité afin de devenir l'égal de l'autochtone. Ce qui suggère que l'autochtone a une légitimité. Dans le système actuel les choses sont différentes : les autochtones sont traités comme des étrangers par les étrangers et les autorités "morales" ainsi personne n'est légitime. On peut s'en sortir par le haut mais il faut arrêter de faire de la merde pour y parvenir. Il faut arrêter de se comporter en hystérique et reconnaitre la réalité.

L'une des raisons qui a poussé pas mal de survivalistes à se procurer un cal.12 rayé c'est l'idée d'effraction de gangs raciaux armés dans le cadre d'une guerre inter-raciale qu'ils anticipent. Ils en vendaient tellement fin 2015 début 2016 que les armuriers ont fait courir la rumeur d'une fin d'approvisionnement suite à de nouvelles directives préfectorales. J'ai vu des scans de lettres de préfectures réelles ou contrefaites allant dans ce sens. Le genre de menace qu'on affronte pas avec une alarme.

Je n'ai pas dit que la vue de l'arme est dissuasive, j'ai dit que l'arme l'est. Une arme c'est un objet mais c'est aussi un volume sonore, des flammes, des objets qui pètent, des gens qui crient, des douilles qui tombent sur le sol. Ca peut aussi être des blessures et du sang qui coule. L'arme factice ou l'arme de défense à blanc peut produire une partie significative de ces effets mais on reste dans la pure dissuasion et non dans le potentiel de confrontation effectif. Ca veut dire qu'au moment de s'en servir elle sera inutile. J'évoquais les stats de l'ARPAC qui démontrent que sans utiliser l'arme l'agresseur a tendance à faire demi-tour, mais il y a également les cas ou elle sert qui a tendance à bien faire reculer le problème. Je n'en fais pas l'unique et parfait moyen, on ne parle pas de magie ici mais de sécurité. L'arme est un moyen, il y en a d'autres en fonction des situations. Et puis il y a aussi arme et arme.

En fait le problème n'est pas celui de la couleur mais de la nationalité au sens ethnique. Se dire chinois à Singapour (ce qui est le cas de l'auteur) pose le même problème que se dire français en France : on t'accuse de haine, de racisme, de folie. On t'explique que tout le monde est issu des migrations et que en aucun cas tu n'es d'ici. Que personne n'est d'ici toi comme les autres. Que tu n'as pas de légitimité. Et si possible que fermer ta gueule c'est mieux.

Vous n'écrivez pas qu'on n'existe pas, c'est bien le problème, tout votre discours le postule en creux mais vous continuez d'avancer masqué en permanence. Je pourrais avoir des yeux bleus et des origines du moyen orient, soit. Mais est-ce que je pourrais avoir des yeux bleus et des origines françaises ? Et la réponse est simple elle est unique et constante : pas plus qu'un autre. Ce qui revient à dire que j'ai le privilège de l'unique origine ethnique non-existante. J'ai l'origine ethnique qui devient une origine administrative comme si l'administration m'avait enfanté. Comme si le Camarade Brejnev était mon père et la puissant et invincible Union Soviétique ma mère. Voila l'identité que vous condescendez à m'octroyer. Qu'est-ce qu'un français d'origine française pour vous ? La réponse est claire mais non-dite, ça n'existe pas.

Cantat aurait peut-être du invoquer la légitime défense face à un intrus dans la maison, ça aurait peut-être marché.

J'avais l'impression que tu parlais de Pistorius.

Les stéroides anabolisants sont réputés pour produire ce résultat. Si le consommateur n'a pas de 9mm dans la poche il peut quand même battre sa femme à mort, il aura juste moins de chances de s'en tirer au procès.

La vraie question c'est qui va s'essayer a exercer le rapport de force avec son arme. Une fois qu'on a commencé, ça peut partir en ... cacahuète. Mais ça peut aussi marcher. Les personnes hostiles à l'auto-défense ont tendance à l'oublier : l'échec n'est pas le résultat inéluctable de toute entreprise. Les stats de l'ARPAC le montrent assez bien l'auto-défense a tendance à bien fonctionner parce que l'arme à feu est très dissuasive pour l'agresseur. Ce qui n'empêche pas d'avoir une police qui marche, une justice et un gouvernement bienveillants. Et on peut aussi former les gens à un usage efficace plutôt que de les laisser livrés à eux-mêmes. En somme si on consentait à sortir du terrorisme intellectuel sur l'ensemble des sujets on pourrait tous vivre mieux. Le problème c'est que rendre leur liberté et leur pouvoir de décision aux gens n'est pas vraiment dans le guide des bonnes pratiques actuel.

Bien sur que non personne ne parle d'origine administrative. On est bien d'accord pour dire que administrativement le Kurdistan n'est pas un état. Alors comment y aurait-il des Kurdes ? Hum ? C'est des conneries et on le sait tous, on parle d'origine géographique et culturelle. D'origine ethnique. J'ai copié le début de la définition d'une ethnie selon wikipédia. Sachant que ce qu'on entend par "race" est la lignée, et donc la liste des individus issus de la reproduction, dire que ça n'existe pas postule que le seul mode de reproduction humain est la génération spontanée. Mais on a l'ethnie qui est un groupe de personnes "issus d'une aire géographique" et d'autres faits sociologiques. Mais là encore impossible d'en tenir compte. Tu as des noirs américains, mais pas de noirs français. La raison pour qu'il n'y ait pas de noirs français est que ça impliquerait l'existence des blancs français. La question reste donc la même : est-ce que tu reconnais que j'existe ? Et la réponse est évidente : non. Tu ne reconnais pas que je puisse exister. Ni moi ni 50 millions de personnes dans ce pays. C'est le seul moyen possible pour que le discours progressiste soit vrai. Quand on commence par annuler 80% du réel on ne se targue pas d'un discours nuancé.

"Les autres sont des connards" n'est pas une analyse et ça ne résout aucun problème.

C'est véritablement dramatique la totale incapacité à comprendre les choses que je vois dans ce fil de discussion. C'est pourtant simple : des gens pressent la détente, d'autres sont tentés de le faire. La seule question pour des personnes qui voudraient analyser le problème pour y apporter des réponse est donc : "Qu'est-ce qui les motive".

Il n'y a que deux possibilités, soit vous tenez le discours "de l'extrême droite" qui est de dire qu'en effet il y a des français de France. Soit vous tenez le discours progressiste qui est de dire qu'il n'y en a pas. L'une de ces deux options constitue la négation générale de l'histoire et est également un discours génocidaire. Donc justement c'est ma question, est-ce que je suis un être ou un non-être. Considérant que je n'ai aucune origine polonaise, portugaise, pied-noir ou tonkinoise, suis-je tout de même éligible à l'existence ? Si c'est le cas quelle est mon origine ? https://fr.wikipedia.org/wiki/Ethnie Une ethnie ou un groupe ethnique est une population humaine qui considère avoir en commun une ascendance, une histoire (historique, mythologique) une culture, une langue ou un dialecte, un mode de vie ; bien souvent tous ces éléments à la fois. L'appartenance à une ethnie ou ethnicité est liée à un patrimoine commun, que ce soit la culture, l'ascendance, le rôle social, l'origine géographique, la langue ou le dialecte, l'idéologie, la religion, la mythologie, la cuisine, l'habillement, la musique... Donc si je suis ce magnifique raisonnement de l'origine remonte à 1 génération, il n'existe pas de noirs américains, de native-americans, il n'existe pas de Thaitiens, de Touaregs ... ce qui définit le tout, c'est le rien. Ce qui implique que je dois me définir moi-même comme étant rien. Et donc afin de mettre mes actes en conformité avec ma parole, pour être rien je dois mourir. Personnellement je n'aime pas le discours qui prône le meurtre systématique de tous ceux qui existent. C'est un gros problème qui justifie amplement mon emportement.

OK donc on est bien d'accord pour dire que les français d'origine espagnole existent mais pas les français d'origine française. Qu'il soit établi clairement que moi, je n'existe pas et n'ai pas d'origine. C'est nécessaire d'être bien précis quand on formule les choses pour que le doute ne subsiste pas. Dis le : moi Roger_Lococo je n'existe pas et suis un non-être, moins qu'un fantôme.

Il ne parle pas de hiérarchisation d'origines. Non il parle de hiérarchisation de la françité dans laquelle certains seraient plus français que d'autres. Ce qui est effectivement le cas. Certains mêmes ne sont pas français du tout et on appelle ça les étrangers. C'est cette notion qu'il récuse. Et le seul moyen de récuser la hiérarchisation de la françité, c'est de dire que les origines ethniques n'existent pas. Ce qu'il fait. Enfin les origines ethniques étrangères existent, il n'y a que l'origine française qui n'existe pas. On ne parle pas de citoyenneté là dedans. C'est même le contraire, afin de garantir à tous une égale citoyenneté dont le fondement ethnique ne puisse être discutable, on élimine la race française de l'histoire du monde. Ce qui est aussi raciste que le système nazi mais étendu à la totalité de la population au lieu de se contenter des minorités. Bravo. Le grotesque de la situation est qu'il est parfaitement possible d'avoir une autre nationalité que la française, ça ne comporte pas de jugement de valeur raciale ou dieu sait quoi de constater qu'untel est Belge, Indien ou Maori. Cette réaction face à "la hiérarchisation" est délirante et démontre que l'individu en question ne comprend même pas les notions primordiales de ce qu'il entend combattre.

En France, 665 personnes sont mortes par homicide en 2013. C'est 20% de moins qu'en 2018. Je ne sais pas d'ou mon prof sortait ce chiffre à l'époque. Ca ne change rien à la problématique néanmoins. On peut quand même noter ceci : Par exemple, une étude menée sur les morts par armes à feu pour l’année 1999 recense 2 607 décès de ce type (représentant 6 % de la mortalité violente), qui se répartissent en 78 % de suicides, 6 % d'homicides, 4 % d'accidents et 12 % de causes indéterminées quant à l'intention Alors j'ai compté 2607*6/100 = 156 homicides en 1999. Ca fait vachement moins que 829. Donc je n'explique pas le résultat final puisque la courbe semble indiquer qu'en 1999 on était à un taux d'homicide plus élevé qu'aujourd'hui avec un nombre de faits 5 fois moins important. A croire que la pop française a été multipliée par 6 depuis, ou qu'on fait dire ce qu'on veut aux chiffres. Ce que je constate c'est que tu essayes de me disqualifier parce que tu ne me respecte pas, parce que respecter une opinion différente n'est jamais possible pour un progressiste. J'ai fourni une vision globale du problème qui justifie le comportement des personnes, c'est ce que je considère argumenter. Tes contre-arguments ne prennent pas en considération les préoccupations des personnes mais les méprise, ils échouent donc à décrire une situation générale et un comportement prévisible mais se contentent d'imprécations dérisoires cautionnant tout et son contraire. C'est pourtant facile, tu veux que les gens s'arment et agissent par peur : terrorises-les. Tu veux qu'ils agissent en confiance ? Alors il faut créer les conditions de la confiance. De quoi je parle ? Pas des chiffres. Je parle de ce que ressentent les personnes et qui guide leur comportement. Ils sentent que le gouvernement les a abandonné et qu'il est au mieux complètement impuissant. Que l'ensemble de son action consiste à leur mettre un radar tous les 5 km et un PV de stationnement illégal par drone. Qu'il ne respecte pas la loi. Qu'ils n'ont aucun droit. Qu'ils se font empoisonner par la bouffe et par la médecine. Qu'aucun coupable n'est jamais jugé. Que leur vie privée est exploitée à des fins commerciale et de harcèlement. Ils ne sont pas en sécurité chez eux à cause du téléphone qui les harcèle, qu'il y a 5 minutes de pub pour 5 minutes d'émissions. Il n'y a aucun moment de la journée ou ils peuvent se poser, être serein et encore moins se sentir libres. Bien sur que les gens sont en insécurité mentale et émotionnelle. Qu'est-ce que tu crois ? C'était des armes illégales, et comme il avait un 1911 et une sten on peut estimer que c'est du matos de la guerre qui trainait dans un grenier.

Je sais pas si tu le fais exprès mais tu illustres à merveille mon propos : autoritarisme, sectarisme, rejet de de la responsabilité et rejet des solutions par incapacité à affronter le problème. Et en 1994-95 quand ils ont interdit les fusils à pompe tu sais combien il y avait d'homicide par an en France ? 10 fois moins. (chiffre que j'ai eu à l'école à l'époque) Ce que tu veux c'est faire pression sur les gens jusqu'à ce qu'ils aient confiance. Cette méthode est vouée à l'échec.

Je ne prone rien du tout en fait, j'explique le point de vue de ceux qui se font juste cracher dessus par les intellectuels tellement au dessus de ça. La situation est la suivante : Les gens ont peur. Ils ont peur parce que l'état fait tout ce qu'il peut pour qu'ils aient peur et soient désemparés via des lois et une communication infantilisante au dernier degré, mais ils ont aussi peur parce que l'état a prouvé qu'il ne les protégerait pas, et même qu'il les désavoue. Et que font les gens désemparés et empêchés ? Ils recourent à des méthodes violentes parce que c'est la seule chose qui leur reste pour assouvir leur instinct de survie. Alors voila, le truc c'est que si vous ne voulez pas de cette situation, il faut que l'état démontre qu'il a confiance dans les citoyens. Sauf que : avoir confiance c'est cesser de sanctionner toutes les 5 secondes pour des infractions imaginaires rapportant du pognon aux caisses de l'état et de laver le cerveau par des campagnes de pub sur comment se comporter. Et à ce que je vois, des personnes de bonne volonté disposées à faire comme si le peuple était légitime, on ne croule pas dessous. On a juste des autoritaires disposés à brimer encore et encore et encore et encore jusqu'à ce que tout le monde soit bien obéissant.

Une arme à feu est très efficace pour blesser gravement ou tuer une personne, c'est même sa fonction. Dire que ça n'a aucun intérêt c'est comme dire qu'une voiture n'a aucune utilisé pour se déplacer ni un fauteuil pour s'asseoir. Le truc c'est que si on n'assume pas on va postuler des choses différentes, comme par exemple que le but est de faire fuir ou de dissuader. Mais le but n'est pas de faire fuir ou de dissuader, le but est d'exercer le rapport de force vis à vis d'un assaillant. Et donc on postule aussi qu'on vise un cambrioleur, donc un individu venu voler. L'arme n'est pas spécifique, elle vise tous les intrus quelles que soient leurs intentions. Si ce que tu veux c'est faire fuir ou dissuader, une alarme c'est ce qu'il faut. Ou des chiens dans le jardin. Si tu veux assurer la sécurité des biens il te faut une porte blindée. Maintenant tu vis dans un état qui exalte la peur du terrorisme, encore Lundi avec cette descente de groupe armé à Marseille. Face à cet type d'individu, une alarme ne marche pas et un chien non plus. Les gens ne s'arment pas en prévision d'un cambriolage, ils s'arment parce qu'ils ont peur.

C'est marrant je l'ai aussi été en 1990 mais à l'époque j'avais 12 ans. Ca fait 4 ans que j'ai repris, mais maintenant je fais du TAR. En fait pour une arme en catégorie C telle qu'un fusil à pompe à canon rayé (prononcer "carabine à pompe") il te suffit d'avoir ta licence, la persévérance n'est pas une obligation. Et pas mal de monde est concerné, on les voit venir pendant 2 mois à 10m et après on ne les revoit plus. Un peu moins cette année, mais les deux années écoulées on a vu pas mal des apprentis survivalistes. La réglementation ne leur facilite pas la vie, l'an dernier avec le changement sur la détention de la poudre par exemple qui interdit au détaillant de disposer d'un stock ... alors les armureries en ligne prospèrent. La catégorie C est soumise à déclaration. Il y a même des gens qui se mettent à la poudre noire pour des armes en catégorie D. Je ne te contredis pas pour t'emmerder, c'est ce que je constate c'est tout. L'état n'est pas crédible, les personnes ne se sentent plus en sécurité alors certaines d'entre elles utilisent les moyens à leur disposition. La question n'est pas de savoir si c'est bien ou si c'est mal, la question est que c'est ce qui se produit. Si on ne désire pas que ça se produise, il y a des solutions et elles sont tout à fait contraires à ce que font les autorités. Ne pas exalter la peur, ne pas mentir et restaurer la confiance. Autant de choses qu'aucun état "occidental" n'est en mesure de faire.

C'est parce que personne ne pense ça. Arme à la maison = capacité de riposte. C'est toute une conception du monde qui est en jeu, ceux qui pensent que chez eux ils sont chez eux conçoivent qu'ils ont le droit de se défendre parce que c'est légitime et que personne ne le fera à leur place. Et il y a ceux qui délèguent leur vie et leur sécurité, soit parce qu'ils font confiance aux organes de sécurité à 100% et même un peu plus, soit parce qu'ils ne se sentent pas concernés. Le problème ne devrait pas être "qui est un pauvre imbécile" mais avec les progressistes c'est la seule façon d'appréhender tous les problèmes : soit vous êtes de notre avis soit vous n'êtes qu'une merde totalement illégitime et bonne à enfermer. La preuve ils participent à ... mais oui à la hauteur de combien de crimes et délits participent-ils, les "beaufs à flingues" ? 0% environ. Tu as du mal à rire parce que ta position politique est l'expression d'une haine systématique ne se fondant pas sur des justifications factuelles. D'ailleurs si tu avais une perception plus adéquate des problèmes de la France, tu t'intéresserais aux problèmes de cette société et pas de celle située de l'autre côté de l'atlantique.