Mr_Fox

En réalité la seule véritable solution que j'envisage à ce jour est de faire prêter un serment d'allégeance qui exclut toute autre allégeance et qui se paye au prix fort en cas de trahison. C'est assez déplaisant, mais le reste ne solutionne rien. L'option des soviets peut être moins sensible au tirage de ficelles de manière instinctive comme ça, enfin j'en sais rien et je n'y crois pas tellement.

Le problème à résoudre n'est pas celui des instances mais de qui s'y trouve. Tout à l'heure j'ai vu une vidéo de Nicole Ferroni qui parle de l'adoption du CETA par la commission des affaires europénnes par un vote ou on a viré la moitié de la commission le jour du scrutin. Merci @Anne Atôle. On est d'accord pour dire que la place de celui qui a pris cette décision est en place publique avec un cheval attaché à chacun de ses membres. FH, si tu nous lis. Donc le problème il est là, ce n'est pas d'avoir ou de ne pas avoir une commission, avoir ou ne pas avoir de vote, avoir une chambre composée de clowns blanc ou de dresseurs de tigres. Le problème c'est d'avoir la tête des types qui manipulent toutes les dispositions du système en douce. A quoi ça nous sert d'avoir des représentants s'ils ne nous représentent pas ? A quoi ça nous sert d'avoir un vote si tous les votants sont nommés par un seul homme pour voter une seule décision ? On pourrait se dispenser des députés et faire remonter directement la voix du peuple depuis le local jusqu'au national, oui je vous vois venir, par un système de soviets ^^

T'as toujours pas compris ce qui se passe avec les gens. Quand on donne son interprétation d'une chose particulière elle n'est pas scientifiquement reproductible à des cas différents. Marine Le Pen a toujours été pour la France aux français et les immigrés sont un obstacle à cet idéal. Les arabo-musulumans sont un obstacle sur la route d'Israel et ça c'est la raison de Meyer Habib. Wauquiez ... je pense qu'il a un comportement uniquement dicté par l'intérêt et qu'il dit ça parce qu'il pense que ça peut lui apporter des voix, je ne pense pas qu'il ait de convictions. Le problème tu vois ce n'est pas ma logique de merde, c'est la tienne. Celle de tenter de transposer des choses pas transposables. C'est l'égo. Quand quelqu'un s'identifie à une idée, lui expliquer qu'elle est infondée, puisqu'il y adhère c'est le remettre en question lui en tant que personne. Supprimer cette idée c'est une chose que l'égo vit comme une menace de destruction pure et simple. C'est pour ça que les gens sont tellement de mauvaise foi sur les débats, ils ne peuvent tout simplement pas changer d'idée car ils se sentent menacés. En fait seul leur égo est menacé, pas leur personne. Et donc tu ne peux pas attendre d'un sioniste qu'il cesse de l'être lorsqu'il s'exprime sur les arabo-musulmans. Forcément il te dira qu'il faut les brimer, les buter, les interdire et les jeter aux chiens. Faire autre chose serait remettre en cause les fondements de son ego. Ecoute, tu prends un mec, tu le divise en deux segments : - sioniste - député Et tu nous expliques que les deux morceaux ne communiquent pas et que le mec en question parle en tant que l'un des deux segments et pas l'autre. Moi j'appelle ça sectoriser.

Dans cette affaire et dans toutes les autres il parle au nom de qui il est. Et cette identité c'est lui qui la donne en se définissant. Je sais que pas mal de monde pense comme toi, en sectorisant, en séparant des petits bouts d'identité et de science et en découpant tout en spécialités. Honnêtement j'ai jamais compris comment leur démarche peut leur donner l'impression de représenter le réel. Mais s'ils le font ils doivent y trouver leur compte ... peut-être. Un minimum de lucidité sur les relations entre Israel et ses voisins musulmans permet de réaliser que si les sionistes en France et ailleurs sont hostiles à l'islam ce n'est pas le fruit du hasard mais d'un parti pris affiché. Meyer Habib ne parle pas au nom de la France mais de sa propre perception du monde, laquelle est réputée représentative de par le mandat qui lui a été confié. Comment penses tu qu'on puisse retrancher les convictions d'une personne qui se définit elle-même par ces convictions ? Tu réalises que ce serait comme lui demander de se tuer ?

Le concept c'est de discréditer l'homme pour discréditer ses paroles. En l'occurrence ça ne marche pas, en effet nous voyons tous que lui coller un massacre sur le dos n'invalide en rien son analyse politique, et si jamais ça devait l'invalider ça reviendrait à discréditer Israel du même coup puisqu'il en est le fondateur.

J'ai chez moi un cendrier en cristal qui ferait un arme du crime très efficace

En demandant quels partis de gauche tu sous-entend lourdement lesquels le sont et lesquels ne le sont pas, désolé si je comprends le français. Je t'ai donné 5 noms et un organe de presse. Si tu les ignores c'est parce que tu les dégauchise comme le Pape excommunie d'une part et d'autre part parce que te refuses de comprendre l'idée pourtant parfaitement limpide qu'être pour la laïcité de manière trop convaincue c'est être contre les religions.... être contre les religions c'est à la fois anti-laïc et truc-haine-phobe pour l'exclusion des croyants. Pourquoi je ne te donne pas de noms de partis ? Parce que principalement la gauche n'a pas d'unité et n'en a jamais eu. Dans tous les partis et à part quand l'URSS payait les factures du PCF, il y a eu des pro israeliens dont la haine du bougnoule/musulman n'avait rien d'un secret. Cette tendance élitiste a souvent été contrebalancée par la tendance misérabiliste pro-arabe au sein du même parti. Là je parle du PS qui a éclaté l'an dernier et pas au siècle dernier. Leur personnel existe toujours et cherche des postes. La FI ? Ils sont d'accord sur tout avec le FN. Mais leurs réflexes pavloviens les empêchent de le voir, ils crient "haine haine haine". Les pauvres ils ne voient pas qu'entretenir la haine de la haine les rend obsédés alors que le frontiste peut dormir la nuit. La haine est la pire chose au monde, pourquoi s'imposer un tel calvaire ?

On ne dit rien sur les sujets interdits, comme c'est bizarre. Si tu as lu la presse ou écouté les médias depuis 1 an tu as certainement noté qu'on ne parle jamais de tous les sujets qui en valent le coup. L'armement est le pire de tous, c'est le tabou des tabous. La vaisselle on peut, les chiens écrasés aussi.

Permets moi de te le dire : tu fais erreur. Ca fait echo à mon post juste au dessus ou je situe le concept d'ennemi, un groupe qui s'est emparé d'une idée. Pour le coup rendons @Savonarol ce qui est à Savonarol, le seul groupe identifié comme ennemi par la République est le FN. Si on était en guerre, je voudrais bien qu'on me dise qui est l'ennemi. Pas les musulmans. Pas "al quaida" qui n'est pas un groupe et qui n'est plus à l'ordre du jour. Pas l'Iran. Pas l'EI. On entend parfois l'expression "islam radical" qui est la moins pire des définitions dont on dispose mais n'est qu'un vague concept mondialisé, dont les membres ne sont pas organisés et qu'on essaye de pas vexer pour éviter qu'ils en le deviennent. Personne ne gagne de guerres contre les fantômes ni contre les idées.

Le hasard faisant bien les choses, je suis tombé 2 fois en deux jours sur le nom de Danièle Obono, alors je l'ai qwantisée et le premier article sur lequel je tombe : Danièle Obono défendant le droit du groupe ZEP à chanter "nique la France" dans une pétition de 2012. http://www.liberation.fr/france/2017/06/22/de-quel-droit-somme-t-on-daniele-obono-de-crier-vive-la-france_1578755 La chanson disait : «Nique la France et son passé colonialiste, ses odeurs, ses relents et ses réflexes paternalistes. Nique la France et son histoire impérialiste, ses murs, ses remparts et ses délires capitalistes.» La chanson n'a pas été interdite de diffusion ni de représentation live.

En fait il n'y a pas de confrontation entre liberté d'expression et valeurs républicaines. La liberté d'expression est la seule valeur républicaine unanimement acceptée, y compris par Médine, qui fait que ce régime est considéré comme tenant la route par la majorité. L'état qui s'ingère dans les chansons et leurs moyens de diffusion ne fait que nous prouver à quel point cet état est 1/ faible 2/ hypocrite. La France risque de s'écrouler si un illustre inconnu chante dans une salle de 1500 places et qu'il n'y chante même pas un titre soi-disant polémique ? Faut-il légiférer ? Faut-il envoyer l'armée ? Doit-on déclencher le plan orsec ? Non le vrai problème c'est que la république elle-même ne sait pas qui elle est, elle ne sait pas ce qu'elle est, elle sait juste qu'elle chie dans son froc quand elle voit un jeune barbu. Alors sans surprise les mecs se laissent pousser la barbe comme ils s'habillaient en noir à l'époque de Cure et portaient des cheveux longs du temps d'Antoine. La provocation existera toujours et ceux qui veulent la juguler par la rétorsion seront toujours ceux qui ont peur. Et si l'on parle de menace ce qu'il faut savoir c'est qui est l'ennemi. L'ennemi n'est pas une idée mais un groupe qui s'est saisi d'une idée. Qui est donc cet ennemi que l'on combat dans cette salle de spectacle ? Tout ça est largement exagéré.

Tout simplement surréaliste. Les démocrates appelant au massacre des leaders d'un autre bord élus selon le processus démocratique. Ca me fait penser à ce slogan du mariage pour tous "la tolérance n'a pas à être cohérente tolérante". C'est pas parce qu'une personne constitue une demande d'asile qu'elle a besoin de l'asile. Elle le demande, c'est tout.

Tu penses bien qu'il n'y a pas eu de constat d'huissier mais un simple glissage sous le tapis de l'incident, on parle d'allégations infondées relayées par la malveillance d'organes de presse hostiles au pouvoir (et probablement soudoyés par Moscou).

Qu'il faut garder les fenêtres ouvertes

Ca avait fait l'objet d'un titre du Canard enchainé si je me souviens bien, même si c'est un miroir d'époque estimé à plus d'1 million qui constituait le gros des dégats plutôt que les assiettes.

On pense surtout que Valérie Trierweiler aurait pété pour 3 millions de mobiliser au cours d'une crise de jalousie (ou de plaquage) alors fatalement il faut bien renouveler le stock.

Il se trouve qu'entre un quart et la moitié de la population se dit de gauche, même si ce n'est pas la gauche selon toi. La gauche pro-israelienne ça existe et ça concerne une bonne partie des parlementaires et autres leaders d'opinions (Kouchner, Fourest, BHL). Tous les anarcho-libertaires, antifa, no borders, lambertistes, trotskistes, supporters de Soros et Attali, mondialistes et promoteurs du melting pot sont d'abord des laïcards dont la mission est de mettre fin aux religions, tant catholique que musulmanne. Alors bien sur il y a l'option du repli identitaire "la gauche c'est moi et les autres sont de droite". Mais ce ne sont pas mes oignons. Nier l'histoire pour mes intérêts politiques ce n'est pas mon dada, les hussards noirs de la république ne sont pas une invention de ma part.

Incroyable. Enfin si malheureusement prévisible, l'Assemblée Nationale fait la rubrique chiens écrasés et le gouvernement signe son "attachement éternel à Israel". A quand des questions sur les pellicules de Macron à Washington et une position de principe forte du Premier Ministre en faveur des shampoings Head & Shoulders, lui qui en a tant besoin.

Je comprends ce que tu dis et je réfléchirais moi aussi si c'était ma salle. Mais c'est l'affaire de quelqu'un d'autre, leur responsabilité, leur choix, et c'est eux qui vont vivre avec. Donc je les laisse décider et je leur fais confiance pour faire ce qu'ils veulent tout comme je te fais confiance pour en penser ce que tu veux en penser. Je pense pas qu'ils ont le couteau sous la gorge et qu'ils sont obligés de travailler avec quelqu'un qui leur veut du mal pour survivre.

Avec le discours laïcard. Les laïcards anti-islam sont fréquemment aussi pro-israelien et pro-ordre, par exemple Manuel Valls. Charlie Hebdo. C'est pas un organe du FN pourtant. Ils sont pour les musulmans mais sans religion dedans. Des musulmans laîcs, qui pissent sur la mosquée et bouffent du jambon beurre pendant le ramadan.

Le FN n'est pas le parti laïcard, les laïcards sont les anti-religion, bouffeurs de curés et anti-catho primaires, c'est l'extrême gauche libertaire et anarchiste telle que Charlie Hebdo. Si le FN exploite le filon de la laïcité c'est précisément parce que c'est l'argument qu'on lui a mis dans les gencives pendant 40 ans et qu'ils ont l'occasion en s'en servant de s'exprimer en toute impunité en reprenant le discours de la gauche qui n'a dès lors plus qu'à se taire. Mais ils ne sont pas sincères, ils font surtout ça pour emmerder la gauche hypocrite en leur ressortant la même hypocrisie. Il se trouve d'ailleurs une certaine partie de la gauche qui adhère à ce discours lorsque le FN le tient. Médine, lui se retrouve dans la peau de l'homme à abattre comme mec de banlieue d'origine musulmane, laïcards de gauche et d'extrême droite se retrouvent main dans la main pour lui dire que sa culture n'a pas droit de cité au pays des droits de l'homme ou la laïcité est censée permettre à toutes les cultures de s'exprimer. La cible est tentante et on comprend qu'il les allume sur ce thème.

Quand les Transall français larguent des "armes quatariennes" aux terroristes en Libye, on n'a rien à voir dans la transaction. Et si ces armes sont des AK made in Israel, c'est de la faute des russes.

Moi je me dis qu'ils sont adultes et que s'ils ne voulaient pas le laisser chanter sur leur scène ils ne le feraient pas. Partant de là pourquoi j'aurais mon mot à dire ? C'est pas comme s'ils allaient répandre du sarin dans les rues alentour, personne n'est forcé de le produire et personne n'est forcé de payer sa place. On est dans le symbolisme. Bataclan = symbole du martyr des laïcs par les musulmans. "dont laïk" = inversion du symbole. Alors ça devient une affaire d'état car il faut défendre les symboles du hollandisme.

C'est vraiment n'importe quoi cette histoire. 1/ Si le texte a lieu d'être interdit il faut l'interdire, empêcher l'album de sortir etc ... sauf qu'il est sorti il y a 3 ans. 2/ L'artiste se représente au bataclan, rien ne dit que cette chanson est à l'ordre du jour. 3/ Pourquoi le bataclan devrait éviter d'ouvrir leur scène à qui ils veulent ? S'ils se sentaient humiliés ou menacés par sa présence ils ne signeraient pas. Cette histoire c'est de la polémique vide et du temps d'antenne pour phraser dans le vide.

J'entendais Védrine ce matin nous expliquer que les US ne sont plus nos chefs dans le cadre de l'alliance qui a été conclue et qu'il nous faut nous autonomiser. Je pense qu'on va entendre ça jusqu'en 2020 et si Trump est réélu en 2024. Personne ne décidera jamais de s'émanciper même si leur vie en dépendait.